От Юрген
К InterLoc
Дата 17.02.2005 00:47:33
Рубрики WWI; Армия;

Никакой "дезы"

Здравствуйте

Все так и было--только перемирие, разумеется, не с Антантой, а с Польшей при посредничестве военной миссии стран Антанты.

В ноябре 1919 года состоялся военный суд над командованием УГА за подписание сепаратного перемирия с Добрармией.

С уважением, Юрген
От InterLoc
К Юрген (17.02.2005 00:47:33)
Дата 17.02.2005 13:21:14

Так и я про то же

>Все так и было--только перемирие, разумеется, не с Антантой, а с Польшей при посредничестве военной миссии стран Антанты.

А то ведь подано было всё так, что УГА чуть ли не с героически Антантой воевала...
От Ярослав
К InterLoc (17.02.2005 13:21:14)
Дата 17.02.2005 13:35:50

Re: Так и...

>>Все так и было--только перемирие, разумеется, не с Антантой, а с Польшей при посредничестве военной миссии стран Антанты.
>
>А то ведь подано было всё так, что УГА чуть ли не с героически Антантой воевала...

в каком ? у Chestnuta в календаре такого нету

"24 февраля успешно развивавшееся наступление остановлено по требованию комиссии Антанты по перемирию."

где подано?

Ярослав
От InterLoc
К Ярослав (17.02.2005 13:35:50)
Дата 17.02.2005 17:08:41

Так иди разберись

>>>Все так и было--только перемирие, разумеется, не с Антантой, а с Польшей при посредничестве военной миссии стран Антанты.
>>
>>А то ведь подано было всё так, что УГА чуть ли не с героически Антантой воевала...
>
>в каком ? у Chestnuta в календаре такого нету

>"24 февраля успешно развивавшееся наступление остановлено по требованию комиссии Антанты по перемирию."
>где подано?

Так можно и понимать так, что шли против Антанты, а её комиссия потребовала перемирия :)
А не то, что Антанта УГА имела для своих целей и сама считала с кем ей воевать, а с кем нет :)
И что вообще за дела у УГА были (да, крутая армия, даже авиация была, только про победы и успехи
"успешно развивавшееся наступление" мне что-то неизвестно - напротив - и ссылка мной дана).

Да и вообще подавать какие-то непонятные события без исторического КОНТЕКСТА - это и есть по определению
(см. учебники) дезинформация (= верная информация, но в однобоком и выгодном для составителя контексте)

Лично мне на календарь знакомый именно в том контексте и указал - ты посмотри - шо за лажа!
От Chestnut
К InterLoc (17.02.2005 17:08:41)
Дата 17.02.2005 18:43:36

разбираться надо Вам, непонятливый Вы наш

>Так можно и понимать так, что шли против Антанты, а её комиссия потребовала перемирия :)

Ламер так, может, и поймёт. Глупый ламер, конечно. Даже умный ламер поймёт правильно. Предполагается всё же, что люди, читающие календарь, имеют некоторое представление о событиях.

>А не то, что Антанта УГА имела для своих целей и сама считала с кем ей воевать, а с кем нет :)

Антанта в Версале занималась установлением нового европейского порядка на месте разваленных ею двух империй. Проводила границы в соответствии с "правом наций на самоопределение". Пыталась помирить "диких восточноевропейцев" и считала, что имеет на это право.

>И что вообще за дела у УГА были (да, крутая армия, даже авиация была, только про победы и успехи
>"успешно развивавшееся наступление" мне что-то неизвестно - напротив - и ссылка мной дана).

Там нет ссылки на сабж -- так, общие слова о том, что да, проиграли войну. Дадите ссылку именно на февральское наступление, тогда момжно будет поговорить. А так -- пока что базар с Вашей стороны.

Кстати, если уж на то пошло, армию Галлера перебросили с разрешения антанты в польшу с оговоркой, что она не будет использоваться против ЗУНР. Поляки на это, впрочем, забили. Как и на обещание Антанте дать Галичине (на которую они получили мандат до 1923 года) автономию.

>Да и вообще подавать какие-то непонятные события без исторического КОНТЕКСТА - это и есть по определению
>(см. учебники) дезинформация (= верная информация, но в однобоком и выгодном для составителя контексте)

Вам надо в календарь втиснуть статью об украинско-польской войне? Так календарь не для этого. Вы в сообщении, скажем, о -- да вот хоть о завершении корсунь-шевченковской операции -- тоже требуете полного контекста?

>Лично мне на календарь знакомый именно в том контексте и указал - ты посмотри - шо за лажа!

Пусть книжки читает, они рулез.

In hoc signo vinces
От InterLoc
К Chestnut (17.02.2005 18:43:36)
Дата 18.02.2005 14:59:37

Вы - очень умный! А мы скромно своё имхо сказали (-)
От Глеб Бараев
К InterLoc (18.02.2005 14:59:37)
Дата 19.02.2005 01:48:58

А лучше бы скромно промолчали (-)
От Аркан
К Chestnut (17.02.2005 18:43:36)
Дата 17.02.2005 20:29:27

На месте не двух, а где то 3-4 бывших империй (-)
От Chestnut
К Аркан (17.02.2005 20:29:27)
Дата 17.02.2005 20:37:43

Re: На месте...

К России версальская конференция имела касательное отношение, а Турция сильно в стороне от Европы и сабжа (и формально ЕМНИП тоже не была предметом заботы Версаля -- хотя могу ошибаться; но Севрский договор всяко был заключён после закрытия конференции)

In hoc signo vinces
От Аркан
К Chestnut (17.02.2005 20:37:43)
Дата 17.02.2005 21:32:46

Не, касались всего: и России и Африки и Азии. В основном судьба колоний терлась (-)
От Chestnut
К Аркан (17.02.2005 21:32:46)
Дата 18.02.2005 12:25:53

имелась в виду конкретно восточная галиция, а не россия, африка и азия (-)
От Аркан
К Chestnut (18.02.2005 12:25:53)
Дата 18.02.2005 14:45:23

а конкретно восточная галиция не часть Российской империи? (-)
От Ярослав
К Аркан (18.02.2005 14:45:23)
Дата 18.02.2005 14:49:01

нет

она была частью АВИ

Ярослав
От Аркан
К Ярослав (18.02.2005 14:49:01)
Дата 18.02.2005 15:10:54

В 1915 присоединили ненадолго:) (-)
От Chestnut
К Аркан (18.02.2005 15:10:54)
Дата 18.02.2005 20:10:01

не было закреплено международными договорами -- не считается (-)
От Аркан
К Chestnut (18.02.2005 20:10:01)
Дата 18.02.2005 22:07:26

Захваты Израиля в 1967 тоже не закреплены, но кому это мешало?

Кстати, многие земли в ВОсточной Европе, тот же Вильно, тоже не имели прочной договорной основы, но захват был и присоединение. Так что еще вопрос, что считается, а что нет.
От Nachtwolf
К Аркан (18.02.2005 22:07:26)
Дата 19.02.2005 00:22:01

Угу, тогда Трапезунд - исконно русский город (-)