От Вулкан
К Исаев Алексей
Дата 18.02.2005 12:11:59
Рубрики Флот; ВВС;

Хорошо. Не буду.

Приветствую!
>Есть основания считать, что будут интересы в ближайшие 20 лет?
Давайте действительно не будем выдумывать и вернемся на 10 лет назад, в 1994 год.
Если взять вашу логику, то в 94 году мы должны были продать все свои РВСН на корню скажем китайцам или индусам, (или вообше самим америнкацам) потому что Америка в то время была нашим лучшим другом. Друг Борис и друг Билл вообще были братья навек.
Ситуация сейчас изменилась?
Если да - то в какую сторону?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 12:11:59)
Дата 18.02.2005 12:29:39

Re: Хорошо. Не...

>>Есть основания считать, что будут интересы в ближайшие 20 лет?
>Давайте действительно не будем выдумывать и вернемся на 10 лет назад, в 1994 год.
>Если взять вашу логику, то в 94 году мы должны были продать все свои РВСН на корню скажем китайцам или индусам, (или вообше самим америнкацам) потому что Америка в то время была нашим лучшим другом.

Давайте не будем отождествлять политические лозунги и поддержание баланса сил?
Германия тоже на определенном этапе была дружественным государством - но из числа вероятных противников ее исключить никому в голову не пришло.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 12:29:39)
Дата 18.02.2005 12:50:41

Золотые слова

Приветствую!
>>>Есть основания считать, что будут интересы в ближайшие 20 лет?
>>Давайте действительно не будем выдумывать и вернемся на 10 лет назад, в 1994 год.
>>Если взять вашу логику, то в 94 году мы должны были продать все свои РВСН на корню скажем китайцам или индусам, (или вообше самим америнкацам) потому что Америка в то время была нашим лучшим другом.
Давайте не утверждать про будущее. Если удастся хотя бы воссоздать тот рыболовный флот, который был при СССР, сразу же появятся интересы на морях.
Так это будет или не так - мы с вами только предположить можем (ясновидцев и потомственных предсказателей в счет не беру)
>Давайте не будем отождествлять политические лозунги и поддержание баланса сил?
>Германия тоже на определенном этапе была дружественным государством - но из числа вероятных противников ее исключить никому в голову не пришло.
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 12:50:41)
Дата 18.02.2005 13:25:12

Re: Золотые слова

>Давайте не утверждать про будущее.

Загадывать конечно сложно. Но опять же география :) Позволяет по крайней мере оценивать гипотетические потребности - (при разном уровне оптимизма в развити ситуации).

>Если удастся хотя бы воссоздать тот рыболовный флот, который был при СССР, сразу же появятся интересы на морях.

Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 13:25:12)
Дата 18.02.2005 13:59:26

Да причем здесь география?????

Приветствую!
>>Давайте не утверждать про будущее.
>
>Загадывать конечно сложно. Но опять же география :)

Причем здесь география? Тихий и Саверный Ледовитый океаны. Мало?
Позволяет по крайней мере оценивать гипотетические потребности - (при разном уровне оптимизма в развити ситуации).

>>Если удастся хотя бы воссоздать тот рыболовный флот, который был при СССР, сразу же появятся интересы на морях.
>
>Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?
Вы видимо не в курсе что ВСЕ вооружонные силы ЛЮБОГО государства охраняют всего лишь политические и экономические интересы этого государства (и/или его союзников)?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 13:59:26)
Дата 18.02.2005 14:17:08

Она влияет на сферы интересов и прохождение комуникаций

разумеется не только она.

>Причем здесь география? Тихий и Саверный Ледовитый океаны. Мало?

А там у нас что требует присутсвия флота?

>>Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?
>Вы видимо не в курсе что ВСЕ вооружонные силы ЛЮБОГО государства охраняют всего лишь политические и экономические интересы этого государства (и/или его союзников)?

Вы видимо не в курсе что под "охраняют" понимается "готовы вступить в боевые действия для защиты этих интересов"?
Кто и чем угрожает нашим рыболовным промыслам?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:17:08)
Дата 18.02.2005 14:30:29

Re: Она влияет...

Приветствую!
>разумеется не только она.

>>Причем здесь география? Тихий и Саверный Ледовитый океаны. Мало?
>
>А там у нас что требует присутсвия флота?
См. товарооборот Мурманского порта. а вы в курсе что для транспортировки нефти по Севморпути строится куча ледоколов водоизмещением до 40 тыс. тонн?? И посторенных водоизм. до 10-12 тыс. тонн ледоходных танкеров уже штук 6 (насколько помню)?
Кстати, канадцы и амеры говорят, что для них Севморпуть экономически более выгоден.
>>>Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?
>>Вы видимо не в курсе что ВСЕ вооружонные силы ЛЮБОГО государства охраняют всего лишь политические и экономические интересы этого государства (и/или его союзников)?
>
>Вы видимо не в курсе что под "охраняют" понимается "готовы вступить в боевые действия для защиты этих интересов"?
>Кто и чем угрожает нашим рыболовным промыслам?
Та же Япония к примеру.
С уважением, Вулкан
От Алекс Антонов
К Вулкан (18.02.2005 14:30:29)
Дата 18.02.2005 21:34:53

Палубная авиация в битве за Севморпуть - это круто. :-)

Истребители взлетающие с авианесущих ледоколов, или с ледокольных авианосцев...
А с кем бороться? "Нимицы" на Севморпуть не пройдут, у Америки ледоколов не хватит. :-)
От Николай Поникаров
К Вулкан (18.02.2005 14:30:29)
Дата 18.02.2005 14:41:39

Вашими бы устами да мед пить

День добрый.

> а вы в курсе что для транспортировки нефти по Севморпути строится куча ледоколов водоизмещением до 40 тыс. тонн??

Куча - это штуки 3, вроде (строится).

>Кстати, канадцы и амеры говорят, что для них Севморпуть экономически более выгоден.

Если бы. Пока на пиар Севморпути грузоотправители не реагируют. Да и у нас сквозного движения по СМП практически нет, восточный участок почти не используется.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (18.02.2005 14:41:39)
Дата 18.02.2005 15:04:48

Насколько я в курсе

Приветствую!
>День добрый.

>> а вы в курсе что для транспортировки нефти по Севморпути строится куча ледоколов водоизмещением до 40 тыс. тонн??
>
>Куча - это штуки 3, вроде (строится).
Все таки 4..)))
И это не считая наших, новежских и канадских ледоходных танкеров (насколько помню, Юкос до известных событий сильно трындел о том, что отдан в закладку проэкт ледокольного танкера водоизм. 70 тыс. тонн)
>>Кстати, канадцы и амеры говорят, что для них Севморпуть экономически более выгоден.
>
>Если бы. Пока на пиар Севморпути грузоотправители не реагируют. Да и у нас сквозного движения по СМП практически нет, восточный участок почти не используется.
Амеры настаивают на том, чтобы были увеличены сроки навигации, хотя бы до 6 месяцев (сейчас 3).
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (18.02.2005 15:04:48)
Дата 18.02.2005 15:51:55

Re: Насколько я...

День добрый.

>>Куча - это штуки 3, вроде (строится).
>Все таки 4..)))

:)

Согласен, нефть на арктическом шельфе добывают достаточно активно.

>Амеры настаивают на том, чтобы были увеличены сроки навигации, хотя бы до 6 месяцев (сейчас 3).

Дык. Говорят, транзит по СМП будет выгоден при обороте 10 млн т в год. Сейчас 100 тыс. тонн. Не будет никогда СМП транспортным коридором, останется трассой для снабжения Арктики и немногих стратегических перевозок.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 14:30:29)
Дата 18.02.2005 14:35:06

Re: Она влияет...

>>А там у нас что требует присутсвия флота?
>См. товарооборот Мурманского порта. а вы в курсе что для транспортировки нефти по Севморпути строится куча ледоколов водоизмещением до 40 тыс. тонн?? И посторенных водоизм. до 10-12 тыс. тонн ледоходных танкеров уже штук 6 (насколько помню)?

Это очень хорошо и очень правильно.

>>Вы видимо не в курсе что под "охраняют" понимается "готовы вступить в боевые действия для защиты этих интересов"?
>>Кто и чем угрожает нашим рыболовным промыслам?
>Та же Япония к примеру.

Так Вам авианосец нужен чтобы браконьерские джонки гонять?
Или предполагается охрана этих джонок корабельным соединением японского ВМФ?
т.е война с Японией?
В которой нам совершено не нужно вступать в цусимский линейный бой с оным корабельным соединением.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:35:06)
Дата 18.02.2005 15:01:27

Re: Она влияет...

Приветствую!
>>>Вы видимо не в курсе что под "охраняют" понимается "готовы вступить в боевые действия для защиты этих интересов"?
>>>Кто и чем угрожает нашим рыболовным промыслам?
>>Та же Япония к примеру.
>
>Так Вам авианосец нужен чтобы браконьерские джонки гонять?
>Или предполагается охрана этих джонок корабельным соединением японского ВМФ?
>т.е война с Японией?
>В которой нам совершено не нужно вступать в цусимский линейный бой с оным корабельным соединением.
Зачем? По мне- в нонешней ситуации нужно стрить недорогие экскортники на 20-25 самолетов именно для подготовки палубной авиации и для поддержания судостроительных мощностей.
А вот на крейсерах и эсминцах оторваться можно..))))
С уважением, Вулкан
От Алекс Антонов
К Вулкан (18.02.2005 15:01:27)
Дата 18.02.2005 21:43:05

Re: Она влияет...

>Зачем? По мне- в нонешней ситуации нужно стрить недорогие экскортники на 20-25 самолетов именно для подготовки палубной авиации и для поддержания судостроительных мощностей.

А может одним "Кузей" обойдемся то, для подготовки? Зачем нам сейчас новые учебные-эскортники, для развертывания в будущем авианосной армады? Лет через 10-15 авианосец окончательно устареет, и превратится в полный аналог колониальной канонерки. Нам нужны "колониальные канонерки"? "Папуасов гонять", и под рев палубных истребителей высвобождать россиян из "катарских тюрем"?

>А вот на крейсерах и эсминцах оторваться можно..))))

С кем воюем?
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 15:01:27)
Дата 18.02.2005 15:10:34

Re: Она влияет...

>Зачем? По мне- в нонешней ситуации нужно стрить недорогие экскортники на 20-25 самолетов именно для подготовки палубной авиации

Для "подготовки" американцы не гнушались приспосабливатьколесные пароходы :)

>и для поддержания судостроительных мощностей.

может лучше поддержать их рыболовецкими и прочими судами гражданского назначения?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 15:10:34)
Дата 18.02.2005 15:41:55

С последним польностью согласен

Приветствую!
>>Зачем? По мне- в нонешней ситуации нужно стрить недорогие экскортники на 20-25 самолетов именно для подготовки палубной авиации
>
>Для "подготовки" американцы не гнушались приспосабливатьколесные пароходы :)

Можно и старье достаточного водоизмещения приспособить.
С уважением, Вулкан
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:17:08)
Дата 18.02.2005 14:26:21

Из реальной истории о главном калибре

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Причем здесь география? Тихий и Саверный Ледовитый океаны. Мало?
>
>А там у нас что требует присутсвия флота?

>>>Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?

В 20-е гг браконьерский бой котиков в Белом море производился норвежцами под прикрытием главного калибра броненосца береговой обороны.

В 30-е гг браконьерский лов рыбы в наших тер.водах на Дальнем Востоке обычно проводился японцами под прикрытием главного калибра дивизиона ЭМ.

С уважением, А.Сергеев
От Ертник С.М.
К Андрей Сергеев (18.02.2005 14:26:21)
Дата 18.02.2005 14:36:48

Re: Из реальной...

САС!!!

>В 30-е гг браконьерский лов рыбы в наших тер.водах на Дальнем Востоке обычно проводился японцами под прикрытием главного калибра дивизиона ЭМ.

Причем они не гнушались его пускать в ход. Мы, кстати, тоже свои рыболовы у брегов всяких там Ангол-Мозамбиков военными корабликами экскортировали. Кстати, ЕМНИП, чилийцы пререстреливались с соседями в зоне апвелинга еще в конце прошлого века. Тогда же были постелюшки внутре НАТЫ, ЕМНИП. Именно по той же маловажной причине.

Мы вернемся.
От Алекс Антонов
К Ертник С.М. (18.02.2005 14:36:48)
Дата 18.02.2005 21:15:58

Так нам нужен "прибрежный" авианосец?

А может модернизированными Ту-22М обойдемся? Их гораздо проще перебрасывать с ТВД на ТВД. :-)
От Андрей
К Алекс Антонов (18.02.2005 21:15:58)
Дата 19.02.2005 01:05:54

Re: Так нам...

> А может модернизированными Ту-22М обойдемся? Их гораздо проще перебрасывать с ТВД на ТВД. :-)

Перебрасывать может и легче, а как контролировать территорию? Ну прилетел он, полетал немного, а через часик другой надо улетать. Такое патрулирование в воздухе, это бессмысленная трата ресурса самолета.

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 01:05:54)
Дата 19.02.2005 01:15:31

Re: Так нам...

>Перебрасывать может и легче, а как контролировать территорию? Ну прилетел он, полетал немного, а через часик другой надо улетать. Такое патрулирование в воздухе, это бессмысленная трата ресурса самолета.

Авианосец тоже на якорь на пол года в середине моря не поставиш.
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 01:15:31)
Дата 19.02.2005 01:44:16

Re: Так нам...

>>Перебрасывать может и легче, а как контролировать территорию? Ну прилетел он, полетал немного, а через часик другой надо улетать. Такое патрулирование в воздухе, это бессмысленная трата ресурса самолета.
>
>Авианосец тоже на якорь на пол года в середине моря не поставиш.

1. Ресурс машин авианосца вырабатывается значительно медленней.

2. Пока авианосец вырабатывает собственный ресурс шлепая до Гондураса (предположим), его авиация этот ресурс экономит, а вот для стратег.бомбера это 15 часов лету туда и столько же обратно. Раз слетали минус 30 часов, авианосный самолет он ведь рядом с районом, час туда, час обратно. Сртатег.бомбер не более 1 вылета в 2 суток, а авианосный самолет 5-6 вылетов в сутки (нормальная нагрузка для пилотов).

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 01:44:16)
Дата 19.02.2005 02:13:17

Re: Так нам...

>1. Ресурс машин авианосца вырабатывается значительно медленней.

>2. Пока авианосец вырабатывает собственный ресурс шлепая до Гондураса (предположим), его авиация этот ресурс экономит, а вот для стратег.бомбера это 15 часов лету туда и столько же обратно. Раз слетали минус 30 часов, авианосный самолет он ведь рядом с районом, час туда, час обратно. Сртатег.бомбер не более 1 вылета в 2 суток, а авианосный самолет 5-6 вылетов в сутки (нормальная нагрузка для пилотов).

Хорошо - припарковали вы Кузю около Гондураса. Всех браконьеров шугнули, море чисто и безопасно, российские рыболовы тащутся от количества рыбы. Вы его там все время будете держать? Будет болтатся около Гондураса как Летучий Голандец? А то ведь пока он в Владивосток вернется, в сухой док встанет на обслуживание, это месяцев 8-12. Неговоря уже о том кто будет защишать морские интересы России в Индийском Океане пока Кузя в Атлантике около Гондураса мотается.
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 02:13:17)
Дата 19.02.2005 02:26:12

У вас правильное направление мыслей. :)))

>>1. Ресурс машин авианосца вырабатывается значительно медленней.
>
>>2. Пока авианосец вырабатывает собственный ресурс шлепая до Гондураса (предположим), его авиация этот ресурс экономит, а вот для стратег.бомбера это 15 часов лету туда и столько же обратно. Раз слетали минус 30 часов, авианосный самолет он ведь рядом с районом, час туда, час обратно. Сртатег.бомбер не более 1 вылета в 2 суток, а авианосный самолет 5-6 вылетов в сутки (нормальная нагрузка для пилотов).
>
>Хорошо - припарковали вы Кузю около Гондураса. Всех браконьеров шугнули, море чисто и безопасно, российские рыболовы тащутся от количества рыбы. Вы его там все время будете держать? Будет болтатся около Гондураса как Летучий Голандец? А то ведь пока он в Владивосток вернется, в сухой док встанет на обслуживание, это месяцев 8-12. Неговоря уже о том кто будет защишать морские интересы России в Индийском Океане пока Кузя в Атлантике около Гондураса мотается.

Совершенно верно авианосцев должно быть несколько, не менее 5-6 ед.

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 02:26:12)
Дата 19.02.2005 02:47:23

Это хорошо

>Совершенно верно авианосцев должно быть несколько, не менее 5-6 ед.

6 авианосцев, даже типа Кузя, это не менее 9 миллиардов долларов за постройку и (на прикид) от 500 миллионов до миллиарда долларов в год за эксплуатацию. Конечно в принципе это возможно: российский военный бюджет сечас составляет 18 миллиардов долларов в год. Остается только решить что урезать - думаю что ликвидация 5-6 дивизий и 10-12 полков истребительной и бомбадировочной авиации эту суму покроет.
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 02:47:23)
Дата 19.02.2005 03:01:23

Re: Это хорошо

>>Совершенно верно авианосцев должно быть несколько, не менее 5-6 ед.
>
>6 авианосцев, даже типа Кузя, это не менее 9 миллиардов долларов за постройку и (на прикид) от 500 миллионов до миллиарда долларов в год за эксплуатацию. Конечно в принципе это возможно: российский военный бюджет сечас составляет 18 миллиардов долларов в год. Остается только решить что урезать - думаю что ликвидация 5-6 дивизий и 10-12 полков истребительной и бомбадировочной авиации эту суму покроет.

Я говорил: "Дайте мне сейчас же 5-6 авианосцев"?

Пусть они будут строиться к 2020-2030 годам.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 14:26:21)
Дата 18.02.2005 14:31:58

Я Соболева тоже читал

"Англичанин", ага.

Мы же про сейчас говорим.
(и не к тому что главный калибр - исключается, а к тому, что формы воздействия на него обрели разнообразие. А тут предлагают мыслить именно категориями первой половины 20 века)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:31:58)
Дата 18.02.2005 15:48:41

А какие еще формы?

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Авиация - не всепогодна, имеет ограниченный радиус действия и досмотровой партии с нее не высадишь. Что еще?

С уважением, А.Сергеев
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (18.02.2005 15:48:41)
Дата 18.02.2005 21:23:49

Re: А какие...

>Авиация - не всепогодна

Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

>имеет ограниченный радиус действия

Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

>и досмотровой партии с нее не высадишь.

Т.е. нам нужны авианосцы для пограничников? Или высадка досмотровых партий планируется во время войны?
От Андрей
К Алекс Антонов (18.02.2005 21:23:49)
Дата 19.02.2005 01:02:54

Re: А какие...

>>Авиация - не всепогодна
>
> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?

>>имеет ограниченный радиус действия
>
> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.


С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:02:54)
Дата 19.02.2005 01:42:08

Re: А какие...

>> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

>И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?

А дальше ракетный (бомбовый) удар - сталь и огонь. Полагаете палубные самолеты сходятся с противником в рукопашную, а не так же, по простому, бомбами его да ракетами? :-)

>>>имеет ограниченный радиус действия

>> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

"Кузю" не голеньким, а с эскоротом считайте. Да и не стоит так слепо доверять авианосцефильской апологетике К&Н. Про межтеатровый стратегический маневр К&Н и не вспоминали (вспоминать тошно - Цусима)

>Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.

Топливозаправщики в мирное время можно с пользой для экономики использовать, в отличии от "Кузи". Они извините грузы возить могут... а из "Кузи" Ро-Ро никакой.
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:42:08)
Дата 19.02.2005 01:54:49

Re: А какие...

>>> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.
>
>>И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?
>
> А дальше ракетный (бомбовый) удар - сталь и огонь. Полагаете палубные самолеты сходятся с противником в рукопашную, а не так же, по простому, бомбами его да ракетами? :-)

А если до войны еще не дошло??? Просто так летать будете за N тысяч км?

>>>>имеет ограниченный радиус действия
>
>>> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?
>
>>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.
>
> "Кузю" не голеньким, а с эскоротом считайте. Да и не стоит так слепо доверять авианосцефильской апологетике К&Н. Про межтеатровый стратегический маневр К&Н и не вспоминали (вспоминать тошно - Цусима)

Да даже с эскортом вряд ли вылезет за 1,5 миллиарда рублей.

>>Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.
>
> Топливозаправщики в мирное время можно с пользой для экономики использовать, в отличии от "Кузи". Они извините грузы возить могут... а из "Кузи" Ро-Ро никакой.

Вы путаете теплое с мягким. "Кузя" не предназначен для перевозки грузов. Я говорил о боевой эффективности.

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 01:02:54)
Дата 19.02.2005 01:11:08

Re: А какие...

>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

Это одни и теже рубли?
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 01:11:08)
Дата 19.02.2005 01:36:15

Re: А какие...

>>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.
>
>Это одни и теже рубли?

Примерно. Более точных данных у меня нет.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 15:48:41)
Дата 18.02.2005 15:51:31

Re: А какие...

>Авиация - не всепогодна,

сомневаюсь, что в нелетную (штормовую) погоду можно проводитьлов рыбы.

>имеет ограниченный радиус действия

думаю зоны рыболовства - охватывает.

>и досмотровой партии с нее не высадишь.

Если браконьеров прикрывает главный калибр - то до абордажа точно не дойдет :)
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 15:51:31)
Дата 18.02.2005 16:15:58

Re: А какие...

День добрый.

Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))

>сомневаюсь, что в нелетную (штормовую) погоду можно проводитьлов рыбы.

Низкая облачность - и авиация бесполезна. Локатора недостаточно, потому как корабликов туча, и которые из них браконьеры - неясно.

>>имеет ограниченный радиус действия
>
>думаю зоны рыболовства - охватывает.

На ДВ с этим были проблемы.

>Если браконьеров прикрывает главный калибр - то до абордажа точно не дойдет :)

Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война. Тут уже браконьеры и ПСКРы не у дел :)

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (18.02.2005 16:15:58)
Дата 18.02.2005 16:31:25

Re: А какие...

>Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))

вооооооот :)

>Низкая облачность - и авиация бесполезна.
>Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война.

Речь именно о такой ситуации
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 16:31:25)
Дата 18.02.2005 16:59:20

Re: А какие...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))
>
>вооооооот :)

Именно. ВВС, увы, их не заменит.

>>Низкая облачность - и авиация бесполезна.
>>Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война.
>
>Речь именно о такой ситуации

"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент, не выходящий за пределы участвующей группы корабликов. Война начнется только в случае, если кому-нибудь будет выгодно раздуть его в полномасштабный конфликт.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 16:59:20)
Дата 18.02.2005 17:10:20

Re: А какие...

>Именно. ВВС, увы, их не заменит.

Речь не о ПСКРах а о авианосцах.

>>Речь именно о такой ситуации
>
>"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент,

и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 17:10:20)
Дата 18.02.2005 17:15:45

Re: А какие...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Речь не о ПСКРах а о авианосцах.

Речь шла о главном калибре :) Авианосцы - подветкой ниже :)

>>>Речь именно о такой ситуации
>>
>>"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент,
>
>и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))

Класса фрегат, сейчас аналог эсминца прошлого - фрегат. Да много наберется, или только с боевым применением оружия?

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 17:15:45)
Дата 18.02.2005 17:19:11

Re: А какие...

>>Речь не о ПСКРах а о авианосцах.
>
>Речь шла о главном калибре :) Авианосцы - подветкой ниже :)

"главный калибр" - это имеется ввиду капитал шипы.

>>и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))
>
>Класса фрегат, сейчас аналог эсминца прошлого - фрегат. Да много наберется, или только с боевым применением оружия?

Ну какой же без оружия конфликт? Интересуют имено локальные, без войны, и по возможности не папуасия.

>С уважением, А.Сергеев
От Ертник С.М.
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:31:58)
Дата 18.02.2005 14:42:17

Дык сейчас у нас рыболовов то сильо меньше, чем хотелось бы.

САС!!!

Да и пострелюшки сильно после ВМВ были. Не с нами правда. Нас тогда трогать уже боялись. Но ведь РФ не СССР. Так что какой-никакой эсминец с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.

Мы вернемся.
От Дмитрий Козырев
К Ертник С.М. (18.02.2005 14:42:17)
Дата 18.02.2005 14:44:50

Re: Дык сейчас...

>Так что какой-никакой эсминец

"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
Достаточно "фрегата"

>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.

далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.
От Ертник С.М.
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:44:50)
Дата 18.02.2005 15:01:11

Про то и речь. Чистые флотофилы забывают, что плясать надо от флота комерческого

САС!!!

рыболовного, китобойного. Опять же криль вылавливать и планктон всякий (на будущеее). Вот с чего начинать надо. Тогда будет ради кого кораблики к боегам Ю.Америки посылать. Бо перуанский анчоус - это веСЧЬ.
>
>"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
>Достаточно "фрегата"

А это уже смотреть надо по обстановке, но ИМХО "патронов лишних не бывает" :-).

>>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.
>
>далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.

А это чтоб наш мирный тральщик всякие нехорошие авианосцы не обижали... А то еще шмальнет в ответ пред смертью...

Мы вернемся.
От Андрей
К Ертник С.М. (18.02.2005 15:01:11)
Дата 19.02.2005 00:40:37

Re: Про то...

>САС!!!

>рыболовного, китобойного. Опять же криль вылавливать и планктон всякий (на будущеее). Вот с чего начинать надо. Тогда будет ради кого кораблики к боегам Ю.Америки посылать. Бо перуанский анчоус - это веСЧЬ.
>>
>>"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
>>Достаточно "фрегата"
>
>А это уже смотреть надо по обстановке, но ИМХО "патронов лишних не бывает" :-).

>>>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.
>>
>>далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.
>
>А это чтоб наш мирный тральщик всякие нехорошие авианосцы не обижали... А то еще шмальнет в ответ пред смертью...

Теперь еще осталось сообразить как же тральщик с ЯО подойдет к авианосцу, кто его туда пустит?

>Мы вернемся.
С уважением
От Гриша
К Ертник С.М. (18.02.2005 15:01:11)
Дата 18.02.2005 20:06:53

Вы бы еще пограничникам предложили его выдать (-)
От Исаев Алексей
К Вулкан (18.02.2005 12:11:59)
Дата 18.02.2005 12:15:38

А при чем тут РВСН?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

РВСН это "Хиросима как пример"(тм)
Флот это "Цусима как пример"(тм)

Вот нахрена достраивали ПЛАРК "Курск"? Чтобы утонула и пятно на репутацию поставила?

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (18.02.2005 12:15:38)
Дата 18.02.2005 12:21:02

Re: А при чем тут Цусима?

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>РВСН это "Хиросима как пример"(тм)
>Флот это "Цусима как пример"(тм)
Армия это "Ржев как пример" (тм)
>Вот нахрена достраивали ПЛАРК "Курск"? Чтобы утонула и пятно на репутацию поставила?
Ну уж взятие Грозного одним полком ВДВ куда большее пятно поставило, чем Курск.
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (18.02.2005 12:21:02)
Дата 18.02.2005 12:24:40

Re: А при...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>РВСН это "Хиросима как пример"(тм)
>>Флот это "Цусима как пример"(тм)
>Армия это "Ржев как пример" (тм)

Именно! "Место, где погибло больше всего немецких солдат"

>>Вот нахрена достраивали ПЛАРК "Курск"? Чтобы утонула и пятно на репутацию поставила?
>Ну уж взятие Грозного одним полком ВДВ куда большее пятно поставило, чем Курск.

Стоит задача минимизации числа пятен. "Курск" это аккурат 1994 г.

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (18.02.2005 12:24:40)
Дата 18.02.2005 12:48:06

Re: А при...

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>>РВСН это "Хиросима как пример"(тм)
>>>Флот это "Цусима как пример"(тм)
>>Армия это "Ржев как пример" (тм)
Ага...
"Я убит и не знаю, взят ли Ржев, наконец..."
>Именно! "Место, где погибло больше всего немецких солдат"

>>>Вот нахрена достраивали ПЛАРК "Курск"? Чтобы утонула и пятно на репутацию поставила?
>>Ну уж взятие Грозного одним полком ВДВ куда большее пятно поставило, чем Курск.
>
>Стоит задача минимизации числа пятен. "Курск" это аккурат 1994 г.
 И как итог - Хасавьюрт. "Казалось бы, причем здесь флот?" (с)
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (18.02.2005 12:48:06)
Дата 18.02.2005 13:03:18

Re: А при...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>"Я убит и не знаю, взят ли Ржев, наконец..."

То есть не погибло больше всего немцев?


>>Стоит задача минимизации числа пятен. "Курск" это аккурат 1994 г.
> И как итог - Хасавьюрт. "Казалось бы, причем здесь флот?" (с)

Есть два пятна - Хасавьюрт и "Курск". Одного точно можно было избежать.

С уважением, Алексей Исаев
От Kimsky
К Исаев Алексей (18.02.2005 13:03:18)
Дата 18.02.2005 13:25:07

Re: А при...

Hi!

>Есть два пятна - Хасавьюрт и "Курск". Одного точно можно было избежать.

Есть две потери денег - один раз продул в казино все свои вклады, другой - обронил кошелек с сотней рублей...
На фоне первого пятна - результата сливания водно множества более мелких - второе как-то не сильно заметно.
От Вулкан
К Исаев Алексей (18.02.2005 13:03:18)
Дата 18.02.2005 13:21:04

Ага

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>"Я убит и не знаю, взят ли Ржев, наконец..."
>
>То есть не погибло больше всего немцев?

То есть является вершиной полководческого искусства?
>>>Стоит задача минимизации числа пятен. "Курск" это аккурат 1994 г.
>> И как итог - Хасавьюрт. "Казалось бы, причем здесь флот?" (с)
>
>Есть два пятна - Хасавьюрт и "Курск". Одного точно можно было избежать.
Вы имеете ввиду Хасавьюрт?
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (18.02.2005 13:21:04)
Дата 18.02.2005 13:25:34

Re: Ага

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>То есть не погибло больше всего немцев?
>То есть является вершиной полководческого искусства?

То есть является местом уничтожения солдат противника. В отличие от Цусимского пролива, где игра шла в одни ворота.

>>>>Стоит задача минимизации числа пятен. "Курск" это аккурат 1994 г.
>>> И как итог - Хасавьюрт. "Казалось бы, причем здесь флот?" (с)
>>Есть два пятна - Хасавьюрт и "Курск". Одного точно можно было избежать.
>Вы имеете ввиду Хасавьюрт?

Для этого надо было что-то делать, а "Курск" можно было просто не строить.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 13:25:34)
Дата 18.02.2005 13:46:43

"Кузя" нужен и для войны с НАТО, и для войны вместе с НАТО

Если воевать с НАТО - какие-нибудь силы да отвлечет, если воевать вместе с НАТО с папуасами - тоже можно послать обозначать участие и обеспечивать красивую картинку по ТВ. Так что без него никкуда.
С уважением, А.Никольский
От Гриша
К А.Никольский (18.02.2005 13:46:43)
Дата 18.02.2005 21:02:37

Для войны вместе с НАТО "Кузя" не нужен

>Если воевать с НАТО - какие-нибудь силы да отвлечет, если воевать вместе с НАТО с папуасами - тоже можно послать обозначать участие и обеспечивать красивую картинку по ТВ. Так что без него никкуда.
>С уважением, А.Никольский

Итальянцы, австралийцы итд. вполне справляются без него.
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 13:46:43)
Дата 18.02.2005 13:52:12

Зачем нам позор?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Если воевать с НАТО - какие-нибудь силы да отвлечет, если воевать вместе с НАТО с папуасами - тоже можно послать обозначать участие и обеспечивать красивую картинку по ТВ. Так что без него никкуда.

Картинку можно обеспечить чем-то подешевле.
А "силы отвлечет" это иллюзия. См. описанное Экзетером порно с взлеитом "сушки" с "Москитом". Будет потопление и пеар по ТВ про "разгром флота русских".
Плюс указанный мной риск катастрофы технического характера и сопутствующего позора.

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 13:52:12)
Дата 18.02.2005 15:07:36

Ре: Зачем нам...


>А "силы отвлечет" это иллюзия. См. описанное Экзетером порно с взлеитом "сушки" с "Москитом". Будет потопление и пеар по ТВ про "разгром флота русских".

а есть увереность что если сегоднишная русская танковая дивизия встретится с американской то не будет "разгром танков русских"?
От Алекс Антонов
К Amstrong (18.02.2005 15:07:36)
Дата 18.02.2005 20:55:20

Ре: Зачем нам...

>>А "силы отвлечет" это иллюзия. См. описанное Экзетером порно с взлеитом "сушки" с "Москитом". Будет потопление и пеар по ТВ про "разгром флота русских".

>а есть увереность что если сегоднишная русская танковая дивизия встретится с американской то не будет "разгром танков русских"?

Где встретится то, на полях Смоленщины? На этих полях мы применим тактическое ЯО... именно по этому русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся.
От Андрей
К Алекс Антонов (18.02.2005 20:55:20)
Дата 19.02.2005 00:36:18

Ай маладца!!! 5 баллов!!!

>>>А "силы отвлечет" это иллюзия. См. описанное Экзетером порно с взлеитом "сушки" с "Москитом". Будет потопление и пеар по ТВ про "разгром флота русских".
>
>>а есть увереность что если сегоднишная русская танковая дивизия встретится с американской то не будет "разгром танков русских"?
>
> Где встретится то, на полях Смоленщины? На этих полях мы применим тактическое ЯО... именно по этому русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся.

Апофигей флотофобии. Когда противник вторгнется в наш дом мы этот дом подозжем собственными руками, чтобы ничего противнику не досталось.

Вместо того чтобы заставить противника умирать от ядерного оружия где-нибудь на полях аризонщины, флотофобы предлагают применять его на смоленских полях. МОЛОДЦЫ!!!

Спрашивается чего ж вы о противнике-то так заботитесь?

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 00:36:18)
Дата 19.02.2005 01:15:02

Спасибо за высокую оценку :-)))

>> Где встретится то, на полях Смоленщины? На этих полях мы применим тактическое ЯО... именно по этому русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся.

>Апофигей флотофобии. Когда противник вторгнется в наш дом мы этот дом подозжем собственными руками, чтобы ничего противнику не досталось.

Дураков покорять радиоактивную Смоленщину в наличии нет, по сему "русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся"(C)

>Вместо того чтобы заставить противника умирать от ядерного оружия где-нибудь на полях аризонщины, флотофобы предлагают применять его на смоленских полях. МОЛОДЦЫ!!!

С русскими авианосцами ввергающими в ядерный апокалипсис заокеанскую аризонщину Вам необходимо обратиться в раздел ненаучной фантастики.

>Спрашивается чего ж вы о противнике-то так заботитесь?

Вот Вам отечественные народные пословицы: "ЧУЖОЙ ЗЕМЛИ НЕ НАДО НАМ НИ ПЯДИ..." "КТО К НАМ С МЕЧЕМ ПРИДЕТ..."

Вопрос в другом, Вас то что так тянет воевать заокеанскую аризонщину? Отрываетесь от народа.
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:15:02)
Дата 19.02.2005 01:35:34

Re: Спасибо за...

>>> Где встретится то, на полях Смоленщины? На этих полях мы применим тактическое ЯО... именно по этому русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся.
>
>>Апофигей флотофобии. Когда противник вторгнется в наш дом мы этот дом подозжем собственными руками, чтобы ничего противнику не досталось.
>
> Дураков покорять радиоактивную Смоленщину в наличии нет, по сему "русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся"(C)

Зато есть оные, намеренные эту смоленщину превратить в радиоактивные поля.

>>Вместо того чтобы заставить противника умирать от ядерного оружия где-нибудь на полях аризонщины, флотофобы предлагают применять его на смоленских полях. МОЛОДЦЫ!!!
>
> С русскими авианосцами ввергающими в ядерный апокалипсис заокеанскую аризонщину Вам необходимо обратиться в раздел ненаучной фантастики.

Давно перестал ей интересоваться.

>>Спрашивается чего ж вы о противнике-то так заботитесь?
>
> Вот Вам отечественные народные пословицы: "ЧУЖОЙ ЗЕМЛИ НЕ НАДО НАМ НИ ПЯДИ..."

Вообще-то это из песни. :)

Не перенеся войну на территорию противника нельзя выиграть войну, в лучшем случае свести в ничью.

>"КТО К НАМ С МЕЧЕМ ПРИДЕТ..."

"... Тот от меча и погибнет" (с) а это из фильма.

Где здесь говорится, что по противнику можно наносить удары ТОЛЬКО на собственной земле?

> Вопрос в другом, Вас то что так тянет воевать заокеанскую аризонщину? Отрываетесь от народа.

Меня совершенно не тянет ее воевать. Просто я хочу, чтобы жители аризонщины знали, что если они придут к нам воевать смоленщину, то в радиоактивных руинах будет лежать не только смоленщина, но и они (аризонцы) тоже будут дружно умирать от радиации.

Флот здесь более выгоден. Потому как применение РВСН для этой цели (нанесение ответного удара по аризонщине), может привести к переростанию обычной войны во всеобщую ядерную войну, с полнейшим апокалипсисом.

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:35:34)
Дата 19.02.2005 02:29:23

Re: Спасибо за...

>> Дураков покорять радиоактивную Смоленщину в наличии нет, по сему "русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся"(C)

>Зато есть оные, намеренные эту смоленщину превратить в радиоактивные поля.

Ваши прозрачные намеки не делают Вам чести, впрочем это Ваши проблемы.
Если Вас не устраивает оборонительный характер отечественной военной доктрины, пишите жалобы (вдруг Ваш призыв защищать родную землю на просторах Оклахомщины, услышат).

А на счет дураков, отчасти Вы верно заметили... пока достаточно "дураков" готовых голову сложить защищая родную землю вместо того что бы отсидется в тылу или выбрать дорогу "хиви", танковым дивизиям врага ничего не светит.

>> С русскими авианосцами ввергающими в ядерный апокалипсис заокеанскую аризонщину Вам необходимо обратиться в раздел ненаучной фантастики.

>Давно перестал ей интересоваться.

"Чукча не читатель, чукча писатель"(C) ? Если Вы решили попробовать себя в написании ненаучной фантастики то неплохо бы в начале ознакомиться с лучшими ее образцами.

>> Вот Вам отечественные народные пословицы: "ЧУЖОЙ ЗЕМЛИ НЕ НАДО НАМ НИ ПЯДИ..."

>Вообще-то это из песни. :)

Вы отстали от жизни - слова давно стали пословицей.

>Не перенеся войну на территорию противника нельзя выиграть войну, в лучшем случае свести в ничью.

Изучите для примера хотя бы американскую войну за не зависимость... или может быть те же вьетнамцы выйграли войну перенеся ее на территорию США? :-)

Стандартной чертой проигранных колониальных войн было их НЕ перенесение на территорию метрополии. :-)

>>"КТО К НАМ С МЕЧЕМ ПРИДЕТ..."

>"... Тот от меча и погибнет" (с) а это из фильма.

Я бы подарил Вам сборник русских пословиц и поговорок, но полагаю "не в коня корм".

>Где здесь говорится, что по противнику можно наносить удары ТОЛЬКО на собственной земле?

Для нанесения ударов по территории США у нас СЯС есть (впрочем полагаю что Вы в курсе). Стратегические авианосные силы... это другое время, другое место... возможно планета Гиганда, и все такое прочее. :-)

>> Вопрос в другом, Вас то что так тянет воевать заокеанскую аризонщину? Отрываетесь от народа.

>Меня совершенно не тянет ее воевать. Просто я хочу, чтобы жители аризонщины знали, что если они придут к нам воевать смоленщину, то в радиоактивных руинах будет лежать не только смоленщина, но и они (аризонцы) тоже будут дружно умирать от радиации.

Жители аризонщины это знают.

>Флот здесь более выгоден. Потому как применение РВСН для этой цели (нанесение ответного удара по аризонщине), может привести к переростанию обычной войны во всеобщую ядерную войну, с полнейшим апокалипсисом.

Да ну, а ядерный удар по аризонщине палубной авиации к перерастанию обычной войны во всеобщую ядерную не приведет? (впрочем Вы видимо планируете вбомбить агрессивную аризонщину в "каменный век" обычными бомбами да ракетами с палубных Су-33 :-) )

К слову конкурентную борьбу за титул наиболее эффективного средства доставки ядерных боеприпасов точно в будущие эпицентры авианосец со своей палубной авиацией проиграл еще до появления МБР и БРПЛ, в начале 50-х годов прошлого столетия. Тогда еще "Бунт адмиралов" случился. Адмиралов тогда усмирили, а Вы до сих пор "бунтуете"? "После драки кулаками не машут"(С)
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 02:29:23)
Дата 19.02.2005 02:49:58

Re: Спасибо за...

>>> Дураков покорять радиоактивную Смоленщину в наличии нет, по сему "русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся"(C)
>
>>Зато есть оные, намеренные эту смоленщину превратить в радиоактивные поля.
>
> Ваши прозрачные намеки не делают Вам чести, впрочем это Ваши проблемы.
> Если Вас не устраивает оборонительный характер отечественной военной доктрины, пишите жалобы (вдруг Ваш призыв защищать родную землю на просторах Оклахомщины, услышат).

Я говорил не об оборонительности или наступательности нашей доктрины, а о том что не следует наносить удары по собственной территории.

> А на счет дураков, отчасти Вы верно заметили... пока достаточно "дураков" готовых голову сложить защищая родную землю вместо того что бы отсидется в тылу или выбрать дорогу "хиви", танковым дивизиям врага ничего не светит.

Я никогда не называл людей готовых защищать нашу страну дураками, хотябы потому, что отношу себя к ним.

>>> С русскими авианосцами ввергающими в ядерный апокалипсис заокеанскую аризонщину Вам необходимо обратиться в раздел ненаучной фантастики.
>
>>Давно перестал ей интересоваться.
>
> "Чукча не читатель, чукча писатель"(C) ? Если Вы решили попробовать себя в написании ненаучной фантастики то неплохо бы в начале ознакомиться с лучшими ее образцами.

Чтож посоветуте.

>>> Вот Вам отечественные народные пословицы: "ЧУЖОЙ ЗЕМЛИ НЕ НАДО НАМ НИ ПЯДИ..."
>
>>Вообще-то это из песни. :)
>
> Вы отстали от жизни - слова давно стали пословицей.

Это не меняет сути, слова взяты из песни.

>>Не перенеся войну на территорию противника нельзя выиграть войну, в лучшем случае свести в ничью.
>
> Изучите для примера хотя бы американскую войну за не зависимость... или может быть те же вьетнамцы выйграли войну перенеся ее на территорию США? :-)

А в этих примерах была возможность перенести войну на территорию противника???

> Стандартной чертой проигранных колониальных войн было их НЕ перенесение на территорию метрополии. :-)

Не было возможности для этого.

Хотя признаю, погорячился, для победы перенесение военных действий на территорию противника не является обязательным условием.

>>>"КТО К НАМ С МЕЧЕМ ПРИДЕТ..."
>
>>"... Тот от меча и погибнет" (с) а это из фильма.
>
> Я бы подарил Вам сборник русских пословиц и поговорок, но полагаю "не в коня корм".

Лучше дайте ссылку в инете. Боюсь бы живем слишком далеко друг от друга :)

>>Где здесь говорится, что по противнику можно наносить удары ТОЛЬКО на собственной земле?
>
> Для нанесения ударов по территории США у нас СЯС есть (впрочем полагаю что Вы в курсе). Стратегические авианосные силы... это другое время, другое место... возможно планета Гиганда, и все такое прочее. :-)

СЯС это гарантированная всеобщая ядерная война. При применении тактического ядерного оружия, есть еще хоть какой-то шанс удержаться от всеобщего уничтожения.

>>> Вопрос в другом, Вас то что так тянет воевать заокеанскую аризонщину? Отрываетесь от народа.
>
>>Меня совершенно не тянет ее воевать. Просто я хочу, чтобы жители аризонщины знали, что если они придут к нам воевать смоленщину, то в радиоактивных руинах будет лежать не только смоленщина, но и они (аризонцы) тоже будут дружно умирать от радиации.
>
> Жители аризонщины это знают.

>>Флот здесь более выгоден. Потому как применение РВСН для этой цели (нанесение ответного удара по аризонщине), может привести к переростанию обычной войны во всеобщую ядерную войну, с полнейшим апокалипсисом.
>
> Да ну, а ядерный удар по аризонщине палубной авиации к перерастанию обычной войны во всеобщую ядерную не приведет? (впрочем Вы видимо планируете вбомбить агрессивную аризонщину в "каменный век" обычными бомбами да ракетами с палубных Су-33 :-) )

Если это тактическое ЯО то может и не перерастет. А вообще СЯС могут применять только ЯО, а палубные самолеты весь спектр оружия от неуправляемых бомб и ракет, до ядерного. Гибче они.

> К слову конкурентную борьбу за титул наиболее эффективного средства доставки ядерных боеприпасов точно в будущие эпицентры авианосец со своей палубной авиацией проиграл еще до появления МБР и БРПЛ, в начале 50-х годов прошлого столетия. Тогда еще "Бунт адмиралов" случился. Адмиралов тогда усмирили, а Вы до сих пор "бунтуете"? "После драки кулаками не машут"(С)

Позвольте спросить кто же тот победитель, что отобрал у авианосца титул "наиболее эффективного средства доставки ядерных боеприпасов"?

С уважением
От Amstrong
К Алекс Антонов (18.02.2005 20:55:20)
Дата 18.02.2005 21:15:09

Ре: Зачем нам...

> Где встретится то, на полях Смоленщины? На этих полях мы применим тактическое ЯО... именно по этому русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся.

А на море ЯО не может быть преминино?

От Алекс Антонов
К Amstrong (18.02.2005 21:15:09)
Дата 18.02.2005 21:29:49

Ре: Зачем нам...

>> Где встретится то, на полях Смоленщины? На этих полях мы применим тактическое ЯО... именно по этому русская и американская танковые дивизии в обозримом будущем в бою не сойдутся.

>А на море ЯО не может быть преминино?

Наша оборонительная доктрина декларирует применение ЯО "поля боя" по войскам противника вторгшимся на нашу территорию. Для применения ЯО по противнику вторгшемуся в наши террводы авианосцы не нужны.
От Amstrong
К Алекс Антонов (18.02.2005 21:29:49)
Дата 18.02.2005 21:39:52

Ре: Зачем нам...


> Наша оборонительная доктрина декларирует применение ЯО "поля боя" по войскам противника вторгшимся на нашу территорию. Для применения ЯО по противнику вторгшемуся в наши террводы авианосцы не нужны.

а танки нужны чтобы преминить ЯО по вторгшемуся на нашу территорию противнику?
От Алекс Антонов
К Amstrong (18.02.2005 21:39:52)
Дата 18.02.2005 22:07:18

Ре: Зачем нам...

>> Наша оборонительная доктрина декларирует применение ЯО "поля боя" по войскам противника вторгшимся на нашу территорию. Для применения ЯО по противнику вторгшемуся в наши террводы авианосцы не нужны.

>а танки нужны чтобы преминить ЯО по вторгшемуся на нашу территорию противнику?

А танки нужны для того что бы пройти по радиоактивному полю боя и довершить разгром вторгшегося противника. Сначала огневое поражение (в данном случае атомными боеприпасами малой и средней мощности), потом удар ("Танковые войска - главная ударная сила сухопутных войск"(С)).
Уверяю Вас, в условиях применения тактического ЯО воевать лучше всего на танках. :-)
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 13:52:12)
Дата 18.02.2005 14:35:15

Re: Зачем нам...


>
>Картинку можно обеспечить чем-то подешевле.
+++++
и результат будет столь же дешевый. Авианосец против папуасов - это круто, и отличная реклама в сфепре ВТС. А реально бомбить кого-то и не обязательно, так что дополнительные ударные возможности и не нужны.


>А "силы отвлечет" это иллюзия. См. описанное Экзетером порно с взлеитом "сушки" с "Москитом". Будет потопление и пеар по ТВ про "разгром флота русских".
+++++
война-то буудет не пераная, в которой Кузе предстоит погибнуть, и силы он отвлечет не пеарные. Так что тоже найдет свое место, как "Марат" с "Октябриной".

С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 14:35:15)
Дата 18.02.2005 14:50:43

Сферические кони

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>и результат будет столь же дешевый. Авианосец против папуасов - это круто, и отличная реклама в сфепре ВТС. А реально бомбить кого-то и не обязательно, так что дополнительные ударные возможности и не нужны.

Нас уже зовут кого-то юить? Кого? Папуасы, с которыми не можем справиться - под боком, в Чечне.

>война-то буудет не пераная, в которой Кузе предстоит погибнуть, и силы он отвлечет не пеарные. Так что тоже найдет свое место, как "Марат" с "Октябриной".

Более вероятен "цусимский" вариант гибели.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 14:50:43)
Дата 18.02.2005 15:26:39

кстати про битье папуасов

вон, израильский Куроедов (не помню фамилию этого достойного адмирала) и то предложил недавно строить "авианосец" - авианесущий (под JSF) десантный корабль тыщ в 8000 тонн. Ясно, что для обеспечения безопасности Израиля это корыто едва ли необходимо, однако ж идеяя такая возникла и, думаю, в перспективе каких-то коалиционных действий.
С уважением, А.Никольский
От Гриша
К А.Никольский (18.02.2005 15:26:39)
Дата 18.02.2005 20:04:19

Он предложил - его послали - идея забыта (-)
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 15:26:39)
Дата 18.02.2005 15:43:49

Ну так попилить всем охота (-)
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 15:43:49)
Дата 18.02.2005 16:18:49

для Израиля попил в общем случае нехарактерен

хотя, конечно, он в любой стране имеет место. Но в принципе израильские товарищи ввиду острой необходимости постоянного сдерживания своих соседей стараются свое и амерское бабло на дело пускать. Однако ж и у них авианосное мышление появилось.
С уважением, А.Никольский
От СОР
К Исаев Алексей (18.02.2005 14:50:43)
Дата 18.02.2005 15:25:06

Сферические кони

Тысячи брошеных танков и сотни тысяч пленных более печально чем геройская гибель корабля.
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 14:50:43)
Дата 18.02.2005 14:59:03

Re: Сферические кони


>Нас уже зовут кого-то юить? Кого? Папуасы, с которыми не можем справиться - под боком, в Чечне.
+++++
думаю, это наиболее естественный в условиях продолжения политики нынешнего режима ход эволюции нашей военной машины. Статус "ненатовского союзника" США и последующее разгребание за ними какашек на Бл.Востоке, этакая мегапольша-украина.

С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 14:59:03)
Дата 18.02.2005 15:42:57

Re: Сферические кони

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>думаю, это наиболее естественный в условиях продолжения политики нынешнего режима ход эволюции нашей военной машины.

То есть опять зло от флота. Так нет АВ и повода набиваться в освободительные походы демократические преобразования.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 15:42:57)
Дата 18.02.2005 15:49:31

Re: Сферические кони

То есть опять зло от флота. Так нет АВ и повода набиваться в освободительные походы демократические преобразования.
+++++
с волками жить - по волчьи выть. Конечно, хорошо бы от них изолироваться нафиг, но, думаю, в реальной обстановке едва ли получится. Думаю, наш АВ сильно поднимет наш вес в будущих походах по папуасам.

С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 15:49:31)
Дата 18.02.2005 16:00:20

Напоминает аргументацию 1910-х

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>с волками жить - по волчьи выть. Конечно, хорошо бы от них изолироваться нафиг, но, думаю, в реальной обстановке едва ли получится. Думаю, наш АВ сильно поднимет наш вес в будущих походах по папуасам.

Необходимость нам ходить в освободительные походы есть? Нет.
А МИД России 1910-х тоже просил "хорошо бы горшки" и на них выбрасывали деньги, при сомнительном эффекте.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:00:20)
Дата 18.02.2005 16:15:07

так мы в ту эпоху и вернулись

с некоторыми существенными измменениями. Продолжился процесс, так сказать, глобализации, прерванный в 1914 г. Следовательно горшки остро необходимы.
С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 16:15:07)
Дата 18.02.2005 16:22:57

Чтобы нажить приключения на голову/попу? (-)
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:22:57)
Дата 18.02.2005 16:29:19

Re: Чтобы нажить...

Без приклюбчений, возможно, не обойдется, но альтернатива едва ли сильно лучше при продолжении нынешних тенденций.
С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 16:29:19)
Дата 18.02.2005 16:41:28

Задача - отсидется

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А не покрыть костями дно океана или Берега слоновой кости.

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:00:20)
Дата 18.02.2005 16:07:44

Ре: Напоминает аргументацию...

возможность "показывать флаг" очень важна такому государству как россия.
От Исаев Алексей
К Amstrong (18.02.2005 16:07:44)
Дата 18.02.2005 16:09:05

Для "флага" КР УРО "Москва" - за глаза. (-)
От Андрей
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:09:05)
Дата 19.02.2005 00:26:58

Флот строится не только для "флага".

Показ флага это только полезная фича, для мирного времени.

А для военного, "КР УРО "Москва"" - это "жутко круто, но совершенно бесполезно".

См. советские "уродцы" безавианосного флота, на которые впихивали по три комплекса ПВО, крылатые ракеты, ПЛАРК'и, артиллерию. Все это выходило огромных размеров (по сравнению с аналогичным американским), отчего стоимость корабля в целом получалась неоправданно высокой.

Для военного времени нужен более универсальный корабль, каким является авианосец.

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 00:26:58)
Дата 19.02.2005 01:00:20

100 тысячетонный универсализм? :-) (-)
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:00:20)
Дата 19.02.2005 01:22:51

А вы как думали???

Авианосец более универсален.


С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:22:51)
Дата 19.02.2005 01:52:57

- Чем лучше, чем!?? - Чем грузины. :-)

>Авианосец более универсален.

Авианосец более универсален чем что?

Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:52:57)
Дата 19.02.2005 01:59:11

Re: - Чем...

>>Авианосец более универсален.
>
> Авианосец более универсален чем что?

Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.

> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

Проще не допустить противника к нашим берегам.

> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

Мне они даром не нужны.

> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.

Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:59:11)
Дата 19.02.2005 02:49:52

Re: - Чем...

>>>Авианосец более универсален.

>> Авианосец более универсален чем что?

>Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.

Авианосец - носитель, и это его специализация. Универсальна авиация, но Вы почему то уверены что носителем таковой может быть только огромный водоизмещающий корабль (зашедшая в тупик эволюция порождает монстров).

>> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
>> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

>Проще не допустить противника к нашим берегам.

Гораздо сложнее. Что бы не допустить противника к нашим берегам - нужно Владеть Морем. Нам это не светит. Воевать же против враждебного побережья всегда сложнее чем воевать опираясь на свое собственное.

>> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

>Мне они даром не нужны.

А тогда зачем Вам нужны огромные военные машины предназначенные для трансляции воздушной мощи к заморскому побережью противника?

>> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.

>Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.

Нравиться, не нравиться... истина состоит в том что авианосец это "колониальная канонерка" наших дней. Я же не припомню у России никаких Гвиан, и тем более Фолклендов. С "катарскими" же кризисами, и "проблемами северных территорий" мы успешно справляемся и без "большой авианосной дубинки".
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 02:49:52)
Дата 19.02.2005 02:58:53

Re: - Чем...

>>>>Авианосец более универсален.
>
>>> Авианосец более универсален чем что?
>
>>Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.
>
> Авианосец - носитель, и это его специализация. Универсальна авиация, но Вы почему то уверены что носителем таковой может быть только огромный водоизмещающий корабль (зашедшая в тупик эволюция порождает монстров).

А какова ваша альтернатива?

>>> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
>>> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.
>
>>Проще не допустить противника к нашим берегам.
>
> Гораздо сложнее. Что бы не допустить противника к нашим берегам - нужно Владеть Морем. Нам это не светит. Воевать же против враждебного побережья всегда сложнее чем воевать опираясь на свое собственное.

Совсем нет. Для того чтобы не допустить противника к нашим берегам, надо не дать противнику завладеть господством над морем. Звучит похоже, а суть разная. Для овладения морем, надо иметь силы превосходящие силы противника. А для того чтобы не дать противнику завладеть морем, можно иметь силы уступающие ему по численности.

>>> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)
>
>>Мне они даром не нужны.
>
> А тогда зачем Вам нужны огромные военные машины предназначенные для трансляции воздушной мощи к заморскому побережью противника?

Чтобы не дать противнику беспрепятственно транслировать свою мощь к нашим берегам.

>>> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.
>
>>Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.
>
> Нравиться, не нравиться... истина состоит в том что авианосец это "колониальная канонерка" наших дней. Я же не припомню у России никаких Гвиан, и тем более Фолклендов. С "катарскими" же кризисами, и "проблемами северных территорий" мы успешно справляемся и без "большой авианосной дубинки".

Пусть канонерка. Но эта канонерка не даст другим странам безнаказанно попирать наши интересы. Вспомните списание иракских долгов Россией. Нас фактически поставили перед фактом, либо мы долги списываем, либо нам отказываются платить. А был бы боеспособный флот, можно было бы послать к берегам Ирака продемонстрировать решимость защищать наши интересы.

С уважением
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:09:05)
Дата 18.02.2005 16:16:49

с него по берегу ничем, кроме как снарядом из пушки пальнуть нельзя

так что кроме авианосца нам еще остро необходимо многоцелевые корабли с крылатыми ракетами для стрельбы по папуасам, и эти корабли также необходимо построить.
С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 16:16:49)
Дата 18.02.2005 16:22:01

Еще раз

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

1)Папуасов мочить нас не зовут и напрашиваться на такие мероприятия - себе дороже.
2)Для демонстрации флага хватит КР УРО(соглашусть - с КР типа Томагавка) , но не АВ.

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:22:01)
Дата 18.02.2005 16:34:56

Ре: Еще раз

для демонстрации флага нужна реалная возможность доказать свою правоту силой. Пара карабликов с "тамагавками" "папуасов" мало напугает но хотябы один авианосец с группой поддержки это инструмент которым пре надобности можно действително "надовить" в любой точке этой планеты, тоесть "показать флаг".
От Исаев Алексей
К Amstrong (18.02.2005 16:34:56)
Дата 18.02.2005 16:38:16

Что мы забыли в "любой точке мира"?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

"Сахарный тростник"(тм)?

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:38:16)
Дата 18.02.2005 16:42:26

Ре: Что мы...


>"Сахарный тростник"(тм)?

что забыли американцы, англичане, французы и хотят забыть индия с китаем?
От Исаев Алексей
К Amstrong (18.02.2005 16:42:26)
Дата 18.02.2005 16:47:12

Ре: Что мы...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>"Сахарный тростник"(тм)?
>что забыли американцы,

Вопрос неуместен :-)

>англичане, французы

Нам тоже стоит вступить в гей-клуб по демократизации всей планеты?

>и хотят забыть индия с китаем?

У Индии интерес куда более прагматический - Пакистан. Китай пока ничего не построил. Ума хватает.

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:47:12)
Дата 18.02.2005 17:03:21

Ре: Что мы...



>>>"Сахарный тростник"(тм)?
>>что забыли американцы,
>
>Вопрос неуместен :-)

ну если посмотреть на американскии авианосцы в персидском заливе то уместен...

>>англичане, французы
>
>Нам тоже стоит вступить в гей-клуб по демократизации всей планеты?

может да, неплохии армии имеют ребята в "гей-клубе"...

>У Индии интерес куда более прагматический - Пакистан. Китай пока ничего не построил. Ума хватает.

увереность что китай нечего через 5/10 лет непостроит есть? А зачем против Пакистана авианосец?
От Исаев Алексей
К Amstrong (18.02.2005 17:03:21)
Дата 18.02.2005 17:30:39

Ре: Что мы...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>ну если посмотреть на американскии авианосцы в персидском заливе то уместен...

Нам это не светит. Может лучше сборную по футболу купим?

>>>англичане, французы
>>Нам тоже стоит вступить в гей-клуб по демократизации всей планеты?
>может да, неплохии армии имеют ребята в "гей-клубе"...

Неверная логическая цепочка. Армии заводятся не от вступления в гей-клуб, а от вложения в них денег.

>>У Индии интерес куда более прагматический - Пакистан. Китай пока ничего не построил. Ума хватает.
>увереность что китай нечего через 5/10 лет непостроит есть?

Вот тогда и поговорим.

>А зачем против Пакистана авианосец?

Опыт предыдущего конфликта.

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 17:30:39)
Дата 18.02.2005 19:07:34

Ре: Что мы...

>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...

>>ну если посмотреть на американскии авианосцы в персидском заливе то уместен...
>
>Нам это не светит. Может лучше сборную по футболу купим?

>>>>англичане, французы
>>>Нам тоже стоит вступить в гей-клуб по демократизации всей планеты?
>>может да, неплохии армии имеют ребята в "гей-клубе"...
>
>Неверная логическая цепочка. Армии заводятся не от вступления в гей-клуб, а от вложения в них денег.

я вот наблюдаю что чем долше страна в этом гей-клубе тем болше денег для армии есть...и наоборот. Может авианосцы "гей-клуба" в персидском заливе тоже причина почему деньги у НИХ для армии есть.?

>>А зачем против Пакистана авианосец?
>
>Опыт предыдущего конфликта.

а что у пакистана за флот что нужен авианосец? Как раз Индия вполне справится/справлялась с Пакистаном без флота.
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:47:12)
Дата 18.02.2005 17:02:19

Ре: Что мы...

Здравствуйте, уважаемый
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>>"Сахарный тростник"(тм)?
>>что забыли американцы,
>
>Вопрос неуместен :-)

>>англичане, французы
У Индии интерес куда более прагматический - Пакистан. Китай пока ничего не построил. Ума хватает.
+++++
индусы "Горок" покупают и свое корыто проектируют (точнее, им проектируют) все же не против Пакистана, а для обеспечения господства в Индийском океане. То есть цель вполне достойная и не узколокальная.


С уважением, А.Никольский
От Алекс Антонов
К А.Никольский (18.02.2005 17:02:19)
Дата 18.02.2005 20:46:59

Ре: Что мы...

>индусы "Горок" покупают и свое корыто проектируют (точнее, им проектируют) все же не против Пакистана, а для обеспечения господства в Индийском океане.То есть цель вполне достойная и не узколокальная.

Цель региональная. И господство это будет достигаться лишь в противостоянии с флотом страны данного региона (Пакистан, Китай). Мощь индийского флота явно не остановит американскую военную агрессию против "самой населенной демократии в мире", если таковая агрессия по каким либо гипотетическим причинам наклюнется - наоборот, утопление "индийских горшков" будет чуть ли не самым подходящим способом наказания "индийского террористического режима".

Для "конвенциального" потивостояния ВС какой региональной державы граничащей с Россией нам более необходимы не танки и тактические истребители, а авианосцы?
От Amstrong
К Алекс Антонов (18.02.2005 20:46:59)
Дата 18.02.2005 21:29:26

Ре: Что мы...

> Для "конвенциального" потивостояния ВС какой региональной державы граничащей с Россией нам более необходимы не танки и тактические истребители, а авианосцы?

У Индии против Пакистана авианосцы необходимие танков и тактических истребителей?
Мне кажится что Индия с Пакистаном и Китай с Россией вполне можно сравнить с той разницей что Индия имеет над своим противником превошодство в танках и тактических истребителях и чтобы достать противника некаkой флот не нужен.
А Китай становится скорее силнее России и не следует забывать про островную Японию с территориалными претензиями... У России гораздо болше пречин иметь авианосцы чем у Индии.
От Алекс Антонов
К Amstrong (18.02.2005 21:29:26)
Дата 18.02.2005 22:02:43

Ре: Что мы...

>> Для "конвенциального" потивостояния ВС какой региональной державы граничащей с Россией нам более необходимы не танки и тактические истребители, а авианосцы?

>У Индии против Пакистана авианосцы необходимие танков и тактических истребителей?

Танки и тактические истребители Индия уже купила... Вот и до "горшка" очередь дошла. :-)
Против какого противника авианесущие "горшки" нам нужнее танков и тактических истребителей? Если бы в составе РККФ к лету 41-го имелись авианосцы, это заметно бы изменило ход и результаты Великой Отечественной войны? Вы уж сначала придумайте зачем нам нужны авианосцы, для каких вооруженных конфликтов. А то пока все что по этому поводу видно от сторонников российского авианосцестроения... "над Катаром грозно летать, и тем наших ребят вызволять" да "без авианосцев мы не тянем на подпиндосников высокого ранга. Хиви такого уровня много работы не дадут".

>Мне кажится что Индия с Пакистаном и Китай с Россией вполне можно сравнить с той разницей что Индия имеет над своим противником превошодство в танках и тактических истребителях и чтобы достать противника некаkой флот не нужен.

Судьба гипотетической российско-китайской войны решится на сухопутном ТВД, на таком же сухопутном, на каком решилась судьба советско-германской войны. В своих размышлениях как авианосцы позволили бы нам выйграть гипотетическую российско-китайскую войну, попробуйте начать с размышлений как авианосцы позволили бы выйграть Великую Отечественную, или с тех почему в наших предвоенных (1940-41 гг.) планах войны с Японией мы планировали разгром японской армии на Дальнем востоке совершенно не опасаясь что на ход сражений на суше окажет серьезное влияние мощный японоский флот.

>А Китай становится скорее силнее России

Вот когда Китай сравняется с Россией по мощи СЯС, тогда думаю наступит время этого вашего тезиса. На сегодня же гипотетический российско-китайский конфликт на Дальнем Востоке быстро закончится после того как по вторгшимся на российскую территорию китайским силам будет применено тактическое ЯО. И знаете кто проиграет? Тот по кому будет применено российское ЯО "поля боя".

>и не следует забывать про островную Японию с территориалными претензиями...

Япония уже строит авианосцы? Все территориальные претензии японцев на сегодня может легко пресечь ракетный удар полка Ту-22М. Зачем в Охотском море авианосец?

>У России гораздо болше пречин иметь авианосцы чем у Индии.

В каком океане (в отличии от Индии) России потребно завоевание регионального господства? В Северном Ледовитом? В Северном Ледовитом авианосцы не нужны.
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:22:01)
Дата 18.02.2005 16:27:14

Re: Еще раз


>1)Папуасов мочить нас не зовут и напрашиваться на такие мероприятия - себе дороже.
++++++
чтобы быть младшим партнером пиндосов на уровне британских полупиндосов или европиндосов - без АВ или, на худой конец, УДК никак. А это, насколько я понимаю эволюцию нынешнего режима, голубая его мечта. Иначе мы будем их партнером на уровне поляков всяких.


С уважением, А.Никольский
От Ертник С.М.
К А.Никольский (18.02.2005 16:27:14)
Дата 18.02.2005 17:25:21

У России МНО-О-ОГО лишних бабок?

САС!!!

>чтобы быть младшим партнером пиндосов на уровне британских полупиндосов или европиндосов - без АВ или, на худой конец, УДК никак. А это, насколько я понимаю эволюцию нынешнего режима, голубая его мечта. Иначе мы будем их партнером на уровне поляков всяких.

Для того, чтобы становиться младшим партнером? Да, амеры стремятся возродить колониальную эпоху. Это так. Но вот выходит ли у них? Нет, не выходит. На Ирак они выбросили до хрена бабок и очередные 100 МИЛЛИАРДОВ на подходе. Где результат? Горящие нефтепроводы? Ну ладно Америка страна - взбесившихся от жира [вымарано цензурой]. Нам то какой резон ей уподобляться. Мы то с жиру не бесимся.


>С уважением, А.Никольский
Мы вернемся.
От СОР
К Ертник С.М. (18.02.2005 17:25:21)
Дата 19.02.2005 07:42:29

Не то слово, их девать некуда. Вот такая засада. (-)
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 16:27:14)
Дата 18.02.2005 16:30:48

Зачем ходить в гей-клуб?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Странные люди флотофилы: ради постройки АВ готовы сделать страну хиви. :-((

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:30:48)
Дата 18.02.2005 16:51:39

Re: Зачем ходить...

Странные люди флотофилы: ради постройки АВ готовы сделать страну хиви. :-((
+++++
С корее наоборот - даже в случае (увы, наиболее реальном при нынешних тенденциях) превращения нас в страну-хиви АВ остро необходим, ну а при независимом развитии, думаю, тоже необходим, но уже по другим причинам.

С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 16:51:39)
Дата 18.02.2005 17:51:42

Re: Зачем ходить...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Для роли хиви АВ нужен. ДЛя защиты самих себя - нет, даже вреден(трата денег).

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (18.02.2005 13:52:12)
Дата 18.02.2005 14:01:16

Так вот чтобы (+)

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Не было этого позора и нужен "Кузя". Когда чтобы взлететь с переделанного экскортника 3 эскадрильи придется угробить.
С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (18.02.2005 14:01:16)
Дата 18.02.2005 14:07:56

Аргумент не понят (-)
От Вулкан
К Исаев Алексей (18.02.2005 14:07:56)
Дата 18.02.2005 14:15:07

Для подготовки пилотов палубной авиации

Приветствую!
Которую в других условиях подготовить невозможно. И авианосец в качестве учебного корабля в количестве ОДНОЙ штуки - это нормально.
С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (18.02.2005 14:15:07)
Дата 18.02.2005 14:22:52

Зачем?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

На море мы все равно проиграем.

С уважением, Алексей Исаев
От Андрей
К Исаев Алексей (18.02.2005 14:22:52)
Дата 19.02.2005 00:00:11

Что за фатализм?

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>На море мы все равно проиграем.

Откуда такая уверенность?

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Вулкан
К Исаев Алексей (18.02.2005 14:22:52)
Дата 18.02.2005 14:26:35

Кому? (-)
От Исаев Алексей
К Вулкан (18.02.2005 14:26:35)
Дата 18.02.2005 14:32:08

СыШыА (-)
От Вулкан
К Исаев Алексей (18.02.2005 14:32:08)
Дата 18.02.2005 14:41:49

И все? (-)
От Исаев Алексей
К Вулкан (18.02.2005 14:41:49)
Дата 18.02.2005 14:48:46

А есть еще кандидатуры? (-)
От Вулкан
К Исаев Алексей (18.02.2005 14:48:46)
Дата 18.02.2005 14:56:58

Еще примерно около 300 стран

Приветствую!

А вы предлагаете, раз мы можем проиграть на море ОДНОЙ сильнейшей военно-морской державе мира, не строить авиносцы вообще.
Я считаю, что это глупо.

С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 14:56:58)
Дата 18.02.2005 15:01:05

Тут дело вот в чем

стран то конечно много, но нас интересует те которые:
1) имеют выход к морю
2) вмешательство в дела которых военно-морской силой не приведет к конфликту с США или какой другой сильной морской державой.
От Андрей
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 15:01:05)
Дата 19.02.2005 00:12:00

Re: Тут дело...

>стран то конечно много, но нас интересует те которые:
>1) имеют выход к морю

Таких стран много, правильнее наверно сказать большинство стран имеют выход к морю. Даже если страна не имеет выхода к морю, то авианосная авиация может наносить удары по берегу на глубину 500-700 км.

>2) вмешательство в дела которых военно-морской силой не приведет к конфликту с США или какой другой сильной морской державой.

А вмешательство в дела любой страны приведет к конфликту с какой-нибудь страной. Попробуйте аннексируйте Прибалтику, даже чисто сухопутными войсками, по вашему это не приведет к конфликту с США?

А сильный флот и армия, это лишний повод не вмешиваться посторонним.

С уважением