От Дмитрий Козырев
К solger
Дата 16.02.2005 15:20:17
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: [2Кирасир] Наврали...

>Выделить у меня этот тезис как главный, и при этом не заметить, что речь шла о довоенном периоде, и не шла о морской авиации, где отсутствуют понятия "поле боя", "ближний тыл" и т.п., и поэтому отсутствует кдассчификация самолетов по принципу легкий-средний-тяжелый

Это ошибка или неправда.
В морской авиации присутсвует классификация самолетов по принципу легкий-средний тяжелый.
(см. "Современные боевые средства военно-морского флота Воениздат 1936 г).
От solger
К Дмитрий Козырев (16.02.2005 15:20:17)
Дата 17.02.2005 02:34:34

Re: Интерессно..

>>Выделить у меня этот тезис как главный, и при этом не заметить, что речь шла о довоенном периоде, и не шла о морской авиации, где отсутствуют понятия "поле боя", "ближний тыл" и т.п., и поэтому отсутствует кдассчификация самолетов по принципу легкий-средний-тяжелый
>
>Это ошибка или неправда.
>В морской авиации присутсвует классификация самолетов по принципу легкий-средний тяжелый.
>(см. "Современные боевые средства военно-морского флота Воениздат 1936 г).

Надо будет посмотреть. Именно палубные самолеты так классифицируются? А какие кстати у нас "Современные боевые средства военно-морского флота" были палубными в 1936 г?

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К solger (17.02.2005 02:34:34)
Дата 17.02.2005 09:39:23

Re: Интерессно..

>>Это ошибка или неправда.
>>В морской авиации присутсвует классификация самолетов по принципу легкий-средний тяжелый.
>>(см. "Современные боевые средства военно-морского флота Воениздат 1936 г).
>
>Надо будет посмотреть. Именно палубные самолеты так классифицируются?

Чуть выше Вы написали о морской авиации. Это не буквоедство - это совершенно разные термины.
Стало быть Вы имели ввиду палубную авианосную?


>А какие кстати у нас "Современные боевые средства военно-морского флота" были палубными в 1936 г?

"у нас" таковых быть не могло по причине отсутсвия "палуб" - с некоторой натяжкой к ним могут быть отнесены катапультные разведчики.
Но вообще книга рассматривает средства флотов вообще и ииллюстрирует примерами иностранных флотов.
От solger
К Дмитрий Козырев (17.02.2005 09:39:23)
Дата 18.02.2005 01:02:51

Re: Вы правы.

>>Надо будет посмотреть. Именно палубные самолеты так классифицируются?
>
>Чуть выше Вы написали о морской авиации. Это не буквоедство - это совершенно разные термины.
>Стало быть Вы имели ввиду палубную авианосную?

Вы правы, я именно это и имел ввиду - оговорился. Разницу между "палубной" и "морской" я понимаю.

>"у нас" таковых быть не могло по причине отсутсвия "палуб" - с некоторой натяжкой к ним могут быть отнесены катапультные разведчики.

Вот-вот. Хотя насчет "не могло" - не совсем так. У немцев тоже не было "палуб", однако палубные самолеты были.

>Но вообще книга рассматривает средства флотов вообще и ииллюстрирует примерами иностранных флотов.

Будем искать.


С уважением.
От Дмитрий Козырев
К solger (18.02.2005 01:02:51)
Дата 18.02.2005 09:10:51

Re: Вы правы.

>Вот-вот.

это как то связано с тезисом о легком бомбардировщике?

>Хотя насчет "не могло" - не совсем так. У немцев тоже не было "палуб", однако палубные самолеты были.

у них имелся авианосец в постройке.

>>Но вообще книга рассматривает средства флотов вообще и ииллюстрирует примерами иностранных флотов.
>
>Будем искать.

Если чего надо - спрашивайте.