От solger
К Архив
Дата 16.02.2005 15:16:17
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: [2Кирасир] Наврали вы не в этом. Я же дал ссылку.

>Приветствую всех!
>
>Вижу, на вас не угодишь: Скайрейдер полетел поздно, Маулер тоже не убеждает...

Угодишь-угодишь. Укажите довоенный одномоторный самолет с бомбовой нагрузкой 2 тонны. А Маулер не убеждает, потому что тоже полетел поздно. Повторю ссылку:

http://www.airwar.ru/enc/aww2/am1.html

Читайте: "Martin Model 210 выиграл контракт на изготовление двух опытных образцов ХВТМ-1, первый из которых поднялся в воздух 26 августа 1944г. Это был свободнонесущий низкоплан с убирающимся трехопорным шасси с хвостовым колесом и звездообразным двигателем Pratt & Whitney ХR-4360-4 мощностью 3000 л.с. Испытания прошли успешно, и компания получила контракт на 750 серийных самолетов ВТМ-1.

К моменту, когда первый из них поднялся в воздух (16 декабря 1946г.), обозначение было заменено на АМ-1 Mauler."

Разницу видите по сравнению с тем, что вы утверждали, или пальцем ткнуть?

>В общем, идите в сад, уважаемый,

А вы уже там?

>и там, в тепле и уюте, выпестывайте далее свою гениальную мысль о принципиальной невозможности одномоторного бомбера с нагрузкой более полутора тонн. Хотя на вашем месте я бы в библиотеку пошел и книжек почитал.

Не верю. Никогда вы в библиотеку не пойдете и книжек читать не будете. Ибо даже сообщение и ссылку прочитать не в состоянии. Выделить у меня этот тезис как главный, и при этом не заметить, что речь шла о довоенном периоде, и не шла о морской авиации, где отсутствуют понятия "поле боя", "ближний тыл" и т.п., и поэтому отсутствует кдассчификация самолетов по принципу легкий-средний-тяжелый - это особый талант чтения по диагонали нужен.

А свой тезис я готов подправить. Вместо

>Бомбовая нагрузка среднего бомбардировщика – 1-1,5 тонн, поэтому все они были двухмоторные (а у некоторых и с тремя двигателями), один мотор такую нагрузку не потянет в принципе.

следует читать:

>Бомбовая нагрузка среднего бомбардировщика – 1-1,5 тонн, поэтому все они были двухмоторные (а у некоторых и с тремя двигателями), один мотор такую нагрузку потянет только в том случае, если имеет мощность свыше 2000 л.с., что в начале войны было недостижимо.

Против такой формулировки возражения имеете?

С уважением.
От Кирасир
К solger (16.02.2005 15:16:17)
Дата 17.02.2005 02:53:51

Конечно, имею возражения (+)

>следует читать:

>>Бомбовая нагрузка среднего бомбардировщика – 1-1,5 тонн, поэтому все они были двухмоторные (а у некоторых и с тремя двигателями), один мотор такую нагрузку потянет только в том случае, если имеет мощность свыше 2000 л.с., что в начале войны было недостижимо.
>
>Против такой формулировки возражения имеете?

Двигатель Pratt&Whitney R-2800 Double Wasp имел 2500 л.с. Разработан в 1937. Первая машина с этим мотором взлетела в 1939. Ставился на чертову тучу массовых самолетов второй мировой, от истребителей до тяжелых транспортников и летающих лодок. Кстати, практически без изменений выпускался до 1960 года. А тот самый Wasp Major R 4360 разработан в 1941 году.

>С уважением.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От solger
К Кирасир (17.02.2005 02:53:51)
Дата 18.02.2005 01:21:53

Re: Уговорили. Еще подкорректирую.

Все потому, что "любое категоричное утверждение всегда является ложным" (включая и это:))

Следует читать:

"Бомбовая нагрузка среднего бомбардировщика – 1-1,5 тонн, поэтому все они были двухмоторные (а у некоторых и с тремя двигателями), один мотор такую нагрузку потянет только в том случае, если имеет мощность свыше 2000 л.с., что в начале войны было труднодостижимо."

Против такой формулировки возражения имеете?

> Двигатель Pratt&Whitney R-2800 Double Wasp имел 2500 л.с. Разработан в 1937. Первая машина с этим мотором взлетела в 1939.

Это какая? Я справочники полистал - с этим двигателем самолеты все больше разработки 41-42 гг, поступать на вооружение начали в 43-44 гг.

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К solger (18.02.2005 01:21:53)
Дата 18.02.2005 09:21:18

Вопрос

>"Бомбовая нагрузка среднего бомбардировщика – 1-1,5 тонн, поэтому все они были двухмоторные (а у некоторых и с тремя двигателями), один мотор такую нагрузку потянет только в том случае, если имеет мощность свыше 2000 л.с., что в начале войны было труднодостижимо."

А это как то теоретически обосновывается? Или "феноменологически"?
От Warrior Frog
К solger (16.02.2005 15:16:17)
Дата 16.02.2005 19:01:11

Попробую угодить :-))

Здравствуйте, Алл
>>Приветствую всех!
>>
>>Вижу, на вас не угодишь: Скайрейдер полетел поздно, Маулер тоже не убеждает...
>
>Угодишь-угодишь. Укажите довоенный одномоторный самолет с бомбовой нагрузкой 2 тонны. А Маулер не убеждает, потому что тоже полетел поздно. Повторю ссылку:

А как вам такая экзотика как военный вариант РД - ДБ-1, он же АНТ-36. Там нагрузка была правда не бомбовая (бомбовой нагрузки у него было всего 4х100). Основной нагрузкой должна была стать "химическая" - около 2х тонн ОВ размещенных на месте или вместо бензобаков в крыле.

>С уважением.

Взаимно, Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От solger
К Warrior Frog (16.02.2005 19:01:11)
Дата 17.02.2005 02:31:21

Re: Угодили. Верю. Тезис свой не снимаю. (-)
От Alex Medvedev
К solger (16.02.2005 15:16:17)
Дата 16.02.2005 15:50:37

Re: [2Кирасир] Наврали...

>>Бомбовая нагрузка среднего бомбардировщика – 1-1,5 тонн, поэтому все они были двухмоторные (а у некоторых и с тремя двигателями), один мотор такую нагрузку потянет только в том случае, если имеет мощность свыше 2000 л.с., что в начале войны было недостижимо.
>
>Против такой формулировки возражения имеете?


Я так понимаю что про Ju-87B-2 (взлетная мощность 1200 л.с.) в 39-м уже таскавшем 1000 кг бомбу как и про Ju-87D1 (взлетная мощность 1500 л.с.) и бравшем 1800 кг бомбу слыхом не слыхивали?
От Дмитрий Козырев
К solger (16.02.2005 15:16:17)
Дата 16.02.2005 15:20:17

Re: [2Кирасир] Наврали...

>Выделить у меня этот тезис как главный, и при этом не заметить, что речь шла о довоенном периоде, и не шла о морской авиации, где отсутствуют понятия "поле боя", "ближний тыл" и т.п., и поэтому отсутствует кдассчификация самолетов по принципу легкий-средний-тяжелый

Это ошибка или неправда.
В морской авиации присутсвует классификация самолетов по принципу легкий-средний тяжелый.
(см. "Современные боевые средства военно-морского флота Воениздат 1936 г).
От solger
К Дмитрий Козырев (16.02.2005 15:20:17)
Дата 17.02.2005 02:34:34

Re: Интерессно..

>>Выделить у меня этот тезис как главный, и при этом не заметить, что речь шла о довоенном периоде, и не шла о морской авиации, где отсутствуют понятия "поле боя", "ближний тыл" и т.п., и поэтому отсутствует кдассчификация самолетов по принципу легкий-средний-тяжелый
>
>Это ошибка или неправда.
>В морской авиации присутсвует классификация самолетов по принципу легкий-средний тяжелый.
>(см. "Современные боевые средства военно-морского флота Воениздат 1936 г).

Надо будет посмотреть. Именно палубные самолеты так классифицируются? А какие кстати у нас "Современные боевые средства военно-морского флота" были палубными в 1936 г?

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К solger (17.02.2005 02:34:34)
Дата 17.02.2005 09:39:23

Re: Интерессно..

>>Это ошибка или неправда.
>>В морской авиации присутсвует классификация самолетов по принципу легкий-средний тяжелый.
>>(см. "Современные боевые средства военно-морского флота Воениздат 1936 г).
>
>Надо будет посмотреть. Именно палубные самолеты так классифицируются?

Чуть выше Вы написали о морской авиации. Это не буквоедство - это совершенно разные термины.
Стало быть Вы имели ввиду палубную авианосную?


>А какие кстати у нас "Современные боевые средства военно-морского флота" были палубными в 1936 г?

"у нас" таковых быть не могло по причине отсутсвия "палуб" - с некоторой натяжкой к ним могут быть отнесены катапультные разведчики.
Но вообще книга рассматривает средства флотов вообще и ииллюстрирует примерами иностранных флотов.
От solger
К Дмитрий Козырев (17.02.2005 09:39:23)
Дата 18.02.2005 01:02:51

Re: Вы правы.

>>Надо будет посмотреть. Именно палубные самолеты так классифицируются?
>
>Чуть выше Вы написали о морской авиации. Это не буквоедство - это совершенно разные термины.
>Стало быть Вы имели ввиду палубную авианосную?

Вы правы, я именно это и имел ввиду - оговорился. Разницу между "палубной" и "морской" я понимаю.

>"у нас" таковых быть не могло по причине отсутсвия "палуб" - с некоторой натяжкой к ним могут быть отнесены катапультные разведчики.

Вот-вот. Хотя насчет "не могло" - не совсем так. У немцев тоже не было "палуб", однако палубные самолеты были.

>Но вообще книга рассматривает средства флотов вообще и ииллюстрирует примерами иностранных флотов.

Будем искать.


С уважением.
От Дмитрий Козырев
К solger (18.02.2005 01:02:51)
Дата 18.02.2005 09:10:51

Re: Вы правы.

>Вот-вот.

это как то связано с тезисом о легком бомбардировщике?

>Хотя насчет "не могло" - не совсем так. У немцев тоже не было "палуб", однако палубные самолеты были.

у них имелся авианосец в постройке.

>>Но вообще книга рассматривает средства флотов вообще и ииллюстрирует примерами иностранных флотов.
>
>Будем искать.

Если чего надо - спрашивайте.