От Banzay
К Claus
Дата 14.02.2005 17:36:33
Рубрики WWII; ВВС;

Это цитата из немецкого наставления....

Приветсвую!

возьмите Ил-2ЗС попробуйте...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От amyatishkin
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 15.02.2005 20:12:33

Это просто первели неправильно

Имелось ввиду, что 50% сброшенных таким образом бомб взрывалось.
От Amur
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 15.02.2005 04:11:18

Re: Это цитата...

>Приветсвую!

>возьмите Ил-2ЗС попробуйте...

Летал много , бомбил. Вывод - 400 метров это ооочень много :-)
и топмачтовое бомбометание рулит!!
все остальное ооочень и оочень на удачу..
От Alex Medvedev
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 14.02.2005 19:32:51

Я плакалъ!

>Приветсвую!

>возьмите Ил-2ЗС попробуйте...

Вы это серьезно?
От Wizard
К Alex Medvedev (14.02.2005 19:32:51)
Дата 14.02.2005 19:45:06

Я долго думал, что такое Ил-23 C :) (-)
От Исаев Алексей
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 14.02.2005 17:56:20

Это цитата из немецкого летчика

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Опрошенного Прайсом и пересказанного А.Медеведем.

С уважением, Алексей Исаев
От Denis23
К Исаев Алексей (14.02.2005 17:56:20)
Дата 14.02.2005 22:41:23

Нет ну это сорри малореально

Здравствуйте!
Не говоря уже о том что на скорости 400 км час скорость 115 м в сек. Да и точно пройти над танком не очень реально. Да и по правде говоря неочень то мне верится в то что взрыв 250 кг бомбы в 15 метрах от к примеру Т 34 что то ему сделает

С уважением, Денис.
От badger
К Исаев Алексей (14.02.2005 17:56:20)
Дата 14.02.2005 19:15:52

Фамилия не Рудель у него была? ;) (-)
От Исаев Алексей
К badger (14.02.2005 19:15:52)
Дата 15.02.2005 10:29:01

Вернер Гейл вроде (-)
От badger
К Исаев Алексей (15.02.2005 10:29:01)
Дата 15.02.2005 12:09:19

"Значит, их уже двое" (c)
От ZaReznik
К badger (14.02.2005 19:15:52)
Дата 14.02.2005 19:39:58

Нет. Рудель подозрительно скромен по части FW-190 ;) (-)
От badger
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 14.02.2005 17:51:52

Re: Это цитата...

Хорошее наставление :)

На истребитель можно навесить сколько угодно бомб (дело не хитрое), но точности сброса на пикировании достигнуть не удастся, поскольку у летчика-истребителя нет возможности определить угол сноса на боевом курсе.

Тот, кто этих тонкостей не знает, думает, что для попадания бомбой в пикировании, нужно летчику только цель в прицел поймать, а дальше само пойдет. Никуда оно не пойдет! Даже если поймаешь, то без учета угла сноса и точной высоты сброса никуда не попадешь. Даже если сумеешь выдержать высоту сброса (например, установишь автомат сброса), то от ошибки определения угла сноса, никуда не денешься. А ошибка в определении угла сноса в 1 (один) градус, уже даёт отклонение попадания от точки прицеливания в 40-50 метров, а ты ошибёшься на куда больший угол.

Можно, конечно, попытаться скомпенсировать погрешности в сносе, малой высотой сброса и малой скоростью, как на немецком Ju-87. Не спорю, «лаптежник» «пикировщик» великолепный, но это ж вчерашний день. Тихоход и слабо вооружен. Вот у нас появилось зениток в достатке, и всё, кончился «юнкерс». Летать еще долго летал, а как пикировщик кончился - перестал попадать, поскольку высоту сброса пришлось увеличить. А стало у нас больше истребителей, вообще перестал в небе появляться, такое старьё нашему истребителю – на один зуб.

Это они сейчас, в мемуарах, все снайпера, а попробовал бы он мне рассказать, как он на «юнкерсе» в башню танка попадал, то я только бы ему один вопрос задал: «А как ты учитываешь снос?» - и на этом бы всё закончилось.

Что касается FW-190, то там та же история, так же снос не учтешь, да и «фоккер» машина в раза два более скоростная, чем «юнкерс». Видел я эти «фоккеры» - сыпанет бомбы абы куда и «За Родину!» в облака, от наших истребителей.



http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/part5.htm

Вот только ветеран почему-то считает маловероятным прямое попадание даже на Ju.87 в пикировании


>возьмите Ил-2ЗС попробуйте...

:D
От Banzay
К badger (14.02.2005 17:51:52)
Дата 14.02.2005 17:59:37

Re: Это цитата...

>Хорошее наставление :)

Естно... на пальцах поясню, данное применение бомб полностью аналогично топмачтовому бомбометанию по кораблям. там что есть сомнения в эффективности?

тот же самый довод да с пикирования тяжело попасть в корабль (для справки бомба кидается минимум с 2000м) или при топмачтовом с 400м? разница как есть?

и напоследок посмотрите и укажите мне где в приведенном мной тексте написано о бомбометании с пикирования?

А по нашим(и союзников) сомкнутым танковым порядкам такой прием самое оно.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (14.02.2005 17:59:37)
Дата 15.02.2005 10:40:38

Банзай, ты чего такое говоришь?

>Естно... на пальцах поясню, данное применение бомб полностью аналогично топмачтовому бомбометанию по кораблям. там что есть сомнения в эффективности?

>тот же самый довод да с пикирования тяжело попасть в корабль (для справки бомба кидается минимум с 2000м) или при топмачтовом с 400м?

Суть топмачтового бомбометания никак не "аналогичное" - т.к. топмачтовое основано на поражении БОРТА КОРАБЛЯ (рикошетом бомбы от воды), а никак не призвано повысить точность.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 10:40:38)
Дата 15.02.2005 11:05:02

Ну обшибся человек

Приветствую!
>>Естно... на пальцах поясню, данное применение бомб полностью аналогично топмачтовому бомбометанию по кораблям. там что есть сомнения в эффективности?
>
>>тот же самый довод да с пикирования тяжело попасть в корабль (для справки бомба кидается минимум с 2000м) или при топмачтовом с 400м?
>
>Суть топмачтового бомбометания никак не "аналогичное" - т.к. топмачтовое основано на поражении БОРТА КОРАБЛЯ (рикошетом бомбы от воды), а никак не призвано повысить точность.
конечно с 20-40 м. Но топмачтовое бомбометание не может серьезно поразить хорошо бронированный корабль, т.к. бомба попадает либо в борт, ктоторый обычно хорошо бронирован, либо в палубу под небольшим углом (т.е. пробить ее не может).
Так что лучше все-таки пикировщиками али торпедоносцами.
С уважением, Вулкан
От Banzay
К Вулкан (15.02.2005 11:05:02)
Дата 15.02.2005 11:37:34

Re: Ну обшибся...

Приветсвую!

>>Суть топмачтового бомбометания никак не "аналогичное" - т.к. топмачтовое основано на поражении БОРТА КОРАБЛЯ (рикошетом бомбы от воды), а никак не призвано повысить точность.
>конечно с 20-40 м. Но топмачтовое бомбометание не может серьезно поразить хорошо бронированный корабль, т.к. бомба попадает либо в борт, ктоторый обычно хорошо бронирован, либо в палубу под небольшим углом (т.е. пробить ее не может).
**********************
Не может серьезно повредить хорошо бронированный корабль?

напомню про ночную встречу двух ТКА японцев Атаго и еще кто-то с ЛК СаутДакота...
Во время операции по потоплению ЛК Киришима.
Из-за отсутсвия торпед вели огонь из 203и 127мм пушек. Пробитий(главного броневого пояса) у ЛК не было ни одного, подводных пробоин нет, а ЛК полтора года времонте....

Для справки попадания 227кг бомб при топмачтовом бомбометании на ТО дофига. и тяжелейших повреждений кораблей в том числе тяжелых дофига.

иЕще для справки высота броневого пояса над водой не так велика как кажется. а уж чтобы его не пробила 227-250 кг бомба нужно не менее 100-130мм т.е. не менее тяжелого крейсера. и то только в районе цитадели. кстати попадание такой бомбы в район среднекалиберных зениток еще хуже....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Мелхиседек
К Banzay (15.02.2005 11:37:34)
Дата 15.02.2005 11:43:55

Re: Ну обшибся...



>Для справки попадания 227кг бомб при топмачтовом бомбометании на ТО дофига. и тяжелейших повреждений кораблей в том числе тяжелых дофига.

ага. особенно когда у японцев рвались торпеды в аппаратах
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 11:05:02)
Дата 15.02.2005 11:07:23

Re: Ну обшибся...

> Но топмачтовое бомбометание не может серьезно поразить хорошо бронированный корабль, т.к. бомба попадает либо в борт, ктоторый обычно хорошо бронирован,

Корабли каких классов обычно хорошо бронированы и какой процент надводных целей они составляют? :)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 11:07:23)
Дата 15.02.2005 11:20:30

От 0 до 10 процентов (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 11:20:30)
Дата 15.02.2005 11:38:59

До 10? Каки образом?

Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 11:38:59)
Дата 15.02.2005 11:59:33

Тогда еще(+)

Приветствую!
>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
не посчитал и моторные катера, и увеселительные яхты и т.п.
Причем здесь купцы?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 11:59:33)
Дата 15.02.2005 12:00:24

Re: Тогда еще

>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>не посчитал и моторные катера, и увеселительные яхты и т.п.
>Причем здесь купцы?

По способу уничтожения
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:00:24)
Дата 15.02.2005 12:07:37

Re: Тогда еще

Приветствую!
>>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>>не посчитал и моторные катера, и увеселительные яхты и т.п.
>>Причем здесь купцы?
>
>По способу уничтожения
Вы написали
>Корабли каких классов обычно хорошо бронированы и какой >процент надводных целей они составляют? :)
Про суда никто ничего не спрашивал.
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 12:07:37)
Дата 15.02.2005 12:08:50

А, Вы просто буквоедничаете. (-)
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:08:50)
Дата 15.02.2005 12:27:58

Щаз и я побуквоедничаю :))

День добрый.

И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К Николай Поникаров (15.02.2005 12:27:58)
Дата 15.02.2005 13:00:17

Re: Щаз и...



>И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???

если у нас сосчитать все БКА и МН, то много будет
От Николай Поникаров
К Мелхиседек (15.02.2005 13:00:17)
Дата 15.02.2005 13:04:34

МН не катят

День добрый.

У них же борта-то и нету, считай, только палуба. Да и много ли тех МН?

>если у нас сосчитать все БКА и МН, то много будет

Фиг, ТКА, МО, КТЩ и пр. всяко больше, чем БКА.

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К Николай Поникаров (15.02.2005 13:04:34)
Дата 15.02.2005 13:06:48

Re: МН не...



>У них же борта-то и нету, считай, только палуба. Да и много ли тех МН?
борт есть, это факт, размер борта отдельный вопрос
>>если у нас сосчитать все БКА и МН, то много будет
>
>Фиг, ТКА, МО, КТЩ и пр. всяко больше, чем БКА.
но не пару порядков
От Вулкан
К Николай Поникаров (15.02.2005 12:27:58)
Дата 15.02.2005 12:51:53

Добавлю

Приветствую!
>День добрый.

>И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???
БРБО, некоторые авианосцы, особенно переделанные из недостроенных ЛК и ТКР, некоторые мониторы.
Так что список расширяется..)))
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (15.02.2005 12:51:53)
Дата 15.02.2005 12:57:06

Эту экзотику мы гневно отметаем ;)

День добрый.

>>И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???

>БРБО, некоторые авианосцы, особенно переделанные из недостроенных ЛК и ТКР, некоторые мониторы.

У авианосцев (даже конвертированных ЛК и ТКР) большие участки небронированного борта или открытые ангары. Кроме того, авианосцы по жизни уязвимее артиллерийских кораблей (важные отсеки занимаю бОльший объем).

БРБО и мониторы - см. сабж :)

В общем, с 90% Вы погорячились.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (15.02.2005 12:57:06)
Дата 15.02.2005 13:13:43

В чем погорячился?

Приветствую!
>День добрый.

>>>И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???
>
>>БРБО, некоторые авианосцы, особенно переделанные из недостроенных ЛК и ТКР, некоторые мониторы.
>
>У авианосцев (даже конвертированных ЛК и ТКР) большие участки небронированного борта или открытые ангары. Кроме того, авианосцы по жизни уязвимее артиллерийских кораблей (важные отсеки занимаю бОльший объем).

>БРБО и мониторы - см. сабж :)

>В общем, с 90% Вы погорячились.
Наоборот, даже ваши замечания показывают, что хорошо защищенных кораблей на любом флоте обычно мало.
А если их и много, то относительно кораблей других видов - все равно гораздо меньше. Обычно не более 10 процетов от общего числа.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (15.02.2005 13:13:43)
Дата 15.02.2005 13:25:00

10% - завышенная цифра :) (-)
От Мелхиседек
К Николай Поникаров (15.02.2005 13:25:00)
Дата 15.02.2005 13:40:39

Re: 10% -...

смотря как считать:
если считать на начало ВМВ, когда всякой вспомогательной шушеры было мало - это одно, эли считать на конец, когда понастроили свякой мелочи - то совсем другое
возникает также вопрос, куда считать немецкие ПЛ с корпусами из бронестали
От Вулкан
К Николай Поникаров (15.02.2005 13:25:00)
Дата 15.02.2005 13:31:30

Re: 10% -...

Приветствую!
Согласен. Просто вспомнилась Англия перед ВМВ, где одних ЛК+ЛКР 15 штук. Можно и япов вспомнить.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (15.02.2005 13:31:30)
Дата 15.02.2005 13:35:36

Такой вот флейм на ровном месте :)))

День добрый.

Все согласны, что бронированных кораблей мало, а ветка ого-го какая :)))

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 11:38:59)
Дата 15.02.2005 11:42:59

Re: До 10?...

>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
купцов считать не следует
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 11:42:59)
Дата 15.02.2005 11:44:22

Re: До 10?...

>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>купцов считать не следует

Их не топили топмачтовым ударом?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 11:44:22)
Дата 15.02.2005 12:00:58

Re: До 10?...

>>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>>купцов считать не следует
>
>Их не топили топмачтовым ударом?
некоторых топили, но не следует "купцов" кораблями считать
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:00:58)
Дата 15.02.2005 12:04:21

Re: До 10?...

>>>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>>>купцов считать не следует
>>
>>Их не топили топмачтовым ударом?
>некоторых топили, но не следует "купцов" кораблями считать

А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:04:21)
Дата 15.02.2005 12:06:57

Re: До 10?...

>>>>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>>>>купцов считать не следует
>>>
>>>Их не топили топмачтовым ударом?
>>некоторых топили, но не следует "купцов" кораблями считать
>
>А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
считайте, доля будет от 0 до 10%, как вам и указали
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:06:57)
Дата 15.02.2005 12:10:04

Re: До 10?...

>>А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
>считайте, доля будет от 0 до 10%, как вам и указали

Вообще то мы говорим о доле хорошо бронированых кораблей целей.
Вот мне и интересна правая граница. Где (в каком флоте) достигается 10?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:10:04)
Дата 15.02.2005 12:27:54

Re: До 10?...

>>>А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
>>считайте, доля будет от 0 до 10%, как вам и указали
>
>Вообще то мы говорим о доле хорошо бронированых кораблей целей.
>Вот мне и интересна правая граница. Где (в каком флоте) достигается 10?
в бразильском и аргентинском например
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:27:54)
Дата 15.02.2005 12:30:11

Re: До 10?...

>в бразильском и аргентинском например

ну поскольку линкоров у ни 2. ТО всего что кораблей/судов 20?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:30:11)
Дата 15.02.2005 12:33:56

Re: До 10?...

>>в бразильском и аргентинском например
>
>ну поскольку линкоров у ни 2. ТО всего что кораблей/судов 20?
вы забыли посчитать крейсера
торговый флот у них маленький, если верить тому же ллойд регистру и по тоннару их утюги будут поболе 10%
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:33:56)
Дата 15.02.2005 12:38:11

Re: До 10?...

>>>в бразильском и аргентинском например
>>
>>ну поскольку линкоров у ни 2. ТО всего что кораблей/судов 20?
>вы забыли посчитать крейсера

А они хорошо бронированы?

>торговый флот у них маленький, если верить тому же ллойд регистру и по тоннару их утюги будут поболе 10%

А по коробкам (мы ведь цели считаем).
Да и без цифр как то голословно..
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:38:11)
Дата 15.02.2005 12:50:00

Re: До 10?...

>>>>в бразильском и аргентинском например
>>>
>>>ну поскольку линкоров у ни 2. ТО всего что кораблей/судов 20?
>>вы забыли посчитать крейсера
>
>А они хорошо бронированы?
хорошо/плохо - это слишком относительные понятия
>>торговый флот у них маленький, если верить тому же ллойд регистру и по тоннару их утюги будут поболе 10%
>
>А по коробкам (мы ведь цели считаем).
>Да и без цифр как то голословно..
берите ллойд регистр за соответствующий год и считайте купцов, боевые корабли есть в том же джейне
ищущий да обрящет
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:50:00)
Дата 15.02.2005 12:53:44

Re: До 10?...

>берите ллойд регистр

а может "поискать в яндексе"? (бугага)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:53:44)
Дата 15.02.2005 12:58:49

Re: До 10?...

>>берите ллойд регистр
>
>а может "поискать в яндексе"? (бугага)
ищите, если найдёте, и дайте ссылку, если не влом
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (15.02.2005 12:50:00)
Дата 15.02.2005 12:53:27

Re: До 10?...

Здрасьте!

>>А они хорошо бронированы?
>хорошо/плохо - это слишком относительные понятия
Не всегда(с)
>>>торговый флот у них маленький, если верить тому же ллойд регистру и по тоннару их утюги будут поболе 10%
>>
>>А по коробкам (мы ведь цели считаем).
>>Да и без цифр как то голословно..
>берите ллойд регистр за соответствующий год и считайте купцов, боевые корабли есть в том же джейне
>ищущий да обрящет
Т.е. Ваши слова о процентах должен подтверждать оппонент?
Виктор
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (15.02.2005 12:53:27)
Дата 15.02.2005 12:58:13

Re: До 10?...



>>>А они хорошо бронированы?
>>хорошо/плохо - это слишком относительные понятия
>Не всегда(с)
всегда-с
именно так
>>ищущий да обрящет
>Т.е. Ваши слова о процентах должен подтверждать оппонент?
1. изначально не мои
2. сайт ввв.виф2не.ру находится в России и поэтому в соответствии с российским законодательством есть такая вещь, как презумция невиновности, посему бремя доказательства обратного и опровержения лежит на критике
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:10:04)
Дата 15.02.2005 12:23:47

Re: До 10?...

Приветствую!
>>>А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
>>считайте, доля будет от 0 до 10%, как вам и указали
>
>Вообще то мы говорим о доле хорошо бронированых кораблей целей.
>Вот мне и интересна правая граница. Где (в каком флоте) достигается 10?
В каком нибудь Сомали, где скажем 2 патрульных катера (корабли) и 4 джонки для ловли рыбы (суда) будет оношение кораблей к судам вообще 50 процентов...)))))
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 12:23:47)
Дата 15.02.2005 12:29:29

Простите но речь идет о хорошо бронированных кораблях.

которых во флоте Сомали просто нет.
От Поручик Баранов
К Banzay (14.02.2005 17:59:37)
Дата 15.02.2005 10:38:06

При топмачтовом самолет летит на уровне верхушек (топов) мачт (-)
От badger
К Banzay (14.02.2005 17:59:37)
Дата 14.02.2005 19:19:48

Re: Это цитата...

>Естно... на пальцах поясню, данное применение бомб полностью аналогично топмачтовому бомбометанию по кораблям. там что есть сомнения в эффективности?

Балин, детский сад, штаны на лямках, Ил-2 ЗС ...

Площадь борта корабля сравните с площадью боковой танка хоть...

И то там никаких 50% попадания прямых не наблюдаеться...


>тот же самый довод да с пикирования тяжело попасть в корабль (для справки бомба кидается минимум с 2000м) или при топмачтовом с 400м? разница как есть?

Топмачтовое с 400 метров? :)
Что бы оценить какую ересь несёте, ознакомтесь:

http://www.rkka.ru/analys/top/main.htm

и посчитайте во сколько десятков раз вы высоту завысили...



>и напоследок посмотрите и укажите мне где в приведенном мной тексте написано о бомбометании с пикирования?

Бомбометание с пикирования по определение намного точнее и то прямое попадание маловероятно.


>А по нашим(и союзников) сомкнутым танковым порядкам такой прием самое оно.

Угу, с интервалом в колонене 50 или более метров - очень эффективный прием.
От advsoft
К Banzay (14.02.2005 17:59:37)
Дата 14.02.2005 18:17:19

Re: Это цитата...

>А по нашим(и союзников) сомкнутым танковым порядкам такой прием самое оно.

скорее по колонне.
От badger
К advsoft (14.02.2005 18:17:19)
Дата 14.02.2005 19:21:29

Re: Это цитата...

>скорее по колонне.

По колонне тоже попаданий будет минимум, опыт бомбежки ж/д путей показывает что попадания в насыпь - редкий случай, не говоря уже по колее самой, не будет даже в колонне прямых попаданий...