От М.Свирин
К Alex Medvedev
Дата 14.02.2005 23:58:07
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Вопросы

Приветствие
>>Теперь описание действия командира огневого взвода мл. л-та Розе. Огнем с открытой позиции ослепил наблюдательный пункт, затратив на это 15 снарядов,
>
>Что значит ослепил? Он же не дымовыми снарядами стрелял? Или 15 снарядов поднимут в воздух столько земли что закроет всю высоту?

Этот термин означает, что наблюдение с пункта прератилось. А уж убит наблюдатель, или сбег - вопрос второй.

>>Почему вторым рекомендовалось уничтожить снайпера? Потому, что стационарно находящийся за щитком снайпер также мог иметь телефонную связь, чтобы получать по телефону целеуказание.
>
>С чего снайперу сидеть за щитком который засекли за 1.5 км? Не проще ли ему сидеть где-то незаметно с тем же самым телефоном? Даже если там сидит снайпер-наблюдатель, то кто ему мешает уйти по ходу сообщения в другое место? Так что стрельба по бронещитку по прежнему для меня непонятна.

Дык он и сидел незаметно. Но его заметили и скорее всего по вспышке выстрела.

>>С пулеметом все понятно.
>
>А что часто засекали пулеметные блиндажи за 1.5 км?

А какие проблемы? В стереотрубу, жа еще ведущий огонь... Нет траблов.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (14.02.2005 23:58:07)
Дата 15.02.2005 08:35:22

Re: Вопросы

>Этот термин означает, что наблюдение с пункта прератилось. А уж убит наблюдатель, или сбег - вопрос второй.

Тогда вопрос -- как определили что наблюдение прекратилось?

>Дык он и сидел незаметно. Но его заметили и скорее всего по вспышке выстрела.

Написано про бронещиток, а не про вспышку выстрела.

>>А что часто засекали пулеметные блиндажи за 1.5 км?
>
>А какие проблемы? В стереотрубу, жа еще ведущий огонь... Нет траблов.

Если он ведет огонь то значит пехота подошла на дистанцию ээфективной стрельбы. А это не 1.5 км.
От М.Свирин
К Alex Medvedev (15.02.2005 08:35:22)
Дата 15.02.2005 14:19:14

Re: Вопросы

Приветствие
>>Этот термин означает, что наблюдение с пункта прератилось. А уж убит наблюдатель, или сбег - вопрос второй.
>
>Тогда вопрос -- как определили что наблюдение прекратилось?

Например, исчезла "стереотруба", или радикально изменился вид цели, что позволило характеризовать ее, как пораженную. В данном случае - не знаю. А это в данном случае важно?

>>Дык он и сидел незаметно. Но его заметили и скорее всего по вспышке выстрела.
>
>Написано про бронещиток, а не про вспышку выстрела.

Какие проблемы? По вспышке выстрела визуальным наблюдением заметили щиток. Какие проблемы?

>>>А что часто засекали пулеметные блиндажи за 1.5 км?
>>
>>А какие проблемы? В стереотрубу, жа еще ведущий огонь... Нет траблов.
>
>Если он ведет огонь то значит пехота подошла на дистанцию ээфективной стрельбы. А это не 1.5 км.

Повторяю для невнимательных и желающих отличиться на ниве придиразма. Две роты УЖЕ ведут атаку. Сколько она идет, мы не знаем. От высоты до ЛИНИИ НАШИХ окопов дистанция 1,5 км. На сколько наша пехота подошла к высоте, нам не сообщается. Может быть и на 300 метров. А вожет, блиндаж засекли как-то еще. Это так важно? АИР - особая каста. Это их хлеб.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (15.02.2005 14:19:14)
Дата 15.02.2005 15:46:19

Re: Вопросы

>Например, исчезла "стереотруба", или радикально изменился вид цели, что позволило характеризовать ее, как пораженную. В данном случае - не знаю. А это в данном случае важно?

Конечно. Иначе получается что просто отстреляли N снарядов и посчитали что наблюдатель должен быть или уничтожен или покинуть позицию. А если нет?

>>Написано про бронещиток, а не про вспышку выстрела.
>
>Какие проблемы? По вспышке выстрела визуальным наблюдением заметили щиток. Какие проблемы?

Опустив возможность засечь выспышку за 1.5 км и то что раз он стреляет значит кто-то находится в зоне эффективного огня,А не за 1.5 км то все-таки -- неужо щитки выставли так чтобы их легко было обнаружить? И обязательно ли за каждым щиком сидел снайпер?

>Повторяю для невнимательных и желающих отличиться на ниве придиразма.

Это не придиразмы, это логические нестыковки описанной ситуации.

>Две роты УЖЕ ведут атаку. Сколько она идет, мы не знаем.

Если они уже ведут атаку то почему минометы по ним не работают?

>От высоты до ЛИНИИ НАШИХ окопов дистанция 1,5 км. На сколько наша пехота подошла к высоте, нам не сообщается.

Вот из-за того что многие не сообщается многое и непонятно. Непонятно, например, почему всего одно орудие выделили? Не проще и надежнее ли было массированным огнем при том же общем расходе снарядов обстреливать все цели одновременно? Или может одним оружием решили просто пожертвовать, а лейтенанту просто повезло и он убил наблюдателя первым снарядом, а за бронещитком не было телефона?

>АИР - особая каста. Это их хлеб.

Про них бы с удовольствием почитал.
От М.Свирин
К Alex Medvedev (15.02.2005 15:46:19)
Дата 15.02.2005 18:47:17

Re: Вопросы

Приветствие

>Конечно. Иначе получается что просто отстреляли N снарядов и посчитали что наблюдатель должен быть или уничтожен или покинуть позицию. А если нет?

Значит, приказ не выполнен.

>>Какие проблемы? По вспышке выстрела визуальным наблюдением заметили щиток. Какие проблемы?
>
>Опустив возможность засечь выспышку за 1.5 км и то что раз он стреляет значит кто-то находится в зоне эффективного огня,А не за 1.5 км то все-таки -- неужо щитки выставли так чтобы их легко было обнаружить? И обязательно ли за каждым щиком сидел снайпер?

Значит так. Не обязательно за каждым щитком сидел снайпер. но В ЭТОМ случае было именно так.

>>Повторяю для невнимательных и желающих отличиться на ниве придиразма.
>
>Это не придиразмы, это логические нестыковки описанной ситуации.

Скажите, когда вам отдают приказ, вы всегда уточняете, откуда все это известно и как все это определять?

>>Две роты УЖЕ ведут атаку. Сколько она идет, мы не знаем.
>
>Если они уже ведут атаку то почему минометы по ним не работают?

А вы в этом уверены? Я этого не знаю (впрочем, меня это и не интересует). Я только знаю, что ПО МНЕ минометы открыли огонь уже ПОСЛЕ того, как я выполнил задачу.

>>От высоты до ЛИНИИ НАШИХ окопов дистанция 1,5 км. На сколько наша пехота подошла к высоте, нам не сообщается.
>
>Вот из-за того что многие не сообщается многое и непонятно. Непонятно, например, почему всего одно орудие выделили? Не проще и надежнее ли было массированным огнем при том же общем расходе снарядов обстреливать все цели одновременно? Или может одним оружием решили просто пожертвовать, а лейтенанту просто повезло и он убил наблюдателя первым снарядом, а за бронещитком не было телефона?

Блин! Вот оно! :)) менно то, чего я ожидал! :) ОБСУЖДЕНИЕ ПРИКАЗА КОМАНДОВАНИЯ :)) Да какая нафиг разница, почему выделили одно орудие? Может не было больше орудий! ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ-ТО?
Вообще-то согласно описанию ситуации выделили ВЗВОД, но который де-факто имел ОДНО орудие.

>>АИР - особая каста. Это их хлеб.
>
>Про них бы с удовольствием почитал.

Дак кто мешает-то?

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (15.02.2005 18:47:17)
Дата 15.02.2005 19:02:46

Re: Вопросы

>Значит, приказ не выполнен.

Но об этом узнать можно только когда мины посыпяться, а не автоматически после 15 снарядов.

>Значит так. Не обязательно за каждым щитком сидел снайпер. но В ЭТОМ случае было именно так.

Еще раз обращаю внимание на то что 100% уверенности что он там сидит в данный момент нет.

>Скажите, когда вам отдают приказ, вы всегда уточняете, откуда все это известно и как все это определять?

Лишних знаний не бывает.

>А вы в этом уверены? Я этого не знаю (впрочем, меня это и не интересует). Я только знаю, что ПО МНЕ минометы открыли огонь уже ПОСЛЕ того, как я выполнил задачу.

Если минометы стреляют то это совсем другой уже расклад.

>Блин! Вот оно! :)) менно то, чего я ожидал! :) ОБСУЖДЕНИЕ ПРИКАЗА
КОМАНДОВАНИЯ :))

Солдат должен знать свой маневр.

>а какая нафиг разница, почему выделили одно орудие? Может не было больше орудий! ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ-ТО?

Одно дело если не было и совсем другое если было, а послали только одно.

>Вообще-то согласно описанию ситуации выделили ВЗВОД, но который де-факто имел ОДНО орудие.

Объясняю -- поражение наблюдателя позиция которого точно не известна это дело вероятностное. Попадет-не попадет -- это еще не известно, в то время как поражение обнаруженного дзота будет видно, а значит чем меньше снарядов затратится на дот, тем больше снарядов можно положить в район наблюдателя и тем выше вероятность его убрать. Поэтому сперва уничтожаем неподвижную и заметную цель, а потом переносим огонь на ненаблюдаемую и подвижную. В случае же с наблюдателем в первую очередь может получится что он успеет вызвать огонь минометов на наше орудие и при этом не пострадать от огня. И получится что и наблюдателя не сняли и пулеметную точку не успели расстрелять, а уж снайпер вообще неизвестно -- есть он там в данный момент или нет.

>>>АИР - особая каста. Это их хлеб.
>>
>>Про них бы с удовольствием почитал.
>
>Дак кто мешает-то?

А где?
От М.Свирин
К Alex Medvedev (15.02.2005 19:02:46)
Дата 15.02.2005 19:09:09

Re: Вопросы

Приветствие
>>Значит, приказ не выполнен.
>
>Но об этом узнать можно только когда мины посыпяться, а не автоматически после 15 снарядов.

Не посыпались. Значит комвзвода хорошо выполнил приказ.

>>Значит так. Не обязательно за каждым щитком сидел снайпер. но В ЭТОМ случае было именно так.
>
>Еще раз обращаю внимание на то что 100% уверенности что он там сидит в данный момент нет.

А в приказе сказано, что он там есть. Значит - есть!

>>Скажите, когда вам отдают приказ, вы всегда уточняете, откуда все это известно и как все это определять?
>
>Лишних знаний не бывает.

Опишите ваши действия при получении приказа.

>>А вы в этом уверены? Я этого не знаю (впрочем, меня это и не интересует). Я только знаю, что ПО МНЕ минометы открыли огонь уже ПОСЛЕ того, как я выполнил задачу.
>
>Если минометы стреляют то это совсем другой уже расклад.

Это для меня меняет боевую задачу, или как-то влияет на выбор порядка уничтожения цели?

>>Блин! Вот оно! :)) менно то, чего я ожидал! :) ОБСУЖДЕНИЕ ПРИКАЗА
>КОМАНДОВАНИЯ :))

>Солдат должен знать свой маневр.

Поподробнее!

>>а какая нафиг разница, почему выделили одно орудие? Может не было больше орудий! ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ-ТО?
>
>Одно дело если не было и совсем другое если было, а послали только одно.

Как это изменяет ход решения задачи?

>>Вообще-то согласно описанию ситуации выделили ВЗВОД, но который де-факто имел ОДНО орудие.
>
>Объясняю -- поражение наблюдателя позиция которого точно не известна это дело вероятностное. Попадет-не попадет -- это еще не известно, в то время как поражение обнаруженного дзота будет видно, а значит чем меньше снарядов затратится на дот, тем больше снарядов можно положить в район наблюдателя и тем выше вероятность его убрать. Поэтому сперва уничтожаем неподвижную и заметную цель, а потом переносим огонь на ненаблюдаемую и подвижную. В случае же с наблюдателем в первую очередь может получится что он успеет вызвать огонь минометов на наше орудие и при этом не пострадать от огня. И получится что и наблюдателя не сняли и пулеметную точку не успели расстрелять, а уж снайпер вообще неизвестно -- есть он там в данный момент или нет.

Итак. ВСЕ ЦЕЛИ НАБЛЮДАЕМЫЕ НЕПОДВИЖНЫЕ. Наблюдатель не успел вызвать огонь и не успел БЫ. Есть некоторое время-Ч пока наблюдатель поймет, что есть орудие, ведущее огонь по нему, пока скоррекитрует огонь. Всегда есть время. Вы сначала почитайте решение, что принял мл. л-т Розе.

>>>>АИР - особая каста. Это их хлеб.
>>>
>>>Про них бы с удовольствием почитал.
>>
>>Дак кто мешает-то?
>
>А где?

В книжках.

Подпись