От Дмитрий Козырев
К М.Свирин
Дата 14.02.2005 16:04:35
Рубрики WWII; Артиллерия;

Ну в главном общество право (+ вопросы)

>Отсюда - выбор позиции. Позиция - открытая, но какая нафиг "прямая наводка", господа? Прямой наводкой считается такой способ ведения огня, когда высота подъема снаряда не превышает высоту цели, или (в случае маломерных целей и целей, расположенных в складках местности) ведение огня на постоянном прицеле.

С учетом написанного здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/974991.htm
то что ты написал все же называется прямым выстрелом.
Визировать цель через прицельные приспосбления возможность все таки будет - однако несомнено необходимо будет вносить доп. установку прицела.


>Почему рекомендовалось действовать именно так? Потому, что артнаблюдатель скорее всего корректировал огонь минбатр.

это очевидно.

>Почему вторым рекомендовалось уничтожить снайпера? Потому, что стационарно находящийся за щитком снайпер также мог иметь телефонную связь, чтобы получать по телефону целеуказание.

А вот это не вполне очевидно, т.к. аналогично можно предположить наличие телефоной связи в оборудованном пулеметном укрытии - нежели у снайпера, которому по образу действий желательно иметь возможность менять позицию.


От Олег...
К Дмитрий Козырев (14.02.2005 16:04:35)
Дата 15.02.2005 01:24:45

Re: Ну в...

Дорогие товарищи, друзья!

>А вот это не вполне очевидно, т.к. аналогично можно предположить наличие телефоной связи в оборудованном пулеметном укрытии - нежели у снайпера, которому по образу действий желательно иметь возможность менять позицию.

Я выше написал уже, что снайперы в ВОВ (как немецкие, так и наши)
имели подготовку по корректировке артогня,
что, видимо, не так уж простобыло,
раз этому специально учили...

Пулеметчики такой подготовки не имели...

http://www.fortification.ru/
От Дмитрий Козырев
К Олег... (15.02.2005 01:24:45)
Дата 15.02.2005 08:56:07

Re: Ну в...

>Я выше написал уже, что снайперы в ВОВ (как немецкие, так и наши)
>имели подготовку по корректировке артогня,

Я и говорю, что это с точки зрения наших представлений и условий задачи не вполне очевидный факт.
Даже имея это знание - нужно видеть то поле боя чтоб по месту решать - может тот снайпер быть коректировщиком или нет.

>что, видимо, не так уж простобыло,
>раз этому специально учили...

ну просто только кошки родятся :)
надо уметь фиксировать место разрыва, соответсвенно определять дальность и отклонение от цели (по сетке прицела или бинокля).

>Пулеметчики такой подготовки не имели...

Я имел ввиду что можно сделать оговорку что в пулеметном укрытии "тоже" прячется наблюдатель.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 08:56:07)
Дата 15.02.2005 14:24:15

Re: Ну в...

Приветствие
>>Я выше написал уже, что снайперы в ВОВ (как немецкие, так и наши)
>>имели подготовку по корректировке артогня,
>
>Я и говорю, что это с точки зрения наших представлений и условий задачи не вполне очевидный факт.

Так для того и выбрал я эту задачку, чтобы такие интересные особенности всплывали. Вот больше пока никаких особо "торкающих"не нашел, а с расчетами будут проблемы.

>Даже имея это знание - нужно видеть то поле боя чтоб по месту решать - может тот снайпер быть коректировщиком или нет.

Неверно. В бою вы, как командир, должны ВСЕГДА оценивать противника по методу "его наибольшей силы", или как говорят математики "по методу худшего случая". То-есть, если В ПРИНЦИПЕ может вести, значит, обязаны так и считать.

>>что, видимо, не так уж простобыло,
>>раз этому специально учили...
>
>ну просто только кошки родятся :)
>надо уметь фиксировать место разрыва, соответсвенно определять дальность и отклонение от цели (по сетке прицела или бинокля).

Ну да. Таких задачек до фига, но форумчане вряд ли с ними справятся.

>>Пулеметчики такой подготовки не имели...
>
>Я имел ввиду что можно сделать оговорку что в пулеметном укрытии "тоже" прячется наблюдатель.

Нельзя наблюдать из пулеметного блиндажа, откуда ведется огонь.

Подпись
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (14.02.2005 16:04:35)
Дата 14.02.2005 16:54:46

Re: Ну в...

Приветствие

>С учетом написанного здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/974991.htm
>то что ты написал все же называется прямым выстрелом.
>Визировать цель через прицельные приспосбления возможность все таки будет - однако несомнено необходимо будет вносить доп. установку прицела.

Чтобы такие ошибки больше НИКОГДА не всплывали. "Визировать" цель - имеется в виду наводка на цель через визирную трубку, а не прицел. Хрена лысого ты добросишь снаряд на 1500 метров, наблюдая цель через визирную трубку, или канал ствола (то-есть, когда ось канала ствола совпадает с направлением на цель). Повторю "Прямой называется такая наводка на цель, при которой высота подъема траектории снаряда не превышает высоты цели". То-есть если ты В ПРИНЦИПЕ можешь видеть цель через канал ствола, то в принципе стреляешь "прямой наводкой". Аллес! Других определений "прямой наводки" нет. Да и дальность ее во всех паспортах оружий определялась четко! У Ф-22УСВ, например, "дальность прямого выстрела" составляла 600 метров. ВСЕ, ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ 600 метров поразить "прямой наводкой" было нельзя!!!! Это "категорическая" ошибка.

>>Почему вторым рекомендовалось уничтожить снайпера? Потому, что стационарно находящийся за щитком снайпер также мог иметь телефонную связь, чтобы получать по телефону целеуказание.
>
>А вот это не вполне очевидно, т.к. аналогично можно предположить наличие телефоной связи в оборудованном пулеметном укрытии - нежели у снайпера, которому по образу действий желательно иметь возможность менять позицию.

Тем не менее такие случаи были, были известны и на это ОБРАЩАЛОСЬ ВНИМАНИЕ, так как У НАС были снайперы-наблюдатели, осуществлявшие корректировку огня. Таких же встречали у немцев много чаще, чем телефон у пулеметчиков, так как вести огонь и наблюдать, корректируя огонь практически невозможно.
И кроме того, за щитком мог находиться не снайпер, а другой наблюдатель, на что также иногда обращали внимание.

Подпись
От Малыш
К М.Свирин (14.02.2005 16:54:46)
Дата 15.02.2005 09:29:30

Re: Ну в...

>Чтобы такие ошибки больше НИКОГДА не всплывали. "Визировать" цель - имеется в виду наводка на цель через визирную трубку, а не прицел. Хрена лысого ты добросишь снаряд на 1500 метров, наблюдая цель через визирную трубку, или канал ствола (то-есть, когда ось канала ствола совпадает с направлением на цель). Повторю "Прямой называется такая наводка на цель, при которой высота подъема траектории снаряда не превышает высоты цели". То-есть если ты В ПРИНЦИПЕ можешь видеть цель через канал ствола, то в принципе стреляешь "прямой наводкой". Аллес! Других определений "прямой наводки" нет. Да и дальность ее во всех паспортах оружий определялась четко! У Ф-22УСВ, например, "дальность прямого выстрела" составляла 600 метров. ВСЕ, ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ 600 метров поразить "прямой наводкой" было нельзя!!!! Это "категорическая" ошибка.

Прошу прощения, Михаил Николаевич, Вы ничего не путаете? Например, прямую наводку с прямым выстрелом? Потому как у меня слегка другие сведения на сей предмет. Вот такие:





(это из раздела "Стрельба орудием гранатой по неподвижной цели с открытой огневой позиции").
Курс стрельбы наземной артиллерии 1946 г. и Курс артиллерии 1948 г. полностью разделяют эти категорические ошибки.
Или я что-то неправильно понял?
С уважением
От М.Свирин
К Малыш (15.02.2005 09:29:30)
Дата 15.02.2005 14:37:07

Re: Ну в...

Приветствие
>>Чтобы такие ошибки больше НИКОГДА не всплывали. "Визировать" цель - имеется в виду наводка на цель через визирную трубку, а не прицел. Хрена лысого ты добросишь снаряд на 1500 метров, наблюдая цель через визирную трубку, или канал ствола (то-есть, когда ось канала ствола совпадает с направлением на цель). Повторю "Прямой называется такая наводка на цель, при которой высота подъема траектории снаряда не превышает высоты цели". То-есть если ты В ПРИНЦИПЕ можешь видеть цель через канал ствола, то в принципе стреляешь "прямой наводкой". Аллес! Других определений "прямой наводки" нет. Да и дальность ее во всех паспортах оружий определялась четко! У Ф-22УСВ, например, "дальность прямого выстрела" составляла 600 метров. ВСЕ, ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ 600 метров поразить "прямой наводкой" было нельзя!!!! Это "категорическая" ошибка.
>
>Прошу прощения, Михаил Николаевич, Вы ничего не путаете? Например, прямую наводку с прямым выстрелом? Потому как у меня слегка другие сведения на сей предмет. Вот такие:

Повторю из того же источника: "Стрельба прямой наводкой отличается тем, что во время проведения стрельбы не требуется внесение поправок по дальности и при которой высота подъема траектории снаряда не превышает высоты цели".

И еще: "Стрельба прямой наводкой осуществляется без поправок по вертикали и потому третий номер (правый наводчик) переводится для выполнения обязанностей пятого номера (подносчик патронов)."

И еще: "При ведении огня прямой наводкой ось канала ствола совпадает с линией визирования, а дальность ведения огня не превышает дальность прямого выстрела".

Так что вроде как не путаю.

Впрочем, надо поглядеть еще у Внукова.

Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (14.02.2005 16:54:46)
Дата 14.02.2005 17:52:27

Re: Ну в...

>>Чтобы такие ошибки больше НИКОГДА не всплывали. "Визировать" цель - имеется в виду наводка на цель через визирную трубку, а не прицел. Хрена лысого ты добросишь снаряд на 1500 метров, наблюдая цель через визирную трубку,

это я знаю.

>Повторю "Прямой называется такая наводка на цель, при которой высота подъема траектории снаряда не превышает высоты цели". То-есть если ты В ПРИНЦИПЕ можешь видеть цель через канал ствола, то в принципе стреляешь "прямой наводкой". Аллес! Других определений "прямой наводки" нет.

Ну ладно, хорошо. Согласимся.
Я главным образом имел ввиду визирование через панораму - установку таким образом направления стрельбы и с последующей установкой нужного прицела

>Да и дальность ее во всех паспортах оружий определялась четко! У Ф-22УСВ, например, "дальность прямого выстрела" составляла 600 метров. ВСЕ, ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ 600 метров поразить "прямой наводкой" было нельзя!!!!

Да, у меня даже сейчас книжка где об этом написано :)