От dr.Budah
К DenisK
Дата 14.02.2005 11:44:37
Рубрики WWII; Современность; Флот;

Re: Неспособность балтфлота

>>Если коротко испытания выявили полную неспособность потопить АВ типа Цеппелин силами Балтфлота и приданных ВВС.
>Странный вывод - учитывая что учебная цель была в конце концов потоплена.
>Конечно, испытания выявили высокую степень живучести конструкции несостоявшегося немецкого авианосца.
>Но это при условии что на полётной палубе и ангаре нет самолётов, запасов топлива, боеприпасов - самая серьёзная проблема живучести авианосцев то что всё это не сильно спрячешь от пожара и детонации.

>Депресовать по поводу результатов вряд ли стоит прикинув цену такого авианосца - немцые его в количестве один штук и то не смогли достроить.
>Ещё один "Маус".
===============
Делая таки выводы не надо забывать, что корабль был без экипажа. Что исключает борьбу за живучесть.
Кроме того большая часть боеприпасов была заранее закреплена в нужных местах. Для авиабомб в палубе были прорезаны отверстия, что имитировало заглубление бомбы, при попадании. Одна из авиабомб была заранее установлена в дымовой трубе. И после подрыва всего этого хозяйства , потребовалась не только атака полка Пе-2 , но и торпедирование.

Процесс хорошо описан у Широкорада.


>>Вот тут вы получите исчерпывающую информацию:
>
>> http://legion.wplus.net/typhoon/1997/graf1.shtml
>Цитата:
>"Авторы теперь совершенно открыто могут об этом говорить, поскольку наши «флотоводцы» спокойно «загнали» за смехотворную цену в Южную Корею всю авианосную мощь Тихоокенского флота — «Минск» и «Новороссийск», даже не удосужившись разоружить их перед постыдной сдачей. Наверное, им сильно мешали корабли именно этого класса. Позорная глава в нашей истории — мрачнее сдачи Небогатова"
=========
Так что им за это медаль давать. или орден ??

>Где то был сайт с "Цеппелином", непосредственно относящийся к Вифу, более адекватный технически.

>С уважением и пр. ДенисК
От Вулкан
К dr.Budah (14.02.2005 11:44:37)
Дата 14.02.2005 15:26:29

Короче, как обычно

Приветствую!
>>>Если коротко испытания выявили полную неспособность потопить АВ типа Цеппелин силами Балтфлота и приданных ВВС.
>>Странный вывод - учитывая что учебная цель была в конце концов потоплена.
>>Конечно, испытания выявили высокую степень живучести конструкции несостоявшегося немецкого авианосца.
>>Но это при условии что на полётной палубе и ангаре нет самолётов, запасов топлива, боеприпасов - самая серьёзная проблема живучести авианосцев то что всё это не сильно спрячешь от пожара и детонации.
>
>>Депресовать по поводу результатов вряд ли стоит прикинув цену такого авианосца - немцые его в количестве один штук и то не смогли достроить.
>>Ещё один "Маус".
>===============
>Делая таки выводы не надо забывать, что корабль был без экипажа. Что исключает борьбу за живучесть.
>Кроме того большая часть боеприпасов была заранее закреплена в нужных местах. Для авиабомб в палубе были прорезаны отверстия, что имитировало заглубление бомбы, при попадании. Одна из авиабомб была заранее установлена в дымовой трубе. И после подрыва всего этого хозяйства , потребовалась не только атака полка Пе-2 , но и торпедирование.
Причем здесь неспособность Балтфлота? Ну и что? Что, только авиация в море все решает?

С уважением, Вулкан
От Дмитрий
К dr.Budah (14.02.2005 11:44:37)
Дата 14.02.2005 15:10:59

Странные выводы.......


>Делая таки выводы не надо забывать, что корабль был без экипажа. Что исключает борьбу за живучесть.
>Кроме того большая часть боеприпасов была заранее закреплена в нужных местах. Для авиабомб в палубе были прорезаны отверстия, что имитировало заглубление бомбы, при попадании. Одна из авиабомб была заранее установлена в дымовой трубе. И после подрыва всего этого хозяйства , потребовалась не только атака полка Пе-2 , но и торпедирование.

Д: И это, по Вашему мнению, доказывает чью-то неспособность? Может всё таки живучесть конструкции? Или Вы думаете, что заложенная в ТО ЖЕ САМОЕ место Британская или Японская бомба АНАЛОГИЧНОГО калибра сделала бы это на порядок эффективнее. Абоснуйте, пожалуйста....

>Процесс хорошо описан у Широкорада.
Д: А Широкорад уже стал авторитетом в этих краях?
С уважением...
От FAP Lap
К Дмитрий (14.02.2005 15:10:59)
Дата 14.02.2005 15:26:48

Re: Странные выводы.......

>Д: И это, по Вашему мнению, доказывает чью-то неспособность? Может всё таки живучесть конструкции? Или Вы думаете, что заложенная в ТО ЖЕ САМОЕ место Британская или Японская бомба АНАЛОГИЧНОГО калибра сделала бы это на порядок эффективнее. Абоснуйте, пожалуйста....

Свидетельствует это:
"Результат бомбометания по почти неподвижному, беззащитному и совсем не маленькому кораблю оказался «впечатляющим»: из ста бомб в цель попали только шесть (!),..."

и это

"От планировавшегося ранее расстрела АВ крейсерами пришлось отказаться еще раньше, поскольку из-за катастрофы в башне главного калибра крейсера «Молотов» (на ЧФ в 1946 г.) стрельбы 180-мм орудий в кампанию 1947 г. на всех флотах были запрещены"

и это

"Через 15 минут ТК-503 попал торпедой в ПрБ в район 130 шп. Взрывом разрушило конструкции буля, но находившиеся за ним броневой пояс оказался неповрежденным. Через час подошли эсминцы"


Faplap
От Николай Поникаров
К FAP Lap (14.02.2005 15:26:48)
Дата 14.02.2005 16:18:15

Re: Странные выводы.......

День добрый.

>Свидетельствует это:
>"Результат бомбометания по почти неподвижному, беззащитному и совсем не маленькому кораблю оказался «впечатляющим»: из ста бомб в цель попали только шесть (!),..."

Бомбили с горизонтального полета, с высоты 2000 м. Неудивительно.

>"Через 15 минут ТК-503 попал торпедой в ПрБ в район 130 шп. Взрывом разрушило конструкции буля, но находившиеся за ним броневой пояс оказался неповрежденным.

Нормальный результат. На то она и ПТЗ, чтобы поглотить взрыв торпеды. Кстати, если бы на корабле велась БЗЖ, н бы не затонул от двух торпед.

С уважением, Николай.
От FAP Lap
К Николай Поникаров (14.02.2005 16:18:15)
Дата 14.02.2005 16:34:55

Re: Странные выводы.......

>Бомбили с горизонтального полета, с высоты 2000 м. Неудивительно.

Не спорю, возможно это даже хороший результат. Не знаю.
Просто утверждаю, что в приведенной статье были сведения не только о живучести Цеппелина, но и сведения о действиях БФ, которые позволяют делать выводы о его боеспособности.

Faplap
От tarasv
К FAP Lap (14.02.2005 16:34:55)
Дата 14.02.2005 17:01:24

Re: Это практически отличный результат

>Не спорю, возможно это даже хороший результат. Не знаю.
По сравнению например с B-17 у Мидуэя.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Вулкан
К FAP Lap (14.02.2005 16:34:55)
Дата 14.02.2005 16:42:02

Делать выводы по результатам испытаний

Приветствую!
>>Бомбили с горизонтального полета, с высоты 2000 м. Неудивительно.
>
>Не спорю, возможно это даже хороший результат. Не знаю.
>Просто утверждаю, что в приведенной статье были сведения не только о живучести Цеппелина, но и сведения о действиях БФ, которые позволяют делать выводы о его боеспособности.
Вещь неправильная. По учениям - можно, а испытания - на то они и испытания.
>Faplap
С уважением, Вулкан
От FAP Lap
К FAP Lap (14.02.2005 15:26:48)
Дата 14.02.2005 15:28:22

+ дополнение

"Атака ТК-248 оказалась безуспешной — торпеда, не взорвавшись, прошла под килем АВ. Через 15 минут ТК-503..."
От Вулкан
К FAP Lap (14.02.2005 15:28:22)
Дата 14.02.2005 15:56:09

И что?

Приветствую!
>"Атака ТК-248 оказалась безуспешной — торпеда, не взорвавшись, прошла под килем АВ. Через 15 минут ТК-503..."
Причем здесь БФ? Цеппелину, если бы он (по дурости) сунулся в финский залив судьба была бы либо мина, либо банка, либо торпеда.
И тут даже решала бы не авиацая ВМФ, а фронтовая авиация, которая послала бы не 1 полк Пе-2, а 4, и не только пикирующих бомберов, но и горизонтальных, и торпедоносцев.
С уважением, Вулкан
От FAP Lap
К Вулкан (14.02.2005 15:56:09)
Дата 14.02.2005 16:29:46

Re: И что?

>Причем здесь БФ?

Но в учения или испытаниях принимал участие БФ.

Faplap
От Николай Поникаров
К FAP Lap (14.02.2005 16:29:46)
Дата 14.02.2005 16:35:08

Не в учениях, а в испытаниях (-)