От wiking
К All
Дата 12.02.2005 03:42:54
Рубрики Флот;

на воздушной подушке

Что думает сообщество о идее ударных ,,кораблей,, на воздушной подушке ?? Типа ,,Зубра,, но с ракетным - пушечным вооружением.Видел у финов такую штуку...по технологии стелз сделана.Плюсов дофига - скорость , манёвреней , стабильней на ходу , не качает так при стрельбе , труднее их локализовать ,не так легко тонет при повреждениях , не может сесть на мель , не нужны порта и доки , относительно дёшевы , отработаная технология , не так уязвимы для мин и торпед .
От Николай Поникаров
К wiking (12.02.2005 03:42:54)
Дата 14.02.2005 09:24:22

Все наоборот

День добрый.

>Что думает сообщество о идее ударных ,,кораблей,, на воздушной подушке ??

Дык "Скаты" (пр. 1205) использовались как штурмовые катера. Но вертолет лучше.

> Типа ,,Зубра,, но с ракетным - пушечным вооружением.

И как Вы видите назначение этого пепелаца? Чтоб было?

> Видел у финов такую штуку...по технологии стелз сделана.

Только размерчиком она никак не с "Зубра" ;)

> Плюсов дофига - скорость ,

И что с этой скоростью делать? От ракеты убегать?

> манёвреней ,

:))

> стабильней на ходу ,

У "Зубр" вес 550 т, вододоизмещающий корабль был бы достаточно остойчив. Опять же, не 30-е годы на дворе, есть СУО.

> не качает так при стрельбе ,

:))

> труднее их локализовать ,

Не понял, честно говоря. Что значит "локализовать"? "Перевести на русский"? :)

> не так легко тонет при повреждениях ,

:))) Хотите сказать - сгорит до лужицы металла раньше, чем потонет?
КВП обладает живучестью самолета, при корабельных размерах и скорости. Сделан из легких сплавов и горит на ура.

> не может сесть на мель ,

Это плюс.

> не нужны порта и доки ,

Нужны, да еще как! Базирирование и вообще эксплуатация КВП много дороже, чем водоизмещающих кораблей.

> относительно дёшевы ,

:)))))

> отработаная технология ,

А водоизмещающие корабли не строят?

> не так уязвимы для мин и торпед .

Это плюс.

С уважением, Николай.
От Exeter
К wiking (12.02.2005 03:42:54)
Дата 12.02.2005 14:33:09

Ничего хорошего не думает

Стоят бешеные деньги как в постройке, так и, в особенности, в эксплуатации, плюс повышенная уязвимость. Уместно отметить, что, к примеру, предлагавшийся консорциумом Raytheon и норвежской фирмы Umoe Mandal на конкурс по программе LCS проект скегового КВП (этакий сильно увеличенный Skjold) был отвергнут ВМС США еще на предварительном этапе. Судя по известным данным, у наших "Бор" тоже багов изрядно, если даже отвлечься от их стоимости.

С уважением, Exeter
От Рядовой-К
К Exeter (12.02.2005 14:33:09)
Дата 13.02.2005 00:06:55

Re: Ничего хорошего...

>Стоят бешеные деньги как в постройке, так и, в особенности, в эксплуатации, плюс повышенная уязвимость. Уместно отметить, что, к примеру, предлагавшийся консорциумом Raytheon и норвежской фирмы Umoe Mandal на конкурс по программе LCS проект скегового КВП (этакий сильно увеличенный Skjold) был отвергнут ВМС США еще на предварительном этапе. Судя по известным данным, у наших "Бор" тоже багов изрядно, если даже отвлечься от их стоимости.

>С уважением, Exeter

А вот если поговорить именно о десантных способностях КВП - Зубра, его предшественников, ЛСАСА, британских малоразмерников и т.д.? Как их оцениваете?

Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru
От PQ
К wiking (12.02.2005 03:42:54)
Дата 12.02.2005 13:28:48

Так и Зубр с ракетно-пушечным вооружением...

выполнить свои первые стрельбы в Греции имеющимися системами оружия, а именно, двумя 30-мм шестиствольными орудиями АО-18 типа Gatling , размещенными в башенных установках АК-630М и двумя многоканальными ракетными комплексами MС-227 «Огонь» с двадцатью двумя 140-мм ракетами каждый...
http://www.otvaga2004.narod.ru/Otvaga/caleidoscope/interview_05.htm

Извиняюсь, что даю эту ссылку уже в 1001 раз)))