От Stason
К All
Дата 07.02.2005 22:34:24
Рубрики Современность;

структура войск - ваше мнение? (если кто-то дочитает до конца)

Тема: структура армии
Цель: доказать необходимость видоизменения структуры армии и предложить структуру, оптимальную на данный исторический момент, исходя из экономических реалий.
Основной тезис: разделение войск на два типа - «тяжелые» и «легкие» (названия не очень удачные).
Ограничения: речь ведется о структуре армий Украины, России и Белоруссии. Возможность применения яо не обсуждается.

Вводная.
Существующая структура армии создана на основании военной доктрины 60-70-х для достижения определенных целей (сокрушения НАТО в Европе до развертывания американцев), определенным способом (стратегическое наступление), определенным методом («бронированный кулак»).
Излишне доказывать, что в настоящих момент поменялась военная доктрина, цели и способы возможной войны. Очевидно, что в случае конфликта с НАТО или Китаем прежние способы достижения целей (стратегическое наступление) неприменимы. А в любой локальной войне с сопредельным государством опасность вмешательства США будет так сильно влиять на стратегию, что предугадать наилучшие способы достижения победы затруднительно.
Метод ведения боевых действий («бронированный кулак») также видоизменился (в первую очередь - из-за увеличения возможностей авиации). Однако эту тему развивать не буду, отмечу только, что есть другие крайности («объемная» или «наземно-воздушная» операция), и разработка конкретных методов проведения операций должны существенно повлиять на структуру вооруженных сил.

Таким образом, в настоящий момент для рассматриваемых государств в сравнении с СССР поменялась военная доктрина, цели, способы и методы ведения войны. Осталась старой только структура вооруженных сил.
Кроме того принципиально изменился подход к финансированию армии, т. к., с одной стороны, изменились возможности экономики, с другой, - уменьшилась угроза глобальной войны.

Цели и способы.
Прежде, чем размышлять о структуре армии, целесообразно определить цели, которые могут стоять перед вооруженными силами рассматриваемых государств, и способы, которыми такие цели можно достичь.
Как мне думается, в реалиях сегодняшнего дня, принципиально возможны две ситуации, в которых возникает необходимость использовать вооруженные силы.
Это либо вооруженный конфликт со значительно более слабым государством (или националистическим движением на собственной территории), либо защита государства от агрессии значительно более сильного государства (военного блока).
Участие в миротворческих операциях я не рассматриваю, т. к. это либо выполнение полицейских функций (Сомали), либо вооруженная агрессия (Ирак).
Способы добиться целей в конфликте со слабым противником (Чечня) я также не беру в расчет, прежде всего, по таким соображениям:
-в локальных вооруженных конфликтах будет участвовать только небольшая часть регулярной армии, тогда как структура вооруженных сил должна строиться с учетом необходимости мобилизации и значительного численного увеличения численности армии в военный период;
-для ведения боевых действий в такой ситуации предъявляются специфические требования к составу, вооружению и комплектации частей, во многом неприменимые к «нормальной» войне.

Итак получаем, структура армии в настоящее время должна быть приспособлена для достижения следующей цели: защита государства от агрессии значительно более сильного государства (военного блока).

Способом ведения боевых действий при таких вводных может быть только стратегическая оборона (что не исключает необходимость проведения наступательных операций с ограниченными задачами).
Ресурсы.
Очевидно, что мечтать о разворачивании производства во время войны при существующих возможностях средств разведки (спутники, БПЛА) и поражения («томагавки», «Б-2») смехотворно. Ожидать существенного увеличения военных бюджетов также не приходится.
Значит думать надо, прежде всего, о наиболее эффективном использовании имеющегося военного имущества и образцов бронетехники. Можно надеяться также на принятии на вооружение новых образцов вооружения (Т-84, Т-90, Ка-52 и тп) в небольших количествах и на проведение программ модернизации старого вооружения (Т-72 и тп).
Возможности постоянно содержать значительную профессиональную армию или большую «срочную» также нет.

Требования к предполагаемой структуре армии.
При объективном рассмотрении сегодняшних возможностей армии можно заметить только несколько сильных сторон:
-большое количество вооружений (хотя и устаревших образцов) и боеприпасов;
-серьезные наработки в создании современных образцов вооружений (при невозможности массового оснащения ими армии);
-наличие большого частично обученного мобилизационного ресурса (практически все мужское население, прошедшее военную подготовку).
Следует заметить, что граждане, прошедшие 1,5-2 года военной подготовки много лет назад ни в коей мере не могут эффективно использовать сложные системы вооружения. То есть это, фактически, нормальные пехотинцы (после дополнительных курсов повышения), но не в коем случае не операторы «Точка-У», члены экипажей современных танков и тп.

Таким образом очевидно, что для максимального использования сильных сторон армия должна состоять из войск двух типов: «тяжелые» и «легкие».

«Легкие» войска в мирное время должны комплектоваться также, как сейчас, в военное - разворачиваться минимум вдвое (к примеру, при объявлении мобилизации дивизия выделяет из своего состава полк, который разворачивается в новую дивизию - старый опробованный способ).

Особенностью «территориальных» войск и их главное отличие от сегодняшних
мотострелковых дивизий будет отсутствие современных систем вооружения (хотя это даже не отличие, а сходство), максимальное уменьшение количества тяжелых и сложных систем вооружения (из танков только - Т-64 и Т-72 ранних серий, бтр-60/70/80 и другое старье, отсутствие самоходной артиллерии и тп). Также в таких дивизиях не нужны танковые полки - вполне хватит танковых батальонов в мсп.
Это, безусловно, накладывает ограничения на боевые задачи таких соединений и тактику использования вооружения. Основными задачами будет удержание обороны (предпочтительно - на труднодоступных участках местности и в городах), удержание обороны на второстепенных участках фронта, а также занятие местности в ходе наступления во втором эшелоне ударных войск. Список таких задач можно продолжать.
Упор в боевой подготовке делается на стрелковую подготовку и на освоения способов борьбы с танками и вертолетами пехотными средствами (рпг, «игла» и тп).

«Ударные» войска относительно малочисленны, состоят из профессиональных военных и из сверхсрочников. Оснащаются самым современным вооружением из имеющегося.
Задачами при предполагаемом способе ведения боевых действий - стратегической обороне - является проведение контрударов, оборона на важнейших участках фронта и тп.
В подготовке упор делается на изучение узкой военной специальности (с учетом взаимозаменяемости в пределах одного родах войск).

Тухлые яйца и гнилые помидоры в студию!
От Мелхиседек
К Stason (07.02.2005 22:34:24)
Дата 08.02.2005 09:58:50

Re: структура войск...

>Тема: структура армии
>Цель: доказать необходимость видоизменения структуры армии и предложить структуру, оптимальную на данный исторический момент, исходя из экономических реалий.

Необходимость изменения структуры очевидна, но какой она должна быть, вот в этом вопрос. И заранее упираться в ту или иную структуру не стоит.

Экономические реалии - это конечно хорошо, но с точки зрения экономики армия часто невыгодна. Но есть ещё одна реалия всех времён и народов: народ, который не хочет кормить свою армию., рано или поздно начинает кормить чужую.



>Существующая структура армии создана на основании военной доктрины 60-70-х для достижения определенных целей (сокрушения НАТО в Европе до развертывания американцев), определенным способом (стратегическое наступление), определенным методом («бронированный кулак»).
>Излишне доказывать, что в настоящих момент поменялась военная доктрина, цели и способы возможной войны. Очевидно, что в случае конфликта с НАТО или Китаем прежние способы достижения целей (стратегическое наступление) неприменимы.

Это не очевидно.

>А в любой локальной войне с сопредельным государством опасность вмешательства США будет так сильно влиять на стратегию, что предугадать наилучшие способы достижения победы затруднительно.

это затруднительно даже без вмешательства третьих сил

>Метод ведения боевых действий («бронированный кулак») также видоизменился (в первую очередь - из-за увеличения возможностей авиации).

Авиация конечно хорошая вещь, но против ОТР со спецзарядом по аэродрому она бороться не может.
Если не самолёты, так вся инфрастуктура выносится.

Кроме того в условиях европейского ТВД удары по танковым частям в стиле иракских компаний не получатся. Местность не та. Может получиться как в Югославии. Много налётов и 13 единиц бронетехники подбито.
Кроме того в случае наступления можно использовать такие средства ПВО, как "танк на аэродроме" и "батарея РСЗО "Смерч", накрывающая 9м55к вражеский аэродром".

> Однако эту тему развивать не буду, отмечу только, что есть другие крайности («объемная» или «наземно-воздушная» операция), и разработка конкретных методов проведения операций должны существенно повлиять на структуру вооруженных сил.

в конкретной ситуации "крайность" может быть оптимальна

>Таким образом, в настоящий момент для рассматриваемых государств в сравнении с СССР поменялась военная доктрина, цели, способы и методы ведения войны. Осталась старой только структура вооруженных сил.

Это не совсем так. Старое уже частично ушло, а вот нового пока нет.
Сейчас есть куча местных заварушек, которые не лечатся военными способами (например Чечня).

>Кроме того принципиально изменился подход к финансированию армии, т. к., с одной стороны, изменились возможности экономики, с другой, - уменьшилась угроза глобальной войны.

Зато появились новые угрозы. Теперь американцы могут побомбить только из за скандалов в Оральном (пардон, Овальном) кабинете, дабы отвлечь свою общественность.


>Способы добиться целей в конфликте со слабым противником (Чечня) я также не беру в расчет, прежде всего, по таким соображениям:
>-в локальных вооруженных конфликтах будет участвовать только небольшая часть регулярной армии, тогда как структура вооруженных сил должна строиться с учетом необходимости мобилизации и значительного численного увеличения численности армии в военный период;
>-для ведения боевых действий в такой ситуации предъявляются специфические требования к составу, вооружению и комплектации частей, во многом неприменимые к «нормальной» войне.

>Итак получаем, структура армии в настоящее время должна быть приспособлена для достижения следующей цели: защита государства от агрессии значительно более сильного государства (военного блока).

>Способом ведения боевых действий при таких вводных может быть только стратегическая оборона (что не исключает необходимость проведения наступательных операций с ограниченными задачами).
Стратегическая оборона - это один из наиболее эффективных способов поиграть войну.
>Ресурсы.
>Очевидно, что мечтать о разворачивании производства во время войны при существующих возможностях средств разведки (спутники, БПЛА) и поражения («томагавки», «Б-2») смехотворно. Ожидать существенного увеличения военных бюджетов также не приходится.

Вы будете смеяться, но довоенные взгляды по большей части оказываются не совсем применимы к новой войне.
Довоенная готовность нужна, что бы выжить в первый период войны. Дальше будет больше влиять возможность приспособиться к новым условиям и вести тотальную войну.
Немецкая армия была неоднократно готова к начальному периоду войны, но в итоге ни в ПМВ, ни в ВМВ им не помогло.

>Значит думать надо, прежде всего, о наиболее эффективном использовании имеющегося военного имущества и образцов бронетехники. Можно надеяться также на принятии на вооружение новых образцов вооружения (Т-84, Т-90, Ка-52 и тп) в небольших количествах и на проведение программ модернизации старого вооружения (Т-72 и тп).

Т-84 - это что за танк?

>Возможности постоянно содержать значительную профессиональную армию или большую «срочную» также нет.
Эта армия уже и так есть.
>Требования к предполагаемой структуре армии.
>При объективном рассмотрении сегодняшних возможностей армии можно заметить только несколько сильных сторон:
>-большое количество вооружений (хотя и устаревших образцов) и боеприпасов;

"Закрома родины" большие, на начальный период войны хватит.

>-серьезные наработки в создании современных образцов вооружений (при невозможности массового оснащения ими армии);

массовое оснащение возможно, вопрос только в цене

>-наличие большого частично обученного мобилизационного ресурса (практически все мужское население, прошедшее военную подготовку).
>Следует заметить, что граждане, прошедшие 1,5-2 года военной подготовки много лет назад ни в коей мере не могут эффективно использовать сложные системы вооружения. То есть это, фактически, нормальные пехотинцы (после дополнительных курсов повышения), но не в коем случае не операторы «Точка-У», члены экипажей современных танков и тп.
Использование сложных систем вооружения сейчас зачастую проще, чем простых типа автомата Калашникова. Заставить его нормально работать в грязи не всякий сможет.

>Таким образом очевидно, что для максимального использования сильных сторон армия должна состоять из войск двух типов: «тяжелые» и «легкие».

>«Легкие» войска в мирное время должны комплектоваться также, как сейчас, в военное - разворачиваться минимум вдвое (к примеру, при объявлении мобилизации дивизия выделяет из своего состава полк, который разворачивается в новую дивизию - старый опробованный способ).
А не проще ли создать с "нуля"?
>Особенностью «территориальных» войск и их главное отличие от сегодняшних
>мотострелковых дивизий будет отсутствие современных систем вооружения (хотя это даже не отличие, а сходство), максимальное уменьшение количества тяжелых и сложных систем вооружения (из танков только - Т-64 и Т-72 ранних серий, бтр-60/70/80 и другое старье, отсутствие самоходной артиллерии и тп).

не надо бояться сложных систем, наша армия уже не та, что в 1941

>Также в таких дивизиях не нужны танковые полки - вполне хватит танковых батальонов в мсп.
старых танков у нас много, нечего жалеть


>Это, безусловно, накладывает ограничения на боевые задачи таких соединений и тактику использования вооружения. Основными задачами будет удержание обороны (предпочтительно - на труднодоступных участках местности и в городах), удержание обороны на второстепенных участках фронта, а также занятие местности в ходе наступления во втором эшелоне ударных войск. Список таких задач можно продолжать.

и на практике эти войска будут использовать везде, где только можно

>Упор в боевой подготовке делается на стрелковую подготовку и на освоения способов борьбы с танками и вертолетами пехотными средствами (рпг, «игла» и тп).
ничего хорошего из этого не выйдет
>«Ударные» войска относительно малочисленны, состоят из профессиональных военных и из сверхсрочников. Оснащаются самым современным вооружением из имеющегося.

Получится красивая дорогая вундервафля и не более того, так можно создать войска для ведения локальных конфликтов.
>Задачами при предполагаемом способе ведения боевых действий - стратегической обороне - является проведение контрударов, оборона на важнейших участках фронта и тп.

В конфликте с НАТо лучшей стратегической обороной будет захват Европы.

>В подготовке упор делается на изучение узкой военной специальности (с учетом взаимозаменяемости в пределах одного родах войск).

узкий специалист имеет кучу недостатков
От Rammstein
К Мелхиседек (08.02.2005 09:58:50)
Дата 08.02.2005 13:02:39

Re: структура войск...


>Т-84 - это что за танк?

http://www.morozov.com.ua/rus/body/t84.php?menu=m1.php

От Мелхиседек
К Rammstein (08.02.2005 13:02:39)
Дата 08.02.2005 13:06:18

Re: структура войск...


>>Т-84 - это что за танк?
>
> http://www.morozov.com.ua/rus/body/t84.php?menu=m1.php
Про этот я знаю, каким боком нам этот танк? Разве что в комплекте со страной-производителем.
От Stason
К Мелхиседек (08.02.2005 13:06:18)
Дата 08.02.2005 13:45:48

Re: структура войск...

>Про этот я знаю, каким боком нам этот танк? Разве что в комплекте со страной-производителем.

Я, вообще-то, изначально писал не только про российскую армию (см. начало поста).

К тому же, я сам украинец, так что насчет Т-90 тот же вопрос.
От solger
К Stason (08.02.2005 13:45:48)
Дата 09.02.2005 01:13:16

Re: изначальная ошибка

>Я, вообще-то, изначально писал не только про российскую армию (см. начало поста).

Изначально вы писали, помниться, про Россию, Украину и Белоруссию. И в этом ваша изначальная ошибка. Нельзя сравнивать несравнимое. ИМХО и политическая, и экономическая, и социальная ситуация в них, и угрозы для этих стран, и их военный потенциал СИЛЬНО различаются.

С уважением.
От Stason
К solger (09.02.2005 01:13:16)
Дата 09.02.2005 19:52:32

Вы правы

однако данные вопросы применимы вообще ко всем современным странам, более или менее развитым.
От Дмитрий Козырев
К Stason (07.02.2005 22:34:24)
Дата 08.02.2005 09:48:35

А Вам не кажется, что...

..базируясь на подобном тезисе:
>Возможности постоянно содержать значительную профессиональную армию или большую «срочную» также нет.

вообще говоря безсмысленно рассуждать о дальнейшей структуре?

>-наличие большого частично обученного мобилизационного ресурса (практически все мужское население, прошедшее военную подготовку).

уже лет 10 это не так. А значит не выполняется для наиболее "боеспособных" возрастов.

>Следует заметить, что граждане, прошедшие 1,5-2 года военной подготовки много лет назад ни в коей мере не могут эффективно использовать сложные системы вооружения. То есть это, фактически, нормальные пехотинцы

в 40-45 лет резво бегают уже далеко не все.

>«Легкие» войска в мирное время должны комплектоваться также, как сейчас, в военное - разворачиваться минимум вдвое (к примеру, при объявлении мобилизации дивизия выделяет из своего состава полк, который разворачивается в новую дивизию - старый опробованный способ).

опробирование этого способа признано не самым удачным, нет?

>Это, безусловно, накладывает ограничения на боевые задачи таких соединений и тактику использования вооружения. Основными задачами будет удержание обороны (предпочтительно - на труднодоступных участках местности и в городах),

А противник будет использовать труднодоступные участки местности для наступления? :)

>Упор в боевой подготовке делается на стрелковую подготовку и на освоения способов борьбы с танками и вертолетами пехотными средствами (рпг, «игла» и тп).

Упор в боевой подготовке - кого? Стрелка-пехотинца - и так делается.
Готовить артиллеристов, танкистов, саперов, связистов и т.п. - надо совсем по другой программе.


>В подготовке упор делается на изучение узкой военной специальности (с учетом взаимозаменяемости в пределах одного родах войск).

?????
От eugend
К Stason (07.02.2005 22:34:24)
Дата 08.02.2005 07:30:47

Re: структура войск...

Дорого - недавно как раз видел статью Шлыкова, кажется - и там было как раз про территориальную и профессиональную армию - получалось, что это, как содержать две армии одновременно. Довольно затратно.
От eugend
К eugend (08.02.2005 07:30:47)
Дата 08.02.2005 09:34:17

Re: структура войск...

немного ошибся - речь не совсем о том
впрочем вот статья (разбор СПСовской программы, в том числе и с точки зрения сочетания призывной и профессиональной армии)

"....
Большого политического капитала на одном таком демарше не заработаешь; чтобы привлечь к себе внимание, нужно было предложить что-то неординарное. И СПС потребовал сокращения срока призыва с двух лет до 6–8 месяцев с одновременной отменой ряда отсрочек по призыву. То, что получилось в результате, я бы охарактеризовал как типичное «обалгорнивание» западной практики военного строительства. Слово это, несколько вышедшее в последнее время из употребления (его любил использовать в полемике с оппонентами В. И. Ленин), немецкого происхождения (от слова Verballhornung) и означает «ухудшать что-либо при попытке исправить». В употребление оно вошло благодаря издателю по имени Балгорн, жившему в XVI веке в Любеке; однажды при переиздании известного и популярного букваря Балгорн решил улучшить неудачные, с его точки зрения, иллюстрации. Так, на картинке с изображением петуха он пририсовал яйца, и т. д. Точно так же поступил и СПС, присовокупив к своему проекту создания контрактной армии предложение ввести еще и 6–8-месячный призыв, увеличив его за счет отмены ряда отсрочек и освобождений от призыва. Дело в том, что армия, построенная на массовом призыве сроком в 6–8 месяцев,— это по своей сути милиционная армия. Суть «обалгорнивания» не в том, что милиционная армия плоха. Довольно большое число стран, например Швейцария, Швеция, Норвегия, Сингапур, имеют милиционные армии и вполне ими довольны. Просто армии милиционного типа строятся и функционируют совершенно иначе, чем армии контрактно-призывные, не говоря уже о добровольческих. Их главная отличительная особенность — незначительная численность постоянного личного состава, в основном офицерского, при очень большом мобилизационном резерве, иногда доходящем до 10 процентов всего населения страны.

К примеру, в Швеции, одной из самых высокомилитаризированных стран Европы, армия постоянного состава насчитывает всего около 23 тысяч человек, в том числе 15 тысяч офицеров и 8 тысяч гражданских служащих. Численность аппарата шведского министерства обороны не превышает ста человек, включая самого министра и его заместителей. Остальные вооруженные силы состоят из резервистов (призыву подлежат мужчины от 18 до 47 лет), прошедших военную подготовку продолжительностью от 7,5 до 15 месяцев в зависимости от военно-учетной специальности. И в случае войны Швеция может в сжатые сроки отмобилизовать в армию до 600 тысяч человек (при населении в девять с половиной миллионов), в том числе 450 тысяч в сухопутные войска, 70 тысяч в ВВС и50тысяч в ВМС. При этом девять из десяти офицеров такой отмобилизованной армии — призывники.

Еще малочисленнее постоянный состав швейцарской армии, насчитывающий около тысячи кадровых офицеров и столько же унтер-офицеров.

Было бы ошибкой думать, что милиционные армии дешевы. Наоборот, как правило, страны с милиционной системой комплектования тратят на оборону большую долю валового национального продукта (ВНП), чем страны с контрактно-призывными армиями. Ведь им приходится регулярно призывать на переподготовку огромный контингент резервистов и содержать для них в боеготовом состоянии горы вооружения. Именно поэтому эти страны вынуждены содержать немногочисленные постоянные армии. Даже Израиль, еще в 1948 году принявший для себя в качестве образца швейцарскую модель построения армии (правда, с длительными сроками призыва — от двух до трех лет), не может позволить себе держать постоянно под ружьем большую армию и вынужден полагаться в основном на резервистов.
Думаю, что с ростом терроризма можно ожидать определенного ренессанса милиционных систем, построенных по территориальному принципу комплектования и поэтому позволяющих оперативно реагировать на локальные угрозы или действия террористов. Те же шведские резервисты могут по тревоге уже в течение часа взять под охрану все наиболее важные или уязвимые объекты или изолировать террористов.

Так что предложение СПС ограничить срок призыва шестью месяцами само по себе заслуживало бы внимания, если бы речь шла о создании на базе призывников-шестимесячников каких-то территориальных формирований милиционного типа. (прим. возможно что вы речь ведете именно об этом, но там дальше идет разбор стоимости и сочетаемости двух подобных вариантов). Однако СПС предлагает использовать этих призывников в качестве резерва для «преимущественно» контрактной армии. То есть СПС считает, что Россия может позволить себе то, чего не могут себе позволить самые богатые страны мира, — иметь одновременно огромную (миллионную) контрактную армию и многомиллионный военнообученный резерв для нее (в концепции приводится со ссылкой на Генштаб цифра в пять миллионов). По расчетам экспертов СПС, в 2004–2005 годах армия при общей численности в один миллион человек (а министр обороны Сергей Иванов, опираясь на единодушное мнение генералитета, утверждал, что армия не может быть меньшей по численности) будет иметь в своем составе 400 тысяч контрактников и 458 тысяч офицеров, прапорщиков и мичманов, т. е. почти 900 тысяч человек. Это огромная цифра по всем международным стандартам. Обычно, переходя на добровольный способ комплектования армии, западные страны резко сокращают ее численность. Так, к 2002 году, когда должен быть завершен переход французской армии на контрактную основу, численность сухопутных войск по сравнению с 2000 годом должна сократиться на42процента (с 227 тысяч до 136 тысяч), ВВС — примерно на одну треть (с84до 63 тысяч) и ВМС — тоже на одну треть (с 62 тысяч до 45 тысяч). При этом в среднем один контрактник приходит на замену двух призывников.

Я беру опыт Франции прежде всего потому, что на него ссылаются авторы концепции СПС. «По имеющимся сведениям, — пишут они, — Франция в настоящее время заканчивает переход к контрактной системе комплектования своих вооруженных сил, оставив призыв лишь для подготовки военнообученного резерва». Это утверждение, конечно же, не имеет ничего общего с действительностью. Франция давно поняла бессмысленность содержания в резерве всей той массы призывников, которые попали в него при существовании обязательной воинской повинности. Ибо он, как и в России в последние 10 лет, существовал в основном на бумаге. Поэтому еще в 1990 году был принят план управления резервом, так называемый план RП serves 2000), который ограничивал число резервистов полумиллионом человек, т. е. примерно таким же количеством, которое насчитывала в 1990 году вся французская регулярная армия. С переходом же полностью на контракт, то есть с 2002 года, в резерв стали зачисляться только отслужившие свой срок контрактники, служба в резерве для которых становится частью их контракта. Более того, для резерва первой очереди, предназначенного для пополнения контрактной армии, установлен потолок в 100 тысяч человек, из которых 35 тысяч предназначены для сухопутных войск, 15 тысяч для ВВС и ВМС и 50 тысяч для жандармерии. Последняя цифра показывает, насколько большое значение французское руководство придает территориальной обороне, в решении задач которой жандармерии отводится ключевая роль. Не случайно также, что при резком сокращении численности сухопутных войск, ВВС и ВМС численность жандармерии с 2000-го по 2002 год возросла.

Почему-то авторы проекта СПС убеждены, что подготовка резерва из числа призывников-полугодичников обойдется дешевле, чем использование резервистов из числа контрактников. Они пишут: «Специалисты партии “Яблоко” правы в том, что проблему поддержания военнообученного резерва можно решить и другим путем, без сохранения службы по призыву. Известен опыт США и некоторых других государств. Но дело в том, что это дорогостоящие способы, осуществление которых потребует значительных средств». Утверждение это ничем неподтверждается. Не приводятся и какие-либо расчеты стоимости создания и поддержания предлагаемого резерва из призывников-полугодичников. Конечно, содержание самих призывников обойдется недорого, ибо в качестве денежного довольствия они получают гроши (на Западе призывник получает от половины до двух третей зарплаты контрактника). А вот стоимость боевой подготовки призывников резко подпрыгнет. Мировая практика показывает, что увеличение срока службы заметно сокращает расходы на содержание армии и, наоборот, уменьшение такого срока ведет к росту расходов на подготовку одного солдата. При переходе к добровольной армии американцы благодаря увеличению срока службы сберегли примерно 500 миллионов долларов в 1975 году и 600 миллионов долларов в 1976 году. И такая экономия была достигнута при сравнительно незначительном увеличении среднего срока службы — с 3,3 лет в 1957–1965 годах до4,1 года в 1975 году, т. е. в первом году без призыва. Обычно же при переходе к контрактной армии срок службы увеличивается более значительно. Так, в Англии средняя продолжительность службы контрактника после отмены призыва выросла с 3,3 лет в 1955 году до 7,2 лет в 1963 году. Я думаю, что если произвести расчеты средней стоимости годового содержания одного военнослужащего (как контрактника, так и призывника) при реализации проекта СПС, то они покажут, что вся экономия от удлинения срока службы контрактников будет «съедена» за счет роста расходов на подготовку призывников-полугодичников. Средний срок службы одного военнослужащего (контрактника плюс призывника) будет скорее всего меньше двух лет.

Однако главное — даже не высокая стоимость предлагаемого СПС способа формирования резерва, а его несовместимость с контрактной армией. Призывники просто не найдут себе места в такой армии. Когда французы, например, сократили в 1990 году срок призыва до 10 месяцев, то призывники быстро превратились в маргиналов, которым доставались самые неквалифицированные должности в воинских частях. Авторы проекта СПС также явно не знают, что с ними делать. Поэтому они и предлагают часть призывников использовать после двух-трех месяцев военной подготовки для охраны воинских складов, баз военной техники и т. д. И это будет резерв для контрактной армии? А что будут делать с такими резервистами другие войска, например железнодорожные или пограничные? Ведь эти войска и другие «силовые» структуры нуждаются в резервистах самых различных специальностей, на подготовку которых иногда и двух лет мало. У меня нет сомнений в том, что предложения СПС продиктованы не столько стремлением повысить эффективность военной организации государства, сколько соображениями политической борьбы. Они рассчитаны, во-первых, на привлечение молодежи призывного возраста и их родителей и, во-вторых, на нейтрализацию сопротивления своим планам со стороны Генштаба, стремящегося любой ценой сохранить многомиллионный мобилизационный резерв, даже если он и будет, как до сих пор, существовать на бумаге. Ведь совершенно очевидно, что у страны нет средств ни на проведение регулярной переподготовки пяти миллионов резервистов, ни на закупку для них огромного количества современного вооружения. Зато существование такого резерва позволяет Генштабу ничего не менять в существующих планах использования вооруженных сил и их структуре. Не случайно генерал армии Махмуд Гареев, президент Академии военных наук, никогда и ни в чем не отклоняющийся от взглядов Генштаба, полностью поддержал предложения СПС и даже поручился на основе своего служебного опыта, что шесть месяцев вполне достаточны для подготовки полноценного резервиста. Да и остальной генералитет практически уклонился от критического разбора плана СПС..."

ну и так далее. Дальше тоже много интересного.
У Шлыкова вообще очень много умных статей по теме военной реформы.
От Геннадий
К eugend (08.02.2005 09:34:17)
Дата 09.02.2005 07:37:40

ссылка на Шлыкова


>ну и так далее. Дальше тоже много интересного.
>У Шлыкова вообще очень много умных статей по теме военной реформы.

Я бы сказал, по военной тематике, военной экономике, экономике вообще. А статья действительно интересная,

http://www.strana-oz.ru/?numid=9&article=66

С уважением