От Михаил Денисов
К Рядовой-К
Дата 04.02.2005 01:42:21
Рубрики Древняя история; Байки;

про луки и штилтроны

Ибо про походы Ильдар все сказал.

Какую форму имел штилтрон не доказано, скорее всего он имел наиболее простую форму построения неподготовленной пехоты - т.н. "человеческий квадрат". Т.е. реально прямоугольник. То, что в поцессе обороны эти квадраты образовывали относительно кругообразные кучи - вполне вероятно. Ну не тренировал ни кто скоттов строем ходить и интервалы держать.
Далее про луки и арбалеты. Тут есть несколько накладок.
Во первых не надо преувеличивать мощь лонгбоу, в среднем 40 кг (в лук 80кг натяжения я вообще не верю), расчитывая пробивную мощь стрелы не надо забывать, что под кольчугой всегда находилось что-то плотное и мягкое (гамбизон, стеганка, просто плотная шерстяная рубаха), которая как раз и демпфировала удар. Для война, одетого во что-то более плотное (бригантинна, коат плейт, а тем более фулл плейт)стрельба из лука вообще мало опасна непостредственно, потому и старались бить по лошадям. Далее, говорить о сколь-либо прицельной стрельбе на максималььную дистанцию не стоит, да и не стремились лонгбоумэны к этому, тут как раз весь прикол в том, что они умели массировать огонь по площади, создавая эффект "дождя стрел", чем и привосходили арбалетчиков, стрелявших прицельно и по настильной траеткории. И при этом все приемущество арбалетов в мощи выстрела терялось.
Вот так..кратенько.
А вообще чуствуется, что автор текста достаточно много читал по теме. Что для толкенистов оголтелых не очень свойственно :)))

Денисов
От Alexeich
К Михаил Денисов (04.02.2005 01:42:21)
Дата 04.02.2005 17:25:04

Re: практика - критерий истины!

В качестве казуса:
сынуля у меня в прошлом году из сделанного папой лука (~2.2 м, тис) деревянной стрелой без наконечника (~1 м 50 см - орешник, слегка заострена) прострелил у меня на глазах навылет подвешенную на дерево банку из-под паркетного лака (да еще и с остатками лака на стенках - навылет, значить сквозь 2 стенки) после чего строго настрого было запрещено стрелять ближе 50 м от жилья. Лук правда зверьский вышел, до максимума сам не мог натянуть, переборщил с мощью.
От Iva
К Михаил Денисов (04.02.2005 01:42:21)
Дата 04.02.2005 09:42:11

Re: про луки...

Привет!

>Во первых не надо преувеличивать мощь лонгбоу, в среднем 40 кг (в лук 80кг натяжения я вообще не верю), расчитывая пробивную мощь стрелы не надо забывать, что под кольчугой всегда находилось что-то плотное и мягкое (гамбизон, стеганка, просто плотная шерстяная рубаха), которая как раз и демпфировала удар. Для война, одетого во что-то более плотное (бригантинна, коат плейт, а тем более фулл плейт)стрельба из лука вообще мало опасна непостредственно, потому и старались бить по лошадям.

более того, Голицин в своей "Истории военного искусства" оставляет вопрос о пробивной силе английского лука открытым, говоря что на сведения об пробивании ими рыцарских доспехов есть битва Бри? 1384? где они ТОЧНО не пробивали.

Владимир
От Илья Литсиос
К Михаил Денисов (04.02.2005 01:42:21)
Дата 04.02.2005 09:36:42

Re: про луки...

"И при этом все приемущество арбалетов в мощи выстрела терялось.

А почему?
От Михаил Денисов
К Илья Литсиос (04.02.2005 09:36:42)
Дата 04.02.2005 10:23:56

Re: про луки...

День добрый
>"И при этом все приемущество арбалетов в мощи выстрела терялось.

>А почему?
-----------------
а потому, что дальность прямого прицельного арбалетного выстрела сравинам с дальностью неприцельной навесной стрельбы из лука. А т.к. скорострельность арбалета куда меньще - делайте вывод.
Денисов
От Илья Литсиос
К Михаил Денисов (04.02.2005 10:23:56)
Дата 04.02.2005 13:56:33

Re: про луки...

А-а, в этом смысле... Я-то думал о пробивной способности.

>День добрый
>>"И при этом все приемущество арбалетов в мощи выстрела терялось.
>
>>А почему?
>-----------------
>а потому, что дальность прямого прицельного арбалетного выстрела сравинам с дальностью неприцельной навесной стрельбы из лука. А т.к. скорострельность арбалета куда меньще - делайте вывод.
>Денисов
От Михаил Денисов
К Илья Литсиос (04.02.2005 13:56:33)
Дата 04.02.2005 14:11:24

Re: про луки...

День добрый
>А-а, в этом смысле... Я-то думал о пробивной способности.
--------
а приемущество арбалета по пробивной рулит толко при отражении атак тяж. конницы (причем не очень ришительной и малочисленной), только с момента, когда вседники стали напяливать на себя плейты и только из за каких-либо уркеплений.
Вообще арбалет более-менее оттеснил лук только по тому, что арбалетчика подготовить куда как дешевле.


Денисов
От Игорь Островский
К Михаил Денисов (04.02.2005 14:11:24)
Дата 04.02.2005 17:24:56

Re:

>а приемущество арбалета по пробивной рулит толко при отражении атак тяж. конницы (причем не очень ришительной и малочисленной), только с момента, когда вседники стали напяливать на себя плейты и только из за каких-либо уркеплений.
>Вообще арбалет более-менее оттеснил лук только по тому, что арбалетчика подготовить куда как дешевле.

- А бОльшая устойчивость арбалета к воздействию сырости (дождь, туман...)?
От Михаил Денисов
К Игорь Островский (04.02.2005 17:24:56)
Дата 05.02.2005 12:53:40

Re: Re:

День добрый

>
>- А бОльшая устойчивость арбалета к воздействию сырости (дождь, туман...)?
---------
а стрелковка до 18-го века была менее устойчива к дождю и сырости, чем арбалет, тем не менее стрелковка вытеснила арбалеты.

Денисов
От Chestnut
К Михаил Денисов (05.02.2005 12:53:40)
Дата 07.02.2005 13:08:31

Re: Re:

>а стрелковка до 18-го века была менее устойчива к дождю и сырости, чем арбалет, тем не менее стрелковка вытеснила арбалеты.

Потому, что дешевле поздних арбалетов (со стальным луком, воротом и пр), подготовка л/с сравнима, а психологическое воздействие на противника явно сильнее

In hoc signo vinces
От Chestnut
К Игорь Островский (04.02.2005 17:24:56)
Дата 04.02.2005 17:28:09

расскажите это генуэзцам при Креси (-)
От FVL1~01
К Chestnut (04.02.2005 17:28:09)
Дата 04.02.2005 18:39:41

ну это баги реализации самих генуэзцев :-)

И снова здравствуйте

При Кастельяно французские ротные арбалетчики работали и в дожик и туманчик.



С уважением ФВЛ
От Никита
К Михаил Денисов (04.02.2005 14:11:24)
Дата 04.02.2005 15:06:42

Оно, конечно, логично, но есть нюанс.

>Вообще арбалет более-менее оттеснил лук только по тому, что арбалетчика подготовить куда как дешевле.

При защите замков и крепостей арбалет предпочтительнее лука т.к. позволяет стрелять более точно и пробивная сила его таки больше. Не все же луки монгольские или лонгбоу.

С уважением,
Никита
От Михаил Денисов
К Никита (04.02.2005 15:06:42)
Дата 05.02.2005 12:55:12

Re: Оно, конечно,...

День добрый


>При защите замков и крепостей арбалет предпочтительнее лука т.к. позволяет стрелять более точно и пробивная сила его таки больше. Не все же луки монгольские или лонгбоу.
-------------------
а кто спорит-то? Более того, если нет традиции стрельбы из лука, укорененной и прочной, арбалет лучше в любой сетуации.


Денисов