От Михаил Денисов
К Дмитрий Козырев
Дата 04.02.2005 12:26:33
Рубрики Прочее; WWII;

а можно сначала понять, для чего РККА в 41-м БТР ?

Т.е. ниша какая?
От Дмитрий Козырев
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:26:33)
Дата 04.02.2005 12:50:56

Как раз "для чего" - понятно. Не понятно - "где деньги" (т.е лишние шасси) (-)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 12:50:56)
Дата 04.02.2005 12:55:59

Не понятно - "где деньги" (т.е лишние шасси)- Вместо комсомольцев и части Т-60

От части Т-60 можно спокойно отказаться, т.к. они предусмотрены в качестве машин в разведке а также КШМ, как Т-60 и использовался.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 12:55:59)
Дата 04.02.2005 13:10:26

Они не были "лишними"

>От части Т-60 можно спокойно отказаться, т.к. они предусмотрены в качестве машин в разведке а также КШМ, как Т-60 и использовался.

Он так использовался, когда промышленность смогла более-мене насытить войска танками.
А до этого - нужны были танки. (И тягачи для пушек).
А Вы предлагете "отказаться спокойно".

Впрочем дискуссии об ином распределении ресурсов возникают достаточно переодично.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 13:10:26)
Дата 04.02.2005 13:16:48

Ре: Они не...

>Он так использовался, когда промышленность смогла более-мене насытить войска танками.
>А до этого - нужны были танки. (И тягачи для пушек).
>А Вы предлагете "отказаться спокойно".
+++
Конечно. У меня 1940-й год. Мы еще не потеряли ети тягачи/танки/машины/производственные мощности.

Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 13:16:48)
Дата 04.02.2005 14:12:17

Ре: Они не...

>Конечно. У меня 1940-й год. Мы еще не потеряли ети тягачи/танки/машины/производственные мощности.

...и нам нужно 32 тыс танков (не говоря про автомашины) для укомплектования мехкорпусов.
От Исаев Алексей
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:26:33)
Дата 04.02.2005 12:39:55

Батальон на БТР в каждой тд ИМХО (-)
От Михаил Денисов
К Исаев Алексей (04.02.2005 12:39:55)
Дата 04.02.2005 12:41:36

Re: Батальон на...

День добрый
Без налаженной логистики и управления - это пустая трата больших средств. а с налаженными - и грузовики сойдут.
Денисов
От объект 925
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:26:33)
Дата 04.02.2005 12:31:35

Ре: а можно...

>Т.е. ниша какая?
+++
Опять же алтьтернативно:
Имеем разведроту/разведбат в танковых частях. Делаем:
- Рота на М-72
- Рота на Т-40
- Рота на моем БТР
Второй вариант, в качестве тягача на замену комсомольца. Преимущество, расчет защишен.
Ну и т.д.
Алеxей
От Михаил Денисов
К объект 925 (04.02.2005 12:31:35)
Дата 04.02.2005 12:35:31

Ре: а можно...

День добрый
>>Т.е. ниша какая?
>+++
>Опять же алтьтернативно:
>Имеем разведроту/разведбат в танковых частях. Делаем:
>- Рота на М-72
>- Рота на Т-40
>- Рота на моем БТР
-------------------------
дорого, не вижу больших тактических приемуществ

>Второй вариант, в качестве тягача на замену комсомольца. Преимущество, расчет защишен.
---------------
ну это еще может быть + в качестве транспортера боеприпасов может быть.
но опять ж...лучше сделать грузовиков да побольше :))

Денисов
От объект 925
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:35:31)
Дата 04.02.2005 12:40:41

Ре: а можно...

>дорого, не вижу больших тактических приемуществ
+++
Дорог в сравнении с чем?
По поводу преимуществ, пердовый дозоры/разведка в мехчастях должны быть на бронетехнике, чтобы при внезапном боестолкновении их не посекли с пулеметов.

>ну это еще может быть + в качестве транспортера боеприпасов может быть.
+++
Командирская машина например.

>но опять ж...лучше сделать грузовиков да побольше :))
+++
Грузовик не сможет сопровождать танковые части. Требование чтобы техника в ТД была на гусеницах.

Алеxей
От Михаил Денисов
К объект 925 (04.02.2005 12:40:41)
Дата 04.02.2005 12:44:10

Ре: а можно...

День добрый
>>дорого, не вижу больших тактических приемуществ
>+++
>Дорог в сравнении с чем?
---------
по сравнению с автомобилем например.

>По поводу преимуществ, пердовый дозоры/разведка в мехчастях должны быть на бронетехнике, чтобы при внезапном боестолкновении их не посекли с пулеметов.
----------
ну вот и пусть они будут на БА или танках, как в итоге и было в большинстве армий.


>>ну это еще может быть + в качестве транспортера боеприпасов может быть.
>+++
>Командирская машина например.
----------
для этого были ком. танки


>>но опять ж...лучше сделать грузовиков да побольше :))
>+++
>Грузовик не сможет сопровождать танковые части. Требование чтобы техника в ТД была на гусеницах.
-----------
и тем не менее у всех сопроваждал.


Денисов
От объект 925
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:44:10)
Дата 04.02.2005 12:53:04

Ре: а можно...

>ну вот и пусть они будут на БА или танках, как в итоге и было в большинстве армий.
+++
В разведке нужна возможность выслать вперед спешенную группу.
Т.е. разведдозор- Т-40/БТР/два М-72. Выехали на опушку. Дальше пошли пешком. Если у вас БА или Т-60, то кто пойдет?

>для этого были ком. танки
+++
Я имел в виду типа КШМ.

>и тем не менее у всех сопроваждал.
+++
Ето потому что альтернативы не было.:)

>Денисов
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 12:53:04)
Дата 04.02.2005 13:05:16

Ре: а можно...

>Т.е. разведдозор- Т-40/БТР/два М-72. Выехали на опушку. Дальше пошли пешком. Если у вас БА или Т-60, то кто пойдет?

в разведдозоре будет два танка (БА).
Один и пойдет.

>>для этого были ком. танки
>+++
>Я имел в виду типа КШМ.

использовались БА

>Ето потому что альтернативы не было.:)

так ее не было не от того что "не придумали".
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 13:05:16)
Дата 04.02.2005 13:12:13

Ре: а можно...

>в разведдозоре будет два танка (БА).
>Один и пойдет.
+++
Одному нельзя. Надо вдвоем минимум.

>>Я имел в виду типа КШМ.
>
>использовались БА
+++
В БА две станции (нижестоящие и вышестоящие плюс складной столик) если не убирать башню не влезет. А так да. Но у них колесное шасси.

>>Ето потому что альтернативы не было.:)
>
>так ее не было не от того что "не придумали".
+++
У немцев бали полугусеничники. Наши мастрячили (пытались) тоже как полугусеничники. Именно потому что колесное шасси требованию передвижения в танковых колоннах не подходит.

Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 13:12:13)
Дата 04.02.2005 15:16:20

Ре: а можно...

>>в разведдозоре будет два танка (БА).
>>Один и пойдет.
>+++
>Одному нельзя. Надо вдвоем минимум.

Я имел ввиду - одним танком. А за ним скольконужно пеших разведчиков.

>>так ее не было не от того что "не придумали".
>+++
>У немцев бали полугусеничники. Наши мастрячили (пытались) тоже как полугусеничники. Именно потому что колесное шасси требованию передвижения в танковых колоннах не подходит.

ну все же не в колоннах - а в боевых порядках. (Когда надо двигаться большей частью вне дорог).
А гусеничные шасси - дорогИ. Поэтому обходились "командирскими" модификациями танков.
От Михаил Денисов
К объект 925 (04.02.2005 12:53:04)
Дата 04.02.2005 13:03:29

Ре: а можно...

День добрый
>>ну вот и пусть они будут на БА или танках, как в итоге и было в большинстве армий.
>+++
>В разведке нужна возможность выслать вперед спешенную группу.
>Т.е. разведдозор- Т-40/БТР/два М-72. Выехали на опушку. Дальше пошли пешком. Если у вас БА или Т-60, то кто пойдет?
----------
да на броне доедут, в колясках мотоциклов, в джипах (лучше уж их делать, чес сслово). Ради такого одного нюанса создовать целое произвдство - это не верно ИМХО

>>для этого были ком. танки
>+++
>Я имел в виду типа КШМ.
----------
на базе танка с рубкой, а вообще в кунге грузовика

>>и тем не менее у всех сопроваждал.
>+++
>Ето потому что альтернативы не было.:)
----------
да были..те же универсалы британские.


Денисов
От объект 925
К Михаил Денисов (04.02.2005 13:03:29)
Дата 04.02.2005 13:07:15

Ре: а можно...

>да на броне доедут, в колясках мотоциклов, в джипах (лучше уж их делать, чес сслово). Ради такого одного нюанса создовать целое произвдство - это не верно ИМХО
+++
Ну имхо так имхо.
Вообще что значит нюанс. Полное отсутсвие БТР.

>на базе танка с рубкой, а вообще в кунге грузовика
+++
Танк в танковых подразделениях. Крузовик не бронирован. См. материалы по финской(??) где говорится о необходимости бронирования подвижных радиостанций.

>да были..те же универсалы британские.
++++
Дык у меня война еще не началась. И ленд-лиза нет:)

Алеxей
От Михаил Денисов
К объект 925 (04.02.2005 13:07:15)
Дата 04.02.2005 13:14:24

Ре: а можно...

День добрый
>>да на броне доедут, в колясках мотоциклов, в джипах (лучше уж их делать, чес сслово). Ради такого одного нюанса создовать целое произвдство - это не верно ИМХО
>+++
>Ну имхо так имхо.
>Вообще что значит нюанс. Полное отсутсвие БТР.
--------
вот я и хочу понять - нафига они вообще? т.е. я считаю, что предки были правы не траят деньги на эту. как мне кажется, роскош.

>>на базе танка с рубкой, а вообще в кунге грузовика
>+++
>Танк в танковых подразделениях. Крузовик не бронирован. См. материалы по финской(??) где говорится о необходимости бронирования подвижных радиостанций.
------------
ну так и штабные офицеры на передовую чаще пешком ходят.
а учитывя, что броня вашего БТРа будет максимум противопульня - жизни ему на переднем крае с гулькин нос.


>>да были..те же универсалы британские.
>++++
>Дык у меня война еще не началась. И ленд-лиза нет:)
-----------
дык у нас ббыла своя В-К-Л танкетка и на ее базе тягач делать пылась....как-то не стало шибко популярным.

Денисов