От объект 925
К All
Дата 04.02.2005 12:03:59
Рубрики Прочее; WWII;

Альтернативный БТР 1941 года.

- Корпус как у Т-70 пятикатковый с толщиной брони как у Т-40, зад как у немецких БТР(наклон листа)
- Сама ходовая от Т-40/60, т.е. гусеница и катки
- башня от Т-37/38
- мотор один как у Т-60
- вместимость 8 (9?) человек
- сверху открыт
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (04.02.2005 12:03:59)
Дата 04.02.2005 22:26:35

В тему. Картинка и хар-ки К-75.



C уважением, Ostgott.
От объект 925
К Ostgott (04.02.2005 22:26:35)
Дата 05.02.2005 12:44:25

Ре: Спасибо. Непонятно 5 катков и длинна 5,3 м. У Т-70 при 5 длинна 4,3.м. (-)
От Роман (rvb)
К объект 925 (05.02.2005 12:44:25)
Дата 05.02.2005 13:20:30

Расстояние между катками больше

В Кубинке такой стоит, на нем это хорошо заметно.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От объект 925
К Роман (rvb) (05.02.2005 13:20:30)
Дата 05.02.2005 13:27:14

Ре: Расстояние между...

>В Кубинке такой стоит, на нем это хорошо заметно.
+++
А ты бы сфоткал, а?...И внутри как оно.
А что за мотор там? МАЗовский который из американского вырос?

Алеxей
От Роман (rvb)
К объект 925 (05.02.2005 13:27:14)
Дата 05.02.2005 13:33:51

Ре: Расстояние между...

>>В Кубинке такой стоит, на нем это хорошо заметно.
>+++
>А ты бы сфоткал, а?...И внутри как оно.

Внутрб не залезть было, фотография снаружи есть, хоть и фиговая (освещение в ангарах - это полный финиш). Выложу, но не раньше, чем до работы доберусь. По GPRS фото заливать - это слишком печальное занятие :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От FVL1~01
К объект 925 (04.02.2005 12:03:59)
Дата 04.02.2005 16:50:13

ДОРОГО...

И снова здравствуйте
>- Корпус как у Т-70 пятикатковый с толщиной брони как у Т-40, зад как у немецких БТР(наклон листа)
>- Сама ходовая от Т-40/60, т.е. гусеница и катки
>- башня от Т-37/38
>- мотор один как у Т-60
>- вместимость 8 (9?) человек
>- сверху открыт


Он будет дорог и нетехнологичен. Да и как показали работы над Б-3 и АСТ Я-12/13 шасси Т-40 малопригодно для создания на его базе полугусеничника.


Лучше тогда удлиненное на два катка ПОЛНОЦЕННОЕ гусеничное шасси Т-60. По цене как бы не дешевле бы вышло а надежность и простота - вполне себе.

Это БТР танковых частей, "кенгуру"

БТР мехчастей - ЗИС-5 с подкатной тележкой на основе Т-20 (комсомолец)/Т-38 с усиленными тележками и форсированным двигателем. По типу Опель-Маультир в общем.

Ничего на основе ГАЗОВСКИХ КПП - сделать не удасться - слаба будет именно трнсмисисонная часть.


>Алеxей
С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (04.02.2005 16:50:13)
Дата 04.02.2005 17:06:35

Re: ДОРОГО...

>Ничего на основе ГАЗОВСКИХ КПП - сделать не удасться - слаба будет именно трнсмисисонная часть.

Ничего не мешает поставить КПП от ЗИСа, как это и было сделано в Т-70. Да и "слабость" не очевидна, бо эта КПП дожила аж до ГАЗ-52.
От FVL1~01
К AMX (04.02.2005 17:06:35)
Дата 04.02.2005 18:28:03

Re: ДОРОГО...

И снова здравствуйте
>>Ничего на основе ГАЗОВСКИХ КПП - сделать не удасться - слаба будет именно трнсмисисонная часть.
>
>Ничего не мешает поставить КПП от ЗИСа, как это и было сделано в Т-70.


Ничего. ОТ ЗИСА ничего кроме производственных возможностей ЗИС но вопрос решаемый.


---Да и "слабость" не очевидна, бо эта КПП дожила аж до ГАЗ-52.

Пригодность быстрооборотной КПП для гусеничной машины и для автомобиля разная. Если ее с грамотным демультипликатором совместить - то успех был бы. А в чистом виде - нет нафиг нафиг

Применялась она на гусеничной технике от бедности а не от оптимальности
С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (04.02.2005 18:28:03)
Дата 04.02.2005 18:57:34

Re: ДОРОГО...

>Пригодность быстрооборотной КПП для гусеничной машины и для автомобиля разная. Если ее с грамотным демультипликатором совместить - то успех был бы. А в чистом виде - нет нафиг нафиг

Демультипликатор уже имеется с 3-х осников ГАЗ-овских.
А что такое "быстрооборотность" КПП? Передаточное число к ведущим колесам не определяется КПП.
От FVL1~01
К AMX (04.02.2005 18:57:34)
Дата 04.02.2005 19:13:37

Re: ДОРОГО...

И снова здравствуйте

>Демультипликатор уже имеется с 3-х осников ГАЗ-овских.

Их просто не хватало. Оттого армия которая просила ТОЛЬКО ААА - соглашалась брать что дают.


>А что такое "быстрооборотность" КПП? Передаточное число к ведущим колесам не определяется КПП.

Я про случай без демультипликатора. Теортетически мозно было ввести в гусеничную технику потсонную понижающую пару шестерней - как кстати поступали на трактоах Форда - проще и дешевле чем демультипликатор, хотя и с нижает диапазон возможных скоростей. НУ в общем можно было помудрить конечно... Но зачем?

Это все только сократит выпуск грузовиков.
С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (04.02.2005 19:13:37)
Дата 06.02.2005 14:13:09

Re: ДОРОГО...

>>А что такое "быстрооборотность" КПП? Передаточное число к ведущим колесам не определяется КПП.
>
>Я про случай без демультипликатора. Теортетически мозно было ввести в гусеничную технику потсонную понижающую пару шестерней - как кстати поступали на трактоах Форда - проще и дешевле чем демультипликатор, хотя и с нижает диапазон возможных скоростей. НУ в общем можно было помудрить конечно... Но зачем?

Я плохо понимаю о чём вы вообще. Передаточное число на ведущие колеса в гусеничной технике можно снизить в главной передаче и бортовой так как нужно.
Что и делали в Т-37/Т-38, Т-30, Т-40, Т-60, Т-70 и т.д.
Никаких демультипликаторов не потребовалось и макс. скорость с динамическими характеристиками получались весьма приемлимые.
От Кирасир
К AMX (04.02.2005 18:57:34)
Дата 04.02.2005 19:12:51

Ну здрасьте-пожалуйста... А что делают (+)

Приветствую всех!

все передачи в КПП кроме прямой? Понижают, причем по разному. Гамма передточных чисел отдельных передач может быть очень разной, вплоть до включения в основной картер КПП сверхпониженной, "ползучей" передачи, делающей наличие демультипликатора (понижающего редуктора) как отдельного узла вовсе не обязательным...

>Передаточное число к ведущим колесам не определяется КПП.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От AMX
К Кирасир (04.02.2005 19:12:51)
Дата 06.02.2005 14:08:15

Имелось ввиду не только определяется КПП(-)
От объект 925
К FVL1~01 (04.02.2005 16:50:13)
Дата 04.02.2005 16:55:12

Ре: ДОРОГО...

>Лучше тогда удлиненное на два катка ПОЛНОЦЕННОЕ гусеничное шасси Т-60. По цене как бы не дешевле бы вышло а надежность и простота - вполне себе.
+++
Как на СУ-76? Я тоже думал. Но у меня проблема-двигатель.
Я думал одним обойтись с Т-60.
Длинна СУ-76 4950мм
Длинна Т-40/60 4100мм
Если броню оставить на уровне Т-40 по толщине, то какой вес у агрегат будет примерно?
Алеxей
От FVL1~01
К объект 925 (04.02.2005 16:55:12)
Дата 04.02.2005 16:59:09

Ре: ДОРОГО...

И снова здравствуйте
>>Лучше тогда удлиненное на два катка ПОЛНОЦЕННОЕ гусеничное шасси Т-60. По цене как бы не дешевле бы вышло а надежность и простота - вполне себе.
>+++
>Как на СУ-76? Я тоже думал. Но у меня проблема-двигатель.

Дык удлиненное шасси на Т-60 весило меньше 8 тонн, хотя короче чем Су-76. Оно же меньше чем Су-76. И тянулось одним мотором. о же и румыснкие разработки. Они обошлись однимд вигателм при 6 тоннах. Вам же не нужна на БТР 35мм лобовая плита... Не нужны и 25мм борта. 15мм круговое - от осколков необходимо и достаточно.

>Если броню оставить на уровне Т-40 по толщине, то какой вес у агрегат будет примерно?

8тонн. При условии формирования мотора до 82 лс , с учетом потерь мощностей в "спарке" вы почти ничего не теряете.

Форсирвоать до 85-88 лс не стоит - пробовали в 1943 - горел гад быстро.

С уважением ФВЛ
От Сергей Зыков
К объект 925 (04.02.2005 12:03:59)
Дата 04.02.2005 14:32:07

удлиненное на каток шасси АСУ-57

(похоже такое даже существует) 57-мм пушку долой -
и готов советский "универсал".

А еще можно вспомнить горячо любимую М.Свириным ОСА-76 в вариацыях, и танцевать от них
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/667/667895.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/673/673311.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/673/673324.htm
От В. Кашин
К объект 925 (04.02.2005 12:03:59)
Дата 04.02.2005 13:09:21

А почему просто не сделать полугусеничник

Добрый день!

на базе ГАЗ-60 или ЗИС-22? Или даже обоих - будут легкий и тяжелый БТР.

Кстати, на базе ЗИС-42 бронированный арттягач и 57-мм САУ были испытаны году в 1943 вполне успешно.

С уважением, Василий Кашин
От Begletz
К В. Кашин (04.02.2005 13:09:21)
Дата 04.02.2005 17:51:14

Проще из легкого танка

Неделю назад я предлагал на ВИФе: удлиннить корпус T40/T60/T70, и сделать хафтрек. Мотор вперед, передние колеса обрезиненные.
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 17:51:14)
Дата 04.02.2005 18:30:12

Дык делали - Б-3 и АСТ - мешаються там просто колеса то

И снова здравствуйте
>Неделю назад я предлагал на ВИФе: удлиннить корпус T40/T60/T70, и сделать хафтрек. Мотор вперед, передние колеса обрезиненные.

Они там просто нафиг не нужны - только мешаются.

Как показали практические испытания. Халфтраку или передний привод подавай (американская схема) или короткий вынос управляемых колес (немцы) - тогда в случае с тележкой от Т40/Т-60 нет прямой выгоды - можно просто увеличить растояние между катками. Процентов на 15 каждое.

Просто первое что можно сделать с таким хальфтраком - сделать его траком полноценным. Руссише М-113


С уважением ФВЛ
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 18:30:12)
Дата 04.02.2005 19:07:57

Re: Дык делали...

Приветствую вас,
>
>Они там просто нафиг не нужны - только мешаются.

>Как показали практические испытания. Халфтраку или передний привод подавай (американская схема) или короткий вынос управляемых колес (немцы) - тогда в случае с тележкой от Т40/Т-60 нет прямой выгоды - можно просто увеличить растояние между катками. Процентов на 15 каждое.

>Просто первое что можно сделать с таким хальфтраком - сделать его траком полноценным. Руссише М-113


Тоже вариант, хотя удлиннение гусеничной базы может привести к ухудшению маневренности. ИМХО, в начале войны не было возможности, а потом скорее не было желания, т к обошлись халявными студерами.
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 19:07:57)
Дата 04.02.2005 19:45:00

Маневреность хальфтрака была ЕЩЕ жуже

И снова здравствуйте
>Тоже вариант, хотя удлиннение гусеничной базы может привести к ухудшению маневренности. ИМХО, в начале войны не было возможности, а потом скорее не было желания, т к обошлись халявными студерами.


А) Они не были залявными.

б) более менее заметными студеры на фронте стали летом 1943... А до этого была компания 1942 годе грузовики бы не помешали бы НИКАК.


А маневреность у хальфтрака с танковой тележкой (длинной) была жуже чем у танка САУ на его базе - а с короткой - тстрадала проходимость и была раскачка. Короткой тележке (американские хальфтраки нужен ВЕДУЩИЙ передний мост, тогда будет все нормально - без фигня-с. Ситроен будет).
С уважением ФВЛ
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 19:45:00)
Дата 04.02.2005 19:54:50

Если б была хуже, немцы и делали б полный трак, а не полутрак. (-)
От Кирасир
К Begletz (04.02.2005 19:54:50)
Дата 04.02.2005 20:02:38

И так таки была хуже (+)

Приветствую всех!

И выбор в пользу полугусеничной схемы делался отнюдь не исходя из маневренности. Кстати, поинтересуйтесь, как реализована кинематика поворотного механизма на немецких хальфтраках.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От wiking
К Кирасир (04.02.2005 20:02:38)
Дата 04.02.2005 21:52:57

Re: И так...

>Приветствую всех!

>И выбор в пользу полугусеничной схемы делался отнюдь не исходя из маневренности. Кстати, поинтересуйтесь, как реализована кинематика поворотного механизма на немецких хальфтраках.
> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir





Всегда хотел спросить как оно поворачивает.Только передними колёсами ??? Или гусеницами тоже ??
От Begletz
К wiking (04.02.2005 21:52:57)
Дата 04.02.2005 22:01:03

Гусеницами тоже (немецкие) (-)
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 19:54:50)
Дата 04.02.2005 20:01:27

Нет не делали. Они экономили деньги на "тарелочках"

И снова здравствуйте

и на фрикционах. А маневреность оставалась посредственной.

Для полного трака книпкамовская подвеска становитсья тормозом. Как только они от нее ушли к подвеске Порше - они и стали делать "ОСТ" и танк снабжения "Борхвард"


С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (04.02.2005 20:01:27)
Дата 06.02.2005 14:47:24

Re: Нет не...

>и на фрикционах. А маневреность оставалась посредственной.

Я вас умоляю... :)))
ОТ-810 легко разворачивается по танковому и поворачивает там, где грузовику его длины пришлось бы долго тыркаться вперед-назад.
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 20:01:27)
Дата 04.02.2005 20:52:28

Понял (-)
От Кирасир
К Begletz (04.02.2005 19:07:57)
Дата 04.02.2005 19:23:37

И потом - возможности (+)

Приветствую всех!
Шасси ГАЗ-63 принципиально было готово еще до войны, в 41 должен был бы быть опытная партия, а в 42м - серия. Теоретически к работам можно было бы вернуться в том же 42м или 43м, но все производственные мощности были заняты абсолютно другим. А ведь именно на этом шасси был построен и первый наш массовый БТР, а именно БТР-40, и БРДМ


>Тоже вариант, хотя удлиннение гусеничной базы может привести к ухудшению маневренности. ИМХО, в начале войны не было возможности, а потом скорее не было желания, т к обошлись халявными студерами.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Begletz
К Кирасир (04.02.2005 19:23:37)
Дата 04.02.2005 19:46:45

Ну, тут можно поспорить

>Приветствую всех!
>Шасси ГАЗ-63 принципиально было готово еще до войны, в 41 должен был бы быть опытная партия, а в 42м - серия. Теоретически к работам можно было бы вернуться в том же 42м или 43м, но все производственные мощности были заняты абсолютно другим. А ведь именно на этом шасси был построен и первый наш массовый БТР, а именно БТР-40, и БРДМ


так ли нам нужен был Т70 с его легкой броней и безнадежно устаревшей уже к 43му 45кой. Был смысл или полностью конвертировать его производство на Русише Штуг, или в БТР.
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 19:46:45)
Дата 04.02.2005 19:51:17

Нечего тут спорить :-)

И снова здравствуйте
>>Приветствую всех!
>>Шасси ГАЗ-63 принципиально было готово еще до войны, в 41 должен был бы быть опытная партия, а в 42м - серия. Теоретически к работам можно было бы вернуться в том же 42м или 43м, но все производственные мощности были заняты абсолютно другим.


ДЫК простите Т-70 как раз в 1943 и ПРЕКРАТИЛИ делать - в пользу самоходной дивизионки.

А вот в качестве машин передовых артиллерийских наблюдателей, разведываетльнх танков и пр нужда в ЛЕГКОМ танке оставалась и до октября 1945 работы не прекращали.

>так ли нам нужен был Т70 с его легкой броней и безнадежно устаревшей уже к 43му 45кой. Был смысл или полностью конвертировать его производство на Русише
Штуг, или в БТР.

НУ БТР из Т-70 НИКАКОЙ!. Из Су-76 можно и БТР селать но их и так не хватало для поддержки пехоты - машинку ругали все кому не лень но требовали и требовали. Альтернатива ей разве что ОСА-76.
И про 45тку не надо - дело легкого танка не станками зарубаться, про броню не надо - она у Т-70 ТАКАЯ Же как у оснвоного Т-34 по принципиальной стойкости и уязвимость машины вообще меньше. В обшщем время реконесанса/пехотной машинки еще НЕ ПРОШЛО.

А уж Т-80 если бы не моторы был вообще блеском как лекий танк. Но моторы увы.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Кирасир (04.02.2005 19:23:37)
Дата 04.02.2005 19:42:32

Это да первые ГАЗ 62 и 63 были до войны.

И снова здравствуйте
но не было возможности выпускать.

Программа альтернатива - в 1937 в США сидят не идиоты и торговлю с СССР временно не примораживают - обородование дляи зготовлния ШРУС получаем полутора годами раньше.


Усе - на начало войны - вместо полугусеничников минимум 1500-2000 поноприводных шасси (а не 400 считая заложенные на заводах и не доделанные) и главное работающую СЕРИЮ а не малый конвеер.


И нафиг нафиг все эти полуттраки.


С уважением ФВЛ
От Кирасир
К FVL1~01 (04.02.2005 19:42:32)
Дата 04.02.2005 19:53:26

Вот и я о том же (+)

Приветствую всех!

Были бы ШРУСы - в 41м имели бы серийные полноприводные шасси, опытные образцы-то были готовы еще в 39м. Я, правда, полагаю, что в результате повторилась бы история с ГАЗ-64 и БА-64. На шасси сделали бы либо БТР, либо нормальную разведывательную бронемашину, а грузовики юзали бы ленд-лизовские.
>И снова здравствуйте
>но не было возможности выпускать.

>Программа альтернатива - в 1937 в США сидят не идиоты и торговлю с СССР временно не примораживают - обородование дляи зготовлния ШРУС получаем полутора годами раньше.


>Усе - на начало войны - вместо полугусеничников минимум 1500-2000 поноприводных шасси (а не 400 считая заложенные на заводах и не доделанные) и главное работающую СЕРИЮ а не малый конвеер.


>И нафиг нафиг все эти полуттраки.


>С уважением ФВЛ
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От FVL1~01
К Кирасир (04.02.2005 19:53:26)
Дата 04.02.2005 19:59:07

Это да...

И снова здравствуйте
>Приветствую всех!

>Были бы ШРУСы - в 41м имели бы серийные полноприводные шасси, опытные образцы-то были готовы еще в 39м.

А не увлеклись бы хальфтраками в 1930е шрусы были бы. Тут увы последовали мировой моде. Что делать - собственная военная мысль еще слаба а законодатели мод (кроме великобританцев и итальянцев) сами плясали пляски нанайские оккружь хальфтраков.

ЗАнть бы где упасть соломки бы подстелили бы во МНОГИХ местах. Но это задним числом все такие умные - нат от момент оправданного вывода в пользу полноприводных машин сделать было НЕЛЬЗЯ. Благо в 1939-40 наши получили совершенно раззоочаровывающие данные о немецких полноприводных машинках , о их низкой надежности (в сонвоном из за неудачной конструкции резинового чулка, защиты ШРУС, и маниакального стремления немцев иметь ВСЕ оси ведущими и управляемыми).


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (04.02.2005 19:59:07)
Дата 04.02.2005 19:59:46

Наших подстегнула финская и американский Додж VС-1 дальний предок WC-52 (-)
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 19:42:32)
Дата 04.02.2005 19:50:46

Мечты, мечты:-)))) (-)
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 19:50:46)
Дата 04.02.2005 19:55:03

Никаких мечтаний. Проблема была в одном - полугусеничники...

И снова здравствуйте

Время котрое ушло на все эти гробы имени НАТИ не было полноценно использовано... И на создание экстремальных машин категории 6*4 - типа ГАЗ-21 довоенной.


В общем - при другой организации можно было "не двинув пушки ни рубля" организвоать все так что бы полноприводные машины стали реальностью. НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЛО тогдашней моде. В моде были "хальфтраки". Собственно полноприводные машины были у армейкого командования всего мира в загоне до 1940 года. Все пытались попроще и подешевле. А "Хальфтраки" получились полным тупиком - как экстрадорогие немецкие (сколько бы они вместо этих бы мясорубок Книпкампа бы нормальных вездехододв могли бы выпустить) так и сверхупрощенные с резиновой гусеницей американские (у которых то же недостатктов больше чем достоинств).
С уважением ФВЛ
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 19:55:03)
Дата 04.02.2005 20:51:43

Так не забывайте, что резины не было

В достатке ни у немцев, ни у нас. Потом, разговор о БТР вроде, а не о грузовике?
От Кирасир
К Begletz (04.02.2005 20:51:43)
Дата 04.02.2005 20:58:57

Чтобы получился БТР, нужно шасси (+)

Приветствую всех!
Хоть колесное, хоть гусеничное, хоть полугусеничное... Время специализированных шасси для таких машин придет лишь через 30 лет, на рубеже 70х


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От FVL1~01
К В. Кашин (04.02.2005 13:09:21)
Дата 04.02.2005 16:52:04

А зачем он нужен полугусеничник то :-)

И снова здравствуйте
>Добрый день!

>на базе ГАЗ-60 или ЗИС-22? Или даже обоих - будут легкий и тяжелый БТР.


ТРАНСМИССИИ у них не к черту. На основе Зис-22 еще можно попытатсья сделать наш "мультир" а ГАЗ надо просто выкнинуть из рассмотрения.


>Кстати, на базе ЗИС-42 бронированный арттягач и 57-мм САУ были испытаны году в 1943 вполне успешно.

СРАВНИТЕЛЬНО успешно. Слабых мест там хватало, отчего успеха они не имели. а последние ЗИС-42 кончли в Молдавии работая на виноградниках в конце 1940-х

С уважением ФВЛ
От В. Кашин
К FVL1~01 (04.02.2005 16:52:04)
Дата 05.02.2005 16:45:53

Все относительно

Добрый день!
>И снова здравствуйте
>>Добрый день!
>
>>на базе ГАЗ-60 или ЗИС-22? Или даже обоих - будут легкий и тяжелый БТР.
>

>ТРАНСМИССИИ у них не к черту. На основе Зис-22 еще можно попытатсья сделать наш "мультир" а ГАЗ надо просто выкнинуть из рассмотрения.
 Ок, попытаться доработать, усовершенствовать. Все равно машина унифицированная с вехдеходом, а через него - и с массовыми грузовиками будет настолько выгоднее любых поделок на танковом шасси, что с любыми частными недостатками можно смириться.

>>Кстати, на базе ЗИС-42 бронированный арттягач и 57-мм САУ были испытаны году в 1943 вполне успешно.
>
>СРАВНИТЕЛЬНО успешно. Слабых мест там хватало, отчего успеха они не имели. а последние ЗИС-42 кончли в Молдавии работая на виноградниках в конце 1940-х
 Естественно, когда страна начала производить полноценные полноприводные грузовики, да еще с подкачкой шин, зачем был нужен ЗИС-42. Во время войны он, тем не менее, был вполне востребован, даже в условиях массового поступления ленд-лизовских полноприводных машин.

С уважением, Василий Кашин
От eugend
К В. Кашин (04.02.2005 13:09:21)
Дата 04.02.2005 15:34:28

Re: А почему...

>Добрый день!

>на базе ГАЗ-60 или ЗИС-22? Или даже обоих - будут легкий и тяжелый БТР.

>Кстати, на базе ЗИС-42 бронированный арттягач и 57-мм САУ были испытаны году в 1943 вполне успешно.

>С уважением, Василий Кашин

Потому что полугусеничники у нас тогда были хреновые (что особенно сильно выявилось в финскую войну) - и нормальноймашины реально нам создать так и не удалось.
От объект 925
К В. Кашин (04.02.2005 13:09:21)
Дата 04.02.2005 13:18:14

Ре: Потому что я хочу иметь в танковой бригаде

технику с одним шасси.
Ремонтопригодность и т.д.
Алеxей
От Алекс Антонов
К объект 925 (04.02.2005 13:18:14)
Дата 07.02.2005 00:53:49

Т.е.Вы не хотите видеть в танковой бригаде танки противоснарядного бронирования?

>технику с одним шасси.
>Ремонтопригодность и т.д.

Бо тогда клепать БТРы на шасси танков противоснарядного бронирования - это топить ассигнациями.
От объект 925
К Алекс Антонов (07.02.2005 00:53:49)
Дата 07.02.2005 10:09:58

Ре: Хочу. Но ето менеe реально. (-)
От В. Кашин
К объект 925 (04.02.2005 13:18:14)
Дата 04.02.2005 13:23:09

Извините, но те же ГАЗ-60 и ЗИС-22

Добрый день!

в небронированном варианте как раз и придавались танковым и мех соединениям в качестве транспортных средств. Т.е. большего разнообразия шасси не получится, просто мы вместо того, чтобы унифицировать БТР с боевой техникой унифицируем его с транспортной.
>технику с одним шасси.
>Ремонтопригодность и т.д.
>Алеxей
С уважением, Василий Кашин
От объект 925
К В. Кашин (04.02.2005 13:23:09)
Дата 04.02.2005 13:25:37

Ре: Извините, но...

>Добрый день!
> в небронированном варианте как раз и придавались танковым и мех соединениям в качестве транспортных средств. Т.е. большего разнообразия шасси не получится, просто мы вместо того, чтобы унифицировать БТР с боевой техникой унифицируем его с транспортной.
+++
Я люблю все маленькое.:))
Т-37/38/40/60
ОСУ-76
АТ-П
АСУ-57 и т.д.
:))
Алеxей
От В. Кашин
К объект 925 (04.02.2005 13:25:37)
Дата 04.02.2005 13:35:01

Да не получается ничего

Добрый день!
>Я люблю все маленькое.:))
>Т-37/38/40/60
 Т-37/38 - вообще бесполезная трата денег
Т-40/60 имеют смысл только как мобилизационные машины
>ОСУ-76
>АТ-П
>АСУ-57 и т.д.
 а это непонятно зачем вне ее узкой ниши
На базе ЗиС-22/42 можно сделать БТР на два отделения, ЗСУ, 57-мм ПТ САУ, бронированный арттягач, КШМ. Т.е. весь спектр специальных машин для обеспечения действий танков. На базе ГАЗ-60 - легкий разведывательный БТР, легкую ЗСУ. При этом они будут полностью унифицированы по ходовой части с небронированными вездеходами. Водоплавающие угребища лучше вообще исключить как класс. Разведка - легкие БТР + БА.

С уважением, Василий Кашин
От FVL1~01
К В. Кашин (04.02.2005 13:35:01)
Дата 04.02.2005 16:56:19

Сранвиетлно бесполезная

И снова здравствуйте
>Добрый день!
>>Я люблю все маленькое.:))
>>Т-37/38/40/60
> Т-37/38 - вообще бесполезная трата денег

Ну их уже не выпускают - а без них не было бы ни Т-40 ни Т-60. А легкая разведывательная машинка таки нужна, а делать ее колесной мы не могли за отсусвтием полного привода на шасси. Уж если что бы было тратой денег так это Ба-20 и ФАИ - громоздкие и малоценные в боевом отношении. Могли бы быть командирскими машинами при радиофикации но тукт броня им просто мешала (пикапчик ГАЗ-4 , молчу про ГАЗ-411 на шасси Эмки были как самоходная рация куда как лучше, хотя и без брони).


А легшких БТР нет, а БА - довольно плохи. Если средние и тяжелые еще имеют какой то смысл в бою то легкие - бесполезны и малоценны.
С уважением ФВЛ
От Алекс Антонов
К FVL1~01 (04.02.2005 16:56:19)
Дата 07.02.2005 00:59:42

Re: Сранвиетлно бесполезная


>А легшких БТР нет, а БА - довольно плохи. Если средние и тяжелые еще имеют какой то смысл в бою то легкие - бесполезны и малоценны.

Легкий БТР нужен был прежде всего для разведподразделений. Следовательно унификация по шасси с Т-40. Экипаж - 4-5 чел., радиостанция, вооружение 2 ДТ + ПТР (после появления). Плавающий.
От М.Свирин
К объект 925 (04.02.2005 12:03:59)
Дата 04.02.2005 12:40:08

А почему не вспомнить, что по данному вопросу уже существовало, или создавалось? (-)
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (04.02.2005 12:40:08)
Дата 04.02.2005 13:46:44

А что именно?

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

Насколько я могу судить, к этому времени все разработки по БТР на базе Т-26 периода 30-х остались по тем или иным причинам в опытных экземплярах или малых сериях и в действующую армию не поступали. Что-то могли начать проектировать в период обсуждения вопроса о передачи шасси старых танков под вспом. машины, в т.ч. и БТР, но проектировали ли и что именно? БТР на шасси БТ так и остался в проекте, из планов дальнейшего использования этой базы вспоминаются идеи насчет ПТ-САУ, но не БТР. Опытный образец БТР на базе полугусеничного грузовика был создан уже в конце войны, так же, как и "мини-БПМ" на основе БА-64. Что могло быть еще?

С уважением, А.Сергеев
От Китоврас
К М.Свирин (04.02.2005 12:40:08)
Дата 04.02.2005 12:51:52

У меня другой вопрос к знающим людям

Доброго здравия!
А как вообще мыслилось место БТр в советских предвоенных взглядах???
что думали по этому поводу тов. Павлов, Кулик и т.д?
Китоврас
От Алекс Антонов
К Китоврас (04.02.2005 12:51:52)
Дата 07.02.2005 00:50:41

Машина идущая вместе с танками ДД в глубину обороны и десантирующая там пехоту..

...задача которой закрепиться на возможных путях отхода обороняющегося.

Танки ДД - танки дальнего действия.
От М.Свирин
К Китоврас (04.02.2005 12:51:52)
Дата 04.02.2005 13:54:34

Ну ты спросил! В разные годы по разному.

Приветствие
>Доброго здравия!
>А как вообще мыслилось место БТр в советских предвоенных взглядах???
>что думали по этому поводу тов. Павлов, Кулик и т.д?

Это вопрос сложный. Но идеальный БТР, скажем, в 1935-м - это был БТР, надежно закрывающий пехоту от пуль и имеющий герметичный корпус с ФВУ. Для быстрого преодоления мест отравленных газами.


Подпись
От объект 925
К М.Свирин (04.02.2005 12:40:08)
Дата 04.02.2005 12:46:02

Ре: ЕМНИП создавалось либо на колесном либо на полугусеничном шасси.

Если полугусеничник еще туда сюда, то колесное никуда не идет.
А вообще мой слон выглядит так:
Выводимые из сд танковые батальоны переформируются в танковые бригады корпусного (стрелковых) подчинения.
Три танковых батальона на Т-70
Рота СУ-76
Батарея ЗСУ-37
Батарея БМ-8-24
Сведены в артбат.
Разведрота на М-72/Т-40 и БТР.
Ремонтная машина на шасси СУ-76 как сделали ГДРовцы.
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (04.02.2005 12:46:02)
Дата 04.02.2005 13:51:53

Это все в каком году? (-)
От объект 925
К М.Свирин (04.02.2005 13:51:53)
Дата 04.02.2005 14:01:30

Ре: БА-22 и БА-3 1939 год. (-)
От FVL1~01
К объект 925 (04.02.2005 14:01:30)
Дата 04.02.2005 17:01:43

Ба-3 не мог быть в 1939. У него катки конца 1941 начала 1942 :-))) (-)
От М.Свирин
К объект 925 (04.02.2005 14:01:30)
Дата 04.02.2005 14:11:31

То-есть

Приветствие

Вы считаете, что
"Выводимые из сд танковые батальоны переформируются в танковые бригады корпусного (стрелковых) подчинения.
Три танковых батальона на Т-70
Рота СУ-76
Батарея ЗСУ-37
Батарея БМ-8-24
Сведены в артбат.
Разведрота на М-72/Т-40 и БТР.
Ремонтная машина на шасси СУ-76 как сделали ГДРовцы."

Все это могло быть создано в 1939-м?
Да/нет
Подпись
От объект 925
К М.Свирин (04.02.2005 14:11:31)
Дата 04.02.2005 14:20:16

Ре: То-есть

>Все это могло быть создано в 1939-м?
>Да/нет
+++
Нет.
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (04.02.2005 14:20:16)
Дата 04.02.2005 14:45:19

Так возвратимся к вопросу.

Приветствие

ВСЕ, ЧТО ИЗЛОЖЕНО ЗДЕСЬ:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/969047.htm

К какому году относится?

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (04.02.2005 14:45:19)
Дата 04.02.2005 14:46:49

Ре: Примерно к 40-му (-)
От М.Свирин
К объект 925 (04.02.2005 14:46:49)
Дата 04.02.2005 14:50:36

КАКИЕ НАФИГ Т-70, Су-76, PCE_37 в 1940? С какой радости, или за каким ужасом? (-)
От объект 925
К М.Свирин (04.02.2005 14:50:36)
Дата 04.02.2005 14:52:19

Ре: "Прилетит друг волшебник, в голубом вертолете".... (-)
От М.Свирин
К объект 925 (04.02.2005 14:52:19)
Дата 04.02.2005 15:04:53

Да откуда? Т-70 только вредитель мог в 1940-м на вооружение принять! (-)
От Исаев Алексей
К М.Свирин (04.02.2005 12:40:08)
Дата 04.02.2005 12:43:11

Но существовало-то на танковом шасси(Т-26)

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А это дорого и неэффективно.

С уважением, Алексей Исаев
P.S. А почему двигатель от Коминтерна себе применения не нашел? 130 лс. Как раз для легкого танка.
От М.Свирин
К Исаев Алексей (04.02.2005 12:43:11)
Дата 04.02.2005 13:33:51

Re: Но существовало-то...

Приветствие
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А это дорого и неэффективно.

Не существовало, а часть танковых шасси снимаемых с вооружения танков предполагалось ПЕРЕДЕЛАТЬ под транспортеры боеприпасов и пехоты.

Но были и РАЗРАБОТКИ транспортреов пехоты и боприпасов.

>С уважением, Алексей Исаев
>P.S. А почему двигатель от Коминтерна себе применения не нашел? 130 лс. Как раз для легкого танка.
Подпись
От Исаев Алексей
К объект 925 (04.02.2005 12:03:59)
Дата 04.02.2005 12:33:15

Ну какой в 1941 г. Т-70?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Реальная база ИМХО
http://easyget.narod.ru/tech/tech/komintern.jpg

С уважением, Алексей Исаев
От объект 925
К Исаев Алексей (04.02.2005 12:33:15)
Дата 04.02.2005 12:36:08

Ре: Я имел в виду только велечину/длинну корпуса. Т.е его размеры.

Т.е. можно сказать Т-60 удлиненный.
Коминтерна ето Т-26?
Алеxей
От Исаев Алексей
К объект 925 (04.02.2005 12:36:08)
Дата 04.02.2005 12:37:30

Ходовая от Т-24

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А ГАЗ пусть автомобильчики делает.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Исаев Алексей (04.02.2005 12:37:30)
Дата 04.02.2005 17:05:15

Ходовая от Т-24 дорога и требовала квалифицированного обслуживания

И снова здравствуйте
каточки (подшипники в оных) тогад лучше как шасси взять серийный быстроходный трактор С-3 с дизелем М-17. Дешево и сердинто.. Но выпуск их мал - не хватало и артиллерии.

А применить мотор Коминтерна и С-3 /С-60/65/80 на более мелкой технике невозможно он при 140-170 лс весил в сухую более тонны и занимал обьем более 1,5 кубометра. Хотя бы чрезвычайно неприхотлив к топливу и надежен.




С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 12:03:59)
Дата 04.02.2005 12:08:49

Альтернативный чему?

>- Корпус как у Т-70 пятикатковый с толщиной брони как у Т-40, зад как у немецких БТР(наклон листа)
>- Сама ходовая от Т-40/60, т.е. гусеница и катки

А у Т-70 - какая то другая? :))

>- мотор один как у Т-60

а где расположен?
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 12:08:49)
Дата 04.02.2005 12:15:16

Ре: Из альтернативной истории в смысле

>А у Т-70 - какая то другая? :))
+++
Ширина гусениц больше ИМХО

>а где расположен?
+++
Также как у Т-60/40, т.е. минимум переделок.
Длинна корпуса Т-40 4100
Длинна корпуса Т-70 4285
На глазок прикинул, центр корпуса, он же центр башни получается примерно 2200-2300, т.е. если у БТР-152 было 52 см на человека, то по левую сторону влезет 4 человека плюс башня. Справ минимум 2 а может три.
Алеxей
От AMX
К объект 925 (04.02.2005 12:15:16)
Дата 04.02.2005 12:27:27

Ре: Из альтернативной...

>>А у Т-70 - какая то другая? :))
>+++
>Ширина гусениц больше ИМХО

У какого Т-70? У просто Т-70 гусеница и катки Т-60.

>>а где расположен?
>+++
>Также как у Т-60/40, т.е. минимум переделок.
>Длинна корпуса Т-40 4100
>Длинна корпуса Т-70 4285
>На глазок прикинул, центр корпуса, он же центр башни получается примерно 2200-2300, т.е. если у БТР-152 было 52 см на человека, то по левую сторону влезет 4 человека плюс башня. Справ минимум 2 а может три

А баки, радиатор и воздуховоды его где? :)
От объект 925
К AMX (04.02.2005 12:27:27)
Дата 04.02.2005 12:33:56

Ре: Из альтернативной...

>У какого Т-70? У просто Т-70 гусеница и катки Т-60.
+++
Понял.

>А баки, радиатор и воздуховоды его где? :)
+++
Вот вы мне щас и поможиет строить слона в вакуме.
Как я понимаю радиатор на Т-60 сверху над мотором? Если да то тамже где и на Т-60.
Баки...под сиденья?
Алеxей
От AMX
К объект 925 (04.02.2005 12:33:56)
Дата 04.02.2005 12:42:15

Ре: Из альтернативной...


>Вот вы мне щас и поможиет строить слона в вакуме.

Скорее его разрушить.

>Как я понимаю радиатор на Т-60 сверху над мотором? Если да то тамже где и на Т-60.

Нет за мотором, т.е. сразу за перегородкой БО, высотой от пола до подбашенного листа и шириной в половину танка.

>Баки...под сиденья?

Это мопед у вас? :))
Баки там же где и радиатор и занимают оставшуюся половину "задницы" танка.
От объект 925
К AMX (04.02.2005 12:42:15)
Дата 04.02.2005 12:50:00

Ре: Из альтернативной...

>Нет за мотором, т.е. сразу за перегородкой БО, высотой от пола до подбашенного листа и шириной в половину танка.
>Это мопед у вас? :))
>Баки там же где и радиатор и занимают оставшуюся половину "задницы" танка.
+++
Не полину а ровно столько стоко надо. Напомню что когда на Т-70 добавили второй двигатель длинна увеличилас в сравнении Т-60 на 19 см. Т.е. если мы имеем длинну корпуса как у Т-70 но без второго двигателя, разве на место второго двигателя два человека не влезут?
Алеxей
От AMX
К объект 925 (04.02.2005 12:50:00)
Дата 04.02.2005 13:11:29

Ре: Из альтернативной...

>>Нет за мотором, т.е. сразу за перегородкой БО, высотой от пола до подбашенного листа и шириной в половину танка.
>>Это мопед у вас? :))
>>Баки там же где и радиатор и занимают оставшуюся половину "задницы" танка.
>+++
>Не полину а ровно столько стоко надо. Напомню что когда на Т-70 добавили второй двигатель длинна увеличилас в сравнении Т-60 на 19 см.

Найдите лучше разрез Т-60 и вам станет всё понятно.

>Т.е. если мы имеем длинну корпуса как у Т-70 но без второго двигателя, разве на место второго двигателя два человека не влезут?

На двигателе вентилятор, за вентилятором радиатор, за радиатором воздуховоды. В какое место между этими агрегатами вы собрались 2 человека запихивать?
Я так понимаю между радиатором и вентилятором? ;))))
Имеете вы свободных 19 см на увеличенной базе Т-60 и ничего более. Такая компоновка.
От объект 925
К AMX (04.02.2005 13:11:29)
Дата 04.02.2005 13:14:10

Ре: Из альтернативной...

>На двигателе вентилятор, за вентилятором радиатор, за радиатором воздуховоды. В какое место между этими агрегатами вы собрались 2 человека запихивать?
>Я так понимаю между радиатором и вентилятором? ;))))
>Имеете вы свободных 19 см на увеличенной базе Т-60 и ничего более. Такая компоновка.
++++
Корпус Т-70 но второй двигатель выкидываем. Сколько места освободится?
Алеxей
От AMX
К объект 925 (04.02.2005 13:14:10)
Дата 04.02.2005 13:34:13

Ре: Из альтернативной...


>Корпус Т-70 но второй двигатель выкидываем. Сколько места освободится?

Нисколько. :))))
От объект 925
К AMX (04.02.2005 13:34:13)
Дата 04.02.2005 13:37:51

Ре: Из альтернативной...

>Нисколько. :))))
+++
Я конечно диалетант, но верится д трудом. Вот если у меня в кармане пачка сигарет и я ее оттуда вытащу, то места у меня там будет больше. Здесь убирают мотор в 6 горшков.
Алеxей
От AMX
К объект 925 (04.02.2005 13:37:51)
Дата 04.02.2005 15:43:46

Ре: Из альтернативной...

>>Нисколько. :))))
>+++
>Я конечно диалетант, но верится д трудом. Вот если у меня в кармане пачка сигарет и я ее оттуда вытащу, то места у меня там будет больше. Здесь убирают мотор в 6 горшков.

Вы определитесь, вы Т-70 берете или Т-60? В Т-60 у вас будет свободного места 19 см, а в Т-70 раза в 2 больше, но туда никого нельзя посадить.
От объект 925
К AMX (04.02.2005 15:43:46)
Дата 04.02.2005 15:46:29

Ре: Из альтернативной...

>Вы определитесь, вы Т-70 берете или Т-60?
+++
Я же в самом начале написал "корпус Т-70". Можно см. 10 прибавить.

> В Т-60 у вас будет свободного места 19 см, а в Т-70 раза в 2 больше, но туда никого нельзя посадить.
+++
Можно узнать откуда ети 19 см?
И почему в Т-70 прибавится только 20 см?
Спасибо

Алеxей
От AMX
К объект 925 (04.02.2005 15:46:29)
Дата 04.02.2005 15:59:41

Ре: Из альтернативной...

>Можно узнать откуда ети 19 см?

Вы у меня спрашиваете? :)))))
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/969053.htm
Лично я ничего не мерял. :)))

>И почему в Т-70 прибавится только 20 см?

Имеется схема:
НЛД->ГП+МП->КПП->Двигатель/Двигатели->Радиатор->Воздуховоды.
Всё связано друг с другом. Куда вы людей посадите? Можно убрать один двигатель и оставшийся подвинуть к радиатору, бо нужно вентилятор крутить и дуть им в радиатор. Человека посадите на кардан к ГП? :)

Вы на Су-76 посмотрите сначала и поймете почему она стала шире и длинее Т-70.
От объект 925
К AMX (04.02.2005 15:59:41)
Дата 04.02.2005 16:05:33

Ре: Из альтернативной...

>Вы у меня спрашиваете? :)))))
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/969053.htm
>Лично я ничего не мерял. :)))
+++
Там же не написано что ето пустое пространство в Т-60. Там написано что ето разница в длинне между Т-60 и Т-70.

>>И почему в Т-70 прибавится только 20 см?
>
>Имеется схема:
>НЛД->ГП+МП->КПП->Двигатель/Двигатели->Радиатор->Воздуховоды.
>Всё связано друг с другом. Куда вы людей посадите? Можно убрать один двигатель и оставшийся подвинуть к радиатору, бо нужно вентилятор крутить и дуть им в радиатор. Человека посадите на кардан к ГП? :)
+++
Вот я и говорю. Длинна корпуса увеличивается на 19 см. Мне не верится что в ети 19 сумели запихнуть второй двигатель. Значит запас пространства там был.
Я ишожу из наличия второго двигателя на Т-70. ИМХО он в длинну около 80 см. забирает. Не меньше. Если еще суда переходники всякие, да см. на 10 наростить корпус, то пару человек всунуть можно.
Ето мои ращеты.
Готов к критике с цифрами в руках:))
Алеxей
От AMX
К объект 925 (04.02.2005 16:05:33)
Дата 04.02.2005 17:02:09

Ре: Из альтернативной...

>Вот я и говорю. Длинна корпуса увеличивается на 19 см. Мне не верится что в ети 19 сумели запихнуть второй двигатель. Значит запас пространства там был.

Ищите чертежи Т-60/Т-70 и смотрите сами.


>Я ишожу из наличия второго двигателя на Т-70. ИМХО он в длинну около 80 см. забирает. Не меньше. Если еще суда переходники всякие, да см. на 10 наростить корпус, то пару человек всунуть можно.
>Ето мои ращеты.
>Готов к критике с цифрами в руках:))

Смотрите на компоновку, а не на "цифирьки".
От М.Свирин
К объект 925 (04.02.2005 13:37:51)
Дата 04.02.2005 14:12:14

Мальенький он. Гораздо меньше, чем вам кажется. (-)
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 12:15:16)
Дата 04.02.2005 12:23:40

Ре: Из альтернативной...

>>А у Т-70 - какая то другая? :))
>+++
>Ширина гусениц больше ИМХО

Это шутка была - я думал что имеется ввиду "гусеничная ходовая" :)

>>а где расположен?
>+++
>Также как у Т-60/40, т.е. минимум переделок.

>Длинна корпуса Т-40 4100
>Длинна корпуса Т-70 4285
>На глазок прикинул, центр корпуса, он же центр башни получается примерно 2200-2300, т.е. если у БТР-152 было 52 см на человека, то по левую сторону влезет 4 человека плюс башня. Справ минимум 2 а может три.

А отделение управления?

А может проще взять тягач "комсомолец" и наварить ему бронеборта?
Или сконструячить тоже самое на базе "ТМ" (т.е на шасси удлинненом на одну тележку)?
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 12:23:40)
Дата 04.02.2005 12:28:42

Ре: Из альтернативной...

>А отделение управления?
+++
Так же как на Т-60.

>А может проще взять тягач "комсомолец" и наварить ему бронеборта?
+++
А получится? Там ведь двигатель под седушками раз. Т.е. высоковат будет.
Ходовая старая два.
Броня будет хуже три.
У меня имеем пулемет во вращающейся башне четыре.

>Или сконструячить тоже самое на базе "ТМ" (т.е на шасси удлинненом на одну тележку)?
+++
А что такое ТМ? Где посмотреть? Серийное?
Алеxей
От Михаил Денисов
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 12:23:40)
Дата 04.02.2005 12:26:33

а можно сначала понять, для чего РККА в 41-м БТР ?

Т.е. ниша какая?
От Дмитрий Козырев
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:26:33)
Дата 04.02.2005 12:50:56

Как раз "для чего" - понятно. Не понятно - "где деньги" (т.е лишние шасси) (-)
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 12:50:56)
Дата 04.02.2005 12:55:59

Не понятно - "где деньги" (т.е лишние шасси)- Вместо комсомольцев и части Т-60

От части Т-60 можно спокойно отказаться, т.к. они предусмотрены в качестве машин в разведке а также КШМ, как Т-60 и использовался.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 12:55:59)
Дата 04.02.2005 13:10:26

Они не были "лишними"

>От части Т-60 можно спокойно отказаться, т.к. они предусмотрены в качестве машин в разведке а также КШМ, как Т-60 и использовался.

Он так использовался, когда промышленность смогла более-мене насытить войска танками.
А до этого - нужны были танки. (И тягачи для пушек).
А Вы предлагете "отказаться спокойно".

Впрочем дискуссии об ином распределении ресурсов возникают достаточно переодично.
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 13:10:26)
Дата 04.02.2005 13:16:48

Ре: Они не...

>Он так использовался, когда промышленность смогла более-мене насытить войска танками.
>А до этого - нужны были танки. (И тягачи для пушек).
>А Вы предлагете "отказаться спокойно".
+++
Конечно. У меня 1940-й год. Мы еще не потеряли ети тягачи/танки/машины/производственные мощности.

Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 13:16:48)
Дата 04.02.2005 14:12:17

Ре: Они не...

>Конечно. У меня 1940-й год. Мы еще не потеряли ети тягачи/танки/машины/производственные мощности.

...и нам нужно 32 тыс танков (не говоря про автомашины) для укомплектования мехкорпусов.
От Исаев Алексей
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:26:33)
Дата 04.02.2005 12:39:55

Батальон на БТР в каждой тд ИМХО (-)
От Михаил Денисов
К Исаев Алексей (04.02.2005 12:39:55)
Дата 04.02.2005 12:41:36

Re: Батальон на...

День добрый
Без налаженной логистики и управления - это пустая трата больших средств. а с налаженными - и грузовики сойдут.
Денисов
От объект 925
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:26:33)
Дата 04.02.2005 12:31:35

Ре: а можно...

>Т.е. ниша какая?
+++
Опять же алтьтернативно:
Имеем разведроту/разведбат в танковых частях. Делаем:
- Рота на М-72
- Рота на Т-40
- Рота на моем БТР
Второй вариант, в качестве тягача на замену комсомольца. Преимущество, расчет защишен.
Ну и т.д.
Алеxей
От Михаил Денисов
К объект 925 (04.02.2005 12:31:35)
Дата 04.02.2005 12:35:31

Ре: а можно...

День добрый
>>Т.е. ниша какая?
>+++
>Опять же алтьтернативно:
>Имеем разведроту/разведбат в танковых частях. Делаем:
>- Рота на М-72
>- Рота на Т-40
>- Рота на моем БТР
-------------------------
дорого, не вижу больших тактических приемуществ

>Второй вариант, в качестве тягача на замену комсомольца. Преимущество, расчет защишен.
---------------
ну это еще может быть + в качестве транспортера боеприпасов может быть.
но опять ж...лучше сделать грузовиков да побольше :))

Денисов
От объект 925
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:35:31)
Дата 04.02.2005 12:40:41

Ре: а можно...

>дорого, не вижу больших тактических приемуществ
+++
Дорог в сравнении с чем?
По поводу преимуществ, пердовый дозоры/разведка в мехчастях должны быть на бронетехнике, чтобы при внезапном боестолкновении их не посекли с пулеметов.

>ну это еще может быть + в качестве транспортера боеприпасов может быть.
+++
Командирская машина например.

>но опять ж...лучше сделать грузовиков да побольше :))
+++
Грузовик не сможет сопровождать танковые части. Требование чтобы техника в ТД была на гусеницах.

Алеxей
От Михаил Денисов
К объект 925 (04.02.2005 12:40:41)
Дата 04.02.2005 12:44:10

Ре: а можно...

День добрый
>>дорого, не вижу больших тактических приемуществ
>+++
>Дорог в сравнении с чем?
---------
по сравнению с автомобилем например.

>По поводу преимуществ, пердовый дозоры/разведка в мехчастях должны быть на бронетехнике, чтобы при внезапном боестолкновении их не посекли с пулеметов.
----------
ну вот и пусть они будут на БА или танках, как в итоге и было в большинстве армий.


>>ну это еще может быть + в качестве транспортера боеприпасов может быть.
>+++
>Командирская машина например.
----------
для этого были ком. танки


>>но опять ж...лучше сделать грузовиков да побольше :))
>+++
>Грузовик не сможет сопровождать танковые части. Требование чтобы техника в ТД была на гусеницах.
-----------
и тем не менее у всех сопроваждал.


Денисов
От объект 925
К Михаил Денисов (04.02.2005 12:44:10)
Дата 04.02.2005 12:53:04

Ре: а можно...

>ну вот и пусть они будут на БА или танках, как в итоге и было в большинстве армий.
+++
В разведке нужна возможность выслать вперед спешенную группу.
Т.е. разведдозор- Т-40/БТР/два М-72. Выехали на опушку. Дальше пошли пешком. Если у вас БА или Т-60, то кто пойдет?

>для этого были ком. танки
+++
Я имел в виду типа КШМ.

>и тем не менее у всех сопроваждал.
+++
Ето потому что альтернативы не было.:)

>Денисов
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 12:53:04)
Дата 04.02.2005 13:05:16

Ре: а можно...

>Т.е. разведдозор- Т-40/БТР/два М-72. Выехали на опушку. Дальше пошли пешком. Если у вас БА или Т-60, то кто пойдет?

в разведдозоре будет два танка (БА).
Один и пойдет.

>>для этого были ком. танки
>+++
>Я имел в виду типа КШМ.

использовались БА

>Ето потому что альтернативы не было.:)

так ее не было не от того что "не придумали".
От объект 925
К Дмитрий Козырев (04.02.2005 13:05:16)
Дата 04.02.2005 13:12:13

Ре: а можно...

>в разведдозоре будет два танка (БА).
>Один и пойдет.
+++
Одному нельзя. Надо вдвоем минимум.

>>Я имел в виду типа КШМ.
>
>использовались БА
+++
В БА две станции (нижестоящие и вышестоящие плюс складной столик) если не убирать башню не влезет. А так да. Но у них колесное шасси.

>>Ето потому что альтернативы не было.:)
>
>так ее не было не от того что "не придумали".
+++
У немцев бали полугусеничники. Наши мастрячили (пытались) тоже как полугусеничники. Именно потому что колесное шасси требованию передвижения в танковых колоннах не подходит.

Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (04.02.2005 13:12:13)
Дата 04.02.2005 15:16:20

Ре: а можно...

>>в разведдозоре будет два танка (БА).
>>Один и пойдет.
>+++
>Одному нельзя. Надо вдвоем минимум.

Я имел ввиду - одним танком. А за ним скольконужно пеших разведчиков.

>>так ее не было не от того что "не придумали".
>+++
>У немцев бали полугусеничники. Наши мастрячили (пытались) тоже как полугусеничники. Именно потому что колесное шасси требованию передвижения в танковых колоннах не подходит.

ну все же не в колоннах - а в боевых порядках. (Когда надо двигаться большей частью вне дорог).
А гусеничные шасси - дорогИ. Поэтому обходились "командирскими" модификациями танков.
От Михаил Денисов
К объект 925 (04.02.2005 12:53:04)
Дата 04.02.2005 13:03:29

Ре: а можно...

День добрый
>>ну вот и пусть они будут на БА или танках, как в итоге и было в большинстве армий.
>+++
>В разведке нужна возможность выслать вперед спешенную группу.
>Т.е. разведдозор- Т-40/БТР/два М-72. Выехали на опушку. Дальше пошли пешком. Если у вас БА или Т-60, то кто пойдет?
----------
да на броне доедут, в колясках мотоциклов, в джипах (лучше уж их делать, чес сслово). Ради такого одного нюанса создовать целое произвдство - это не верно ИМХО

>>для этого были ком. танки
>+++
>Я имел в виду типа КШМ.
----------
на базе танка с рубкой, а вообще в кунге грузовика

>>и тем не менее у всех сопроваждал.
>+++
>Ето потому что альтернативы не было.:)
----------
да были..те же универсалы британские.


Денисов
От объект 925
К Михаил Денисов (04.02.2005 13:03:29)
Дата 04.02.2005 13:07:15

Ре: а можно...

>да на броне доедут, в колясках мотоциклов, в джипах (лучше уж их делать, чес сслово). Ради такого одного нюанса создовать целое произвдство - это не верно ИМХО
+++
Ну имхо так имхо.
Вообще что значит нюанс. Полное отсутсвие БТР.

>на базе танка с рубкой, а вообще в кунге грузовика
+++
Танк в танковых подразделениях. Крузовик не бронирован. См. материалы по финской(??) где говорится о необходимости бронирования подвижных радиостанций.

>да были..те же универсалы британские.
++++
Дык у меня война еще не началась. И ленд-лиза нет:)

Алеxей
От Михаил Денисов
К объект 925 (04.02.2005 13:07:15)
Дата 04.02.2005 13:14:24

Ре: а можно...

День добрый
>>да на броне доедут, в колясках мотоциклов, в джипах (лучше уж их делать, чес сслово). Ради такого одного нюанса создовать целое произвдство - это не верно ИМХО
>+++
>Ну имхо так имхо.
>Вообще что значит нюанс. Полное отсутсвие БТР.
--------
вот я и хочу понять - нафига они вообще? т.е. я считаю, что предки были правы не траят деньги на эту. как мне кажется, роскош.

>>на базе танка с рубкой, а вообще в кунге грузовика
>+++
>Танк в танковых подразделениях. Крузовик не бронирован. См. материалы по финской(??) где говорится о необходимости бронирования подвижных радиостанций.
------------
ну так и штабные офицеры на передовую чаще пешком ходят.
а учитывя, что броня вашего БТРа будет максимум противопульня - жизни ему на переднем крае с гулькин нос.


>>да были..те же универсалы британские.
>++++
>Дык у меня война еще не началась. И ленд-лиза нет:)
-----------
дык у нас ббыла своя В-К-Л танкетка и на ее базе тягач делать пылась....как-то не стало шибко популярным.

Денисов
От Banzay
К объект 925 (04.02.2005 12:03:59)
Дата 04.02.2005 12:07:47

Нафига козе баян?

Приветсвую!

будьте проще. откажитесь от рамы на ГАЗ-ААА и монтируйте агрегаты на сварном бронекорпусе. вот и все. хотя где взять столько тонкой брони которую можно сваривать.... (автоматом)

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От объект 925
К Banzay (04.02.2005 12:07:47)
Дата 04.02.2005 12:16:43

Ре: Нафига козе...

>Приветсвую!

>будьте проще. откажитесь от рамы на ГАЗ-ААА и монтируйте агрегаты на сварном бронекорпусе.
+++
Ну я имел в виду, что бы минимум переделок на уже имеющемся агрегате.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К Banzay (04.02.2005 12:07:47)
Дата 04.02.2005 12:12:00

Re: Нафига козе...

>будьте проще. откажитесь от рамы на ГАЗ-ААА и монтируйте агрегаты на сварном бронекорпусе. вот и все. хотя где взять столько тонкой брони которую можно сваривать.... (автоматом)

А зачем нужен бронированный грузовик?
тем более не полноприводной?

Да и полноприводной без регулирования давления в шинах - тоже так себе в качестве БТРа.