От Сергей Зыков
К Stason
Дата 05.02.2005 07:36:18
Рубрики Современность;

Re: пределы уменьшения...


>Тухлые яйца в студию! Жду серьезной критики!

у нас помидоры, сойдёт?

>Таким образом, единственной серьезной причиной, препятствующей уменьшению боевой машины (помимо стоимости), является падение проходимости из-за уменьшения длины корпуса.
>На мой взгляд, эта проблема может быть решена применением подвижных механизмов (выдвижных, складных и прочая, возможно – устанавливаемым опционно в зависимости от типа местности и задач) или существенным усилением инженерных подразделений (качественном и количественном).

па-анятно. крылья (от кристи), ноги (от штрауслера) и хвосты... (от шнейдера и рено)

>Пределом уменьшения размеров в горизонтальной проекции сегодня являются размеры трех человек в едином забронированном отсеке (сидящих в ряд плечо-к плечу или иначе)+размеры двигателя = 3х2м.
>Серьезно уменьшить высоту боевой машины не получиться. Максимум – получить выигрыш от отказа от обитаемой башни. То есть высота составит не менее 2 м.

шасси да и сам танк под ваш концепт давно, еще в 60-х, построен - швед "103". Но отсутствие башни как то не вызывало восторга у потенциальных покупателей. и он остался со шведской пропиской.
Дальнейшее развитие - вынос пушки и ясчика с амуницией для ней за пределы корпуса - не получило развития. :)

>На этот кубик 3х2х2 я бы навесил сверху птур, гранатомет и пулемет на поворотной платформе. Но это – только как вариант.
А что, - двигатель, подвеску, баки и прочий ливер вы на этот кубик вешать не собираетесь?
нечто близкоя тоже существует давно - швейцаро-немецкий истребитель панцерягер-90 если не ошибаюсь. 5-катковое шасси с 90-мм пушкой во лбу после модернизации превратилось в ПТУРоносец. Подобные констхрюкции можно печь на укороченом или обычных шасси Т-64/72/80/84/90/. без башен естессно.

серьезно уменьшив высоту машины вы капитально потеряете в обзоре.
что видит солдат ползущий на брюхе в траве? Траву и видит.

Сейчас даже появляются машины с подьемной боевой платформой или как альтернатива - с подьемным прицельно-навигационным комплексом на "мачте", далее в развитие появится комплект разведывательных микроБПЛА (запускаемых через ствол?) позволяющих "заглянуть за угол".

Шведы свой концепт-танк UDES-XX-20 сочлененный, безбашенный с вынесенной пушкой таки оборудовали выдвижной броне-будкой коммандера которая в боевом состоянии блокировала полностью вращение пушки. Так вот. Уж им то наверное было виднее что на концепт ставить, за 15 лет эксплуатации "103".
От постройки такого же безбашенного на коротком шасси 103 вообще отказались использовав длинное шасси мардера - UDES-19.
От Stason
К Сергей Зыков (05.02.2005 07:36:18)
Дата 07.02.2005 15:52:41

Re: пределы уменьшения...

>у нас помидоры, сойдёт?
покатит

>па-анятно. крылья (от кристи), ноги (от штрауслера) и хвосты... (от шнейдера и рено)
нихрена подобного. Robotica смотрите по Дискавери? Даже на таком примитивном уровне очень много можно увидеть. Все дело в механизации.

>шасси да и сам танк под ваш концепт давно, еще в 60-х, построен - швед "103". Но отсутствие башни как то не вызывало восторга у потенциальных покупателей. и он остался со шведской пропиской.

опять не поняли меня. Отсутствие ОБИТАЕМОЙ башни я имею в виду. Это тема американских концептов FMBT(и не только). Башня сверху есть, но экипаж сидит не в ней, а в капсуле, и при вращении ствола (башни) не крутятся.
В общих чертах смотри здесь http://www.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/FromTo/

>Дальнейшее развитие - вынос пушки и ясчика с амуницией для ней за пределы корпуса - не получило развития. :)

ПОКА не получило!

>А что, - двигатель, подвеску, баки и прочий ливер вы на этот кубик вешать не собираетесь?

Опять невнимательно читали. В кубик 3х2х2 влазит двигатель.
http://www.membrana.ru/articles/technic/2004/05/17/174000.html
Подвеску броней защищать не надо, да и вообще, подвеска не сильно влияет на размеры танка. Клиренс - да, но не подвеска (особенно - торсионная).
Про подвеску и трансмиссию:
http://www.membrana.ru/articles/technic/2004/11/17/220900.html

>нечто близкоя тоже существует давно - швейцаро-немецкий истребитель панцерягер-90 если не ошибаюсь. 5-катковое шасси с 90-мм пушкой во лбу после модернизации превратилось в ПТУРоносец. Подобные констхрюкции можно печь на укороченом или обычных шасси Т-64/72/80/84/90/. без башен естессно.

пушка не имеет кругового вращения. я такого не предлагал.

>серьезно уменьшив высоту машины вы капитально потеряете в обзоре.
>что видит солдат ползущий на брюхе в траве? Траву и видит.
>Сейчас даже появляются машины с подьемной боевой платформой или как альтернатива - с подьемным прицельно-навигационным комплексом на "мачте", далее в развитие появится комплект разведывательных микроБПЛА (запускаемых через ствол?) позволяющих "заглянуть за угол".

Вот именно. Вы сами и предложили решение вопроса обзорности.

А про опыт 20-летней давности продвинутой шведской танкостроительной школы - не надо.
От Сергей Зыков
К Stason (07.02.2005 15:52:41)
Дата 07.02.2005 16:33:16

Re: пределы уменьшения...


>нихрена подобного. Robotica смотрите по Дискавери? Даже на таком примитивном уровне очень много можно увидеть. Все дело в механизации.

не-е, не смотрю. количество каналов по кабелю ограничено ну и я в меньшинстве. "реднеки" нашего микрорайона хочют смотреть фашион-ти-ви. Под пиво фотомодели хорошо идут как вобла в приглядку.

>опять не поняли меня. Отсутствие ОБИТАЕМОЙ башни я имею в виду. Это тема американских концептов FMBT(и не только). Башня сверху есть, но экипаж сидит не в ней, а в капсуле, и при вращении ствола (башни) не крутятся.

У нас такую хрень построили на Уралмаше кажется как конкурента "Мсте". Вроде рбьект сохранен доныне. Интересный проект. Необитаемая башня с экипажем в корпусе
Символично, что он проиграл Мсте у которой как раз всё в башне :с) Хотя шасси и там и там одно в принципе.

>>Дальнейшее развитие - вынос пушки и ясчика с амуницией для ней за пределы корпуса - не получило развития. :)

>ПОКА не получило!

И не получит. войны нет. нет эволюции. ам-цы уже о легких танках подумывают для экономии. так думаю мейнстрим был бы в другом - снижение высоты корпуса с перемещением водителя в башню (вполне традиционную) - такое реализуемо было еще с 50-х годов, (обьект 416 в 50-х, обьект 775 в 60-х) и появится на новом уровне. Ну и далее в расчлененку - сочлененная машина из двух секций ограничено самостоятельных в расцепке.
в данной ссылке кстати
http://www.armor.kiev.ua/Tanks/Modern/FromTo/
есть разрез танка Форсата, сочлененного

>Опять невнимательно читали. В кубик 3х2х2 влазит двигатель.
Да а так же две асисстентки и реквизит (с кроликами) иллюзионистов-разработчиков.

А какой обьем занимает система охлаждения этого двигателя?

Всё уже давно придумано, осталось сложить всё это в кубик 3х2х2, и потрясти, авось выйдет что-то.
От Stason
К Сергей Зыков (07.02.2005 16:33:16)
Дата 07.02.2005 19:52:04

Re: пределы уменьшения...

>не-е, не смотрю. количество каналов по кабелю ограничено ну и я в меньшинстве. "реднеки" нашего микрорайона хочют смотреть фашион-ти-ви. Под пиво фотомодели хорошо идут как вобла в приглядку.

Жаль, я очень люблю посмотреть на различные движители в действии. Последний раз (в субботу) с безоговорочным преимуществом победила машинка бывшего гонщика - мотоциклиста. Изюминка - одна поперечная ось в центре четырехколесного агрегата (напоминает железнодорожную тележку). Проходимость - супер. Но это - не в тему.

>У нас такую хрень построили на Уралмаше кажется как конкурента "Мсте". Вроде рбьект сохранен доныне. Интересный проект. Необитаемая башня с экипажем в корпусе
>Символично, что он проиграл Мсте у которой как раз всё в башне :с) Хотя шасси и там и там одно в принципе.

Ну, 155мм артсистема - это не танк. Защищенность играет значительно меньшую роль.

>И не получит. войны нет. нет эволюции. ам-цы уже о легких танках подумывают для экономии. так думаю мейнстрим был бы в другом - снижение высоты корпуса с перемещением водителя в башню (вполне традиционную) - такое реализуемо было еще с 50-х годов, (обьект 416 в 50-х, обьект 775 в 60-х) и появится на новом уровне.

Мэйнстрим был действительно в снижении высоты корпуса. А в современных условиях я бы добавил снижение площади верхней проекции.
Я, кстати, помню дискуссию на "бронесайте", в которой, если не ошибаюсь, Вы предлагали водилу боком посадить в башню.

<ну и далее в расчлененку - сочлененная машина из двух секций ограничено самостоятельных в расцепке.

Спорно. Смысла особо не вижу. Это раньше, когда основная опасность была спереди, передняя секция играла роль лобовой брони.

>>Опять невнимательно читали. В кубик 3х2х2 влазит двигатель.
>Да а так же две асисстентки и реквизит (с кроликами) иллюзионистов-разработчиков.

>А какой обьем занимает система охлаждения этого двигателя?

>Всё уже давно придумано, осталось сложить всё это в кубик 3х2х2, и потрясти, авось выйдет что-то.

Есть опасность перестараться. Как писали раньше на стенах туалетов "ничего хорошего из тебя не выйдет".