>>Так стало быть тезис про отсутсвие у меня аргументов Вами снят?
>
>В обмен на признание Вашей неправоты тут:
>>>В годы Второй мировой войны Маннергейм, ... , однако отказался вести свои войска на штурм Ленинграда.
>>>А, подробности есть?
>>Нету. И не будет. Потому что вымысел.
ОК. Откорректирую формулировку.
Все "подробности" на сегодняшний день известны нам из мемуаров г-на Маннергейма, которые плохо коррелируют с реальными опубликованными документами.
Так согласны? :)
>>Таким образом - на текущй момент состояние аргументации такое - немецкие документы в русском переводе против мемуаров Маннергейма?
>
>Они не пртиворечат друг-другу, напротив: в немецких доках не указывается о штурме Л-да. Т.е. не должны были финны его штурмовать.
"не должны" не значит "отказались"
>А когда немцы финнов попросили - те ответили отказом.
О подобной просьбе немцев нам сообщает сам Маннергейм - информация, в которой он является заинтересованным лицом.
Извините но если мы будем безоглядно верить авторам мемуаров....
>>Фины не говорили что Ленинград им не нужен.
>
>"мы не заинтересованы в судьбе Ленинграда"
Это значит что им безразлична участь его жителей и целостность инфраструктуры и только.
>ОК. Откорректирую формулировку.
>Все "подробности" на сегодняшний день известны нам из мемуаров г-на Маннергейма, которые плохо коррелируют с реальными опубликованными документами.
>Так согласны? :)
Да :)
Только с первой частью фразы.
Вторая - по представлению документов :)
>>>Фины не говорили что Ленинград им не нужен.
>>"мы не заинтересованы в судьбе Ленинграда"
>Это значит что им безразлична участь его жителей и целостность инфраструктуры и только.
В других местах говорили что не нужен.
>>ОК. Откорректирую формулировку.
>>Все "подробности" на сегодняшний день известны нам из мемуаров г-на Маннергейма, которые плохо коррелируют с реальными опубликованными документами.
>>Так согласны? :)
>
>Да :)
>Только с первой частью фразы.
Угу тогда я еще раз скоректирую свои фразу. Это вымыселМаннергейма.