От Катя
К Олег...
Дата 26.01.2005 22:26:35
Рубрики Современность;

вывод спорный, но ход рассуждений интересный (-)
От К.Логинов
К Катя (26.01.2005 22:26:35)
Дата 27.01.2005 11:41:44

На эту тему у Кара-Мурзы интересные мысли есть. (-)
От зуб
К Катя (26.01.2005 22:26:35)
Дата 27.01.2005 04:25:52

Re: вывод спорный,...

Здравствуйте.
Закрывать и просто ограничивать работу СМИ - не эффективно. Нужно использовать СМИ в борьбе с террористами. Вплоть до того, чтобы СМИ в добровольно-принудительном порядке ежедневно не менее определённого количества передач, времени, статей и пр. посвящали борьбе с террористами и им сочувствующими.
От зуб
К зуб (27.01.2005 04:25:52)
Дата 27.01.2005 10:44:00

Re: вывод спорный,...

Или вот так, как американцы:
El Pais в статье "Шоумены на войне": Издание полагает, что в этом телевидение идет на поводу у зрителей: как показывают последние опросы Pew Research Center, американцы хотят, чтобы их журналисты "выглядели патриотично" во время освещения военной операции в Афганистане. Поэтому не удивительно, что американские репортеры "милитаризируют" свою работу: журналист и ведущий телешоу Джеральдо Ривера бросает свою престижную работу в США и отправляется на фронт, чтобы стать военным репортером телеканала Fox. С кличем "мы с теми, кто храбр", он заявляет в телеэфир, что при встрече с Усамой бин Ладеном не станет задавать террористу вопросов, но сразу же застрелит его. Дж.Ривера носит на поясе пистолет. Он и в Афганистане продолжает срывать аплодисменты американской аудитории своими громкими заявлениями о намерении сразиться один на один с бин Ладеном - однако теперь его оружием будет не микрофон, как прежде в его телешоу, а настоящий пистолет. Ура-патриотический китч Дж.Риверы пришелся на телеканале Fox как нельзя кстати: телеканал гордится своим более чем равнодушным отношением к освещению информации о мирных жертвах в Афганистане. "Война - это ад, и в нем всегда гибнут люди. Что с того, что в Афганистане погибло еще сколько-то мирных жителей? Для телеканала Fox бин Ладен - не международный террорист, но "мешок с мусором" или же "кровавый монстр", а талибы - "дьявольские отродья". И Fox - не единственная американская телекомпания, потребовавшая от своих сотрудников "увеличить патриотизм" в своих репортажах, не заботясь о том, что некоторые требования являются более чем спорными с этической точки зрения. CNN также потребовала от своих сотрудников, чтобы они свои телерепортажи о мирных жертвах в Афганистане всякий раз сопровождали упоминанием о погибших в результате терактов 11 сентября. Ни для кого не является секретом, что американское телевидение с 11 сентября изменилось, однако с каждым днем становится все более очевидно, что информация превратилась в побочный продукт этой трансформации СМИ, заключает издание.

От Student
К зуб (27.01.2005 10:44:00)
Дата 27.01.2005 11:54:55

А вот это уже экстремизм в обратную сторону... Плохой пример. (-)
От Dervish
К Катя (26.01.2005 22:26:35)
Дата 27.01.2005 00:28:15

Ну, может и не так радикально, но...

День добрый, уважаемые.

Ну, может и не так радикально (ликвидация СМИ), но введение жесточайшей цензуры в СМИ по вопросам террактов - необходимо.
Терракт не должен держать в напряжении все страну.

Журналисты должны сами понять, что в интересах всего общества будет самая краткая информация -

"произошлел терракт. террористы уничтожены. ведется следствие. пособников достанут даже из антарктиды. семьям пострадавших государство поможет. о количестве жертв сообщим через год. соболезнуем. точка."

Ну и реакция населения должна быть соответствующей - такие сообщения воспринимать как сверившийся факт, без истерик и девления на правительство.

Тогда просто станет безсмысленно устраивать терракты.

С уважением - Dervish
От Dervish
К Dervish (27.01.2005 00:28:15)
Дата 27.01.2005 00:47:05

Чуть не забыл...

День добрый, уважаемые.

Зачем нужны терракты в... ну, например Саудовской Аравии или ОАЕ, или Японии образца до 1945 года?
Они там просто не имеют смысла.

Для исключения террактов настроения в обществе надо менять в сторону умеренного фатализма и жертвенности.
Надо создать атмосферу, при которой терракт имел бы такой же резонанс как, например, автомобильная катастрофа - тяжело, но бывает, все равно ездить будем.

Плюс - уверенность в дееспособности государства. Ну и его реальная дееспособность, конечно!..

Типа - "да хоть извзрывайтесь все, это ничего не изменит, нас еще много а вот всех ваших до последнего изведем".

С уважением - Dervish
От Warrior Frog
К Dervish (27.01.2005 00:47:05)
Дата 27.01.2005 11:55:50

Re: Чуть не забыл...:-))))

Здравствуйте, Алл
>День добрый, уважаемые.

>Зачем нужны терракты в... ну, например Саудовской Аравии или ОАЕ, или Японии образца до 1945 года?

Да что вы знаете про Японию до 45г? :-)) судя по всему- практически ничего. Известно ли вам, что в 20-30гг "правый" терроризм был там "обыденным явлением". "правые группировки" своими актами политического террора приводили к смене кабинетов. Среди убитых были и министры.
>Они там просто не имеют смысла.

Вот в Японии они смысл имели



>С уважением - Dervish

Взаимно,
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От зуб
К Dervish (27.01.2005 00:47:05)
Дата 27.01.2005 03:30:32

Re: Чуть не

>Плюс - уверенность в дееспособности государства. Ну и его реальная дееспособность, конечно!..
Типа - "да хоть извзрывайтесь все, это ничего не изменит, нас еще много а вот всех ваших до последнего изведем".>

Добрый день.
СМИ в РФ работает на террористов, невольно конечно, никого закрывать не надо. Надо чтобы СМИ работали против терроризма. Вплоть до демонстрации по ЦТ посажения на кол заказчиков террактов, исполнителей и их пособников. Сочувствующих целям террористов - осмеянию и оплеванию через те же СМИ. Парадокс конечно, но если бы каким-нибудь из каналов ЦТ командовала персона типа Геббельса и перед ним была бы поставлена такая задача, то СМИ РФ перестали бы использоваться террористами.
В США, как мне кажется, СМИ больше работают на пользу борьбы с терроризмом.
От Dark
К Dervish (27.01.2005 00:47:05)
Дата 27.01.2005 01:06:24

Вот! Так и надо! (-)