ВИФ2 NE : Ветка : револьвер vs пистолет

От	Max Popenker
К	All
Дата	25.01.2005 15:52:55
Рубрики	Стрелковое оружие;

револьвер vs пистолет

Hell'o

или почему револьверы еще не померли.

при всех недостатках револьверов (большие габариты, малая емкость барабана, высоко расположенная линия ствола) у них есть и серьезные достоинства:
1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с вэдкаттерами и энергией в 200-300 Дж, а также такую полезную вещь как snakeshot - дробовые заряды в контейнерах, для отстрела змей и совсем мелкого зверя типа крыс (вполне утилитарное занятие на юге США)

2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе

3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий

4. спсособность выдерживать весьма мощные боеприпасы при малой собственной массе - пистолет под патрон с мощностью порядка 1500 Дж будет весить хорошо за килограмм, тогда как револьвер S&W 329PD весит порядка 750 грамм при патроне .44 магнум. ну и что что отдача весьм аболезненная - когда на тебя в лесу прет медведь или кабан, не до жиру - быть бы живу. 7-зарядный револьвер S&W 386PD калибра .357 весит вообще 500 грамм, и тоже позволяет ненапряжно носить его при себе, в случае крайней нужды обеспечивая накоротке весьма нехилое ОДП, позволяющее отбиться не только от хумана, но и от многих диких зверей

5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие. у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	В.Шевченко
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	27.01.2005 13:38:14

Просто красивый пистолет

А вот он в деле.
KIRPA

От	Kalash
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	27.01.2005 04:12:44

О чем спорить, граждане, все ужедавно ясно...

>или почему револьверы еще не померли

Ведь недавно я постил результаты отстрела пистолетов и револьверов американским специалистом. Так на первом месте у него револьвер и в пятерке лучших у него два или три револьвера. И именно револьвер он бы предпочел в реальных боевых действиях. Когда от оружия зависит жизнь.

От	Alex Medvedev
К	Kalash (27.01.2005 04:12:44)
Дата	27.01.2005 10:43:50

Ключевое слово "американский" (-)

От	Hokum
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	26.01.2005 06:44:34

Re: револьвер vs...

Приветствую, джентльмены!
Похоже, не прозвучал еще один аргумент. Все операции с револьвером (кроме перезарядки, чистки и сборки/разборки, естессно :-))) выполняются одной рукой. Для пистолета, по крайней мере теоретически, требуется две - затвор передернуть. Можно, конечно, и об одежду, но как-то оно не кошерно :-)))
С уважением,

Роман

От	Лис
К	Hokum (26.01.2005 06:44:34)
Дата	26.01.2005 07:17:16

А это по тому,..

... как носить. Если с патроном в патроннике, то тоже одной руки более чем достаточно.

От	Hokum
К	Лис (26.01.2005 07:17:16)
Дата	26.01.2005 15:54:59

Re: А это...

Приветствую!
Как Вы считаете, многие ли будут носить ствол с патроном в патроннике? С учетом того, что это насквозь противозаконно (как в России, так и во многих странах). И на что больше шансов у законопослушного гражданина - что патрон в патроннике спасет ему жизнь, или же будет обнаружен при первой же проверке и обеспечит ему массу неприятностей на квадратный метр шкуры? :-))
ИМХО, полиция большинства государств (в Штатах - точно) тоже таскает оружие без патрона в стволе. Потому как по уставу положено.
В моем понимании, патрон в патроннике - это все-таки исключение. Спецы, опера на задании, или же в условиях, когда законы не работают (та же Чечня, к примеру).
С уважением,

Роман

От	Лис
К	Hokum (26.01.2005 15:54:59)
Дата	26.01.2005 22:19:50

Re: А это...

>Как Вы считаете, многие ли будут носить ствол с патроном в патроннике? С учетом того, что это насквозь противозаконно (как в России, так и во многих странах).

Вы знаете, тут каждый выбирает себе сам. С учетом данного конкретного момента. Если имеет место быть жизненная ситуация, в которой может возникнуть реальная угроза жизни -- наплюют на любой закон и будут носить с досылом. По принципу: "Лучше пусть судят двенадцать, чем несут шестеро" (с). С другой стороны сколько угодно перестраховщиков, оставляющих камору револьвера, находящуюся напротив ствола (и, соответственно, под бойком), пустой из-за боязни случайного выстрела при механическом воздействии на оружие... А с третьей -- для минимизации "вредного влияния" подобного рода законов отработана метода скоростного выхватывания ствола с одновременным досылом (см. ветку про насечки на передней части кожуха-затвора пистолета -- я там такую описывал). Другой вопрос, что этому специально учиться надо. И учиться достаточно долго и упорно...

>ИМХО, полиция большинства государств (в Штатах - точно) тоже таскает оружие без патрона в стволе. Потому как по уставу положено.

Не так. Более того, ряд полицейских департаментов специально заказывает пистолеты с загрубленным спуском -- для повышения безопасности при ношении с досылом (это говорит о том, что такой способ является штатным).

>В моем понимании, патрон в патроннике - это все-таки исключение.

В моем -- наоборот. Естественно, при условии, что пользователь не чайник.

От	Robert
К	Лис (26.01.2005 22:19:50)
Дата	27.01.2005 02:41:19

Ре: А это...

>С другой стороны сколько угодно перестраховщиков, оставляющих камору револьвера, находящуюся напротив ствола (и, соответственно, под бойком), пустой из-за боязни случайного выстрела при механическом воздействии на оружие...

Это было актуально для старыx револьверов (ну и актуально сейчас для любителей старыx моделей типа какого-нибудь "Кольт сингл акшн арми"). Практически жe все современные револьверы имеют предоxранитель ("трансфер бар" или "xаммер блок"), не дающий ударнику ударить по капсюлю патрона если спуск не нажат (т.е. меxаническое воздействие на курок к выстрелу привести не может - есть зазор между бойком курка и капсюлем). Вот несколько фотографий револьверов в разрезе:

1. Спуск не нажат. "Xаммер блок" (выделен красным) поднят и не дает курку опуститься на капсюль

2. Спуск нажат. "Xаммер блок" опущен и курок может беспрепятственно бить по капсюлю

3. "Трансфер бар" - применяется на револьвераx у которыx ударник и курок две отдельные детали а не одна. Только при нажатом спуске он поднят, что позволяет курку ударить по ударнику

От	Max Popenker
К	Hokum (26.01.2005 15:54:59)
Дата	26.01.2005 18:46:14

Re: А это...

Hell'o
>Приветствую!
>Как Вы считаете, многие ли будут носить ствол с патроном в патроннике? С учетом того, что это насквозь противозаконно (как в России, так и во многих странах). И на что больше шансов у законопослушного гражданина - что патрон в патроннике спасет ему жизнь, или же будет обнаружен при первой же проверке и обеспечит ему массу неприятностей на квадратный метр шкуры? :-))
>ИМХО, полиция большинства государств (в Штатах - точно) тоже таскает оружие без патрона в стволе. Потому как по уставу положено.
Подтвердите этот постулат, плиз. а то вот в германии в середине 70х основным (одним из) требованием к полицейскому пистолету было обеспечение безопасного ношения оружия с патроном в патронике и с высокой готовностью к применению.

>В моем понимании, патрон в патроннике - это все-таки исключение. Спецы, опера на задании, или же в условиях, когда законы не работают (та же Чечня, к примеру).
ИМХО - это норма. Именно поэтому столь популярны пистолеты с самовзводом. в противном случае все копы как один до сих пор бы ходили с м1911, а не Глоками, Береттами и ЗИГ-Зауэрами

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Serguei
К	Max Popenker (26.01.2005 18:46:14)
Дата	26.01.2005 22:09:59

Re: А это...

>ИМХО - это норма. Именно поэтому столь популярны пистолеты с самовзводом. в противном случае все копы как один до сих пор бы ходили с м1911, а не Глоками, Береттами и ЗИГ-Зауэрами

А почему нельзя носить М1911 в состоянии "cocked & locked"?

От	Max Popenker
К	Serguei (26.01.2005 22:09:59)
Дата	27.01.2005 09:35:37

Re: А это...

Hell'o
>>ИМХО - это норма. Именно поэтому столь популярны пистолеты с самовзводом. в противном случае все копы как один до сих пор бы ходили с м1911, а не Глоками, Береттами и ЗИГ-Зауэрами
>
>А почему нельзя носить М1911 в состоянии "cocked & locked"?

потому что боятся accidental discharge, то бишь случайных выстрелов =) на самом деле многие так и носят, но в большинстве ПД по политическим сображениям ношение в Conddition 1 запрещено - просто на всякий пожарный.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Лис
К	Max Popenker (27.01.2005 09:35:37)
Дата	27.01.2005 19:41:51

В общем-то,..

... не совсем необоснованно боятся. Ибо с неавтоматического предохранителя 1911-й несанкционированно снимается очень и очень легко и просто. Особенно если живет в открытой кобуре и в варианте с двухсторонним флвжком.

От	Alex Medvedev
К	Hokum (26.01.2005 15:54:59)
Дата	26.01.2005 15:59:17

На всякую хитрую ж...

никто не мешает чтобы в столе сидел холостой, задача которого перезарядить боевым :)

От	Hokum
К	Alex Medvedev (26.01.2005 15:59:17)
Дата	26.01.2005 16:33:49

Re: На всякую

Джентльмены, я немного не о том.
Простейшая ситуация: руководство города/графства/штата решает, чем вооружать полицию. Или крупное охранное агенство выбирает оружие для сотрудников. И здесь аргументы "передернут о штаны" или "будут носить с патроном в патроннике" не работают. И наоборот - возможность штатно, в соответствии с требованиями закона и инструкций, полноценно применять оружие, имея в другой руке полицейский жетон, фонарь, рацию, руль, или просто со сломанной рукой - есть очень серьезный довод "за"
С уважением,

Роман

От	Skwoznyachok
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	26.01.2005 06:20:42

Забыли мой любимый пунктик - скорострельность... :-)))))))))))))))))

У любого пистолета скорострельность фиксированная, а у револьвера ограничена только скоростью нажатия на спуск, то есть физическими возможностями стрелка...

От	Artur Zinatullin
К	Skwoznyachok (26.01.2005 06:20:42)
Дата	26.01.2005 11:26:53

Re: Забыли мой...

>У любого пистолета скорострельность фиксированная, а у револьвера ограничена только скоростью нажатия на спуск, то есть физическими возможностями стрелка...
Ну, как минимум, ограничена скоростью "упадания" курка.
И спусковой крючок должен быть (у многих) выжат до конца в момент выстрела.

Потенциально скорострельность выше у револьверов, но ограничена, всё-таки, не только физическими возмжностями стрелка :)

ЗЫ стрелок сможет выжать 1000 выстрелов в минуту? А пистоолет без проблем :)

От	Accounter
К	Skwoznyachok (26.01.2005 06:20:42)
Дата	26.01.2005 10:08:02

Ох, не давно по РенТВ показывали амерские соревнования...

...по стрельбе из револьверов.
Мама дорогая! Народ пулял из них с ЖУТКОЙ скорострельность. И главное, обычно попадал. Правда дистанции стрельбы были небольшием - метров 10.
Еще показывали какие-то самоделки с барабанами по 9-10 патронов.

От	Алекс Литваков
К	Accounter (26.01.2005 10:08:02)
Дата	27.01.2005 03:03:46

Re: Ох, не

>...по стрельбе из револьверов.
>Мама дорогая! Народ пулял из них

Ты ошибаешься. Народ не пулял.
Народ картоновал.

От	Kalash
К	Accounter (26.01.2005 10:08:02)
Дата	26.01.2005 16:09:11

Re: Ох, не

>Мама дорогая! Народ пулял из них с ЖУТКОЙ скорострельность. И главное, обычно попадал. Правда дистанции стрельбы были небольшием - метров 10.

Рекордсмен сдесь (фамилию забыл, но я про него уже писал в прошлом году) американец. 600 выстрелов в минуту, любой рукой,из обычного револьвера. МакГиверн, что ли...

От	Warrior Frog
К	Kalash (26.01.2005 16:09:11)
Дата	26.01.2005 16:36:59

барабан за секунду? неверится что то

Здравствуйте, Алл

>Рекордсмен сдесь (фамилию забыл, но я про него уже писал в прошлом году) американец. 600 выстрелов в минуту, любой рукой,из обычного револьвера. МакГиверн, что ли...

Этож барабан в секунду!

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

От	Max Popenker
К	Warrior Frog (26.01.2005 16:36:59)
Дата	26.01.2005 18:50:07

Re: барабан за...

Hell'o
>Здравствуйте, Алл

>>Рекордсмен сдесь (фамилию забыл, но я про него уже писал в прошлом году) американец. 600 выстрелов в минуту, любой рукой,из обычного револьвера. МакГиверн, что ли...
>
>Этож барабан в секунду!

некто :) Jerry Miculec делает 6 выстрелов из Смит-Вессона М64 за 0.59 секунды: http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0BTT/is_170_28/ai_n6040335

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Kalash
К	Max Popenker (26.01.2005 18:50:07)
Дата	27.01.2005 04:15:10

Re: барабан за...

>>Этож барабан в секунду!

Видел кинохронику, как он стреляет. Звучит как пулеметная очередь.
>

От	Antenna
К	Kalash (27.01.2005 04:15:10)
Дата	27.01.2005 11:15:10

А еще с выхватыванием из кобуры.

Вообще не заметно, что револьвер был снаружи-он опять в кобуре, слышен только выстрел.

От	Kalash
К	Antenna (27.01.2005 11:15:10)
Дата	27.01.2005 16:04:17

Re: А еще...

>Вообще не заметно, что револьвер был снаружи-он опять в кобуре, слышен только выстрел.

Я видел хронику, когда слышен один выстрел из револьвера, а сбиты две цели, стоящие друг от друга в нескольких метрах, причем револьвер не самовзвод. В общем с руками,как у некоторых, за револьвером и пистолет не угонится....

От	Warrior Frog
К	Max Popenker (26.01.2005 18:50:07)
Дата	26.01.2005 19:29:23

Вспомнил старый вестерн (+)

Здравствуйте, Алл
>Hell'o
>>Здравствуйте, Алл
>

>>Этож барабан в секунду!
>
>некто :) Jerry Miculec делает 6 выстрелов из Смит-Вессона М64 за 0.59 секунды: http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0BTT/is_170_28/ai_n6040335

"красное солнце" Ален Делоном, Бронсоном, Тосиро Мифунэ и Урсулой Андресс.
Там "гош"-Делон тоже расстреливает барабан за время соизмеримое с секундой. Всегда думал, что это художественное преувеличение.
Да, и еще вспоминается "Молчание ягнят" (не помню, правда, фильм или книга). Тренировка в спецшколе ФБР, отвечая на вопросы задаваемые в бысторм темпе, надо было в течении минуты нажимать на курок револьвера. Больше 90 "выстрелов" не сделал никто.
>WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

С уважением,
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

От	Rabinowich
К	Accounter (26.01.2005 10:08:02)
Дата	26.01.2005 11:25:25

Re: Ох, не

>...по стрельбе из револьверов.
>Мама дорогая! Народ пулял из них с ЖУТКОЙ скорострельность.

это были "специально подготовленные каскадеры". Тем более револьверы тюнинговые.

зы: смотрел я этот сюжет - впечатляет

От	Dmitri
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 22:08:15

3 копейки

А можно сначала определить, для кого и где мы рассматриваем преимущества и недостатки ?
А то висящие в врздухе критерии не убеждают :)

>1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с вэдкаттерами и энергией в 200-300 Дж, а также такую полезную вещь как snakeshot - дробовые заряды в контейнерах, для отстрела змей и совсем мелкого зверя типа крыс (вполне утилитарное занятие на юге США)

.38 - кольт со стальной рамкой - возможно. А ежлик в лоб барабаном от алюминиевого Росси ? Зараяженного по ошибке магнумом ?

>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе

ГДЕ сохранятся ? В пустыне Гоби ? Или в ящике стола ? Набор мест, где он так сохранится весьма ограничен.

>3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий

Держите меня трое. Да только поиск защёлки барабана у девушки занял минут 10... Цирк был бесплатный. А передёргивать затвор она могла легко.

>4. спсособность выдерживать весьма мощные боеприпасы при малой собственной массе - пистолет под патрон с мощностью порядка 1500 Дж будет весить хорошо за килограмм, тогда как револьвер S&W 329PD весит порядка 750 грамм при патроне .44 магнум. ну и что что отдача весьм аболезненная -

за уши тянуто, имхо. Процент людей, которым это нужно весьма мал.

>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие. у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком

И опять-таки какому гигантскому проценту народа это надо ? Кто в реале этой фенечкой пользуется ?

От	Max Popenker
К	Dmitri (25.01.2005 22:08:15)
Дата	26.01.2005 09:31:20

Re: 3 копейки

Hell'o
>А можно сначала определить, для кого и где мы рассматриваем преимущества и недостатки ?
>А то висящие в врздухе критерии не убеждают :)

>>1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с вэдкаттерами и энергией в 200-300 Дж, а также такую полезную вещь как snakeshot - дробовые заряды в контейнерах, для отстрела змей и совсем мелкого зверя типа крыс (вполне утилитарное занятие на юге США)
>
>.38 - кольт со стальной рамкой - возможно. А ежлик в лоб барабаном от алюминиевого Росси ? Зараяженного по ошибке магнумом ?
В немодифицированный барабан калибра .38Сп забить патрон .357 можно только молотком (так, чтобы он закрылся). Ну а снаряжение патрона С4 вместо обычного пороха будет равно фатальным чтьо для пистолета, что для револьвера

>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>
>ГДЕ сохранятся ? В пустыне Гоби ? Или в ящике стола ? Набор мест, где он так сохранится весьма ограничен.
ну так для пистолета такого набора вообще нет
>>3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий
>
>Держите меня трое. Да только поиск защёлки барабана у девушки занял минут 10... Цирк был бесплатный. А передёргивать затвор она могла легко.
речь шла об обучении, а не о развлекухе наблюдающих

>>4. спсособность выдерживать весьма мощные боеприпасы при малой собственной массе - пистолет под патрон с мощностью порядка 1500 Дж будет весить хорошо за килограмм, тогда как револьвер S&W 329PD весит порядка 750 грамм при патроне .44 магнум. ну и что что отдача весьм аболезненная -
>
>за уши тянуто, имхо. Процент людей, которым это нужно весьма мал.
Нда? зайдите на любой большой американский форум по оружию и наберите bear defence или hiking gun

>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие. у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком
>
>И опять-таки какому гигантскому проценту народа это надо ? Кто в реале этой фенечкой пользуется ?
лучше иметь возможность и не пользоваться ей, чем вообще ее не иметь.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Dmitri
К	Max Popenker (26.01.2005 09:31:20)
Дата	26.01.2005 21:59:21

Re: 3 копейки

>>А можно сначала определить, для кого и где мы рассматриваем преимущества и недостатки ?
>>А то висящие в врздухе критерии не убеждают :)

ответ я не получил, а без него существа спора не получается.

>>.38 - кольт со стальной рамкой - возможно. А ежлик в лоб барабаном от алюминиевого Росси ? Зараяженного по ошибке магнумом ?
>В немодифицированный барабан калибра .38Сп забить патрон .357 можно только молотком (так, чтобы он закрылся). Ну а снаряжение патрона С4 вместо обычного пороха будет равно фатальным чтьо для пистолета, что для револьвера

спорить не буду... но сразу возникает эффект сферического коня в вакууме.
поскольку если мы говорим о виртуальном револьвере то почему бы не взять виртуальный пистолет

>>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>>
>>ГДЕ сохранятся ? В пустыне Гоби ? Или в ящике стола ? Набор мест, где он так сохранится весьма ограничен.
>ну так для пистолета такого набора вообще нет

неправда дяденька. два года у меня отлежал ПП Вальтер под .25 со снаряженным магазином (на 6 маслят)

>>>3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий
>>
>>Держите меня трое. Да только поиск защёлки барабана у девушки занял минут 10... Цирк был бесплатный. А передёргивать затвор она могла легко.
>речь шла об обучении, а не о развлекухе наблюдающих

:) вам не смешно ? если мы обучам - то обучить передёргивать затвор не сложнее, чем откидывать рамку. Или посложнее, минут так на 10.

>>>4. спсособность выдерживать весьма мощные боеприпасы при малой собственной массе - пистолет под патрон с мощностью порядка 1500 Дж будет весить хорошо за килограмм, тогда как револьвер S&W 329PD весит порядка 750 грамм при патроне .44 магнум. ну и что что отдача весьм аболезненная -
>>
>>за уши тянуто, имхо. Процент людей, которым это нужно весьма мал.
>Нда? зайдите на любой большой американский форум по оружию и наберите bear defence или hiking gun

и какой процент рынка составляют охотники_с_пистолетом_на_медведя ?
согласитесь, весьма и весьма малый.

>>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие. у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком
>>
>>И опять-таки какому гигантскому проценту народа это надо ? Кто в реале этой фенечкой пользуется ?
>лучше иметь возможность и не пользоваться ей, чем вообще ее не иметь.

бесспорно. на при этом приходится чем-то поступаться, не так ли ?

резюме. рынок револьверов - крошечная ниша любителей экзотики и чудаков :)

От	Max Popenker
К	Dmitri (26.01.2005 21:59:21)
Дата	27.01.2005 09:41:43

Re: 3 копейки

Hell'o
>>>А можно сначала определить, для кого и где мы рассматриваем преимущества и недостатки ?
>>>А то висящие в врздухе критерии не убеждают :)
>
>ответ я не получил, а без него существа спора не получается.

>>>.38 - кольт со стальной рамкой - возможно. А ежлик в лоб барабаном от алюминиевого Росси ? Зараяженного по ошибке магнумом ?
>>В немодифицированный барабан калибра .38Сп забить патрон .357 можно только молотком (так, чтобы он закрылся). Ну а снаряжение патрона С4 вместо обычного пороха будет равно фатальным чтьо для пистолета, что для револьвера
>
>спорить не буду... но сразу возникает эффект сферического коня в вакууме.
>поскольку если мы говорим о виртуальном револьвере то почему бы не взять виртуальный пистолет

>>>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>>>
>>>ГДЕ сохранятся ? В пустыне Гоби ? Или в ящике стола ? Набор мест, где он так сохранится весьма ограничен.
>>ну так для пистолета такого набора вообще нет
>
>неправда дяденька. два года у меня отлежал ПП Вальтер под .25 со снаряженным магазином (на 6 маслят)

>>>>3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий
>>>
>>>Держите меня трое. Да только поиск защёлки барабана у девушки занял минут 10... Цирк был бесплатный. А передёргивать затвор она могла легко.
>>речь шла об обучении, а не о развлекухе наблюдающих
>
>:) вам не смешно ? если мы обучам - то обучить передёргивать затвор не сложнее, чем откидывать рамку. Или посложнее, минут так на 10.
речь о том, что передернуть затвор ФИЗИЧЕСКИ труднее, особенно если ногти наманикюрены и руки вспотели.

>>>>4. спсособность выдерживать весьма мощные боеприпасы при малой собственной массе - пистолет под патрон с мощностью порядка 1500 Дж будет весить хорошо за килограмм, тогда как револьвер S&W 329PD весит порядка 750 грамм при патроне .44 магнум. ну и что что отдача весьм аболезненная -
>>>
>>>за уши тянуто, имхо. Процент людей, которым это нужно весьма мал.
>>Нда? зайдите на любой большой американский форум по оружию и наберите bear defence или hiking gun
>
>и какой процент рынка составляют охотники_с_пистолетом_на_медведя ?
>согласитесь, весьма и весьма малый.
Вы инглезом владеете? речь не об охотниках, а о туристах, путешествующих в лесах, населенных медведями и прочей хищной живностью. АП таких много.
>>>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие. у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком
>>>
>>>И опять-таки какому гигантскому проценту народа это надо ? Кто в реале этой фенечкой пользуется ?
>>лучше иметь возможность и не пользоваться ей, чем вообще ее не иметь.
>
>бесспорно. на при этом приходится чем-то поступаться, не так ли ?
чем же?
>резюме. рынок револьверов - крошечная ниша любителей экзотики и чудаков :)
да-да-да. Вы видели стенд фирмы Смит-Вессон на ШотШоу? а фирмы Ругер? а Таурус? то-то они постоянно гонят новые модели РЕВОЛЬВЕРОВ... ну или зайдите на www.thefiringline.com (форум 24 000 из пользователей) и увидишь, что в разделе револьверы активность всего в 2,5 раза меньше, чем в разделе Самозарядные пистолеты. крошечная ниша, да...
Или специально для тебя запросить у Ругер их объемы выпуска револьверов по сравнению с пистолетами?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Dmitri
К	Max Popenker (27.01.2005 09:41:43)
Дата	27.01.2005 10:43:47

Re: 3 копейки

>>>>А то висящие в врздухе критерии не убеждают :)
>>
>>ответ я не получил, а без него существа спора не получается.

ещё раз обращаю ваше внимание на вышеизложенный тезис

--- с поскипанным вы согласны ? Если вы не возразили ?

>>:) вам не смешно ? если мы обучам - то обучить передёргивать затвор не сложнее, чем откидывать рамку. Или посложнее, минут так на 10.
>речь о том, что передернуть затвор ФИЗИЧЕСКИ труднее, особенно если ногти наманикюрены и руки вспотели.

но в исходном-то постинге у вас речь шла об обучении. И опять же передёрнуть затвор пистоолетика .22 не проблема с любыми ногтями - желаете документированную ситуацию ?

>>>>за уши тянуто, имхо. Процент людей, которым это нужно весьма мал.
>>>Нда? зайдите на любой большой американский форум по оружию и наберите bear defence или hiking gun
>>
>>и какой процент рынка составляют охотники_с_пистолетом_на_медведя ?
>>согласитесь, весьма и весьма малый.
>Вы инглезом владеете? речь не об охотниках, а о туристах, путешествующих в лесах, населенных медведями и прочей хищной живностью. АП таких много.

а процент их на общем фоне пользователей короткоствольного ружия не знаете ?

>>>>И опять-таки какому гигантскому проценту народа это надо ? Кто в реале этой фенечкой пользуется ?
>>>лучше иметь возможность и не пользоваться ей, чем вообще ее не иметь.
>>
>>бесспорно. на при этом приходится чем-то поступаться, не так ли ?
>чем же?

компактностью, удобством. многозарядностью... да вы и сами это знаете.
и вышеописанная вами причина играет как преимущество просто в мизерном количестве случаев.

>>резюме. рынок револьверов - крошечная ниша любителей экзотики и чудаков :)
>да-да-да. Вы видели стенд фирмы Смит-Вессон на ШотШоу? а фирмы Ругер? а Таурус? то-то они постоянно гонят новые модели РЕВОЛЬВЕРОВ... ну или зайдите на www.thefiringline.com (форум 24 000 из пользователей) и увидишь, что в разделе револьверы активность всего в 2,5 раза меньше, чем в разделе Самозарядные пистолеты. крошечная ниша, да...

1. что-то я не припомню выпивания на брудершафт, глубокоуважаемый
2. рынок бесспорно есть и будет. просто ваши версия факторов, определяющих этот рынок, мягко говоря, не убеждает.

>Или специально для тебя запросить у Ругер их объемы выпуска револьверов по сравнению с пистолетами?

у Вас есть такая возможность ? было бы неплохо. но это одна фирма, тогда анализ сегмента будет неполный.

От	Max Popenker
К	Dmitri (27.01.2005 10:43:47)
Дата	27.01.2005 11:46:47

Re: 3 копейки

Hell'o
>>>>>А то висящие в врздухе критерии не убеждают :)
>>>
>>>ответ я не получил, а без него существа спора не получается.
>
>ещё раз обращаю ваше внимание на вышеизложенный тезис
мы рассматриваем + и - револьверов как гражданского оружия самообороны.

>--- с поскипанным вы согласны ? Если вы не возразили ?

>>>:) вам не смешно ? если мы обучам - то обучить передёргивать затвор не сложнее, чем откидывать рамку. Или посложнее, минут так на 10.
>>речь о том, что передернуть затвор ФИЗИЧЕСКИ труднее, особенно если ногти наманикюрены и руки вспотели.
>
>но в исходном-то постинге у вас речь шла об обучении. И опять же передёрнуть затвор пистоолетика .22 не проблема с любыми ногтями - желаете документированную ситуацию ?
извините, калибр .22 я не считаю пригодным для самообороны (хотя он и лучше чем ничего). речь идет о пистолете калиюбра 9х17 и более и револьвере калибра .38Сп и более.

>>>>>за уши тянуто, имхо. Процент людей, которым это нужно весьма мал.
>>>>Нда? зайдите на любой большой американский форум по оружию и наберите bear defence или hiking gun
>>>
>>>и какой процент рынка составляют охотники_с_пистолетом_на_медведя ?
>>>согласитесь, весьма и весьма малый.
>>Вы инглезом владеете? речь не об охотниках, а о туристах, путешествующих в лесах, населенных медведями и прочей хищной живностью. АП таких много.
>
>а процент их на общем фоне пользователей короткоствольного ружия не знаете ?
судя по моим наблюдениям на 2х очень крупных американских форумах (15К и 25К участников) - процентов наверное 5, а то и больше. из живущих на Аляске - я думаю больше...

>>>>>И опять-таки какому гигантскому проценту народа это надо ? Кто в реале этой фенечкой пользуется ?
>>>>лучше иметь возможность и не пользоваться ей, чем вообще ее не иметь.
>>>
>>>бесспорно. на при этом приходится чем-то поступаться, не так ли ?
>>чем же?
>
>компактностью, удобством. многозарядностью... да вы и сами это знаете.
удобство - вещь относительная. я держал в руках немало револьверов самых разных, не только приснопамятный наган, и могу сказать - нормальный 5-6 зарядный Смит-Вессон, Ругер или Таурус ОЧЕНЬ удобен. в руке они лежат отлично, спуск очень приличный, собенно у СВ... емкость конечно мала, но вот кое кто тут вообще за 2-зарядные деринджеры агитировал, и ничего; а с использованием спидлодеров перезарядка получается уж никак не медленнее, чем у родного ПМ, при том что эффективность каждого выстрела из револьвера калибра .357 будет куда как выше, чем у того же ПМ, не говоря уж о карманных пукалках .22 или .25 калибра; для дам же есть 6-зарядки под .32ХР Магнум, с очень мягкой отдачей и довольно приличной баллистикой, всяко лучшей чем у 7.65х17 Браунинг.
Кроме того, спрятать вот такой револьвер, уверяю вас, не сильно сложнее чем ПМ - он по максимуму конечно толще, чем Макар, но не сильно, а по опыту тех же янки для скрытого ношения больше всего роялят длина ствола и рукоятки.

>и вышеописанная вами причина играет как преимущество просто в мизерном количестве случаев.

>>>резюме. рынок револьверов - крошечная ниша любителей экзотики и чудаков :)
>>да-да-да. Вы видели стенд фирмы Смит-Вессон на ШотШоу? а фирмы Ругер? а Таурус? то-то они постоянно гонят новые модели РЕВОЛЬВЕРОВ... ну или зайдите на www.thefiringline.com (форум 24 000 из пользователей) и увидишь, что в разделе револьверы активность всего в 2,5 раза меньше, чем в разделе Самозарядные пистолеты. крошечная ниша, да...
>
>1. что-то я не припомню выпивания на брудершафт, глубокоуважаемый
Ох, примите мои нижайшие заверения в полнейшем почтении, любезнейший, как я мог позволить себе допустить в общении с вами столь развязный тон
>2. рынок бесспорно есть и будет. просто ваши версия факторов, определяющих этот рынок, мягко говоря, не убеждает.
я не Маркс Энгельсович Ленин, чтобы мои идеи были единсвенно верными и всесильными.
>>Или специально для тебя запросить у Ругер их объемы выпуска револьверов по сравнению с пистолетами?
>
>у Вас есть такая возможность ? было бы неплохо. но это одна фирма, тогда анализ сегмента будет неполный.
Ругер - одна из трех ведущих фирм на рынке, все остальные револьверосторители по сравнению с Ругером, СВ и Таурусом - жалкие копейки.
возможность есть, можно заодно и смит-вессон спросить, но эти гады почему-то малообщительны.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Dmitri
К	Max Popenker (27.01.2005 11:46:47)
Дата	27.01.2005 12:52:39

Re: 3 копейки

>мы рассматриваем + и - револьверов как гражданского оружия самообороны.

тогда сразу вопрос. а медведи сюда тоже как то относятся ?

>>--- с поскипанным вы согласны ? Если вы не возразили ?

т.е. согласны ?

>>но в исходном-то постинге у вас речь шла об обучении. И опять же передёрнуть затвор пистоолетика .22 не проблема с любыми ногтями - желаете документированную ситуацию ?
>извините, калибр .22 я не считаю пригодным для самообороны (хотя он и лучше чем ничего). речь идет о пистолете калиюбра 9х17 и более и револьвере калибра .38Сп и более.

а я считаю. и мало того именно как гражданское, уличное оружие самообороны пистолет .22 с магазином большой ёмкости считаю панадолом.
и использую таковой в такой плоскости.
поскольку вероятность боестолкновения с лицами имеющими индивидуальнцю бронезащиту нулевая, а прочие минусы перевешиваются приличными плюсами.

>>а процент их на общем фоне пользователей короткоствольного ружия не знаете ?
>судя по моим наблюдениям на 2х очень крупных американских форумах (15К и 25К участников) - процентов наверное 5, а то и больше. из живущих на Аляске - я думаю больше...

вам не кажется, что это капля даже не в море, а в океане ?

>>>>бесспорно. на при этом приходится чем-то поступаться, не так ли ?
>>>чем же?
>>
>>компактностью, удобством. многозарядностью... да вы и сами это знаете.
>удобство - вещь относительная. я держал в руках немало револьверов самых разных, не только приснопамятный наган, и могу сказать - нормальный 5-6 зарядный Смит-Вессон, Ругер или Таурус ОЧЕНЬ удобен. в руке они лежат отлично, спуск очень приличный, собенно у СВ... емкость конечно мала, но вот кое кто тут вообще за 2-зарядные деринджеры агитировал, и ничего; а с использованием спидлодеров перезарядка получается уж никак не медленнее, чем у родного ПМ, при том что эффективность каждого выстрела из револьвера калибра .357 будет куда как выше, чем у того же ПМ, не говоря уж о карманных пукалках .22 или .25 калибра; для дам же есть 6-зарядки под .32ХР Магнум, с очень мягкой отдачей и довольно приличной баллистикой, всяко лучшей чем у 7.65х17 Браунинг.

передёргиваете. в гражданском оружии самообороны вопрос перезарядки не стоит вообще. Я говорил за многозарядность. ни времени, ни возможности для перезарядки в типовой уличной ситуации у вас не будет. Что до удобства - согласен, вещь относительная. А почему вы берёте ПМ за эталон ? Мне лично он не симпатичен, я его и собирался никогда покупать.

>Кроме того, спрятать вот такой револьвер, уверяю вас, не сильно сложнее чем ПМ - он по максимуму конечно толще, чем Макар, но не сильно, а по опыту тех же янки для скрытого ношения больше всего роялят длина ствола и рукоятки.

Опять же - почему ПМ ? Я бернаделли в кармане пиджака ношу. 550 г. с патронами.

>>>>резюме. рынок револьверов - крошечная ниша любителей экзотики и чудаков :)
>>>да-да-да. Вы видели стенд фирмы Смит-Вессон на ШотШоу? а фирмы Ругер? а Таурус? то-то они постоянно гонят новые модели РЕВОЛЬВЕРОВ... ну или зайдите на www.thefiringline.com (форум 24 000 из пользователей) и увидишь, что в разделе револьверы активность всего в 2,5 раза меньше, чем в разделе Самозарядные пистолеты. крошечная ниша, да...

я могу дать психологическое объяснение, если желаете. вполне рыночная ситуация.

>>1. что-то я не припомню выпивания на брудершафт, глубокоуважаемый
>Ох, примите мои нижайшие заверения в полнейшем почтении, любезнейший, как я мог позволить себе допустить в общении с вами столь развязный тон

паясничаете. дело ваше.

>>2. рынок бесспорно есть и будет. просто ваши версия факторов, определяющих этот рынок, мягко говоря, не убеждает.
>я не Маркс Энгельсович Ленин, чтобы мои идеи были единсвенно верными и всесильными.

в описанном вами случае я бы не спорил, а брал бы под козырёк

>>>Или специально для тебя запросить у Ругер их объемы выпуска револьверов по сравнению с пистолетами?
>>
>>у Вас есть такая возможность ? было бы неплохо. но это одна фирма, тогда анализ сегмента будет неполный.
>Ругер - одна из трех ведущих фирм на рынке, все остальные револьверосторители по сравнению с Ругером, СВ и Таурусом - жалкие копейки.
>возможность есть, можно заодно и смит-вессон спросить, но эти гады почему-то малообщительны.

был бы признателен.

От	Max Popenker
К	Dmitri (27.01.2005 12:52:39)
Дата	27.01.2005 13:45:45

Re: 3 копейки

Hell'o
>>мы рассматриваем + и - револьверов как гражданского оружия самообороны.
>
>тогда сразу вопрос. а медведи сюда тоже как то относятся ?
а что, от диких зверей защищаться красная книга не велит? мало историй когда турист становился завтраком уриста для медведя? самая что ни на есть ситуация жизненая, хотя для жителя мегаполися и кажущаяся нереальной.

>>>--- с поскипанным вы согласны ? Если вы не возразили ?
>
>т.е. согласны ?

>>>но в исходном-то постинге у вас речь шла об обучении. И опять же передёрнуть затвор пистоолетика .22 не проблема с любыми ногтями - желаете документированную ситуацию ?
>>извините, калибр .22 я не считаю пригодным для самообороны (хотя он и лучше чем ничего). речь идет о пистолете калиюбра 9х17 и более и револьвере калибра .38Сп и более.
>
>а я считаю. и мало того именно как гражданское, уличное оружие самообороны пистолет .22 с магазином большой ёмкости считаю панадолом.
>и использую таковой в такой плоскости.
а я, извините, не считаю. ибо есть то, что называется, опыт применения. кровавый опыт. и он говорит, что эффективность .22 в случае стычки накоротке, гораздо ниже чем эффективность любых 9мм патронов, от 9х17 и .38 и дальше.
>поскольку вероятность боестолкновения с лицами имеющими индивидуальнцю бронезащиту нулевая, а прочие минусы перевешиваются приличными плюсами.
и какие же плюсы у .22 по сравнению с револьвером .38 калибра, если времени на опустошение магазина может и не быть? исследования Маршалла и Сэноу - про такие слушали? по опыту реального применения эффективность .22 раза так в 3 ниже, чем у .357 или 9х19. Впрочем, ваш выбор - это Ваш выбор, но навязывать его всем - увольте-с.

>>>а процент их на общем фоне пользователей короткоствольного ружия не знаете ?
>>судя по моим наблюдениям на 2х очень крупных американских форумах (15К и 25К участников) - процентов наверное 5, а то и больше. из живущих на Аляске - я думаю больше...
>
>вам не кажется, что это капля даже не в море, а в океане ?
нет
>>>>>бесспорно. на при этом приходится чем-то поступаться, не так ли ?
>>>>чем же?
>>>
>>>компактностью, удобством. многозарядностью... да вы и сами это знаете.
>>удобство - вещь относительная. я держал в руках немало револьверов самых разных, не только приснопамятный наган, и могу сказать - нормальный 5-6 зарядный Смит-Вессон, Ругер или Таурус ОЧЕНЬ удобен. в руке они лежат отлично, спуск очень приличный, собенно у СВ... емкость конечно мала, но вот кое кто тут вообще за 2-зарядные деринджеры агитировал, и ничего; а с использованием спидлодеров перезарядка получается уж никак не медленнее, чем у родного ПМ, при том что эффективность каждого выстрела из револьвера калибра .357 будет куда как выше, чем у того же ПМ, не говоря уж о карманных пукалках .22 или .25 калибра; для дам же есть 6-зарядки под .32ХР Магнум, с очень мягкой отдачей и довольно приличной баллистикой, всяко лучшей чем у 7.65х17 Браунинг.
>
>передёргиваете. в гражданском оружии самообороны вопрос перезарядки не стоит вообще. Я говорил за многозарядность. ни времени, ни возможности для перезарядки в типовой уличной ситуации у вас не будет. Что до удобства - согласен, вещь относительная. А почему вы берёте ПМ за эталон ? Мне лично он не симпатичен, я его и собирался никогда покупать.

>>Кроме того, спрятать вот такой револьвер, уверяю вас, не сильно сложнее чем ПМ - он по максимуму конечно толще, чем Макар, но не сильно, а по опыту тех же янки для скрытого ношения больше всего роялят длина ствола и рукоятки.
>
>Опять же - почему ПМ ? Я бернаделли в кармане пиджака ношу. 550 г. с патронами.
ваш ЛИЧНЫЙ выбор, не стоит его навязывать всем.

>>>>>резюме. рынок револьверов - крошечная ниша любителей экзотики и чудаков :)
>>>>да-да-да. Вы видели стенд фирмы Смит-Вессон на ШотШоу? а фирмы Ругер? а Таурус? то-то они постоянно гонят новые модели РЕВОЛЬВЕРОВ... ну или зайдите на www.thefiringline.com (форум 24 000 из пользователей) и увидишь, что в разделе револьверы активность всего в 2,5 раза меньше, чем в разделе Самозарядные пистолеты. крошечная ниша, да...
>
>я могу дать психологическое объяснение, если желаете. вполне рыночная ситуация.
давайте.

>>>>Или специально для тебя запросить у Ругер их объемы выпуска револьверов по сравнению с пистолетами?
>>>
>>>у Вас есть такая возможность ? было бы неплохо. но это одна фирма, тогда анализ сегмента будет неполный.
>>Ругер - одна из трех ведущих фирм на рынке, все остальные револьверосторители по сравнению с Ругером, СВ и Таурусом - жалкие копейки.
>>возможность есть, можно заодно и смит-вессон спросить, но эти гады почему-то малообщительны.
>
>был бы признателен.
после очончания ШотШоу, счас все люди из названных компаний там, в Вегасе =(

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Dmitri
К	Max Popenker (27.01.2005 13:45:45)
Дата	27.01.2005 19:03:46

Re: 3 копейки

>Hell'o
>>>мы рассматриваем + и - револьверов как гражданского оружия самообороны.
>>
>>тогда сразу вопрос. а медведи сюда тоже как то относятся ?
>а что, от диких зверей защищаться красная книга не велит? мало историй когда турист становился завтраком уриста для медведя? самая что ни на есть ситуация жизненая, хотя для жителя мегаполися и кажущаяся нереальной.

бесспорно. но согласитесь, что экипировка туриста и повседневная экипировка жителя мегаполиса несколько отличаются.
А как сказал мой египетский друг Лука в южном Египте ружьё - нормальный повседневный элемент одежды. Касательно зверей.
Да и ваш скромный слуга имеет не один пистолет. И если выбираться в лес то кабуру с чз повесить не тяжело.

>>>>--- с поскипанным вы согласны ? Если вы не возразили ?
>>
>>т.е. согласны ?

последний раз плаваю... возражения были ? не было - вычёркиваем.

>>а я считаю. и мало того именно как гражданское, уличное оружие самообороны пистолет .22 с магазином большой ёмкости считаю панадолом.
>>и использую таковой в такой плоскости.
>а я, извините, не считаю. ибо есть то, что называется, опыт применения. кровавый опыт. и он говорит, что эффективность .22 в случае стычки накоротке, гораздо ниже чем эффективность любых 9мм патронов, от 9х17 и .38 и дальше.

Алекс вам ответил рядом. Насчёт чужого опыта. А я, простите, имею свой.
И для моих личных критериев эффективности .22 нормальный патрон представляется для уличной самообороны вполне достаточным. Ибо позволяет не меняя положения руки все 1 пулек выпустить в направлении супостата за смешное время.

>>поскольку вероятность боестолкновения с лицами имеющими индивидуальнцю бронезащиту нулевая, а прочие минусы перевешиваются приличными плюсами.
>и какие же плюсы у .22 по сравнению с револьвером .38 калибра, если времени на опустошение магазина может и не быть? исследования Маршалла и Сэноу - про такие слушали? по опыту реального применения эффективность .22 раза так в 3 ниже, чем у .357 или 9х19. Впрочем, ваш выбор - это Ваш выбор, но навязывать его всем - увольте-с.

не читал, только слышал краем уха. но простите, вашими же словами это их личные исследования. на подоранном ими тенденциозном материале

>>>>а процент их на общем фоне пользователей короткоствольного ружия не знаете ?
>>>судя по моим наблюдениям на 2х очень крупных американских форумах (15К и 25К участников) - процентов наверное 5, а то и больше. из живущих на Аляске - я думаю больше...
>>
>>вам не кажется, что это капля даже не в море, а в океане ?
>нет

спор беспредметен за неимением цифр.

>>передёргиваете. в гражданском оружии самообороны вопрос перезарядки не стоит вообще. Я говорил за многозарядность. ни времени, ни возможности для перезарядки в типовой уличной ситуации у вас не будет. Что до удобства - согласен, вещь относительная. А почему вы берёте ПМ за эталон ? Мне лично он не симпатичен, я его и собирался никогда покупать.
>

т.е. с вышеуказанным тоже согласны ?

>>>Кроме того, спрятать вот такой револьвер, уверяю вас, не сильно сложнее чем ПМ - он по максимуму конечно толще, чем Макар, но не сильно, а по опыту тех же янки для скрытого ношения больше всего роялят длина ствола и рукоятки.
>>
>>Опять же - почему ПМ ? Я бернаделли в кармане пиджака ношу. 550 г. с патронами.
>ваш ЛИЧНЫЙ выбор, не стоит его навязывать всем.

я и не навязываю. Вы - навязываете, простите.

>>>>>да-да-да. Вы видели стенд фирмы Смит-Вессон на ШотШоу? а фирмы Ругер? а Таурус? то-то они постоянно гонят новые модели РЕВОЛЬВЕРОВ... ну или зайдите на www.thefiringline.com (форум 24 000 из пользователей) и увидишь, что в разделе револьверы активность всего в 2,5 раза меньше, чем в разделе Самозарядные пистолеты. крошечная ниша, да...
>>
>>я могу дать психологическое объяснение, если желаете. вполне рыночная ситуация.
>давайте.

револьвер, особенно в англоязычных странах - символ. символ Оружия, Настоящего Героя, Благородного полицейского и т.д. Т.к. оружие суть товар, не смотря на очевидные недостатки револьверов в практической плоскости всегда будет существовать процент людей, которые купят его просто для того, чтобы почувствовать дыхание дикого запада.
А что до оружейных фирм - есть спрос - даём предложение.

>>>возможность есть, можно заодно и смит-вессон спросить, но эти гады почему-то малообщительны.
>>
>>был бы признателен.
>после очончания ШотШоу, счас все люди из названных компаний там, в Вегасе =(

ждём.

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (27.01.2005 13:45:45)
Дата	27.01.2005 13:50:48

Чу! ru.wepons запахло!

>и какие же плюсы у .22 по сравнению с револьвером .38 калибра, если времени на опустошение магазина может и не быть? исследования Маршалла и Сэноу - про такие слушали? по опыту реального применения эффективность .22 раза так в 3 ниже, чем у .357 или 9х19. Впрочем, ваш выбор - это Ваш выбор, но навязывать его всем - увольте-с.

Вот сколько лет прошло, а до людей все так и не доходит, хотя на пальцах объяснял вроде:
1. у Маршала рассматриваются только случаи одного попадания.
2. Парамектр ОДП величина статистическая и как всякая статистическая величина имеет определенный процент выпадений.
3. Ношение на порядок более важный параметр чем калибр.

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (27.01.2005 11:46:47)
Дата	27.01.2005 12:20:03

Re: 3 копейки

Type: Revolver
Model: 60
Caliber: .357 Magnum®/.38 S&W Special +P
Barrel Length: 2-1/8"
Capacity: 5 Rounds
External Safety: N/A
Hammer: .240" Semi-Target
Grip: Uncle Mike's Combat
Trigger: .312" Smooth Combat Frame: Small
Front Sight: Pinned Black Serrated Ramp Finish: Satin Stainless
Rear Sight: Fixed Notch Overall length: 6-9/16"
Firing System: N/A Weight: 22.5 ounces
Material: Stainless Steel

Model 9000 S Type F
Caliber 40 S&W
Magazine Capacity 10
Total Length (mm/inch) 168/6.6
Barrel Length (mm/inch) 88/3.5
Total Thickness (mm/inch) 42/1.7
Total Height (mm/inch) 122/4.8
Weight Unloaded (gr/onces) 785/27.7

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (27.01.2005 12:20:03)
Дата	27.01.2005 12:57:31

Re: 3 копейки

Hell'o
>
>Type: Revolver
>Model: 60
>Caliber: .357 Magnum®/.38 S&W Special +P
>Barrel Length: 2-1/8"
>Capacity: 5 Rounds
>External Safety: N/A
>Hammer: .240" Semi-Target
>Grip: Uncle Mike's Combat
>Trigger: .312" Smooth Combat Frame: Small
>Front Sight: Pinned Black Serrated Ramp Finish: Satin Stainless
>Rear Sight: Fixed Notch Overall length: 6-9/16"
>Firing System: N/A Weight: 22.5 ounces
>Material: Stainless Steel

>

>Model 9000 S Type F
>Caliber 40 S&W
>Magazine Capacity 10
>Total Length (mm/inch) 168/6.6
>Barrel Length (mm/inch) 88/3.5
>Total Thickness (mm/inch) 42/1.7
>Total Height (mm/inch) 122/4.8
>Weight Unloaded (gr/onces) 785/27.7

тем не менее Беретта пустая весит на 100 грамм больше, чем СВ. далее, толщина беретты у нас 42мм, а у барабана СВ60 диаметр получается порядка 36мм, если меня калькулятор не подводит, при парктически одинаковой длине оружия. Емкость магазина конечно у беретты в 2 раза больше, но опять таки, недавно кое-кто утверждал что 2-зарядный дерринджер и то лучше револьвера, так что в большиснвте случаев 5 зарядов - это не так уж и мало, а перезарядка со спидлодером - дело весьма быстрое.

кроме того, почему-то именно эта модель Беретты не пользуется особой популярностью... наблюдение субъективное, но тем не менее - на форумах Б9000 обсуждают очень редко.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (27.01.2005 12:57:31)
Дата	27.01.2005 13:11:49

Скока-скока?

>тем не менее Беретта пустая весит на 100 грамм больше, чем СВ.

За двухкрактный БК цена мизерная

>далее, толщина беретты у нас 42мм, а у барабана СВ60 диаметр получается порядка 36мм, если меня калькулятор не подводит,

Видимо подводит, барбан диаметром в 1.4 дюйма?

>недавно кое-кто утверждал что 2-зарядный дерринджер и то лучше револьвера,

Для тех условий что вы выставляете по надежности дерринджер несмоненно предпочтительней.

>так что в большиснвте случаев 5 зарядов - это не так уж и мало, а перезарядка со спидлодером - дело весьма быстрое.

Вы уж что-то одно выберете -- или туда или сюда. Или оружие валающиеся в ящичке или оружие для постоянной носке с прибамбасами. Кроме того если второй БК еще считать то по весу револьвер опять в минусе.

>кроме того, почему-то именно эта модель Беретты не пользуется особой популярностью... наблюдение субъективное, но тем не менее - на форумах Б9000 обсуждают очень редко.

Ну так форум то американский...

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (27.01.2005 13:11:49)
Дата	27.01.2005 13:57:53

Re: Скока-скока?

Hell'o
>>тем не менее Беретта пустая весит на 100 грамм больше, чем СВ.
>
>За двухкрактный БК цена мизерная
кому как, кому как... в снаряженном виде разница будет еще больше, и для некоторых эта разница может быть заметной.

>>далее, толщина беретты у нас 42мм, а у барабана СВ60 диаметр получается порядка 36мм, если меня калькулятор не подводит,
>
>Видимо подводит, барбан диаметром в 1.4 дюйма?
именно так. могу дать фотку, что по по диаметру камор (.38"), что по общим габаритам сами прикинете, как раз примерно 1.4 - 1.5 дюйма и выходит для 5-зарядного барабана, никак не больше...

>>недавно кое-кто утверждал что 2-зарядный дерринджер и то лучше револьвера,
>
>Для тех условий что вы выставляете по надежности дерринджер несмоненно предпочтительней.
чем? они ведь, в абсолютном большинстве случаев, еще и не самовзводные... да и не слышал я жалоб на надежность СВ и Ругеров, а в случае говенных патронов как раз револьвер и предпочтительней дерринджера, нес па? кстати. кто-то выступал за монстроидную отдачу и невозможность сделать второй выстрел - ну так у дерринджера отдача будет еще больше, в силу меньшей массы.

>>так что в большиснвте случаев 5 зарядов - это не так уж и мало, а перезарядка со спидлодером - дело весьма быстрое.
>
>Вы уж что-то одно выберете -- или туда или сюда. Или оружие валающиеся в ящичке или оружие для постоянной носке с прибамбасами. Кроме того если второй БК еще считать то по весу револьвер опять в минусе.
и то, и то... револьвер - универсальное оружие, что и пытаюсь объяснить...

>>кроме того, почему-то именно эта модель Беретты не пользуется особой популярностью... наблюдение субъективное, но тем не менее - на форумах Б9000 обсуждают очень редко.
>Ну так форум то американский...
ну так мы и рынок вроде американский обсуждаем - дерринджеры там, револьверы...

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (27.01.2005 13:57:53)
Дата	27.01.2005 14:20:39

Re: Скока-скока?

>кому как, кому как... в снаряженном виде разница будет еще больше, и для некоторых эта разница может быть заметной.

А кто заставляет снаряжать все 10?

>>Видимо подводит, барбан диаметром в 1.4 дюйма?
>именно так. могу дать фотку, что по по диаметру камор (.38"), что по общим габаритам сами прикинете,

Не, не буду прикидывать. Вы мне дайт официальную цифру производителя, а то складывается впечатление, что они этот параметр афишировать не любят.
>как раз примерно 1.4 - 1.5 дюйма и выходит для 5-зарядного барабана, никак не больше...

Да побольше, побольше.. Никак не меньше двух патронников у пистолета под такой же магнум.

>чем? они ведь, в абсолютном большинстве случаев, еще и не самовзводные...

хотите сказать что самовозводых вообще нет? Или вы просто их не знаете?

>да и не слышал я жалоб на надежность СВ и Ругеров,

Боюсь, что те кто мог бы пожаловаться теперь жалуются св. Петру... :)

>а в случае говенных патронов как раз револьвер и предпочтительней дерринджера, нес па?

А кто отрицает? Другое дело, что кто заставляет говенными патронами пользоваться?

>кстати. кто-то выступал за монстроидную отдачу и невозможность сделать второй выстрел - ну так у дерринджера отдача будет еще больше, в силу меньшей массы.

А кто-то говорил про одно попадание...

>и то, и то... револьвер - универсальное оружие, что и пытаюсь объяснить...

Не бывает универсального оружия.

>ну так мы и рынок вроде американский обсуждаем - дерринджеры там, револьверы...

Да?!! Не знал...

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (27.01.2005 14:20:39)
Дата	27.01.2005 15:42:45

Re: Скока-скока?

Hell'o
>>кому как, кому как... в снаряженном виде разница будет еще больше, и для некоторых эта разница может быть заметной.
>
>А кто заставляет снаряжать все 10?
и где тогда, пардон муа, основное пеарное преимущество самозарядного пистолета? =)

>>>Видимо подводит, барбан диаметром в 1.4 дюйма?
>>именно так. могу дать фотку, что по по диаметру камор (.38"), что по общим габаритам сами прикинете,
>
>Не, не буду прикидывать. Вы мне дайт официальную цифру производителя, а то складывается впечатление, что они этот параметр афишировать не любят.
>>как раз примерно 1.4 - 1.5 дюйма и выходит для 5-зарядного барабана, никак не больше...
>
>Да побольше, побольше.. Никак не меньше двух патронников у пистолета под такой же магнум.

Алекс, ваше упорство похвально, но чести вам не делает:
Taurus 415, калибр .41 магнум (5 патронов), вес 20 унций (580 грамм), толщина 1.531" (39мм)
http://www.taurususa.com/products/product-details.cfm?model=415SH2C&category=Revolver

Taurus 455 TOTAL TITANIUM, калибр .44 спешиэл (5 патронов), вес 19,8 унций (575 грамм), толщина 1.531" (39мм)
http://www.taurususa.com/products/product-details.cfm?model=445TB2C&category=Revolver

Taurus 617BC калибр .357 магнум (7 патронов), вес 28 унций (812 грамм), толщина 1.531" (39мм)
http://www.taurususa.com/products/product-details.cfm?model=617BC&category=Revolver

Смит-Вессон и Ругер толщины не дают на своих сайтах, но если вам очень надо, я попрошу кого-нибудь из заокенаских корреспондентов сфотографировать открытый барабан СВ рядом с линейкой. Уверяю вас, будут те же полтора дюйма =)

>>чем? они ведь, в абсолютном большинстве случаев, еще и не самовзводные...
>хотите сказать что самовозводых вообще нет? Или вы просто их не знаете?
Алекс, вы читать умеете? я специально жирным выделил... ну делает Американ дерринджер корп две модели самовзводных дерринджеров ( http://www.amderringer.com/das.html), против доброй дюжины несамовзводных. Второй крупнейший производитель дерринджеров, Бонд армз, вообще ДА не делает... так что в сад, Алекс, в сад.

>>да и не слышал я жалоб на надежность СВ и Ругеров,
>
>Боюсь, что те кто мог бы пожаловаться теперь жалуются св. Петру... :)
ну да, а вот Беретты конечно никогда не клинят и затворы не откидывают, и Глоки никогда не рвет.. Алекс, не смешите меня. По механической надежности и прочности современный револьвер ну никак не уступает пистолету. Если вы считаете иначе - потрудитесь представить хоть какие либо доказательства, а то янки почему-то Ругеровские револьверы считают super-strong and built like tanks... Им видать герр медведев еще глаза не открыл, беднягам...

>>а в случае говенных патронов как раз револьвер и предпочтительней дерринджера, нес па?
>А кто отрицает? Другое дело, что кто заставляет говенными патронами пользоваться?
ну так в чем преимущество дерринджера?

>>кстати. кто-то выступал за монстроидную отдачу и невозможность сделать второй выстрел - ну так у дерринджера отдача будет еще больше, в силу меньшей массы.
>
>А кто-то говорил про одно попадание...

>>и то, и то... револьвер - универсальное оружие, что и пытаюсь объяснить...
>
>Не бывает универсального оружия.
бывает оружие более универсальное, чем другое. дерринджер - оружее очень узкой ниши. револьвер с алюминиевой рамкой калибра .357 и стволом 3-4 дюйма подходит и для самообороны, и для тренировок, и даже для целевой и развлекательной стрельбы. При этом оно достаточно хорошо выполняет все эти функции, стоя в разы дешевле чем набор из 2-3 специализированных стволов.
>>ну так мы и рынок вроде американский обсуждаем - дерринджеры там, револьверы...
>Да?!! Не знал...
а что, в Росии уже можно выбирать - револьвер, пистолет или деринджер?
резинострелы не в счет - речь идет только о нормальном оружии.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Землекоп
К	Max Popenker (27.01.2005 15:42:45)
Дата	27.01.2005 22:47:07

Вот тут кое-что

http://www.www.gunblast.com/Ruger-NewVaquero.htm

Правда полноразмерная классика - найти размеры _барабана_ действительно не так-то просто,
тупые пиндосы не понимают, что общая ширина револьвера может быть гораздо меньше диаметра самой широкой его части.

ПСы: и охота тебе (Вам?) время тратить ...

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (27.01.2005 15:42:45)
Дата	27.01.2005 19:17:08

Re: Скока-скока?

>>А кто заставляет снаряжать все 10?
>и где тогда, пардон муа, основное пеарное преимущество самозарядного пистолета? =)

Основное реальное преимущество -- это возможность выбора. Можно 5 зарядить и пружину не напрягать, а можно и 10. У револьвера такого выбора нет.

>Алекс, ваше упорство похвально, но чести вам не делает:
>Taurus 415, калибр .41 магнум (5 патронов), вес 20 унций (580 грамм), толщина 1.531" (39мм)
> http://www.taurususa.com/products/product-details.cfm?model=415SH2C&category=Revolver

Там не укзана толщина чего это. Я хочу чтобы было написано четко -- диаметр барабана столько-то.

>>Смит-Вессон и Ругер толщины не дают на своих сайтах, но если вам очень надо, я попрошу кого-нибудь из заокенаских корреспондентов сфотографировать открытый барабан СВ рядом с линейкой. Уверяю вас, будут те же полтора дюйма =)

Вот и сфотографируйте.

>несамовзводных. Второй крупнейший производитель дерринджеров, Бонд армз, вообще ДА не делает... так что в сад, Алекс, в сад.

В сад потому что вы подтвердили, то что я и без вас знал? оригинально...

>Алекс, не смешите меня. По механической надежности и прочности современный револьвер ну никак не уступает пистолету.

Вы опять ничего не поняли. Я про другую надежность. Эксплуатоционную

>>А кто отрицает? Другое дело, что кто заставляет говенными патронами пользоваться?
>ну так в чем преимущество дерринджера?

В меньших затратах на создание условий для хранений при которых он останется боеготовым при длительном хранении.

>бывает оружие более универсальное, чем другое.

И всегда за универсальность приходится расплачиваться ухудшением каких-либо свойств...

>дерринджер - оружее очень узкой ниши.

Разумеется. Эти узкие ниши вы и описывали как преимущество револьвера перед пистолетом. На что вам было указано, что дерринджер еще лучше в этих нишах.

>револьвер с алюминиевой рамкой калибра .357 и стволом 3-4 дюйма подходит и для самообороны, и для тренировок, и даже для целевой и развлекательной стрельбы.

Однозначно что большинство пистолетов также подходит под вышеописанное.

>При этом оно достаточно хорошо выполняет все эти функции, стоя в разы дешевле чем набор из 2-3 специализированных стволов.

Так вы и определитесь для чего вы оружие будете использовать. Если постоянно т.е. с регулярной стрельбой, с постоянными проверками и перезарядкой то никаких преимуществ у револьвера перед пистолетом НЕТ. А если в узкоспециализированных нишах -- то дерринджер еще лучше чем револьвер.

>а что, в Росии уже можно выбирать - револьвер, пистолет или деринджер?
>резинострелы не в счет - речь идет только о нормальном оружии.

А что в мире всего две страны осталось?

От	Siberiаn
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 19:42:11

Плюс - возможность использовать и дымные супернадёжные пороха (-)

От	Объект 172М
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 18:23:23

ИМХО дешевле в производстве (-)

От	Сергей Зыков
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 18:22:01

т-щ Попенкер упрощает

револьвер - всего лишь разновидность неавтоматического пистолета
достоинства которого в равной степени присущи и другим представителям этого семейства.

От	Magnum
К	Сергей Зыков (25.01.2005 18:22:01)
Дата	25.01.2005 18:58:47

5 баллов за терминологию (+ картинка)

>револьвер - всего лишь разновидность неавтоматического пистолета

:)) И то верно, достаточно было посмотреть в толковый словарь. :)

Земмерлинг

5-зарядный 45-го калибра или 7-зарядный 9 мм. Продается примерно за две тысячи долларов (?!). Затвор каждый раз нужно передергивать вручную. Точнее, даже не затвор, а ствол, "вперед-назад".

От	Сергей Зыков
К	Magnum (25.01.2005 18:58:47)
Дата	25.01.2005 19:35:12

Re: 5 баллов...

панятно. схема Люце
тоже годится.
Вообще я имел ввиду пистолеты Чебакова и Дико Дикова там все то же, но все делается одной рукой. даже пальцем
можно и по схеме Хылевского она применима и к неавтоматическим пистолетам.

От	Magnum
К	Сергей Зыков (25.01.2005 19:35:12)
Дата	25.01.2005 20:38:20

Был еще такой пистолет Шлегельмильха (Schlegelmilch)

(кроме прочих описан у Жука), там ничего передергивать или взводить необязательно, просто жмешь на спусковой крючок в самовзводном режиме. Курок хитро соединен с затвором.
При нажатии на спуск происходит весь цикл - открытие затвора, подача патрона в патронник, закрытие затвора и выстрел. Конструкция древняя и глючная(?).

От	Warrior Frog
К	Magnum (25.01.2005 18:58:47)
Дата	25.01.2005 19:07:45

Вы бы еще "либерейтор" вспомнили (-)

От	Max Popenker
К	Сергей Зыков (25.01.2005 18:22:01)
Дата	25.01.2005 18:31:23

Re: т-щ Попенкер...

Hell'o
>револьвер - всего лишь разновидность неавтоматического пистолета
>достоинства которого в равной степени присущи и другим представителям этого семейства.
ага, за Семмерлинг агитируем, да?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Сергей Зыков
К	Max Popenker (25.01.2005 18:31:23)
Дата	25.01.2005 18:41:05

Re: т-щ Попенкер...

>ага, за Семмерлинг агитируем, да?

а ху это??? Покажите пжалста на картинку
Ну вобчем да и за него тоже

От	Max Popenker
К	Сергей Зыков (25.01.2005 18:41:05)
Дата	26.01.2005 09:32:26

Re: т-щ Попенкер...

Hell'o

>>ага, за Семмерлинг агитируем, да?
>

>а ху это??? Покажите пжалста на картинку
уже показали выше
>Ну вобчем да и за него тоже
усилие на спуске будет куда как больше, чем у револьверов, ИМХО. в сад.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Denis23
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 17:58:09

Дополнение. Преимущества револьвера.

Здравствуйте!
1. Возможность стрельбы например газовыми или холостыми патронами тех типов при которых автоматика пистолета может и не сработать
2. Безотказность
3. Более низкая цена
4. Малая чувствительность к механическим повреждениям, плохим условиям хранения т.е. "дубовость" например можно возить в бардачке пикапа вместе с гаечными ключами

А в нормальных условиях 2 газовых и 4 боевых патронов вполне хватит.
С уважением, Денис.

От	Kalash
К	Denis23 (25.01.2005 17:58:09)
Дата	26.01.2005 05:31:34

Re: Дополнение. Преимущества...

>3. Более низкая цена

А это уж нет! Не знаю почему, но цена на новые револьверы в США превышает сейчас пистолетные цены. Ниже 400 и не подходи! А семи или восьмизарадные револьверы, облегченные и т.д. по 700-900 долларов!
Конечно, бывшие в употреблении это другой вопрос...

От	Rwester
К	Kalash (26.01.2005 05:31:34)
Дата	26.01.2005 10:46:00

ну и цены у вас: "кати к кассе, тетя"

Здравствуйте!

>А это уж нет! Не знаю почему, но цена на новые револьверы в США превышает сейчас пистолетные цены. Ниже 400 и не подходи! А семи или восьмизарадные револьверы, облегченные и т.д. по 700-900 долларов!
>Конечно, бывшие в употреблении это другой вопрос...

А действительно из-за чего? Может они в изготовлении более трудоемкие? Или за марку дерут?

Рвестер

р.с. Был материал, что какая-то крупная фирма перенесла прноизводство из США, опасаясь судебных преследований.

От	PK
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 17:41:20

еще.....

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/962110.htm

От	Алексей Мелия
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 17:30:15

Доп. пункт для России

Алексей Мелия

При ношении револьвера не оговаривается отсвие патрона в патроннике, соотвественно револьвер при ношении имеет большую степень готовности к выстрелу.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/

От	Alexeich
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 17:01:38

Re: 6-й пункт

В обращении револьвер, особенно если он чисто самовзводный, существенно безопаснее, из него труднее случайно себе что-то прострелить, так что маленький револьвер для женщин - самое то.
Поэтому я супруге, например, купил револьвер а не пистолет для самообороны, ибо здоровье мне дорого.

От	Max Popenker
К	Alexeich (25.01.2005 17:01:38)
Дата	25.01.2005 17:08:27

Re: 6-й пункт

Hell'o
>В обращении револьвер, особенно если он чисто самовзводный, существенно безопаснее, из него труднее случайно себе что-то прострелить, так что маленький револьвер для женщин - самое то.
>Поэтому я супруге, например, купил револьвер а не пистолет для самообороны, ибо здоровье мне дорого.
честно скажу - была б возможность, я б и для себя взял цельностальной СВ "центенниал" со скрытым курком под .357 - чтоб в состоянии стресса было надежнее, и стреляло всегда. притом, учитыавая качество СВшных УСМ, из него и прицельно стрелять можно, это вам не Наган =)

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Salegor
К	Max Popenker (25.01.2005 17:08:27)
Дата	26.01.2005 10:38:56

Из-за привычки просто взял бы пистолет(-)

От	Artur Zinatullin
К	Max Popenker (25.01.2005 17:08:27)
Дата	25.01.2005 17:44:53

Re: 6-й пункт

>это вам не Наган =)
А какие претензии к Нагану?
Кроме слабосильного патрона.

От	Max Popenker
К	Artur Zinatullin (25.01.2005 17:44:53)
Дата	25.01.2005 17:56:43

Re: 6-й пункт

Hell'o
>>это вам не Наган =)
>А какие претензии к Нагану?
>Кроме слабосильного патрона.
медленнющая перзарядка и чудовищное усилие на спуске при стрельбе самовзводом

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Artur Zinatullin
К	Max Popenker (25.01.2005 17:56:43)
Дата	26.01.2005 11:06:05

Re: 6-й пункт

>чудовищное усилие на спуске при стрельбе самовзводом
Кстати, я тут почитал американское армейское руководство FM 23-35 и был несколько удивлён, что у Пистолета полуавтоматического, 9 мм, М9 усилие на спуске в режиме самовзвода двенадцать с лишним фунтов или 5.5 кг. А с предварительным взводом 2.5 кг.
Если это нормально, то сколько тогда "чудовищно"? :)

От	Magnum
К	Artur Zinatullin (26.01.2005 11:06:05)
Дата	26.01.2005 19:51:24

"Чудовищно" - это как бы не 12 кг...(+)

Первые самовзводные револьверы от недобросовестных производителей примерно столько и вытягивали.

От	Warrior Frog
К	Magnum (26.01.2005 19:51:24)
Дата	26.01.2005 20:22:15

Re: "Чудовищно" -

Здравствуйте, Алл
>Первые самовзводные револьверы от недобросовестных производителей примерно столько и вытягивали.

Жук очень ругал первые модели итальянских армейских револьверов. Там выходило около 12-15 кг усилия

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

От	Max Popenker
К	Artur Zinatullin (26.01.2005 11:06:05)
Дата	26.01.2005 12:22:52

Re: 6-й пункт

Hell'o
>>чудовищное усилие на спуске при стрельбе самовзводом
>Кстати, я тут почитал американское армейское руководство FM 23-35 и был несколько удивлён, что у Пистолета полуавтоматического, 9 мм, М9 усилие на спуске в режиме самовзвода двенадцать с лишним фунтов или 5.5 кг. А с предварительным взводом 2.5 кг.
>Если это нормально, то сколько тогда "чудовищно"? :)

ну, у Нагана помоему к 7 кг усилие, плюс еще. кроме чисто усилия, "чистота" спуска сильно роялит. То есть если у Смит-Вессона спуск тянется очень ровно и гладко, хоть и с заметным усилием, то у того Нагана что я держал вытягивание спуска самвзводом было.. ну как кирпич по неровному асфальту тащить.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	ARTHURM
К	Max Popenker (25.01.2005 17:08:27)
Дата	25.01.2005 17:41:35

А вот кстати и интересно бы спросить

тех у кого есть легальная возможность купить и то и другое - предпочел кто нибудь револьвер пистолету?

С уважением

От	Alexeich
К	ARTHURM (25.01.2005 17:41:35)
Дата	26.01.2005 12:30:42

Re: А вот...

>тех у кого есть легальная возможность купить и то и другое - предпочел кто нибудь револьвер пистолету?

Себе - пистолет 9 мм, жене - револьвер 9 мм, для тира - револьвер 7.62.
Ибо пистолет привышнее, револьвер в женских руках безопаснее, а револьвер в тире - типа ностальгия :))

От	Dmitri
К	ARTHURM (25.01.2005 17:41:35)
Дата	25.01.2005 21:54:41

Собираюсь обзавестись

но весь в каких-то колебаниях

От	Magnum
К	ARTHURM (25.01.2005 17:41:35)
Дата	25.01.2005 17:54:19

Было дело (+)

В далекой молодости я непродолжительное время являлся владельцем допотопного Ругера .357. По точности этот ствол уступал только Кольту-1911... Ни один из "вундернайнов" даже рядом не валялся.

От	Minherz
К	Max Popenker (25.01.2005 17:08:27)
Дата	25.01.2005 17:30:57

7-й пункт?

Здравия желаю!

Или я невнимательно читал, или не сказал никто:
Револьвер обладает ещё и тем преимуществом, что следующему его выстрелу не может помешать предыдущая осечка.

Именно по этой причине я предпочёл бы револьвер.
С уважением!

От	advsoft
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 16:35:37

Re: револьвер vs...

>большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком

А почему у пестиков клин будет?

От	Max Popenker
К	advsoft (25.01.2005 16:35:37)
Дата	25.01.2005 16:53:30

Re: револьвер vs...

Hell'o
>>большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком
>
>А почему у пестиков клин будет?
а куда гильза стрелянная денется, если ее ткань кармана не даст выкинуть за пределы затвора?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Salegor
К	Max Popenker (25.01.2005 16:53:30)
Дата	26.01.2005 10:30:07

Порвется карман от затворной рамы, и гильза вылетит(+)

если специально не обматывать пистолет тканью.

От	Max Popenker
К	Salegor (26.01.2005 10:30:07)
Дата	26.01.2005 10:31:09

Re: Порвется карман...

Hell'o
>если специально не обматывать пистолет тканью.
не порвется и не вылетит

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Salegor
К	Max Popenker (26.01.2005 10:31:09)
Дата	26.01.2005 10:37:09

Если не пихать в передний карман джинсов(+)

что вряд ли получится, :-) то рвется и вылетает.
В стандартном бушлате кумуфлированном, например. Наружный карман где.

От	Alexeich
К	Salegor (26.01.2005 10:37:09)
Дата	26.01.2005 12:41:45

Re: навеяло

Из какого-то фильма с Дасином Хоффманом: "а вот модель с укороченным стволом для носки в заднем кармане брюк, можно стрелять не вынимая из кармана. - Через задницу что ли?"

От	Лис
К	Max Popenker (25.01.2005 16:53:30)
Дата	26.01.2005 00:01:58

Плюс к тому,..

... если карман тесный, то он может даже не дать затвору полностью назад отойти.

От	advsoft
К	Max Popenker (25.01.2005 16:53:30)
Дата	25.01.2005 17:52:35

Re: револьвер vs...

>а куда гильза стрелянная денется, если ее ткань кармана не даст выкинуть за пределы затвора?

Почему обязательно не даст? ИМХО если одежда более менее свободная, плащ например, то места там немного будет...

От	Объект 172М
К	advsoft (25.01.2005 17:52:35)
Дата	25.01.2005 18:02:58

поэтому написано"... большинства пистолетов..." (-)

От	Student
К	advsoft (25.01.2005 16:35:37)
Дата	25.01.2005 16:40:54

А куда гильза-то вылетит? (-)

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 16:02:39

Придиразмы

>1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с

Однако всеядность только сверху вниз.

>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе

При правильном хранении

>3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий

Зарядка или производство выстрела?

>ну и что что отдача весьм аболезненная

Т.е. женщинам и слабосильным это не подходит. Оружие одного выстрела, поскольку второй сделать бубут уже не в состоянии.

>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие.

Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.

>у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком

Ну и что, что пороховые газы прорываясь в районе барабана причинят ожог...

От	Лис
К	Alex Medvedev (25.01.2005 16:02:39)
Дата	26.01.2005 00:00:46

Re: Придиразмы

>1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с

>Однако всеядность только сверху вниз.

В данном случае под "всеядностью" стоит, видимо, понимать некритичность к разбросу характеристик боеприпаса (качеству снаряжения. навеске и т.п.) Кстати, в изначальном постинге ув. Макса не указан еще один важный момент относительно револьвера: ему абсолютно наплевать, какие очертания имеет головная часть пули засовываемого в него патрона. Пистоль же в честь этого может иметь весьма серьезные проблемы с подачей.

>При правильном хранении

А при неправильном хранении у вас все, что угодно придет в негодность. Даже если это, например, дубинка. Она, если хранится неправильно, у вас просто-напросто сгниет... В данном случае все-таки стоит учитывать, что для револьвера те самые "правильные" условия несколько проще создать и готовность к применению у него при условии закладки на длительное хранение будет выше, чем у пистолета. В честь этого, например, его кладут во всяко-разные НАЗы.

>Зарядка или производство выстрела?

В общем случае усилие, затрачиваемое для передергивания затвора пистолета значительно превышает то, которое потребно даже для стрельбы из револьвера самовзводом. Тем более, что в случае с последним его можно "разложить" на два этапа: сперва взвести курок, потом нажать на спуск.

>Т.е. женщинам и слабосильным это не подходит. Оружие одного выстрела, поскольку второй сделать бубут уже не в состоянии.

.44 Магнум -- это, так сказать, один из предельных вариантов. И не надо за это цепляться.

>Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.

Неправда. На дистанции порядка метра и менее (а именно на такой и имеет смысл такая стрельба -- когда ясно, что вынуть оружие из кармана вы не успеваете) уложиться в габариты фигуры человека вполне реально. А уже подранив, можно соображать дальше, что делать: то ли вынуть ствол и добить, то ли сваливать, пока кто-то не заинтересовался происходящим...

>Ну и что, что пороховые газы прорываясь в районе барабана причинят ожог...

Извините, но это полная чушь. Даже комментировать не хочется.

От	Alex Medvedev
К	Лис (26.01.2005 00:00:46)
Дата	26.01.2005 10:33:20

Re: Придиразмы

>В данном случае под "всеядностью" стоит, видимо, понимать некритичность к разбросу характеристик боеприпаса (качеству снаряжения. навеске и т.п.)

Понимать-то надо, но про это ничего не написано у Макса. В формулировках он вообще крайне небрежен.

>>При правильном хранении
>
>А при неправильном хранении у вас все, что угодно придет в негодность.

А при правильном хранении револьвер не имеет никаких преимуществ перед пистолетом.
>для револьвера те самые "правильные" условия несколько проще создать и готовность к применению у него при условии закладки на длительное хранение будет выше, чем у пистолета. В честь этого, например, его кладут во всяко-разные НАЗы.

А у Макса ничего не написано про то что легче создать правильные условия. А это две большие раницы по сравнению с тем что он написал.

>.44 Магнум -- это, так сказать, один из предельных вариантов. И не надо за это цепляться.

Разве я цепляюсь за магнумы? Это у Макса бзик на них.

>Неправда.

Правда. Я видел людей которые и из правильного положения попасть не могли с трех метров... И таких подавляющее большинство.

>На дистанции порядка метра и менее (а именно на такой и имеет смысл такая стрельба -- когда ясно, что вынуть оружие из кармана вы не успеваете) уложиться в габариты фигуры человека вполне реально.

Это если навыки такой стрельбы есть. А без навыков и с метра промажут.

>Извините, но это полная чушь. Даже комментировать не хочется.

Что именно чушь? Что, пороховые газы не обжигают кожу?

От	Лис
К	Alex Medvedev (26.01.2005 10:33:20)
Дата	26.01.2005 22:41:16

Re: Придиразмы

>А при правильном хранении револьвер не имеет никаких преимуществ перед пистолетом.

Как уже говорил, в случае необходимости револьвер можно длительное время хранить заряженным. Пистолет -- нет. Т.е. в случае с револьвером такой способ хранения можно считат правильным. С пистолетом -- нет. Соответственно, за револьвером получается преимущество первого выстрела.

>Правда. Я видел людей которые и из правильного положения попасть не могли с трех метров... И таких подавляющее большинство.
>Это если навыки такой стрельбы есть. А без навыков и с метра промажут.

Не надо передергивать. Ни про какие три метра я не писал. Читайте внимательно:
На дистанции порядка метра и менее (а именно на такой и имеет смысл такая стрельба -- когда ясно, что вынуть оружие из кармана вы не успеваете И на такой дистанции шансы попасть даже у плохо подготовленного человека огромные. Это практически то же самое, что в упор пальцем ткнуть.

>Что именно чушь? Что, пороховые газы не обжигают кожу?

Прорывающиеся между барабаном и пеньком ствола (естественно, при условии, что револьвер не раздолбан вдрызг) -- практически нет. И уже тем более ничего они вам не сделают через тряпку.

От	Alex Medvedev
К	Лис (26.01.2005 22:41:16)
Дата	27.01.2005 10:43:15

Re: Придиразмы

>>А при правильном хранении револьвер не имеет никаких преимуществ перед пистолетом.
>
>Как уже говорил, в случае необходимости револьвер можно длительное время хранить заряженным. Пистолет -- нет.

Вы все время опускаете детали. Как именно хранить? Можно ли револьвер оставить на балконе под открытым небом и хранить заряженным? Через какое время он выйдет из строя? речь то про то, что при правильном хранении револьвер требует меньше затрат на ослуживание при хранении, но утверждать что их совсем нет это несколько радикально. А если требуется периодически осматривать хранящиеся оружие, никто не мешает пистолету менять магазин на свежеснаряженный. То что в НАЗ хранится револьвер еще не означает что в бытовых условиях его можно хранить точно так же и уж тем более не означает.ч то его БУДУТ хранить точно так же

>>Правда. Я видел людей которые и из правильного положения попасть не могли с трех метров... И таких подавляющее большинство.
>>Это если навыки такой стрельбы есть. А без навыков и с метра промажут.
>
>Не надо передергивать. Ни про какие три метра я не писал. Читайте внимательно:

Про три метра я сказал, что "из правильного положения" не попадают.

>На дистанции порядка метра и менее (а именно на такой и имеет смысл такая стрельба -- когда ясно, что вынуть оружие из кармана вы не успеваете И на такой дистанции шансы попасть даже у плохо подготовленного человека огромные. Это практически то же самое, что в упор пальцем ткнуть.

Вы попросту слишком много стреляете :)))) Поэтому вам как профи кажется, что стрелять в упор это очень просто :) А я наблюдал как тетеньки-ВОХРОвцы стреляют, например, закрыв глаза, отвернув голову и в потолок. Наблюдал, как понтоватые товарищи пытались стрелять с бедра как в вестернах -- пули сшибли плафон который закрыт был стальной пластиной и увидеть его можно было только с полуметра высоты...

>Прорывающиеся между барабаном и пеньком ствола (естественно, при условии, что револьвер не раздолбан вдрызг) -- практически нет. И уже тем более ничего они вам не сделают через тряпку.

Наблюдал как товарисч один обхватил второй рукой барабан и выстрелил. Матерился не просто долго, а очень долго...

От	Лис
К	Alex Medvedev (27.01.2005 10:43:15)
Дата	27.01.2005 20:14:22

Re: Придиразмы

>Вы все время опускаете детали. Как именно хранить?

Как-как! ОДИНАКОВО! Как пистолет, так же и револьвер.

>Можно ли револьвер оставить на балконе под открытым небом и хранить заряженным? Через какое время он выйдет из строя?

Нельзя. Впрочем, и пистолет тоже.

>речь то про то, что при правильном хранении револьвер требует меньше затрат на ослуживание при хранении, но утверждать что их совсем нет это несколько радикально. А если требуется периодически осматривать хранящиеся оружие, никто не мешает пистолету менять магазин на свежеснаряженный.

А то, что револьвер при этом требуется осматривать значительно реже, вам в голову не приходило?

>Про три метра я сказал, что "из правильного положения" не попадают.

извините но у меня несколько иные наблюдения. Сплошь и рядом совершеннейшему чайнику дают пистолет и он пытается отстреляться по стандартной мишени на 25 метров. естественно, по первости дай бог чтобы хоть одной пулей что-нибудь там на мишени зацепил. А потом ему ту же мишень перевешивают на 5 метров и он начинает попадать! Причем сам же больше всего этому удивляется... ;о))

>А я наблюдал как тетеньки-ВОХРОвцы стреляют, например, закрыв глаза, отвернув голову и в потолок.

Не надо впадать в крайности. Я вот тоже могу в качестве примера бабу Катю привести, которая 30 лет склады в Медвежке охраняла. Лично видел, как она. зажав приклад подмышкой и вывернув шею под каким-то невероятным углом (чтобы до прицела дотянуться) из своего СКСа выбила 82 очка из 100... Только это всего-навсего два противоположных крайних случая. А все остальное -- между ними.

>Наблюдал как товарисч один обхватил второй рукой барабан и выстрелил. Матерился не просто долго, а очень долго...

У меня тоже есть про то собственный опыт. Предмет -- SW "Highway Patrolman" под .357 магнум. Стрелял с двух рук. При этом средний палец левой руки находился на нижней поверхности рамки перед спусковой скобой, а указательный -- вообще на передней поверхности рамки (так уж он мне в руку "воткнулся"). Следы пороха потом -- да, присутствовали. Неприятных ощущений не было никаких. Примерно как подержать руку в 5-6 см. от зажженного бенгальского огня... Кроме того, учитывя изнчальную постановку вопроса про стрельбу из кармана, следует учесть следующее. Вряд ли вы будете пытться стрелять через карман штанов. Во-первых, там носить револьвер очень неудобно -- попробуйте засунуть в этот карман баночку из-под детского питания, поймете о чем я. Во-вторых -- вы его из-за тесноты кармана просто развернуть в сторону противника не сможете. Ну и в-третьих -- как вы к нему сидя добираться думаете? Сталбыть, револьвер у вас, скорее всего, будет в кармане куртки, пиджака или пальто. И как вы там в результате собираетесь кожу обжигать -- мне совершенно не ясно.

В общем, создается у меня впечатление, что сертезные аргументы вами исчерпаны, вот и начинаете какую-то ерунду придумывать.

От	(v.)Krebs
К	Alex Medvedev (27.01.2005 10:43:15)
Дата	27.01.2005 10:52:31

понятна ваша позиция

Si vis pacem, para bellum

вы револьверы не любите :) ваше право.
а мы - любим. имеем право.

>Наблюдал как товарисч один обхватил второй рукой барабан и выстрелил. Матерился не просто долго, а очень долго...
так не хватайся куда не надо. Я к тому, что всё имеет свои рамки.
На сборах наши орлы из "макарова" с двух рук стрелять пытались, левую поверх правой клали и получали ссадину между большим и указательным пальцами, очень болезненную от затвора. Причем при предварительном инструктаже всё это по нескольку раз объяснялось, что не нужно вестерны-боевики вспоминать, а стрелять одной правой рукой, красиво, элегантно и безопасно. :)
Ан нет, на бессознательном уровне тяга к "брутальности" у человек 5-7 проявилась, правда была "вылечена" мгновенно, и думаю, навсегда.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)

От	Одессит
К	(v.)Krebs (27.01.2005 10:52:31)
Дата	27.01.2005 14:18:52

Странное утверждение

Добрый день

>так не хватайся куда не надо. Я к тому, что всё имеет свои рамки.
>На сборах наши орлы из "макарова" с двух рук стрелять пытались, левую поверх правой клали и получали ссадину между большим и указательным пальцами, очень болезненную от затвора. Причем при предварительном инструктаже всё это по нескольку раз объяснялось, что не нужно вестерны-боевики вспоминать, а стрелять одной правой рукой, красиво, элегантно и безопасно. :)
>Ан нет, на бессознательном уровне тяга к "брутальности" у человек 5-7 проявилась, правда была "вылечена" мгновенно, и думаю, навсегда.

То есть, по-Вашему, из ПМ с двух рук нормальные люди не стреляют, в частности, потому что это приводит к травме? Рискну предположить, что Вас плохо учили. Во-первых, стрельба из ПМ является нормальным и широко распространенным в кругах узких специалистов приемом. Лично отстреливал на полигонах по 200 - 250 патронов и не получал никаких травм. Потому что держать надо уметь. Во-вторых, дурацкая конструкция ПМ очень даже допускает возможность такого же самого травмирования затвором и при стрельбе с одной руки. Стоит только зазеваться. В-третьих, не хочу здесь затевать дискуссию об однорукости и двухрукости, но утверждаю, что стрелять надо как следует в обоих вариантах. При этом стрельба с обоих рук имеет массу своих преимуществ и лично мной признается более эффективной (а я знаю, о чем говорю). Конечно, есть ситуации, в которых с двух рук стрелять неразумно, но и просто глупо. Напрмиер, вбок со скрытным наведением, из-за угла или при отсутствии второй руки :-))

С уважением

От	Alex Medvedev
К	(v.)Krebs (27.01.2005 10:52:31)
Дата	27.01.2005 10:58:05

Re: понятна ваша...

>Si vis pacem, para bellum

>вы револьверы не любите :) ваше право.
>а мы - любим. имеем право.

Я объективен. Если патроны дерьмовые я тоже револьвер предпочту пистолету. Но столь надуманные "премущества" как написал MP это необъективность.

>так не хватайся куда не надо. Я к тому, что всё имеет свои рамки.

Именно. При наличии таких рамок выяснится что преимущества почти и нет.

От	(v.)Krebs
К	Alex Medvedev (27.01.2005 10:58:05)
Дата	27.01.2005 11:24:24

как я рад!

Si vis pacem, para bellum

>Я объективен.
за вас. :)

>Если патроны дерьмовые я тоже револьвер предпочту пистолету.
как определите? на глазок?

>Но столь надуманные "премущества" как написал MP это необъективность.
для вас - да, с учетом первой строчки...

>Именно. При наличии таких рамок выяснится что преимущества почти и нет.
однако, возражу - есть объективная вещь -спрос (на револьверы в частности), и производство их соответственно. Говорить о классе ручного стрелкового оружия, как об абсолютно устаревшем, не имеюшем решительно никакого преимущества перед остальными видами вооружений - по меньшей мере несправедливо. Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.
Так что предлагается разделить мух и котлеты, т.е. револьверы и пистолеты, и не поливать грязью те либо другие. Все имеют право на существование.

"Револьвер позволяет не только ставить вопрос, но и вести разговор"
Гюго, "Труженики моря"
19 век, сравнение с однозарядными пистолетами. :)))))
Удачи!
== Решил жить счастливо. Удалось. == :)

От	Alex Medvedev
К	(v.)Krebs (27.01.2005 11:24:24)
Дата	27.01.2005 11:50:14

Re: как я...

>>Если патроны дерьмовые я тоже револьвер предпочту пистолету.
>как определите? на глазок?

А стрелять не пробовали? Или вы патроны только рассматриваете? :)

>>Но столь надуманные "премущества" как написал MP это необъективность.
>для вас - да, с учетом первой строчки...

Хотелось бы что бы вы в дальнейшем формулировали свои мысли в одном месте, а не разбрасывали их хаотично по тексту. :)

>>Именно. При наличии таких рамок выяснится что преимущества почти и нет.
>однако, возражу - есть объективная вещь -спрос

Спрос вещь необъективная, поскольку есть маркетинг и пиар.

>(на револьверы в частности), и производство их соответственно. Говорить о классе ручного стрелкового оружия, как об абсолютно устаревшем, не имеюшем решительно никакого преимущества перед остальными видами вооружений - по меньшей мере несправедливо.

А кто про это говрил? Вы наверное меня с кем то спутали.

>Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.

В этих нишах дерринджеры с лихвой перекрывают револьверы почти по всем параметрам. Имеющий уши да услышит.

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (27.01.2005 11:50:14)
Дата	27.01.2005 13:01:46

Re: как я...

Hell'o

>>Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.
>В этих нишах дерринджеры с лихвой перекрывают револьверы почти по всем параметрам. Имеющий уши да услышит.

обоснуйте, чем вот это

Barrel: 3"
Weight: 21 oz.
Length: 5"
Stocks: Custom Laminated Black Ash or Rosewood
Sights: Bladefront and Fixed Rear
Features:

• Interchangeable Barrels
• Automatic Extractor
• (EXCEPT FOR 9mm,40S&W,10mm and450 Bond Super/.45 ACP)
••••Rebounding Hammer
• Retracting Firing Pins
• Crossbolt Safety
• Spring-Loaded Cammed Locking Lever
••••(for a tighter barrel/frame fit and Rapid loading and unloading)
• Stainless Steel with Satin Polish Finish
• Trigger Guard
Calibers:
45 Colt/.410 Shot Shell(rifled)
.357 MAG/.38 Spl
.357 MAX
9mm Parabellum
.450 Bond Super/.45 ACP/.45 Super
44 Special
.32 H&R MAG
.40 S&W
10mm
.45 Colt(ONLY)

лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?
кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (27.01.2005 13:01:46)
Дата	27.01.2005 13:18:50

Надежностью

>лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?

Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.

>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?

Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (27.01.2005 13:18:50)
Дата	27.01.2005 14:00:16

Re: Надежностью

Hell'o
>>лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?
>Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.
тогда почему же все обладатели пистолетов не перешли на дерринджеры?

>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная, и стрелять из него можно только совсем в упор. случись из него стрелять хотя бы на 3-4 метра - уже будет очень сложно. опять же, абсолютное большинство дерринджеров несамовзводные, так что в клинче тоже будет всего один выстрел, а не 5.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (27.01.2005 14:00:16)
Дата	27.01.2005 14:13:13

Re: Надежностью

>>Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.
>тогда почему же все обладатели пистолетов не перешли на дерринджеры?

ВЫ свой список "преимуществ" перечитайте. А то похоже вы теряете нить разговора.

>>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
>аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная,

Да такая же как у компактных револьверов

>и стрелять из него можно только совсем в упор.

Лис вон гвооит, что на дистанции метр можно даже из кармана любому попасть :)

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (27.01.2005 14:13:13)
Дата	27.01.2005 15:45:44

Re: Надежностью

Hell'o
>>>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>>>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
>>аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная,
>
>Да такая же как у компактных револьверов
заметно короче, уважаемый, заметно короче. я, знаете ли, имел возможност сравнить на практике, повертеть в руках.. жаль, пострелять возможности не было.

>>и стрелять из него можно только совсем в упор.
>Лис вон гвооит, что на дистанции метр можно даже из кармана любому попасть :)
Можно. но вдруг придется стрелять метров с 3-5?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (25.01.2005 16:02:39)
Дата	25.01.2005 16:23:22

Re: Придиразмы

Hell'o
>>1. всеядность в отношении патронов: револьвер под .357 магнум будет с успехом кушать и "горячие" патроны .357 с экспансивыными пулями и Е0 под 800-1000 Дж, и параллельно с ними - дешевые .38Сп с
>
>Однако всеядность только сверху вниз.
угу, только покажите мне более 1го пистолета, способного кушать хотя бы 9х19 и 9х17 без каких либо модов (Астра 400 - уникум, к тому же быстро померший, так что не в счет)
>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>
>При правильном хранении
а что, пистолет при неправильном хранении будет лучше? =)

>>3. простота в обращении - бывают случаи, что некоторым пользователям сложно передернуть затвор самозарядного пистолета, а зарядка револьвера требует гораздо меньших усилий
>
>Зарядка или производство выстрела?
и то, и другое. впрочем. у ДАО револьверов НОРМАЛЬНЫХ (например СВ 640) спуск весьма мягкий и ИМХо вполне под силам женщине, при том что обращение простое до опупения.

>>ну и что что отдача весьм аболезненная
>
>Т.е. женщинам и слабосильным это не подходит. Оружие одного выстрела, поскольку второй сделать бубут уже не в состоянии.
женщины и слабосильные как правило не ходят в медвежий лес без более сильных спутников.

>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие.
>Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.
из пистолета и так не получится, а стрелять из кармана и предется в упор, если не в клинче вообще.

>>у большинства пистолетов в такой ситуации после первого же выстрела будет клин, а револьверу пофиг, особенно если он со скрытым курком
>
>Ну и что, что пороховые газы прорываясь в районе барабана причинят ожог...
ожог чего? кармана? так были опыты на talks.guns.ru, обычную джинсу выхлоп из барабана .38спл нифига не прожигает. да и уж лучше ожог на боку, чем перо в нем же.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (25.01.2005 16:23:22)
Дата	25.01.2005 16:38:58

Re: Придиразмы

>>Однако всеядность только сверху вниз.
>угу, только покажите мне более 1го пистолета, способного кушать хотя бы 9х19 и 9х17 без каких либо модов (Астра 400 - уникум, к тому же быстро померший, так что не в счет)

Рассказы про всеядность обычно кончаются тем, что боллее мощный патрон засовывают в оружие под него не предназначенное. так что лучше речь вести про имульсы отдачи, а не про всеядность -- как говориться, нам не дано предугадать как наше слово отзовется.

>>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>>
>>При правильном хранении
>а что, пистолет при неправильном хранении будет лучше? =)

Это значит, что при неправильном хранении у револьвера никакой готовности к выстрелу не будет. Поэтому ваша фраза про сохранение готовности -- она сильно лукавит.

>>Зарядка или производство выстрела?
>и то, и другое. впрочем. у ДАО револьверов НОРМАЛЬНЫХ (например СВ 640) спуск весьма мягкий и ИМХо вполне под силам женщине, при том что обращение простое до опупения.

Я не люблю простое до опупение обращение с оружием. Это чревато большими человеческими жертвами. Человек должен уметь владеть оружием, а умеющему владеть эти ваши "преимущества" едионоборазны и пополамны.

>женщины и слабосильные как правило не ходят в медвежий лес без более сильных спутников.

Вы часто видите женщинв медвежих лесах? А сами меджвежьи леса они не далектоваты для этого вашего пункта?

>>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие.
>>Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.
>из пистолета и так не получится,

Опять лукавите -- один выстрел совершенно точно получится.

>а стрелять из кармана и предется в упор, если не в клинче вообще.

а лоб железкой тогда дать не проще?

>ожог чего? кармана? так были опыты на talks.guns.ru, обычную джинсу выхлоп из барабана .38спл нифига не прожигает. да и уж лучше ожог на боку, чем перо в нем же.

А обычную ткань? Или оружие таскают исключительно в джинсах?

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (25.01.2005 16:38:58)
Дата	25.01.2005 16:52:24

Re: Придиразмы

Hell'o
>>>Однако всеядность только сверху вниз.
>>угу, только покажите мне более 1го пистолета, способного кушать хотя бы 9х19 и 9х17 без каких либо модов (Астра 400 - уникум, к тому же быстро померший, так что не в счет)
>
>Рассказы про всеядность обычно кончаются тем, что боллее мощный патрон засовывают в оружие под него не предназначенное. так что лучше речь вести про имульсы отдачи, а не про всеядность -- как говориться, нам не дано предугадать как наше слово отзовется.
Алекс, мы ведем речь о достоинствах револьверов для умных людей. если вы (не ради наезда, но токмо приммера ради) сможете засунуть в барабан револьвера калибра .38СВ патрон .357максимум и выстрелить им - ну так так вам и надо. ССЗБ.

>>>>2. способность храниться в заряженном виде и со спущенным курком неограниченное время, сохраяняя готовность к стрельбе
>>>
>>>При правильном хранении
>>а что, пистолет при неправильном хранении будет лучше? =)
>
>Это значит, что при неправильном хранении у револьвера никакой готовности к выстрелу не будет. Поэтому ваша фраза про сохранение готовности -- она сильно лукавит.
У пистолета ровно так же. Но при правильном длительном хранении заряженный револьвер будет надежнее пистолета, при неправильном - эквивалентен ему (тяжелый предмет. пригодный для роли кастета)

>>>Зарядка или производство выстрела?
>>и то, и другое. впрочем. у ДАО револьверов НОРМАЛЬНЫХ (например СВ 640) спуск весьма мягкий и ИМХо вполне под силам женщине, при том что обращение простое до опупения.
>
>Я не люблю простое до опупение обращение с оружием. Это чревато большими человеческими жертвами. Человек должен уметь владеть оружием, а умеющему владеть эти ваши "преимущества" едионоборазны и пополамны.
Ага-ага-ага. Алекс, вы неисправимый оптимист. Объясните тогда мне, зачем все кинулись создавать пистолеты вроде Глок 17 и всякие ДАО клоны ХК УСП, ЗИГ-Зауэров и иже с ними? типа "все идиоты, один Медведев умный"?

>>женщины и слабосильные как правило не ходят в медвежий лес без более сильных спутников.
>
>Вы часто видите женщинв медвежих лесах? А сами меджвежьи леса они не далектоваты для этого вашего пункта?
я не понял вашего подхода, сами себя опровергаете? ну да, женщин в медвежих лесах я не вижу. это значит, что у здоровых крепких мужиков, бывающих в этих лесах, не будет особой проблемы пережить отдачу нескольких патронов .44маг или .454касулл в револьвере массой менее килограмма, особенно если ставка - собственная шкура, а не приз в стрелковом матче.

>>>>5. способность стрелять прямо из кармана, не вынимая оружие.
>>>Ну и что, что попасть можно только в стену сарая и то если в упор.
>>из пистолета и так не получится,
>
>Опять лукавите -- один выстрел совершенно точно получится.
а если одного мало? сколько примеров когда в обдолбанного клиента приходилось весь б/к вываллвать прежде чем он останавливался?
>>а стрелять из кармана и предется в упор, если не в клинче вообще.
>
>а лоб железкой тогда дать не проще?
угу, так и представляю 55кг женщину, дающую в лоб 100кг обдолбанному гоп-стоперу илои насильнику. между прочим - самая что ни на есть реальная ниша для револьвера .38 со скрытым курком - я б своей жене такой как раз и справил, была б возможность...

>>ожог чего? кармана? так были опыты на talks.guns.ru, обычную джинсу выхлоп из барабана .38спл нифига не прожигает. да и уж лучше ожог на боку, чем перо в нем же.
>
>А обычную ткань? Или оружие таскают исключительно в джинсах?
я уже писал - когда ставка - жизнь, на мелочи вроде небольшого ожога бедра никто смотреть не будет.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (25.01.2005 16:52:24)
Дата	25.01.2005 17:08:29

Вообщем все ваши преимущества надуманы. Есть только одно преимущество

В случае осечки револьер может произвести немедленно следующий выстрел. Все. Больше никаких преимуществ перед пистолетом у него нет. Да и это преимущество слабенькое учитывая самовзводность пистолетоов и то что большинство осечных патронов при повторном ударе бойка срабатывают. Все прочие ваши преимущества просто меркнут по сравнению с дерринджерами. Т.е. если не ограничиваться искуственно пистолет или револьвер, а подходить здраво из всех имеющихся вариантов, то для всех нижеперечисленных якобы достоинств револьвера выбор будет не в его пользу.

>Алекс, мы ведем речь о достоинствах револьверов для умных людей.

Тогда к чему эти ваши рассказы про простых до опупения пользователей?

>если вы (не ради наезда, но токмо приммера ради) сможете засунуть в барабан револьвера калибра .38СВ патрон .357максимум и выстрелить им - ну так так вам и надо. ССЗБ.

Да вы оказывается социал-дарвенист!

>У пистолета ровно так же. Но при правильном длительном хранении

Так вот и пишите что при правильном и претензий к вам не будет.

>зачем все кинулись создавать пистолеты вроде Глок 17 и всякие ДАО клоны ХК УСП, ЗИГ-Зауэров и иже с ними? типа "все идиоты, один Медведев умный"?

Это вы все модели револьверов перечислили?

>я не понял вашего подхода, сами себя опровергаете?

Это я к тому, что если оружие предназначено исключительно для мужиков проживающих в медвежеопасной местности, то для варианта "последнего шанса" револьвер не самый лучший выбор.

>а если одного мало? сколько примеров когда в обдолбанного клиента приходилось весь б/к вываллвать прежде чем он останавливался?

Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!

>угу, так и представляю 55кг женщину, дающую в лоб 100кг обдолбанному гоп-стоперу илои насильнику. между прочим - самая что ни на есть реальная ниша для револьвера .38 со скрытым курком - я б своей жене такой как раз и справил, была б возможность...

Опять таки -- револьвер здесь тоже сливает по данному параметру.

>я уже писал - когда ставка - жизнь, на мелочи вроде небольшого ожога бедра никто смотреть не будет.

Есть такая фигня как непроизвольная реакция на боль...

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (25.01.2005 17:08:29)
Дата	25.01.2005 17:17:38

Re: Вообщем все...

Hell'o
>В случае осечки револьер может произвести немедленно следующий выстрел. Все. Больше никаких преимуществ перед пистолетом у него нет. Да и это преимущество слабенькое учитывая самовзводность пистолетоов и то что большинство осечных патронов при повторном ударе бойка срабатывают. Все прочие ваши преимущества просто меркнут по сравнению с дерринджерами. Т.е. если не ограничиваться искуственно пистолет или револьвер, а подходить здраво из всех имеющихся вариантов, то для всех нижеперечисленных якобы достоинств револьвера выбор будет не в его пользу.

>>Алекс, мы ведем речь о достоинствах револьверов для умных людей.
>
>Тогда к чему эти ваши рассказы про простых до опупения пользователей?
пользователю надо раз показать "как надо" и чтоб делал как надо. идиотов, делающих как не надо, что к пистолету, что к револьверу допускать нельзя. с револьвером ДАО показ "как надо" будет гораздо проще, чем с пистолетом.

>>если вы (не ради наезда, но токмо приммера ради) сможете засунуть в барабан револьвера калибра .38СВ патрон .357максимум и выстрелить им - ну так так вам и надо. ССЗБ.
>
>Да вы оказывается социал-дарвенист!
считайте что да.

>>У пистолета ровно так же. Но при правильном длительном хранении
>
>Так вот и пишите что при правильном и претензий к вам не будет.

>>зачем все кинулись создавать пистолеты вроде Глок 17 и всякие ДАО клоны ХК УСП, ЗИГ-Зауэров и иже с ними? типа "все идиоты, один Медведев умный"?
>
>Это вы все модели револьверов перечислили?
нет, этояперечислил модели пистолтов, старательно приближаемые к револьверам по протсоте обращения и стрельбы.
>>я не понял вашего подхода, сами себя опровергаете?
>
>Это я к тому, что если оружие предназначено исключительно для мужиков проживающих в медвежеопасной местности, то для варианта "последнего шанса" револьвер не самый лучший выбор.
а что есть самый лучший выбор?
поищите на любой большой америккснкой борде лучший bear protection для hikers & backpackers. лидерами будут СВ и ругеры в калибре .357 и .44, будтье уверены.
>>а если одного мало? сколько примеров когда в обдолбанного клиента приходилось весь б/к вываллвать прежде чем он останавливался?
>
>Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!

>>угу, так и представляю 55кг женщину, дающую в лоб 100кг обдолбанному гоп-стоперу илои насильнику. между прочим - самая что ни на есть реальная ниша для револьвера .38 со скрытым курком - я б своей жене такой как раз и справил, была б возможность...
>
>Опять таки -- револьвер здесь тоже сливает по данному параметру.
кому и как?

>>я уже писал - когда ставка - жизнь, на мелочи вроде небольшого ожога бедра никто смотреть не будет.
>Есть такая фигня как непроизвольная реакция на боль...
Алекс, ну не смешите вы меня. в драке никогда в лицо не получали? и что, это мешало вам продолжать драку?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (25.01.2005 17:17:38)
Дата	25.01.2005 17:27:52

Re: Вообщем все...

>пользователю надо раз показать "как надо" и чтоб делал как надо.

Вы много таких видели? :)

>идиотов, делающих как не надо, что к пистолету, что к револьверу допускать нельзя.

А может лучше и эффективней не пропагандировать один вид оружия, как простой до опупения в обращении?

>с револьвером ДАО показ "как надо" будет гораздо проще, чем с пистолетом.

А может проще их до показа заставить хотя бы выучить основные правила обращения с оружием (с любым)?

>считайте что да.

"Вот из-за таких как вы жидов, нас евреев и не любят" (с) :))

>>Это вы все модели револьверов перечислили?
>нет, этояперечислил модели пистолтов, старательно приближаемые к револьверам по протсоте обращения и стрельбы.

Так это револьверы или пистолеты?

>а что есть самый лучший выбор?
Чем меньше движущихся деталей, тем надежнее механизм.

>>Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!

>>Опять таки -- револьвер здесь тоже сливает по данному параметру.
>кому и как?
Дерринджеру

>Алекс, ну не смешите вы меня. в драке никогда в лицо не получали? и что, это мешало вам продолжать драку?

А если вам с процессе стрельбы прижать раскаленный прут, вы куда попадете? :)

От	Max Popenker
К	Alex Medvedev (25.01.2005 17:27:52)
Дата	25.01.2005 18:05:10

Re: Вообщем все...

Hell'o
>>пользователю надо раз показать "как надо" и чтоб делал как надо.
>Вы много таких видели? :)
достаточно

>>идиотов, делающих как не надо, что к пистолету, что к револьверу допускать нельзя.
>
>А может лучше и эффективней не пропагандировать один вид оружия, как простой до опупения в обращении?
может да, а может и нет. тут кому что больше нравится.

>>с револьвером ДАО показ "как надо" будет гораздо проще, чем с пистолетом.
>
>А может проще их до показа заставить хотя бы выучить основные правила обращения с оружием (с любым)?
это необходимое условие в любом случае.

>>считайте что да.
>
>"Вот из-за таких как вы жидов, нас евреев и не любят" (с) :))
Алекс, таки вы еврей? таки когда обрезались? =)

>>>Это вы все модели револьверов перечислили?
>>нет, этояперечислил модели пистолтов, старательно приближаемые к револьверам по протсоте обращения и стрельбы.
>
>Так это револьверы или пистолеты?
Не стройте из себя дурачка, Алекс, в этом и так нет нужды.

>>а что есть самый лучший выбор?
>Чем меньше движущихся деталей, тем надежнее механизм.
Ага, дружным строем переходим на однозарядки вроде Т/Ц Контендер - они ж простые как утюг...

>>>Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!
>
>>>Опять таки -- револьвер здесь тоже сливает по данному параметру.
>>кому и как?
>Дерринджеру
Алекс, вы хоть один дерринджер в руках держали? это оружие для стрельбы строго в упор, и всего 2 выстрела.

>>Алекс, ну не смешите вы меня. в драке никогда в лицо не получали? и что, это мешало вам продолжать драку?
>
>А если вам с процессе стрельбы прижать раскаленный прут, вы куда попадете? :)
я не понял. вы из ПК собираетесь ленту в 200 патронов из кармана одной очередью садить, или собираетесь носить револьвер на подвязке прямо на бедре? не будет такого ожога даже через подкладку летних брюк.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Alex Medvedev
К	Max Popenker (25.01.2005 18:05:10)
Дата	25.01.2005 18:26:23

Re: Вообщем все...

>достаточно

Достаточно для того чтобы считать выборку репрезентативной на всю страну?

>>А может лучше и эффективней не пропагандировать один вид оружия, как простой до опупения в обращении?
>может да, а может и нет. тут кому что больше нравится.

Мне вот определенно не нравится пропаганда оружия как простого до опупения.

>это необходимое условие в любом случае.

У вас это в ваших преимуществах нигде нет. Зато есть везде якобы простота обращения.

>>"Вот из-за таких как вы жидов, нас евреев и не любят" (с) :))
>Алекс, таки вы еврей? таки когда обрезались? =)

Вы кавычкам обрезание сделали? И копирайту тоже? Или просто никогда не слышали этой фразы?

>>Так это револьверы или пистолеты?
>Не стройте из себя дурачка, Алекс, в этом и так нет нужды.

А что вы так напряглись-то? Выдыхнете, расслабтесь и напишите честно что это пистолеты, а их упрощение связано с нуждами заказчиков с погонами.

>Ага, дружным строем переходим на однозарядки вроде Т/Ц Контендер - они ж простые как утюг...

А где вы видели в медвежих лесах оружейные мастреские?

>>>>Из кармана весь бк в обдолбанного клиента? Хочу примеров!

Таки нет примеров?
>Алекс, вы хоть один дерринджер в руках держали? это оружие для стрельбы строго в упор, и всего 2 выстрела.

У некоторых четыре, но не это главное. Главное это хорошо что вы заметили, что для стрельбы в упор (а это у вас почти два пункта из премуществ револьвера) он лучше револьвера.

>я не понял. вы из ПК собираетесь ленту в 200 патронов из кармана одной очередью садить, или собираетесь носить револьвер на подвязке прямо на бедре? не будет такого ожога даже через подкладку летних брюк.

Вы сперва проверьте.

От	Magnum
К	Alex Medvedev (25.01.2005 17:27:52)
Дата	25.01.2005 17:56:41

Дерринджер - очень ненадежное оружие

Особенно по сравнению с сигнальным пистолетом.

От	tevolga
К	Max Popenker (25.01.2005 15:52:55)
Дата	25.01.2005 15:59:55

Спасибо.

>или почему револьверы еще не померли.

>высоко расположенная линия ствола)
А это поясните?
В чем вред?

C уважением к сообществу.

От	Max Popenker
К	tevolga (25.01.2005 15:59:55)
Дата	25.01.2005 16:24:41

Re: Спасибо.

Hell'o

>>или почему револьверы еще не померли.
>
>>высоко расположенная линия ствола)
>А это поясните?
>В чем вред?
подброс ствола при стрельбе сильный. с другой стороны, при стрельбе патронами класса .44 магнум и мощнее это уже плюс - за счет подброса оружия уменьшается ощущаемая отдача, так что руки страдают меньше....

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	tsa
К	Max Popenker (25.01.2005 16:24:41)
Дата	25.01.2005 17:43:04

О высоте линии ствола.

Здравствуйте !

Вроде как были некие спортивные револьверы со стволом у нижней границы барабана. Якобы их запретили за слишком высокую точность.
А почему боевых по такой схеме не создали? Или я что-то путаю?

С уважением, tsa.

От	Magnum
К	tsa (25.01.2005 17:43:04)
Дата	25.01.2005 17:50:30

Были спортивные пистолеты

Про запрещение еще проверить надо; не удивлюсь, если очередная "черная легенда".

Револьверы тоже есть, например страшная итальянская "Матеба" или советский "Носорог", но широкого распространения не получили.

От	(v.)Krebs
К	Magnum (25.01.2005 17:50:30)
Дата	27.01.2005 11:35:25

сюда же

Si vis pacem, para bellum

>Револьверы тоже есть, например страшная итальянская "Матеба" или советский "Носорог", но широкого распространения не получили.
следует добавить пневматический Корнет

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)

От	Warrior Frog
К	Magnum (25.01.2005 17:50:30)
Дата	25.01.2005 18:18:06

Re: Были спортивные...

Здравствуйте, Алл
>Про запрещение еще проверить надо; не удивлюсь, если очередная "черная легенда".

Да нет, не "черная легенда". Есть такое правило, запрещающее применение в спортивной стрельбе оружия, у которого ствол находится ниже "спускового механизма". И введено оно было в конце 50х-начане 60х гг. именно после появления первых "целевых", "одназарядных" пистолетов. "Матчевые" револьверы на таком принципе тоже запрещены. А изготовление "матчевых пистолетов" такой конструкции? :-)), единственная конструкция которую я представляю себе, берем чтото вроде маузер м96, умеьшаем его калибр до .22, и "переворачиваем" всю конструкцию на 180 град. Впрочем, к применению в стрелковых состязаниях, они тоже запрещены.

>Револьверы тоже есть, например страшная итальянская "Матеба" или советский "Носорог", но широкого распространения не получили.

С уважением,
Александр

ЗЫ:
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.

От	Magnum
К	Warrior Frog (25.01.2005 18:18:06)
Дата	25.01.2005 18:35:14

В толстом справочнике "Pistols of the World" (+)

рассказывается про такую переделку ("ствол снизу") пистолета Марголина, запрещенную после австралийской Олимпиады-1956. Но эти писатели всегда склонны преувеличивать, вот я и подумал...

От	tevolga
К	Max Popenker (25.01.2005 16:24:41)
Дата	25.01.2005 16:35:58

Re: Спасибо.

>Hell'o

>>>или почему револьверы еще не померли.
>>
>>>высоко расположенная линия ствола)
>>А это поясните?
>>В чем вред?
>подброс ствола при стрельбе сильный.

Высоко относиткльно ценра масс?
Понятно. Спасибо.
С другой стороны револьвер - оружие слабо меняющее положение центра масс при стрельбе, т.е навыки прицеливания требуют меньших поправок при расходовании патронов.

С уважением к сообществу.