От Алексей Калинин
К Василий Фофанов
Дата 26.01.2005 17:37:45
Рубрики WWII; Современность; Фортификация;

Re: Алексей, ну...

Салют!
>В корне и абсолютно неверная.
Окей. Стрельба из пневматики в пластилин - верная?

>> несмотря на то что там щели мизерные.
>
>А какая разница по-твоему? Ты считаешь кумулятивная игла обладает памятью чтобы знать мизерная была щель или не мизерная? Эффект-то с пересечением границы сред связан а не с протяженностью сред.
А я этого не знаю. Просто при подрыве кумы в воздухе как себя поведет струя?

>Это-то понятно, на фотографии изображено пробитие от снаряда с двойным кумулятивным зарядом. Канал одного из них, вспомогательного, в первом кирпиче просто закончился. Никакого отношения к границе кирпичей он не имеет.

>>Так что эта картинка больше вопросы вызывает.
>>1) Есть ли фотографии того, что происходит если кирпич номер два вынуть?
>
>Такие исследования естественно есть. На каком по-твоему основании выводятся формулы разнесения?
На эмпирическом. Однако же форма снаряда при этом чуть не вручную подбором выбирается, исследований того как работает кума не так много как я знаю. И может быть формулы сделаны на обобщении опыта обстрела РПГ-7 и совершенно не работают если подставить характеристики фаустпатрона.
Те же шурцены у панцеров иногда вместо ослабления пробития из базук прямо противоположный эффект давали.

> Я могу поискать статьи в IJIE, но они вполне соответствуют здравому смыслу, поэтому просто его примени :)
Так все пока по здравому смыслу. Вполне научно. Давай логически.
1. Имеет место утверждение, что существовал некий повторяющийся эксперимент, противоречащий существующей парадигме.
2а. мы утверждаем что такого эксперимента не было, он невозможен и быть не может и разговор окончен. Исследователь пил паленую водку, у него был битый кумзаряд и др.
2б. Мы соглашаемся что он был. Потому как нам демонстрируют его результаты или мы проводим его лично при тех же условиях. Тогда надо либо объяснять это исключение в рамках существующих формул, либо искать иное объяснение. Вплоть до полного отказа от того что есть.

Я пока предпочитаю второй вариант. Понятно, что без картинки результатов вынимания кирпича мы языки чешем, однако же почему нет?

>>2) сократится ли на переходе кирпич-воздух канал пробития в 2 раза, как в на рисунке на переходе 1-2?
>>3) сократится ли на переходе воздух-кирпич канал пробития в 2 раза как сейчас на переходе 1-2
>
>Забудь. Нет там никакого перехода. Просто снаряд был вот такой вот :)
тогда эта иллюстрация не вполне "чистая". Давай фото для обычной кумы.

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Василий Фофанов
К Алексей Калинин (26.01.2005 17:37:45)
Дата 26.01.2005 18:20:17

Re: Алексей, ну...

>А я этого не знаю. Просто при подрыве кумы в воздухе как себя поведет струя?

Будет пробивать воздух, в процессе этого удлиняться, в какой-то момент начнет распадаться. Как она себя особенно должна вести?

>На эмпирическом. Однако же форма снаряда при этом чуть не вручную подбором выбирается, исследований того как работает кума не так много как я знаю.

Да Бог с тобой. Вручную это только разве что во время войны делалось, сейчас это уже давным давно считают. Численные модели могут тебе предсказать поведение в произвольный момент времени с любой угодной тебе точностью.

Вот иллюстрация.



>Те же шурцены у панцеров иногда вместо ослабления пробития из базук прямо противоположный эффект давали.

Ну и что это доказывает? Уж явно не то что воздух круче стали :))))

>Я пока предпочитаю второй вариант.

А я первый :) Второй считаю ересью :)

>тогда эта иллюстрация не вполне "чистая". Давай фото для обычной кумы.

А чем она не чистая-то? Закрой ладошкой первый кирпич да и гляди себе. Нет у меня под рукой в настоящий момент ничего другого...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Алексей Калинин (26.01.2005 17:37:45)
Дата 26.01.2005 17:51:21

Вы легко принимаете слова на веру.

Здравствуйте !

>1. Имеет место утверждение, что существовал некий повторяющийся эксперимент, противоречащий существующей парадигме.

Утверждений в и-нете делается масса. Проблема в том, что подтверждают их далеко не всегда. ;)

Можно конечно делать глубокие теории на основании заявления о подбитом Фердинанде под Москвой, но куда правильнее заявить, что он был Штугой, а Фердинандом был обозван по привычке конца войны.

В дванном случае указанный "эксперемент" в указанной постановке здорово противоречит всему известному о КС.

С уважением, tsa.
От Алексей Калинин
К tsa (26.01.2005 17:51:21)
Дата 26.01.2005 18:02:13

Re: не в этом случае

Салют!

>Утверждений в и-нете делается масса. Проблема в том, что подтверждают их далеко не всегда. ;)
Это не инет. И не человек с улицы.

>Можно конечно делать глубокие теории на основании заявления о подбитом Фердинанде под Москвой, но куда правильнее заявить, что он был Штугой, а Фердинандом был обозван по привычке конца войны.
Но например лет 30 назад вы не смогли бы то доказать не имея литературы по фердинанду.
Вы могли бы сколько угодно говорить что под москвой не было желтых танков сделанных для африки, и это сказки, но Роман Алымов откопал желтый кусок трешки.

>В дванном случае указанный "эксперемент" в указанной постановке здорово противоречит всему известному о КС.
Угу. Как в свое время опыты с гелием и водородом противоречили всей имевшейся физической теории. Не то у Куна не то у Лакатоса этот пример описан (года 3 назад читал, точно не помню).


С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От tsa
К Алексей Калинин (26.01.2005 18:02:13)
Дата 26.01.2005 18:05:26

Вопрос слишком хорошо изучен для фундаментальных открытий. Чай не 40-е годы. (-)