>Наряду с объективными причинами немалую роль сыграл здесь субьективный фактор:невысокий уровень руководства, проявленный теми военачальниками, которые были назначены главкомами. В первую очередь это касается Ворошилова и Будённого
ИМХО, имена Буденного и Ворошилова здесь выделены особо под влиянием факторов скорее политической, чем военной истории.
>ИМХО, имена Буденного и Ворошилова здесь выделены особо под влиянием факторов скорее политической, чем военной истории.
Там про политику не упоминается- по стратегии книга.Тимошенко даж слегка сомнительно хвалят. Более успешно осуществлял руководство войсками на посту главкома маршал Тимошенко. Под его непосредственным руководством были разработаны замыслы наступательных операций на орловско-брянском и донбасском направлениях,а в январе 1942г успешно проведена Барвенково-Лозовская операция.Однако и он допускал грубые просчёты, особенно в мае 1942г...
> Более успешно осуществлял руководство войсками на посту главкома маршал Тимошенко. Под его непосредственным руководством были разработаны замыслы наступательных операций на орловско-брянском и донбасском направлениях,а в январе 1942г успешно проведена Барвенково-Лозовская операция.Однако и он допускал грубые просчёты, особенно в мае 1942г...
Вот именно! "Грубых просчетов", а вернее сказать тяжелых поражений можно и у других немало насчитать, поэтому не вижу оснований выделять Ворошилова и Буденного как особенно неудачливых (или неподготовленных) полководцев ВОВ. А современная официальная наука кидает в них камешки по вполне очевидным политическим причинам, связанным с развенчанием советской эпохи.