От М.Свирин
К Walther
Дата 17.01.2005 12:33:14
Рубрики WWII; Танки; Стрелковое оружие; Артиллерия;

Re: Почему ПТР...

Приветствие

Потому, что ружье и есть. То-есть предназначено для стрельбы с рук, а не с лафета. Для предотвращения каверзных вопросов. Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (17.01.2005 12:33:14)
Дата 17.01.2005 19:35:29

Re: Почему ПТР...



>Потому, что ружье и есть. То-есть предназначено для стрельбы с рук, а не с лафета. Для предотвращения каверзных вопросов. Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.
Сошки тоже в какой-то степени лафет, стрелять с рук из большинства ПТР мягко говоря сложно.
Кроме того были французские 25мм ПТР.
От М.Свирин
К Мелхиседек (17.01.2005 19:35:29)
Дата 18.01.2005 00:18:51

Re: Почему ПТР...

Приветствие


>>Потому, что ружье и есть. То-есть предназначено для стрельбы с рук, а не с лафета. Для предотвращения каверзных вопросов. Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.
>Сошки тоже в какой-то степени лафет, стрелять с рук из большинства ПТР мягко говоря сложно.

Сошки - это НЕ ЛАФЕТ! И никогда ЛАФЕТ и СОШКИ никто не смешивал. Так рассуждая можно далеко зайти.

>Кроме того были французские 25мм ПТР.

И тоже без лафета :) Руками с упора наводились, насколько помню.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.01.2005 00:18:51)
Дата 18.01.2005 11:02:53

Re: Почему ПТР...




>>>Потому, что ружье и есть. То-есть предназначено для стрельбы с рук, а не с лафета. Для предотвращения каверзных вопросов. Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.
>>Сошки тоже в какой-то степени лафет, стрелять с рук из большинства ПТР мягко говоря сложно.
>
>Сошки - это НЕ ЛАФЕТ! И никогда ЛАФЕТ и СОШКИ никто не смешивал. Так рассуждая можно далеко зайти.
Станок для стрелковки, лафет для артиллерии - граница весьма условная. Кроме то если мне склероз не изменяет: лафет - это артиллерийский станок. Зайти действительно можно далеко.
Можно вспомнить про крупнокалиберные зенитные пулемёты (тот же 13,2 гочкис) на тумбовых установках, их куда?
>>Кроме того были французские 25мм ПТР.
>
>И тоже без лафета :) Руками с упора наводились, насколько помню.

У них был вариант с треногой, принциапильных отличий от лафетов безоткаток более позднего времени никаких, всё упирается в особенности национальной классификации.
От М.Свирин
К Мелхиседек (18.01.2005 11:02:53)
Дата 18.01.2005 11:06:17

Re: Почему ПТР...

Приветствие



>>>>Потому, что ружье и есть. То-есть предназначено для стрельбы с рук, а не с лафета. Для предотвращения каверзных вопросов. Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.
>>>Сошки тоже в какой-то степени лафет, стрелять с рук из большинства ПТР мягко говоря сложно.
>>
>>Сошки - это НЕ ЛАФЕТ! И никогда ЛАФЕТ и СОШКИ никто не смешивал. Так рассуждая можно далеко зайти.
>Станок для стрелковки, лафет для артиллерии - граница весьма условная. Кроме то если мне склероз не изменяет: лафет - это артиллерийский станок. Зайти действительно можно далеко.
>Можно вспомнить про крупнокалиберные зенитные пулемёты (тот же 13,2 гочкис) на тумбовых установках, их куда?

К станкам.

>>>Кроме того были французские 25мм ПТР.
>>
>>И тоже без лафета :) Руками с упора наводились, насколько помню.
>
>У них был вариант с треногой, принциапильных отличий от лафетов безоткаток более позднего времени никаких, всё упирается в особенности национальной классификации.

Все же поподробнее, ПЛЗ!

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.01.2005 11:06:17)
Дата 18.01.2005 12:47:26

Re: Почему ПТР...


>К станкам.
вот эта система на станке (так официально считалось) и плечевым упором, и получается что ружьё?

>>>>Кроме того были французские 25мм ПТР.
>>>
>>>И тоже без лафета :) Руками с упора наводились, насколько помню.
>>
>>У них был вариант с треногой, принциапильных отличий от лафетов безоткаток более позднего времени никаких, всё упирается в особенности национальной классификации.
>
>Все же поподробнее, ПЛЗ!

о чём, о французских ПТР?
От М.Свирин
К Мелхиседек (18.01.2005 12:47:26)
Дата 18.01.2005 12:57:30

Re: Почему ПТР...

Приветствие

>>К станкам.
>вот эта система на станке (так официально считалось) и плечевым упором, и получается что ружьё?

Да. Буде такая система разработанной в СССР после 1928 года, она получила бы название ружье, или пушка-ружье. Неужели вам до сих пор непонятно?


>>>>>Кроме того были французские 25мм ПТР.
>>>>
>>>>И тоже без лафета :) Руками с упора наводились, насколько помню.
>>>
>>>У них был вариант с треногой, принциапильных отличий от лафетов безоткаток более позднего времени никаких, всё упирается в особенности национальной классификации.
>>
>>Все же поподробнее, ПЛЗ!
>
>о чём, о французских ПТР?

Нет, о безоткатках (пушках) и их лафетах,что прини\ципиально не отличались от ПТР.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.01.2005 12:57:30)
Дата 18.01.2005 13:04:23

Re: Почему ПТР...



>>>К станкам.
>>вот эта система на станке (так официально считалось) и плечевым упором, и получается что ружьё?
>
>Да. Буде такая система разработанной в СССР после 1928 года, она получила бы название ружье, или пушка-ружье. Неужели вам до сих пор непонятно?
я понимаю, но 47мм для ружья многовато. и снаряд 1,6кг потяжелей сорокопяточного
кроме того советские армейские ньюансы классификации необязательны не только для иностранцев, но и для собстственного флота

>>>>>>Кроме того были французские 25мм ПТР.
>>>>>
>>>>>И тоже без лафета :) Руками с упора наводились, насколько помню.
>>>>
>>>>У них был вариант с треногой, принциапильных отличий от лафетов безоткаток более позднего времени никаких, всё упирается в особенности национальной классификации.
>>>
>>>Все же поподробнее, ПЛЗ!
>>
>>о чём, о французских ПТР?
>
>Нет, о безоткатках (пушках) и их лафетах,что прини\ципиально не отличались от ПТР.
попытаюсь понять запрос
От badger
К М.Свирин (18.01.2005 00:18:51)
Дата 18.01.2005 01:14:49

Re: Почему ПТР...

>>Кроме того были французские 25мм ПТР.
>
>И тоже без лафета :) Руками с упора наводились, насколько помню.

А у станка "Максима" вроде есть точная наводка?
Или оно теперь лафет?
От М.Свирин
К badger (18.01.2005 01:14:49)
Дата 18.01.2005 10:26:21

Re: Почему ПТР...

Приветствие
>>>Кроме того были французские 25мм ПТР.
>>
>>И тоже без лафета :) Руками с упора наводились, насколько помню.
>
>А у станка "Максима" вроде есть точная наводка?

Вы почитайте сначала определения станка и лафета. Наводка точная у него ТОЛЬКО по ВЕРТИКАЛИ, а по горизонтали - ручками перемещать.

>Или оно теперь лафет?

Нет станок. Как было, ТАК И ОСТАЛОСЬ.


Подпись
От Олег...
К М.Свирин (18.01.2005 00:18:51)
Дата 18.01.2005 00:25:29

Однако и пушки некоторые руками наводились... (-)
От М.Свирин
К Олег... (18.01.2005 00:25:29)
Дата 18.01.2005 00:39:52

Древние? Конечно. Только

Приветствие

Только в 1928 в РККА были приняты термины "станок" для стрелкового оружия и "лафет" для артиллерии. Исключение допускалось только для авиационных и зенитных пушек малых калибров (каковые подчас именовали все же пулеметами :).

Подпись
От Олег...
К М.Свирин (18.01.2005 00:39:52)
Дата 18.01.2005 02:41:45

37-mm орудия Гочкиса...

Дорогие товарищи, друзья!

...в танке Т-26, например разве не вручную наводилось?

http://www.fortification.ru/
От М.Свирин
К Олег... (18.01.2005 02:41:45)
Дата 18.01.2005 10:27:59

Re: 37-mm орудия

Приветствие
>Дорогие товарищи, друзья!

>...в танке Т-26, например разве не вручную наводилось?

Так оные орудия Гочкиса и были прежней формации, равно как и ПС-2, Б-3. Их так и отддельно классифицировали "пушки с плечевым упором".

Подпись
От Олег...
К М.Свирин (18.01.2005 10:27:59)
Дата 18.01.2005 17:57:50

Понятно... Я "Древние", видимо, слишком буквально воспринял :о)... (-)
От Василий Фофанов
К М.Свирин (17.01.2005 12:33:14)
Дата 17.01.2005 19:30:46

Хм

> Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.

Так ведь с этой точки зрения танк БТ-7 тоже был 45-мм противотанковым ружьем вооружен, разве нет?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От М.Свирин
К Василий Фофанов (17.01.2005 19:30:46)
Дата 18.01.2005 10:29:41

Нет. С чего ты взял? (-)
От БорисК
К Василий Фофанов (17.01.2005 19:30:46)
Дата 18.01.2005 08:56:48

Re: Хм

>> Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.
>
>Так ведь с этой точки зрения танк БТ-7 тоже был 45-мм противотанковым ружьем вооружен, разве нет?

Это БТ-2 был вооружен 37-мм пушкой с плечевыми упорами для наведения в вертикальной плоскости. А по горизонтали пушка поворачивалась вместе с башней с помощью планетарного механизма поворота с ручным приводом.

Уже на БТ-5 у 45-мм пушки появился подъемный механизм секторного типа.

А на БТ-7 стабилизатор линии прицеливания в вертикальной плоскости одно время ставился. Так что вооружен он был все-таки пушкой, несомненно.

С уважением, БорисК.
От Василий Фофанов
К БорисК (18.01.2005 08:56:48)
Дата 18.01.2005 12:38:34

Пардон, спутал

>Это БТ-2 был вооружен 37-мм пушкой с плечевыми упорами для наведения в вертикальной плоскости.

Ну значит на БТ-2 таки стоит ПТР? ;)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От М.Свирин
К Василий Фофанов (18.01.2005 12:38:34)
Дата 18.01.2005 12:48:07

Re: Пардон, спутал

Приветствие
>>Это БТ-2 был вооружен 37-мм пушкой с плечевыми упорами для наведения в вертикальной плоскости.
>
>Ну значит на БТ-2 таки стоит ПТР? ;)

Почти так и трактовались оные пушки в тугаментах ГАУ тех лет: "37-мм танковая пушка-ружье с плечевым упором" :)

Подпись
От Василий Фофанов
К М.Свирин (18.01.2005 12:48:07)
Дата 19.01.2005 02:34:03

Любопытно, спасибо! (-)
От SerB
К БорисК (18.01.2005 08:56:48)
Дата 18.01.2005 09:25:44

Про планетарный механизм поворота башни очень интересно. Не разовьете? ;-) (-)
От БорисК
К SerB (18.01.2005 09:25:44)
Дата 19.01.2005 08:40:53

Re: Про планетарный...

Про планетарный механизм поворота башни пишут Павловы и Желтов в книге "Танки БТ" на стр. 16. Те же авторы с примкнувшим к ним Солянкиным упоминают его же в книге "Отечественные бронированные машины. ХХ век. Том 1. 1905-1941" на стр. 77.

Он упоминается и на Интернете, например, здесь:

http://redtanks.bos.ru/p_bt2.htm
http://ts.vpk.ru/www-vpk/izd/red_star/rusor/40/r18.htm

И у В.Чобитка есть чертежик, но не очень подробный (см. п. 8):

http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/BT/BT2/index.html

Более подробной информации у меня, к сожалению, нет.

С уважением, БорисК.
От Борис Харламов
К М.Свирин (17.01.2005 12:33:14)
Дата 17.01.2005 12:44:32

Вопрос в другом

Приветствую!

>Потому, что ружье и есть. То-есть предназначено для стрельбы с рук, а не с лафета. Для предотвращения каверзных вопросов. Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.

Почему не "противотанковая винтовка"? Вроде бы термин "винтовка" ко времени появления первых ПТР более чем устоялся.

С уважением, Борис.
От М.Свирин
К Борис Харламов (17.01.2005 12:44:32)
Дата 17.01.2005 12:53:05

Re: Вопрос в...

Приветствие
>Приветствую!

>>Потому, что ружье и есть. То-есть предназначено для стрельбы с рук, а не с лафета. Для предотвращения каверзных вопросов. Немецкое PzB 41 не имело иеханизмов точной наводки по горизонтали/вертикали и потому наводилось тоже с рук, хоть и с упором.
>
>Почему не "противотанковая винтовка"? Вроде бы термин "винтовка" ко времени появления первых ПТР более чем устоялся.

А потому, что НЕ ВСЕ противотанковые ружья в тот момент (да и позднее) имели нарезной ствол.

Подпись
От Walther
К М.Свирин (17.01.2005 12:53:05)
Дата 17.01.2005 14:04:14

Re: Вопрос в...

>А потому, что НЕ ВСЕ противотанковые ружья в тот момент (да и позднее) имели нарезной ствол.

Можно ли сказать, что именно то, что назвали ПТР-ом имело гладкий канал? Тогда что это было и у кого?
От М.Свирин
К Walther (17.01.2005 14:04:14)
Дата 17.01.2005 14:10:44

Re: Вопрос в...

Приветствие
>>А потому, что НЕ ВСЕ противотанковые ружья в тот момент (да и позднее) имели нарезной ствол.
>
>Можно ли сказать, что именно то, что назвали ПТР-ом имело гладкий канал? Тогда что это было и у кого?

У нас - например ПТР-миномет Казанского.

Подпись
От Walther
К М.Свирин (17.01.2005 14:10:44)
Дата 17.01.2005 15:25:02

спасибо! (-)
От М.Свирин
К Walther (17.01.2005 15:25:02)
Дата 17.01.2005 23:57:14

Да не за что. И еще, возможно, ПТР Петропавловского гладким был изнутра ствола (-)
От М.Свирин
К М.Свирин (17.01.2005 14:10:44)
Дата 17.01.2005 14:11:18

Год забыл. 1928-й. (-)