От GAI
К NoMaD
Дата 19.01.2005 11:29:27
Рубрики Современность;

Т.е. по первому пункту возражений нет? (c) (Анекдот про Сталина)

>Я имею в виду по решению суда.

Вы же не хуже меня знаете - тяжесть наказания,по словам авторитентых юристов,фактически не сказывается на размерах преступности.Сказывается неотвратимость.А с этим у нас как раз проблемы.Без решения этого вопроса бессмысленно.
Знаете исторический анекдот,что больше всего карманных краж совершалось в средневековье как раз во время публичных экзекуций,в т.ч. и над теми же самыми карманниками?
От NoMaD
К GAI (19.01.2005 11:29:27)
Дата 19.01.2005 12:03:08

Re: Т.е. по...

Здоровья Уважаемый...

>Вы же не хуже меня знаете - тяжесть наказания,по словам авторитентых юристов,фактически не сказывается на размерах преступности.Сказывается неотвратимость.А с этим у нас как раз проблемы.Без решения этого вопроса бессмысленно.

Неотвратимость действенна, когда нет условного осуждения, или с отсрочкой.

>Знаете исторический анекдот,что больше всего карманных краж совершалось в средневековье как раз во время публичных экзекуций,в т.ч. и над теми же самыми карманниками?

Анекдот. Или философское рассуждение?


С Уважением М. Егоров
От Aly4ar
К NoMaD (19.01.2005 12:03:08)
Дата 19.01.2005 13:54:14

Re: Т.е. по...

Да ниспошлёт Всевышний терпение читающим и да оделит пишуших разумом!
--

>> Знаете исторический анекдот,что больше всего карманных краж совершалось в средневековье как раз во время публичных экзекуций,в т.ч. и над теми же самыми карманниками?
> Анекдот. Или философское рассуждение?

Это не анекдот, это аргумент "правозащитников". Из той же серии, что и Калаш о иранской молодёжи. То есть абсолютно бездоказательно.

Как антипример есть статистика уголовных преступлений из абсолютных монархий Персидского залива, где правосудие по шариату. Там различия с "гуманным западом" на два-три порядка.

--
Но воистину, знающий больше да молчит чаще!
От GAI
К NoMaD (19.01.2005 12:03:08)
Дата 19.01.2005 12:32:26

Вы знаете...

я с работой милиции знаком не понаслышке,хотя никогда там не работал.Просто,как я уже писал неоднократно,мне пришлось в начале 90-х (уже после распада СССР) побыть народным заседателем в суде (разнарядка тогда такая существовала,если помните).Поэтому приходилось неоднократно участвовать вполне себе в вынесении приговоров по уголовным делам (мелочевка,конечно,в основном - карманники,квартирные кражи,хищения и пр.хотя были и изнасилования,и грабежи и пр.) И очень наглядно пришлось убедиться в качестве работы органов внутренних дел - даже если поймают,то правильно оформить документы - никак.Если интересно - могу поделиться впечатлениями.Сразу оговорюсь - с делами,где бы на нас оказывалось давление со стороны властей,мне лично сталкиваться не приходилось,так что про такие случаи ничего сказать не могу.
Но после сиденитя там могу на собственном опыте сказать,что в разговоры об излишнем гуманизме нашего суда я не верю.Не было у меня жалости по отношению к тем кто на самом деле являлся преступниками,и сроки мы давали вполне реальные.А вот что прикажете делать в том случае,когда оказывается,например,что оружие,которое было у преступника,милиция предъявить по тебованию суда для экспертизы - не может,мотивируя тем,что оно "утрачено" по неизвестной причине?

>>Вы же не хуже меня знаете - тяжесть наказания,по словам авторитентых юристов,фактически не сказывается на размерах преступности.Сказывается неотвратимость.А с этим у нас как раз проблемы.Без решения этого вопроса бессмысленно.
>
>Неотвратимость действенна, когда нет условного осуждения, или с отсрочкой.
Опять же со своей колокольни могу сказать,что во вполне определенных случаях (для которых,оно собственно и предназначено),условное осуждение имеет вполне себе реальный смысл.И насколько я понимаю,придумали данную форму наказания отнюдь не мы,и во всем западном мире оно также широко применяется.


>>Знаете исторический анекдот,что больше всего карманных краж совершалось в средневековье как раз во время публичных экзекуций,в т.ч. и над теми же самыми карманниками?
>
>Анекдот. Или философское рассуждение?

Это как раз рассуждения юристов на тему о том,что тяжесть наказания сама по себе на преступность влияет очень слабо.
Хотя и в форме исторического анекдота (в первоначальном значении этого слова)



С Уважением Андрей
От NoMaD
К GAI (19.01.2005 12:32:26)
Дата 19.01.2005 12:55:31

Re: Вы знаете...

Здоровья Уважаемый...
>А вот что прикажете делать в том случае,когда оказывается,например,что оружие,которое было у преступника,милиция предъявить по тебованию суда для экспертизы - не может,мотивируя тем,что оно "утрачено" по неизвестной причине?

Вообщето такие дела у нас до суда не доходят. Но почему бы не опросить понятых, в присутствии которых изымалось оружие, эксперта который проводил экспертизу и маймуна который потерял оружие?


>>>Вы же не хуже меня знаете - тяжесть наказания,по словам авторитентых юристов,фактически не сказывается на размерах преступности.Сказывается неотвратимость.А с этим у нас как раз проблемы.Без решения этого вопроса бессмысленно.

Ключевое слово авторитетных юристов. Если честно поверю только юристу, который был следователем, прокурором, судьей и потерпевшим.
Но лично таких не знаю.

>Опять же со своей колокольни могу сказать,что во вполне определенных случаях (для которых,оно собственно и предназначено),условное осуждение имеет вполне себе реальный смысл.И насколько я понимаю,придумали данную форму наказания отнюдь не мы,и во всем западном мире оно также широко применяется.

Может не надо ориентироваться на запад?
Там всетаки и менталитет другой.

>Это как раз рассуждения юристов на тему о том,что тяжесть наказания сама по себе на преступность влияет очень слабо.
>Хотя и в форме исторического анекдота (в первоначальном значении этого слова)

см. выше.

С Уважением М. Егоров
От GAI
К NoMaD (19.01.2005 12:55:31)
Дата 19.01.2005 13:08:15

Re: Вы знаете...

>>А вот что прикажете делать в том случае,когда оказывается,например,что оружие,которое было у преступника,милиция предъявить по тебованию суда для экспертизы - не может,мотивируя тем,что оно "утрачено" по неизвестной причине?
>
>Вообщето такие дела у нас до суда не доходят. Но почему бы не опросить понятых, в присутствии которых изымалось оружие, эксперта который проводил экспертизу и маймуна который потерял оружие?

Так вопрос об дополнительной экспертизе оружия встал уже в ходе суда,поскольку обвиняемый утверждал,что это было не совсем оружие,а скажем так,предмет,имевший вид оружия...Экспертизу вообще никто не проводил.Частное опеределение по поводу утраты вещдока в адрес РОВД было нами вынесено,но подозреваю,они там на него просто начихали.


>>>>Вы же не хуже меня знаете - тяжесть наказания,по словам авторитентых юристов,фактически не сказывается на размерах преступности.Сказывается неотвратимость.А с этим у нас как раз проблемы.Без решения этого вопроса бессмысленно.
>
>Ключевое слово авторитетных юристов. Если честно поверю только юристу, который был следователем, прокурором, судьей и потерпевшим.
>Но лично таких не знаю.

Как я Вам уже говорил,я не юрист.Но подобную информацию я неоднократно встречал,причем ,на мой взгляд,достаточно хорошо аргументированную,со статистическими выкладками.Если найду,обязательно Вам отправлю.

>>Опять же со своей колокольни могу сказать,что во вполне определенных случаях (для которых,оно собственно и предназначено),условное осуждение имеет вполне себе реальный смысл.И насколько я понимаю,придумали данную форму наказания отнюдь не мы,и во всем западном мире оно также широко применяется.
>
>Может не надо ориентироваться на запад?
>Там всетаки и менталитет другой.

Я это к тому,что сам по себе механизм условного осуждения ничего плохого не несет.Как вВы сами не хуже меня знаете,он применяется (во всяком случае,должен применяться),по отношению к людям,совершившим преступление впервые,не представляющим социальной опасности,если преступление не тяжкое и пр.
От объект 925
К NoMaD (19.01.2005 12:55:31)
Дата 19.01.2005 13:08:08

Ре: Вы знаете...

>Вообщето такие дела у нас до суда не доходят. Но почему бы не опросить понятых, в присутствии которых изымалось оружие, эксперта который проводил экспертизу и маймуна который потерял оружие?
+++
Потому что по УПК ето уже не доказательство.
Алеxей