От поручик Бруммель
К All
Дата 15.01.2005 23:41:02
Рубрики WWII; Современность; Флот;

Вопрос по "Бисмарку"

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Господа.
Может мне кто нибудь разьяснить толком чего
увидел Камерон на дне Атлантики. Я к сожалению и к стыду сей момент как то упустил. Натыкался несколько раз на то что, при погружении к Бисмарку нашли подтверждение тому , что он все таки через кингстоны топился.(???) Кто нибудь дельное по этому сказать может?
C уважением п-к Бруммель
От Андю
К поручик Бруммель (15.01.2005 23:41:02)
Дата 16.01.2005 02:31:17

Я фильму видел. Да, фатальных пробитий ниже ватерлинии не обнаружили. (+)

Приветствую !

Хотя надстройки ему ~700 крупнокалиберных снарядов двух британских линкоров практически снесли. Объясняли это тем, что основная стрельба англичанами велась уже с достаточно близкой дистанции, т.е. почти "прямой наводкой".

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От поручик Бруммель
К Андю (16.01.2005 02:31:17)
Дата 16.01.2005 21:14:36

Если можно поподробнее.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую !

>Хотя надстройки ему ~700 крупнокалиберных снарядов двух британских линкоров практически снесли. Объясняли это тем, что основная стрельба англичанами велась уже с достаточно близкой дистанции, т.е. почти "прямой наводкой".

Ну это и так ясно. А на чем строилось тогда убеждение о потоплении?
На том что небыло разрушенний от взрывов торпед или они открытые кингстоны видели?



>Андрей.

>Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
C уважением п-к Бруммель
От Андю
К поручик Бруммель (16.01.2005 21:14:36)
Дата 17.01.2005 00:52:07

Re: Если можно...

Приветствую !

>Ну это и так ясно. А на чем строилось тогда убеждение о потоплении?

Не ведаю. Я по "Бисмарку" только этот фильм видел (более года назад), да пару статей читал, т.е. малосведущ.

>На том что небыло разрушенний от взрывов торпед или они открытые кингстоны видели?

Да, на основании того, что в бронекорпусе на уровне ватерлинии и чуть ниже есть всего две, что ли, дырки от снарядов, если я правильно помню фильм. Торпеды же бронекорпус вообще не пробили.

А "открытые кингстоны" -- это, ИМХО, старая немецкая версия.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От поручик Бруммель
К Андю (17.01.2005 00:52:07)
Дата 17.01.2005 06:14:09

Меня интересовало прежде всего вот это.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Видела ли экспедиция открытые кингстоны? Или нет?
C уважением п-к Бруммель
От EVGEN
К поручик Бруммель (17.01.2005 06:14:09)
Дата 17.01.2005 10:13:56

Re: Меня интересовало...

>Видела ли экспедиция открытые кингстоны? Или нет?

Не думаю, что экспедиция смогла рассмотреть состояние кингстонов.

http://battleship.spb.ru/Foto/Bismarck/Pic4.html

С уважением, EVGEN!
От поручик Бруммель
К EVGEN (17.01.2005 10:13:56)
Дата 18.01.2005 09:22:44

Благодарю. Теперь все ясно. (-)
От Warrior Frog
К EVGEN (17.01.2005 10:13:56)
Дата 17.01.2005 12:28:17

Интересно, башни ГК вывалились, с СК устояли. Почему?

Здравствуйте, Алл
>>Видела ли экспедиция открытые кингстоны? Или нет?
>
>Не думаю, что экспедиция смогла рассмотреть состояние кингстонов.

> http://battleship.spb.ru/Foto/Bismarck/Pic4.html

Пару лет назад читал статью в "Природе" о обследовании Бисмарка на дне. Там писалось, что установить наличие подводных пробоин, кроме 1й в корме, точно не удалось. Корабль сидит в иле слишком глубоко. Состояние внутренних помещений дистационными апаратами установить не удалось, это все же не Тираник с его знаменитой лестницей. Проходы узкие и почти все люки задраены

>С уважением, EVGEN!

Александр

"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Banzay
К Warrior Frog (17.01.2005 12:28:17)
Дата 17.01.2005 14:53:40

разная система вращения башен... ГК днржатся только своим весом...СК нет (-)
От Warrior Frog
К Banzay (17.01.2005 14:53:40)
Дата 17.01.2005 20:24:52

СК нет?

Здравствуйте, Алл

То есть у башен СК крепление идет еще и в "подпятнике"? В смысле, что в башнях СК отдача воспринимается не только "подбашенной коробкой" с передачей на "корпус", но и всей конструкцией вращающейся вместе с башней и имеющей "точку подкрепления" внизу? Так вроде, практически так же организованы и башни ГК. Может все дело в "разнице масс"? ЕМНИП, башня ГК - десятки сотен тонн, а башня СК около сотни?

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Николай Поникаров
К Warrior Frog (17.01.2005 20:24:52)
Дата 18.01.2005 08:57:12

Башни ГК тоже разные бывают - у "Марии" сорвались, у "Новороссийска" - нет (-)
От Banzay
К Николай Поникаров (18.01.2005 08:57:12)
Дата 18.01.2005 09:52:05

Бывают 2 видов...

Приветсвую!

Можно увидеть что выпали у нас и у немцев(см Марию и Бисмарк...
У остальных что-то не заметно см.
Ямато, оклахома.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От EVGEN
К Warrior Frog (17.01.2005 12:28:17)
Дата 17.01.2005 12:36:41

Я тоже заметил (-)
От Nachtwolf
К Андю (16.01.2005 02:31:17)
Дата 16.01.2005 20:14:38

Что в вашем понимании является фатальным пробитием?

И как оное при наружном осмотре (да ещё в условиях недостаточной видимости) отличить от просто пробития?
От Андю
К Nachtwolf (16.01.2005 20:14:38)
Дата 17.01.2005 01:34:47

См. ответ ув. поручик Бруммель -- есть ~ две дырки. Не проломы и не дырищи. (-)
От поручик Бруммель
К Nachtwolf (16.01.2005 20:14:38)
Дата 16.01.2005 23:35:38

Re: Что в...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>И как оное при наружном осмотре (да ещё в условиях недостаточной видимости) отличить от просто пробития?

Ув. Андю вероятно немного неверно выразился . Фатальным попаданием в Бисмарк является торпеды под его хвост с торпедоносца.
C уважением п-к Бруммель
От Nachtwolf
К поручик Бруммель (16.01.2005 23:35:38)
Дата 16.01.2005 23:51:53

Ну, с этим трудно спорить

>Ув. Андю вероятно немного неверно выразился . Фатальным попаданием в Бисмарк является торпеды под его хвост с торпедоносца.

В смысле причинно-следственной связи. Действительно, не будь этой злощасной торпеды, небыло бы и всего остального, в т.ч. и торпед с Дорчестера
От поручик Бруммель
К Nachtwolf (16.01.2005 23:51:53)
Дата 17.01.2005 00:26:16

Еще бы.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Ув. Андю вероятно немного неверно выразился . Фатальным попаданием в Бисмарк является торпеды под его хвост с торпедоносца.
>
>В смысле причинно-следственной связи. Действительно, не будь этой злощасной торпеды, небыло бы и всего остального, в т.ч. и торпед с Дорчестера

Хе-хе . Мистики там навалом. И радиограмма Льютенса и нефтяной след, и отсутствие торпед у U-556.
C уважением п-к Бруммель
От Nachtwolf
К поручик Бруммель (17.01.2005 00:26:16)
Дата 17.01.2005 00:44:42

Сплошное издевательство над теорией вероятности (или что делать, когда непруха?) (-)
От Kimsky
К Nachtwolf (17.01.2005 00:44:42)
Дата 17.01.2005 11:36:43

Можно подумать, что потопление "Худа" - не точно такая же пруха немцев. (-)
От Nachtwolf
К Kimsky (17.01.2005 11:36:43)
Дата 17.01.2005 23:11:39

Тоже да.

Вообще, в той операции, фортуна умудрилась повернутся задницей сразу к обеим сторонам :-)
От Леонид
К Андю (16.01.2005 02:31:17)
Дата 16.01.2005 03:16:31

А Дорчестер куда торпеды всадил? (-)
От damuks
К Леонид (16.01.2005 03:16:31)
Дата 17.01.2005 10:28:58

Re: А Дорчестер...

Доброго времени суток!
Читал некую книгу, авторов не помню, называлась "Охота на флагманов". Там говорилось, что торпеды не взяли броню (марки Вотан, чтоли). мол все таки сами топились.

Особенно обидно что вместе с бисмарком погиб док. фильм о гибели худа. ценная штука имхо.
C уважением, Макс Прудников
От NMD
К damuks (17.01.2005 10:28:58)
Дата 17.01.2005 10:49:49

С "Принца" фильм вполне себе сохранился (-)
От Андю
К Леонид (16.01.2005 03:16:31)
Дата 17.01.2005 00:46:46

Туда. :-) Но бронекорпус они не пробили. (-)
От Мелхиседек
К Андю (17.01.2005 00:46:46)
Дата 17.01.2005 10:40:38

Re: Туда. :-)...

пояс не пробили, пробития брони были
От Николай Поникаров
К Андю (17.01.2005 00:46:46)
Дата 17.01.2005 10:15:25

Бронекорпуса у линкоров не бывает :)

День добрый.

Против торпед спасаются не броней, а конструктивной подводной защитой - набором отсеков, частично заполненных жидкостью. Часть этих переборок пробивается взрывом (просто прорывается давлением газового пузыря), часть - нет. Довольно трудно оценить фатальность повреждения КПЗ у лежащего на дне кораблика - не определишь, сколько воды поступало в корпус и какие системы были повреждены.

С уважением, Николай.
От Андю
К Николай Поникаров (17.01.2005 10:15:25)
Дата 17.01.2005 13:04:46

Коля, я не мореман, смилуйся, пож-та. :-) +)

Приветствую !

ИМХО, показали, например, части внешнего корпуса корабля, сорванные торпедой. Но "броне" :-) или "прочный"/"основной" корпус остался цел.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Николай Поникаров
К Андю (17.01.2005 13:04:46)
Дата 17.01.2005 14:05:31

Да я не тебя поправляю, а телевизор :)

День добрый.

>ИМХО, показали, например, части внешнего корпуса корабля, сорванные торпедой. Но "броне" :-) или "прочный"/"основной" корпус остался цел.

Нету там деления на "внешний" и "прочный" корпус. Обшивка, несколько переборок (в этих отсеках вода и нефть), затем идут отсеки с чем-то ценным (турбины, погреба). После взрыва торпеды - мешанина из железа.

При подъеме кораблей места водотечности обнаруживаются водолазами. Что там можно углядеть с ПА - не представляю.

С уважением, Николай.

P.S. А вообще я не понимаю ажиотажа по этому поводу. Ну не все ли равно, торпеды "Бисмарка" утопили или экипаж кингстоны открыл? Все равно он был уже не жилец.
От поручик Бруммель
К Николай Поникаров (17.01.2005 14:05:31)
Дата 18.01.2005 09:22:34

Все намного проще.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


>P.S. А вообще я не понимаю ажиотажа по этому поводу. Ну не все ли равно, торпеды "Бисмарка" утопили или экипаж кингстоны открыл? Все равно он был уже не жилец.

А никакого ажиотажа нет. То что ему уже деватся некуда было янее ясного. Вопрос немецкого престижа меня тоже не интересовал, просто некоторые авторы в своих произведениях уверенно ссылаются на то что экспедициия обнаружила кингстоны открытыми. То бишь совмещая фразу Тови о "пистолете и чудовище " и обнаружение открытых кингстонов на Бисмарке они начинают делать выводы типа "как не билась ты Яга, а не вышло не фига". То есть англичане в бесплодных попытках стараются потопить немецкий ЛК , но он упрямо не тонет , а немцы открывают кингстоны и Бисмарк идет на дно . Занавес, вопрос престижа немецкого флота спасен и никому не обидно.)
Я сам фильм не видел , поэтому и заинтересовался результатами экспедиции.

C уважением п-к Бруммель
От Николай Поникаров
К поручик Бруммель (18.01.2005 09:22:34)
Дата 18.01.2005 09:46:36

Ажиотаж - это не про Вас, а про экспедицию :) (-)
От поручик Бруммель
К Николай Поникаров (18.01.2005 09:46:36)
Дата 18.01.2005 15:17:57

Меня с детства тянуло к славе.)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Но автор то я!!! )))
C уважением п-к Бруммель