От Андрей Платонов
К Denis23
Дата 14.01.2005 21:50:48
Рубрики WWII; ВВС;

Не соглашусь, как альтернативный нарком или замнаркома

Вообще-то, подобные рассуждения стоит вести, имея некую дату отправной точкой, то ли конец 38-го, то ли начало 42-го - от этого многое зависит. А так, если не испугает сырость и тезисность, то предлагаю следующую схему (с учетом потребностей моторов для конкретных самолетов).

1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71 и Як-1 с М-107, дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.

2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.

ND: Мотор желательно с односкоростным ПЦН.

3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.

4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82 и Пе-8 с М-82.

5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82.

6. Транспортный - Ли-2 с М-62.

7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.


Табуретки и уточняющие вопросы принимаются бочками... :-)
От А.Б.
К Андрей Платонов (14.01.2005 21:50:48)
Дата 15.01.2005 20:41:15

Re: Если речь идет про 42...

То что там будет с перспективным "реактивом"?
Который в реалиях был закопан и пролежал войну....
От Андрей Платонов
К А.Б. (15.01.2005 20:41:15)
Дата 16.01.2005 21:29:09

См. ответ Медведеву (-)
От КвадратнаяГолова
К Андрей Платонов (14.01.2005 21:50:48)
Дата 15.01.2005 18:56:17

Re: Не соглашусь,...

Здравствуйте.

>Вообще-то, подобные рассуждения стоит вести, имея некую дату отправной точкой, то ли конец 38-го, то ли начало 42-го - от этого многое зависит. А так, если не испугает сырость и тезисность, то предлагаю следующую схему (с учетом потребностей моторов для конкретных самолетов).

Это ключевой вопрос. Либо мы размышляем о том что выпускалось бы в реальности, если бы война началась весной 42-го, либо сочиняем альтернативку начиная с конца 38-го.
Если говорить про реальное положение вещей, то ,ИМХО :

>1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71

Это вряд ли. Не было у Поликарпова завода с более или менее налаженой технологией производства того что он сконструировал к тому времени. ИМХО прошел бы самолет испытания и рассматривался бы вопрос о серии.

и Як-1 с М-107

Плюс И-30 с тем же мотором. Плюс МиГ-3 с АМ-37/39. Плюс, ЛаГГ.

дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.

Скорее Та-3 2М89.

>2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.

Скорее всего был бы Ил-2 одноместный с АМ-38Ф, то есть почти то что и было летом 41-ого.


>3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.

Согласен.

>4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82

Вероятнее с М-107. Плюс ИМХО Ил-4 с М89.

и Пе-8 с М-82.

ИМХО может и сняли бы его с производства вообще.

>5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82.

ИМХО, к сожалению, его бы скорее всего в серии уже не было, а вместо него бы начинали выпускать Су-1/3.

>6. Транспортный - Ли-2 с М-62.

Согласен.

>7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.

Согласен, кроме ДИТ.

А если на минутку педставить себя тов. Сталиным в 41-ом году. Бррр... Врагу бы не пожелал.... То тогда - мои соображения на весну 41-ого:

1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71 и Як-1 с М-107, дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.

...А зачем нам тов. Нарком новый истребитель под мотор воздушного охлаждения, когда у нас есть отличный самолет И-28, цельнодеревянной конструкции, который, с мотором М-82, не уступает иностранным. Хотя на том заводе, который еще выпускает И-16 с М-63Р, трехлопастным винтом, закрытой кабиной и деревянными консолями можно попробовать, тем более что его скорости в 530 км/ч и вооружения из 1 БС и 2 УльтраШКАС уже маловато. По самолету тов. Яковлева возражений не имею. Что касается самолета тов. Петлякова, то у нас уже есть хороший двухмоторный истребитель конструктора Таирова и высотные самолеты тов. Сухого и Микояна.

2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.

ND: Мотор желательно с односкоростным ПЦН.

Вы считаете, что стоит ломать отлаженное производство бронекорпусов для штурмовика? И чем вас не устраивает мотор АМ-42? Он же уже готовится к запуску в серию, причем в специальном пушечном варианте. А у тов. Швецова и так много работы по впрыску топлива для М-82ФН и М-71ФН.

3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.

Скажите тов. Петлякову - пусть занимается своим главным проектом. У нас есть хороший бомбардировщик Ар-4 тов. Архангельского. Вы правильно поступили в свое время, что завернули его проект Б, предложили ему разрабатывать самолет используя крыло и шасси Ар-2, а расположение членов экипажа изменить так, что бы штурман выполнял так же и функции стрелка верхней задней стрелковой установки. Работу по бомбардировочной модификации самолета Ту-2, с дополнительным членом экипажа и моторами воздушного охлаждения, считаю перспективной, несмотря на некоторую потерю в скорости. Так как мы не можем продолжать его выпуск только в вариантах скоростного разведчика и истребителя бомбардировщика.

4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82 и Пе-8 с М-82.

Военных устраивает Ер-2 с моторами М-107. К тому же у нас на подходе самолет тов. Илюшина с дизелями. А к вопросу о восстановлении в производстве устаревшей техники прошу не возвращаться. А то может быть Вы опять предложете И-15 выпускать? Помню был такой проект, с убираемым шасси.

5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82

Думаю стоит сохранить в производстве как корректировщик. В трехместном варианте, с пулеметом Березина по крайней мере в задней верхней стрелковой установке и усиленным бронированием. Очень нужный самолет.

6. Транспортный - Ли-2 с М-62.

Согласен.

7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.

По первым трем согласен, а по четвертому, мы еще не проработали вопрос с выпуском И-185, по этому о модификациях говорить еще рано.

И еще. Чем у нас занимаются тов. Уиттл и Люлька? Мы не для того им создали такие условия для работы. чтобы они сабатировали. Еще год назад они обещали довести тягу своего мотора до 1200кг при ресурсе в 100 часов. Год прошел, а мы до сих пор не можем запустить в серию самолет тов. Петлякова, т.к. с теми моторами, которые му имеем, в варианте истребителя он не обеспечивает ни достаточной продолжительности полета ни взлета с наших аэродромов, а в варианте бомбардировщика вообще никуда не годен.

Шутка. : )

С уважением.
От Андрей Платонов
К КвадратнаяГолова (15.01.2005 18:56:17)
Дата 16.01.2005 22:22:32

Re: Не соглашусь,...

>>Вообще-то, подобные рассуждения стоит вести, имея некую дату отправной точкой, то ли конец 38-го, то ли начало 42-го - от этого многое зависит. А так, если не испугает сырость и тезисность, то предлагаю следующую схему (с учетом потребностей моторов для конкретных самолетов).
> Это ключевой вопрос. Либо мы размышляем о том что выпускалось бы в реальности, если бы война началась весной 42-го, либо сочиняем альтернативку начиная с конца 38-го.
> Если говорить про реальное положение вещей, то ,ИМХО :

Я имел в виду вклинивание в реальную историю, а не если бы война началась в 42-м. Свой план действий я излагал исходя из прихода "нашего человека" в наркомат в конце 1941-го - начале 1942-го. Эти же планы справедливы, в принципе, и для других периодов времени, но на переломе 1941-42 гг их можно реализовать наиболее быстро и полно, преодолев минимальное сопротивление и получив максимальный эффект. Если же мы будем рассуждать в 1938 году, то тогда мои планы нуждаются в корректировке.

>>1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71
> Это вряд ли. Не было у Поликарпова завода с более или менее налаженой технологией производства того что он сконструировал к тому времени. ИМХО прошел бы самолет испытания и рассматривался бы вопрос о серии.

Поликарпову отдаем заводы Лавочкина (не все).

>> и Як-1 с М-107
> Плюс И-30 с тем же мотором. Плюс МиГ-3 с АМ-37/39. Плюс, ЛаГГ.

Не понял.

>> дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.
> Скорее Та-3 2М89.

Нет, потребуется много металлов и еще один тип мотора.

>>2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.
> Скорее всего был бы Ил-2 одноместный с АМ-38Ф, то есть почти то что и было летом 41-ого.

Такой самолет обладал недостаточной эффективностью. Заметна мотора и внедрение стрелка позволит получить удачную и перспективную машину.

>>3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.
> Согласен.

Гут.

>>4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82
> Вероятнее с М-107.

Нет, именно с М-82. М-107 надо строить только для "яков". М-82 более экономичен и живуч.

>Плюс ИМХО Ил-4 с М89.

Зачем? Ил-4 был неудачен, Ер-2 крыл его по всем статьям, опять же нужен еще один тип двигателя, а вводить и здесь многотипье по примеру истребителей IMHO неправильно.

>> и Пе-8 с М-82.
> ИМХО может и сняли бы его с производства вообще.

Нет, опыт производства и эксплуатации тяжелых бомберов нужен, с учетом послевоенного противостояния и перспективы появления ядрен-батона.

>>5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82.
> ИМХО, к сожалению, его бы скорее всего в серии уже не было, а вместо него бы начинали выпускать Су-1/3.

Еще есть. И при чем тут совершенно другая машина Су-1/3? :-)

>>6. Транспортный - Ли-2 с М-62.
> Согласен.

Опять гут.

>>7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.
> Согласен, кроме ДИТ.

В принципе да, можно и без него обойтись, но лучше чтобы он был - в Тбилиси можно строить. Тем более, что проект уже есть.


> А если на минутку педставить себя тов. Сталиным в 41-ом году. Бррр... Врагу бы не пожелал.... То тогда - мои соображения на весну 41-ого:

Хочу напомнить тов.Сталину, что разговор происходит зимой 1941-42 гг, поэтому некоторые вопросы ко мне любимого руководителя прошу подкорректировать... :-) На другие отвечу.

>>1. Истребители: фронтовой - По-15 (aka И-185) с М-71 и Як-1 с М-107, дальний/ПВО - Пе-3 с М-82.
> ...А зачем нам тов. Нарком новый истребитель под мотор воздушного охлаждения, когда у нас есть отличный самолет И-28, цельнодеревянной конструкции, который, с мотором М-82, не уступает иностранным. Хотя на том заводе, который еще выпускает И-16 с М-63Р, трехлопастным винтом, закрытой кабиной и деревянными консолями можно попробовать, тем более что его скорости в 530 км/ч и вооружения из 1 БС и 2 УльтраШКАС уже маловато. По самолету тов. Яковлева возражений не имею. Что касается самолета тов. Петлякова, то у нас уже есть хороший двухмоторный истребитель конструктора Таирова и высотные самолеты тов. Сухого и Микояна.

(устаревш.)

>2. Штурмовик - Ил-2 двухместный с М-71.
>ND: Мотор желательно с односкоростным ПЦН.
> Вы считаете, что стоит ломать отлаженное производство бронекорпусов для штурмовика? И чем вас не устраивает мотор АМ-42? Он же уже готовится к запуску в серию, причем в специальном пушечном варианте. А у тов. Швецова и так много работы по впрыску топлива для М-82ФН и М-71ФН.

Ломать не стоит, М-71 можно поставить на Ил-2 без этого. Товарищ Лавочкин смог поставить "звезду" на свой истребитель, здесь можно применить его подход. Кроме того, под М-42 штурмовик придется переделывать, ведь новый мотор Микулина имеет заметно увеличенный вес, теплоотдачу, расход топлива... С учетом конструкции самолета Ил-2 фактически придется строить новый самолет. Тогда как М-71 можно установить на Ил-2 без особых проблем. Мотор АМ-42 неизбежно потребует доводки как минимум год-два, а М-71 уже стоится малой серией. Опять же нам нужно всемерно уменьшать многотипье как самолетов, так и моторов.

>3. Фронтовой бомбер, пикировщик и разведчик - Пе-2 с М-107 и Ту-2 с М-82.
> Скажите тов. Петлякову - пусть занимается своим главным проектом. У нас есть хороший бомбардировщик Ар-4 тов. Архангельского. Вы правильно поступили в свое время, что завернули его проект Б, предложили ему разрабатывать самолет используя крыло и шасси Ар-2, а расположение членов экипажа изменить так, что бы штурман выполнял так же и функции стрелка верхней задней стрелковой установки. Работу по бомбардировочной модификации самолета Ту-2, с дополнительным членом экипажа и моторами воздушного охлаждения, считаю перспективной, несмотря на некоторую потерю в скорости. Так как мы не можем продолжать его выпуск только в вариантах скоростного разведчика и истребителя бомбардировщика.

(устаревш.)

>4. Дальний бомбер и торпедоносец - Ер-2 с М-82 и Пе-8 с М-82.
> Военных устраивает Ер-2 с моторами М-107. К тому же у нас на подходе самолет тов. Илюшина с дизелями. А к вопросу о восстановлении в производстве устаревшей техники прошу не возвращаться. А то может быть Вы опять предложете И-15 выпускать? Помню был такой проект, с убираемым шасси.

Я призываю Вас пересмотреть свое отношение к дизелям. Они слишком сложны и капризны для установки на самолет. Нам же нужна надежная и неприхотливая техника. Оснащение полков ДБА и торпедоносцев предлагаемыми типами самолетов с одним типом мотора упростит снабжение. М-82 более живуч, чем М-107 и ввиду большей мощности у земли позволит использовать аэродромы меньших размеров. Отсутствие водяного охлаждения упростит зимнюю эксплуатацию. И самое главное - М-82 имеет резервы развития, что позволит в дальнейшем повышать боевые возможности оснащенных им самолетов, тогда как М-107 - это практически венец развития линии микулинских моторов "сотой" серии.

>5. Многоцелевой самолет (ночной бомбер, корректировщик) - Су-4 с М-82
> Думаю стоит сохранить в производстве как корректировщик. В трехместном варианте, с пулеметом Березина по крайней мере в задней верхней стрелковой установке и усиленным бронированием. Очень нужный самолет.

Вы правы, товарищ Сталин, такой самолет очень нужен, и это нам изветсно от строевых летчиков и командиров. Они очень хвалят этот самолет в таком качестве, а вот корректировочную модификацию Ил-2 критикуют.

>6. Транспортный - Ли-2 с М-62.
> Согласен.

>7. УТС - По-2 и УТ-2 с М-11, Як-7 с М-107, ДИТ-185 с М-71.
> По первым трем согласен, а по четвертому, мы еще не проработали вопрос с выпуском И-185, по этому о модификациях говорить еще рано.

Принимаю, товарищ Сталин. Но прошу разрешения вернуться к вопросу о ДИТ-185 после разворачивания серийного выпуска И-185. А пока летчиков для него можно готовить и на УТИ-4.

> И еще. Чем у нас занимаются тов. Уиттл и Люлька? Мы не для того им создали такие условия для работы. чтобы они сабатировали. Еще год назад они обещали довести тягу своего мотора до 1200кг при ресурсе в 100 часов. Год прошел, а мы до сих пор не можем запустить в серию самолет тов. Петлякова, т.к. с теми моторами, которые му имеем, в варианте истребителя он не обеспечивает ни достаточной продолжительности полета ни взлета с наших аэродромов, а в варианте бомбардировщика вообще никуда не годен.

Вы совершенно правы! Нам необходимо форсировать работы по ТРД и самолетам для них. Я предлагаю Назначить тов. Люльку Главным конструктором в эвакуированное запорожское КБ и обязать его через год-полтора выдать нам двигатель с тягой 500-700 кгс. Аналогичное задание, только на более мощный двигатель я предлагаю выдать Микулину, освободив его от поршневой тематики. Работы над реактивными самолетами в Германии и Англии идут полным ходом, мы уже отстаем, необходимо догонять. Необходимо выдать задание на самолет с ТРД тов. Лавочкину - мы ведь снимаем с производства его ЛаГГ-3 и он не будет загружен работой по этому самолету. Считаю, что Лавочкин должен строить самолет, который можно будет использвать в качестве истребителя-бомбардировщика, перехватчика и разведчика. Прошу обеспечить эти работы достаточными ресурсами.

>Шутка. : )
Отнюдь.
От Alex Medvedev
К Андрей Платонов (14.01.2005 21:50:48)
Дата 15.01.2005 15:54:41

Все фигня :) Ставку на Люльку!

Благо что в палне перспективного строительства самолет под его двигатель уже был перед войной.
От Андрей Платонов
К Alex Medvedev (15.01.2005 15:54:41)
Дата 16.01.2005 20:53:05

Re: Все фигня...

>Благо что в палне перспективного строительства самолет под его двигатель уже был перед войной.

Как ни странно, но соглашусь с Вами. :-) Про Люльку я просто забыл упомянуть. Излагаю:

Открыть карт-бланш Люльке и в качестве конкурента/подстраховщика перевести КБ Микулина на реактивную тематику. Поставить им задачу - получить готовый к серийному производству ТРД[Д] с тягой 500-1000 кгс и ресурсом 25 часов в 1944 г.
От Д.Белоусов
К Андрей Платонов (14.01.2005 21:50:48)
Дата 14.01.2005 23:28:38

Re: Не соглашусь,...

Вопросов два:
1. Вы не сядете на ограничение по мощностям авиамоторной промышленности? Например, по М-71?
2. Я правильно понял, что (условно) По-15 - истребитель "элитный", а Як-1 - массовый? Или другая логика?
От Андрей Платонов
К Д.Белоусов (14.01.2005 23:28:38)
Дата 14.01.2005 23:53:33

Re: Не соглашусь,...

>Вопросов два:
>1. Вы не сядете на ограничение по мощностям авиамоторной промышленности? Например, по М-71?
М-71 предлагается строить вместо движков Микулина, Назарова и частично Климова.

>2. Я правильно понял, что (условно) По-15 - истребитель "элитный", а Як-1 - массовый? Или другая логика?
Примерно так, первых предлагается строить 30-40%, вторых - 60-70%.
От badger
К Андрей Платонов (14.01.2005 23:53:33)
Дата 15.01.2005 15:50:16

Re: Не соглашусь,...

>>2. Я правильно понял, что (условно) По-15 - истребитель "элитный", а Як-1 - массовый? Или другая логика?
>Примерно так, первых предлагается строить 30-40%, вторых - 60-70%.

А в чем его "элитность" заключаеться? В сложности пилотирования? По ЛД он от Як М-107А особо отличаться не будет, зато будет жрать примерно на 30% больше горючего для выполнения то же задачи, что в маштабах ИА становиться уже заметной разницей. Плюс необходимость готовить летчиков и техников на два отличающихся типа, плюс снабжение запчастями на два разных типа организовывать...
От Андрей Платонов
К badger (15.01.2005 15:50:16)
Дата 16.01.2005 21:27:33

Re: Не соглашусь,...

>>>2. Я правильно понял, что (условно) По-15 - истребитель "элитный", а Як-1 - массовый? Или другая логика?
>>Примерно так, первых предлагается строить 30-40%, вторых - 60-70%.
>А в чем его "элитность" заключаеться? В сложности пилотирования? По ЛД он от Як М-107А особо отличаться не будет, зато будет жрать примерно на 30% больше горючего для выполнения то же задачи, что в маштабах ИА становиться уже заметной разницей. Плюс необходимость готовить летчиков и техников на два отличающихся типа, плюс снабжение запчастями на два разных типа организовывать...

"Элитность" заключается в значительно более высоких ЛТХ, которые приходится покупать повышенной металлоемкостью (что не позволит сделать И-185 единственным фронтовым истребителем в парке ВВС вов время войны). Сложность пилотирования - тоже, хотя она не будет так существенно влиять, как у Ла-7 (И-185 был проще, чем даже Ла-5). ЛТХ у По-15 будут заметно выше, чем у "яка" с М-107 (обращаю внимание - с М-107, а не с М-107А). По поводу расхода бензина: да, он будет выше, но возросшая эффективность применения это окупит. По обучению и снабжению: то, что было в реальности - это просто ужас, 5 типов истребителей в начале войны (я уже не беру модификации, требовавшие разных запчастей, а то и моторов)! И в ходе войны такое многотипье у нас процветало. Потому и предлагается оставить два типа истребителей (не считая ленд-лизовской техники).
От badger
К Андрей Платонов (16.01.2005 21:27:33)
Дата 16.01.2005 23:18:39

Re: Не соглашусь,...

>Сложность пилотирования - тоже, хотя она не будет так существенно влиять, как у Ла-7 (И-185 был проще, чем даже Ла-5).

Не думаю что он заметно проще был, всё-таки нагрузка на крыло удельная выше весьма заметно.


> ЛТХ у По-15 будут заметно выше, чем у "яка" с М-107 (обращаю внимание - с М-107, а не с М-107А).

То есть вы смотрите ситуацию на 42 год?


>По обучению и снабжению: то, что было в реальности - это просто ужас, 5 типов истребителей в начале войны (я уже не беру модификации, требовавшие разных запчастей, а то и моторов)! И в ходе войны такое многотипье у нас процветало.

Быть-то оно было, но ничего хорошего в этом не было.
От Андрей Платонов
К badger (16.01.2005 23:18:39)
Дата 16.01.2005 23:46:05

Re: Не соглашусь,...

>>Сложность пилотирования - тоже, хотя она не будет так существенно влиять, как у Ла-7 (И-185 был проще, чем даже Ла-5).
>Не думаю что он заметно проще был, всё-таки нагрузка на крыло удельная выше весьма заметно.

Отзывы летчиков Ваше мнение не подтверждают. Да и одной нагрузкой на площадь ни простота пилотирования, ни иные характеристики не определяются.

>> ЛТХ у По-15 будут заметно выше, чем у "яка" с М-107 (обращаю внимание - с М-107, а не с М-107А).
>То есть вы смотрите ситуацию на 42 год?

Да, на начало года.

>>По обучению и снабжению: то, что было в реальности - это просто ужас, 5 типов истребителей в начале войны (я уже не беру модификации, требовавшие разных запчастей, а то и моторов)! И в ходе войны такое многотипье у нас процветало.
>Быть-то оно было, но ничего хорошего в этом не было.

Вот именно, поэтому и сводим ее к миниммуму.
От Д.Белоусов
К Андрей Платонов (14.01.2005 23:53:33)
Дата 15.01.2005 14:00:10

Re: Не соглашусь,...

Еще вопросы:
>М-71 предлагается строить вместо движков Микулина, Назарова и частично Климова.
1. Хорошо бы для уверенности посмотреть картинку по заводам (особенно - моторным), что вместо чего и в каких количествах выпускаться будет. И еще. Вы уверены, товарищ Нарком, что переход от рядных моторов к звездам не станет слишком сложным для наших заводов? Не произойдет ли длительное снижение производства (на месяцы)? А то пришьют вредительство, и привет...


2. Какова логика запуска Су-4? Вы (сегодня) видите существенную нишу под него (ради которой стоит вводить целый новый тип), или действуете исходя из предвоенных концепций?

3. Какова судьба старого парка (И-15/153/16/СБ/Ар-2/Ил-4/ТБ-3/...). Мы их модернизируем (ремоторизируем?) или экстренно выводим в учебные/тыловые подразделения? Кстати, чего отказались от Ил-4?


4. Вот чего, ИМХО, не хватает в рядах, так это тяжелого транспортника (ДБ-А/ТБ-3) и легкого связного/транспортного/спасательного/"партизанского"... самолета (Як-6?, По-2??)

Это все не придирки, просто действительно интересная альтернативка, хорошо бы до конца довести

С уважением к честной компании
От Андрей Платонов
К Д.Белоусов (15.01.2005 14:00:10)
Дата 16.01.2005 21:12:54

Re: Не соглашусь,...

>Еще вопросы:
>>М-71 предлагается строить вместо движков Микулина, Назарова и частично Климова.
>1. Хорошо бы для уверенности посмотреть картинку по заводам (особенно - моторным), что вместо чего и в каких количествах выпускаться будет.

Естественно, я смотрю на эту картину.

>И еще. Вы уверены, товарищ Нарком, что переход от рядных моторов к звездам не станет слишком сложным для наших заводов? Не произойдет ли длительное снижение производства (на месяцы)? А то пришьют вредительство, и привет...

Не думаю. Во-первых, я не вижу принципиальной невозможности организации "звезд" вместо "рядников" (которые могут быть даже более хайтечными). Во-вторых, перевод планируется постепенный и согласованный с планом проведения кампаний на фронте.

>2. Какова логика запуска Су-4? Вы (сегодня) видите существенную нишу под него (ради которой стоит вводить целый новый тип), или действуете исходя из предвоенных концепций?

Су-4 - это модификация Су-2 под М-82. На момент моего вступления на пост наркома :-) этот самолет уже строится серийно. Я считаю, что производство этого типа нужно продолжить в сравнительно небольших количествах (300-500 шт в год) на одном из второстепенных заводов.
Ниша для него - корректировка артогня, ночная бомбардировка, перевозка грузов и ряд других вспомагательных задач.

>3. Какова судьба старого парка (И-15/153/16/СБ/Ар-2/Ил-4/ТБ-3/...). Мы их модернизируем (ремоторизируем?) или экстренно выводим в учебные/тыловые подразделения?

Старая техника продолжает эксплуатироваться там, где это оправдано. Где неоправдано - выводится в тыл, на второстепенные участки фронта и в другие районы (Иран, Дальний Восток, граница и т.п.).

>Кстати, чего отказались от Ил-4?

Ему на замену предлагается Ер-2.

>4. Вот чего, ИМХО, не хватает в рядах, так это тяжелого транспортника (ДБ-А/ТБ-3) и легкого связного/транспортного/спасательного/"партизанского"... самолета (Як-6?, По-2??)

Зачем нужен тяжелый транспортник? В этом качестве использовались ТБ-3, а запускать его в производство (и тем более разрабатывать новый) в условиях войны не вижу возможности.

>Это все не придирки, просто действительно интересная альтернативка, хорошо бы до конца довести

Надеюсь это сделать, но на единодушное принятие получившегося не расчитываю. :-) Да и думаю, что вырывать эту тему из общевоенной будет неправильно. Я имею в виду влияние нашей корректировки авиапрома на общее состояние и эффективность действие авиации и всей армии. Моих скромных знаний явно не хватит на объятие всей картины последствий этого бредбериевского эффекта "бабочки"...
От badger
К Андрей Платонов (16.01.2005 21:12:54)
Дата 16.01.2005 23:28:01

Re: Не соглашусь,...

>Су-4 - это модификация Су-2 под М-82. На момент моего вступления на пост наркома :-) этот самолет уже строится серийно. Я считаю, что производство этого типа нужно продолжить в сравнительно небольших количествах (300-500 шт в год) на одном из второстепенных заводов.
>Ниша для него - корректировка артогня, ночная бомбардировка, перевозка грузов и ряд других вспомагательных задач.

Для перевозки грузов лучше подойдет Ли-2, под более дешевый и отработанный мотор кстати, он же вполне эффективный ночник(хотя можно прицел поставить получше).

А нормальные бомбардирововчные экипажи куда эффективнее пересадить на Ту-2 с тем же М-82, Су-2/4 самолёт конечно неплохой, но с Ту-2 ему не тягаться.

Кстати чем вам Ту-2 АМ-37 не нравиться?

Такое впечатление что вы в принципе пытаетесь вышибить Микулинские двигатели из производства :)
От Андрей Платонов
К badger (16.01.2005 23:28:01)
Дата 16.01.2005 23:44:15

Re: Не соглашусь,...

>>Су-4 - это модификация Су-2 под М-82. На момент моего вступления на пост наркома :-) этот самолет уже строится серийно. Я считаю, что производство этого типа нужно продолжить в сравнительно небольших количествах (300-500 шт в год) на одном из второстепенных заводов.
>>Ниша для него - корректировка артогня, ночная бомбардировка, перевозка грузов и ряд других вспомагательных задач.
>Для перевозки грузов лучше подойдет Ли-2, под более дешевый и отработанный мотор кстати, он же вполне эффективный ночник(хотя можно прицел поставить получше).

Речь идет о другом - как использовать устаревшую технику. Для ТБ-3 другого применения, кроме как транспортник и ночной бомбер, после 41-го уже нет. Собественно, так же его и применяли...

>А нормальные бомбардирововчные экипажи куда эффективнее пересадить на Ту-2 с тем же М-82, Су-2/4 самолёт конечно неплохой, но с Ту-2 ему не тягаться.

Вы невнимательно меня читали - я этого не предлагал. Я, собственно, и говорил, что нужно иметь фронтовой бомбер Ту-2С 2М-82, а Су-4 отводил роль корректировщика и ночного бомбардирровщика (легкого, естественно).

>Кстати чем вам Ту-2 АМ-37 не нравиться?

Тем, что Ту-2С 2М-82 лучше и тем, что нужно иметь еще один тип мотора в производстве - специально для Ту-2.

Когда-то я думал иметь АМ-37 в производстве для Ту-2, Ер-2, Пе-8 и МиГ-3, но впоследствии решил, что АМ-37 того не стоит.

>Такое впечатление что вы в принципе пытаетесь вышибить Микулинские двигатели из производства :)

Впечатление правильное. :-)
От Андрей Платонов
К Андрей Платонов (16.01.2005 23:44:15)
Дата 16.01.2005 23:52:01

Re: Не соглашусь,...

>>>Су-4 - это модификация Су-2 под М-82. На момент моего вступления на пост наркома :-) этот самолет уже строится серийно. Я считаю, что производство этого типа нужно продолжить в сравнительно небольших количествах (300-500 шт в год) на одном из второстепенных заводов.
>>>Ниша для него - корректировка артогня, ночная бомбардировка, перевозка грузов и ряд других вспомагательных задач.
>>Для перевозки грузов лучше подойдет Ли-2, под более дешевый и отработанный мотор кстати, он же вполне эффективный ночник(хотя можно прицел поставить получше).
>Речь идет о другом - как использовать устаревшую технику. Для ТБ-3 другого применения, кроме как транспортник и ночной бомбер, после 41-го уже нет. Собественно, так же его и применяли...

Сорри, поторопился. Использовать Су-4 как легкий транспортник я предлагаю из тех соображений, что Ли-2 не всегда нужен, а другого самолета с грузоподъемностью в полтонны вроде как и нет. Все-таки У-2 послабее будет.