> Весной 1917 года Моор от имени германского правительства предлагает Шкловскому деньги для большевиков.
Я честно говоря не понял, на основании чего делается заключение, что деньги предлагались от имени германского правительства. Для такого суждения необходимы либо тексты записи переговоров Моора и Шкловского, либо тексты переписки Шкловского с начальством по этому поводу. Это где-то приводится?
>Я не думаю, что постановка вопроса о продажности большевиков немцам сколь-нибудь конструктивна.
Я тоже так не думаю, но зачастую вопрос ставится именно так.
>И есть вопрос о закономерности победы большевистской революции. Если для победы этой революции необходимым условием было германское финансирование, то не может быть и речи об объективной закономерности этой победы
Тут вполне согласен. Трудность в том, чтобы показать, что германское финансирование являлось необходимым условием победы революции. Для этого нужно установить общий бюджет революции (расxодную и доходную части) и долю в нем германских денег. Заметим, что не все полученные от того же Моора суммы были израсxодованы (в док.#1, май 1922, Ганецкий дает остаток в 85,000 датских крон, т.е. 75% взятых у Моора денег), что еще более усложняет поиск ответа.
>>Однако, как мы видим, деньги Моора поступили во-первых не как дар, а как ссуда, а во-вторых не из неизвестного источника а под видом личных средств т.Моора.
>
>Ну, не как ссуда, а как субсидия
В документах говорится о деньгах которые Моор "отдолжил партии". Более того, в док. #10 говорится, что Боровский и Ганецкий требуя у Моора деньги в 1917 "определенно назвали их ссудой, обещав, что эта ссуда будет возвращена тот час после завоевания политической власти".
Оснований называть эти деньги "субсидией" документы не дают.
> Что же касается личных средств, то об этом Моор заявил гораздо позднее, а в 1917 году этот источник был непрозрачен.
Возможно. Действительно, документы из приложения к статье не дают оснований утверждать, что эта ссуда была с самого начала заявлена как ссуда именно из личных средств Моора.
>А на основании чего Вы делаете вывод о добросовестности? Никаких оснований для этого нет.
Из презумпции невиновности, так как нет оснований для обратного.
Кроме того, полагаю, что если бы большевики считали иначе, Моор бы просто ничего не получил.
>Я честно говоря не понял, на основании чего делается заключение, что деньги предлагались от имени германского правительства. Для такого суждения необходимы либо тексты записи переговоров Моора и Шкловского, либо тексты переписки Шкловского с начальством по этому поводу. Это где-то приводится?
имеется переписка германских дипломатов. Вы же, очевидно, исходите из того, что раз нет собственноручного подтверждения Шкловского, то он мог и не понять от кого ему предлагаются деньги:-))
Дело в том, что несмотря на последующие плохие отзывео Мооре, Шкловский примерно с 1902 годы являлся близким к нему человеком, можно сказать - другом и личные финансовые возможности Моора были ему прекрасно известны. Так что остается предположить, что Шкловский весной 1917 года просто постеснялся задать вопрос о происхождении средств:-))
>Тут вполне согласен. Трудность в том, чтобы показать, что германское финансирование являлось необходимым условием победы революции. Для этого нужно установить общий бюджет революции (расxодную и доходную части) и долю в нем германских денег. Заметим, что не все полученные от того же Моора суммы были израсxодованы (в док.#1, май 1922, Ганецкий дает остаток в 85,000 датских крон, т.е. 75% взятых у Моора денег), что еще более усложняет поиск ответа.
Случай с Моором финансового обсчета не требует,этот случай просто является примером строгого доказательства того, что германские деньги поступали к большевикам, т.е. это лишь доказательство принципиальной схемы. Обсчет же сумм на современном уровне знакомства с документами проще производить не по доходной. а по расходной части. Например, этим в свое время занимался писатель Марк Алданов. Хорошо зная расходы, потребные на издательскую деятельность в 1917 году, он обсчитал тиражи большевистских изданий, перевел их в рубли и публично задал вопрос: откуда такие деньги. Л.Д.Троцкий так же публично отметил: как откуда, естественно рабочие деньги собирали:-))
В наше время, когда информации по большевистской полиграфии побольше, этот вопрос позволительно задать снова, ибо не увязывается тот факт, когда только в Петрограде в конце октября 1917 года ежедневно выпускается больевистских изданий около 400 тыс. экземпляров, не считая листовок, причем эти тиражи не столько продаются, а раздаются,а в партийной кассе, общей для ЦК и ПК, официально значится 8 тыс. рублей.
>В документах говорится о деньгах которые Моор "отдолжил партии". Более того, в док. #10 говорится, что Боровский и Ганецкий требуя у Моора деньги в 1917 "определенно назвали их ссудой, обещав, что эта ссуда будет возвращена тот час после завоевания политической власти".
>Оснований называть эти деньги "субсидией" документы не дают.
тут нет противоречия, тем более что в современных событиям документах термин субсидия употребляется
>>А на основании чего Вы делаете вывод о добросовестности? Никаких оснований для этого нет.
>
>Из презумпции невиновности, так как нет оснований для обратного.
тут презумпция не может быть применена, ибо Ленин в ходе этого дела как раз демонстрировал недобросовестность не раз.
>Кроме того, полагаю, что если бы большевики считали иначе, Моор бы просто ничего не получил.
Вот Зиновьев и считал иначе и предлагал отдать деньги в Коминтерн.