От Nachtwolf
К Rwester
Дата 11.01.2005 11:42:27
Рубрики WWI; WWII; Политек;

Re: дык танки...

>Всё-таки островное положение великая сила.
Ага. И Урал с Сибирью тоже никому лишним не бывал. А если бы Франция не закончилась у Атлантического побережья, а тянулась до самой Панамы, то глядишь, и Французская республика не спасовала бы после неудачной кампании 40-го года, а снарядила бы новую армию и та, поднабравшись ума и опыта, тоже бы показала бошама как раком зимуют :-)))
От FVL1~01
К Nachtwolf (11.01.2005 11:42:27)
Дата 11.01.2005 17:07:12

Хе хе На Днепре и броды были

И снова здравствуйте
если укажете хоть одну европейскую реку ШИРИНОЙ в точке форсирования минимум 37 км форсированную Вермахтом буду благодарен.

И дело даже не в пресловутом господстве в воздухе - даже его наличие как показал опыт 1944 не решает проблем с береговой обороной а как показал опыт Крита в 1941 не решает проблем с ФЛОТОМ.


С уважением ФВЛ
От Nachtwolf
К FVL1~01 (11.01.2005 17:07:12)
Дата 11.01.2005 18:13:46

Re: Хе хе...

>И дело даже не в пресловутом господстве в воздухе - даже его наличие как показал опыт 1944 не решает проблем с береговой обороной а как показал опыт Крита в 1941 не решает проблем с ФЛОТОМ.

Вот-вот! Глупо сводить всё к единичной проблеме - мол тупые немцы бегали вдоль берега и не решались спустится к берегу, а беспечные британцы зная об этом, преспокойно чаёк хлебали да в крикет с гольфом поигрывали.
Шла борьба. И сравнительно невысокое количесто убитых не должно вводить в заблуждение - борьба была отчаянной и напряжённой. И от высадки Гитлер отказался не потому, что посчитал дело сделанным, а Британию разгромленной, а наоборот, потому что победы в "Битве за Британию" не получилось.
От FVL1~01
К Nachtwolf (11.01.2005 18:13:46)
Дата 11.01.2005 20:33:12

я продолжаю стоять на убежденности что значение "Битвы над Британией"

И снова здравствуйте
>Шла борьба. И сравнительно невысокое количесто убитых не должно вводить в заблуждение - борьба была отчаянной и напряжённой. И от высадки Гитлер отказался не потому, что посчитал дело сделанным, а Британию разгромленной, а наоборот, потому что победы в "Битве за Британию" не получилось.

Сильнейшим образом ПРИУКРАШЕНО. Причем всеми ссторонами (Британской и немецкой). В 1940 немцы не имели технический средтсв высаживаться до наступления осенних штормов. То есть даже если бы над южной англией число британских истребителей равнялось бы НУЛЮ штук - немцам физически не начем было бы высадить и снабжать мало мальски боеспособные подразделения.

Далее пик готвоности немецких высадочных средств (как заказы на БДБ и паромы так и на ремонт и оснащение "гражданских" барж падал на весну (высадка невоможна) лето 1941. а к этому времени ЛЮБЫЕ потери британских ВВС (предположим что немцы выигрывают схватки над Британией всухую) - пополнены канадскими и американскими заказами динамика которых была ИЗВЕСТНА еще в конце 1939 а любые немецкие потери (предположим что они потеряли наб Британией в 1940 - 100% авиационного состава выделенного на операцию) компенсируються ШТАТНОЙ производительностью подконтрольных немцам авиазаводов.

ТАким образом с каким бы счетом не закончились воздушные бои над Британией этот Верден был "ПАРАЛЛЕЛЕН" развитию событий с высадкой - которой физически не огло быть в 1940 пока целы укрепления и флот (а немцы не имели средств и сил РАЗГРОМИТЬ укрепления и флот (морская авиация ничтожна, торпедоносцев еще нет, пикировщики имеют недостаточный радиус и их то же мало и т.д. атаковывать укрепления вообще нечем, крупные корабли флота в ремонте после Норфегии)). Таким образом никаких СТРАТЕГИЧЕСКИЗХ последсвий Битва за Британию не имела, но имела вожнешие МОРАЛЬНЫЕ последсвия грамотно раздутые пропагандой (а вот события в Африке в 1940 (крушение итальянской Империи, удержание Мальты бездарно атакованой, события в периферийном театре - Норвегии (победа немцев разменянаая на пассивность их флота до почти середины 1941) - имели ВАЖНЕШИЕ ПРЯМЫЕ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ последтствия.



С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К FVL1~01 (11.01.2005 20:33:12)
Дата 12.01.2005 11:36:22

О стратегическом значении

Я думаю, тот факт, что Битва за Британию сильно повлияла на ход войны сомневаться не приходится. Полагаю, что для СССР немалую роль сыграло отсутствие в составе Люфтваффе самолетов, сбитых тогда, и тогда же потерянных летчиков.

Вы, Федор, сами когда-то писали. что конечный итог войны определяются длинной цепью событий, а именно, и побед, и поражений и "ничьих", в том числе и имевших место на других фронтах.

С уважением, ВЛАДИМИР
От FVL1~01
К VLADIMIR (12.01.2005 11:36:22)
Дата 12.01.2005 14:46:26

Не годиться...

И снова здравствуйте
>Я думаю, тот факт, что Битва за Британию сильно повлияла на ход войны сомневаться не приходится. Полагаю, что для СССР немалую роль сыграло отсутствие в составе Люфтваффе самолетов, сбитых тогда, и тогда же потерянных летчиков.

А так же НАЛИЧИЕ в составе Люфтваффе летчиков получивших НЕОЦЕНИМЫЙ боевой опыт там же - то есть особенно противно наличие получивших разносторонний боевой опыть пилотов бомбардировочной авиации. То есть плака о двух концах. А самолеты погишие в 1940 в основном все равно к нападению на СССР были заменены на более новые ФИЗИЧЕСКИ, с завода.


>Вы, Федор, сами когда-то писали. что конечный итог войны определяются длинной цепью событий, а именно, и побед, и поражений и "ничьих", в том числе и имевших место на других фронтах.


Правильно - МОРАЛЬНОЕ значение Битвы за Бриатнию ОГРОМНО, его трудно переоценить. А вот ее материальное выражение довольно скромно - типичный "ВЕРДЕН" равномерно усиливший и равномерно ослабивший обе стороны.



>С уважением, ВЛАДИМИР
С уважением ФВЛ
От Никита
К FVL1~01 (11.01.2005 20:33:12)
Дата 12.01.2005 11:06:28

Сильно, нет слов)))) Только одно - потери самолетов и летчиков это не одно. (-)
От FVL1~01
К Никита (12.01.2005 11:06:28)
Дата 12.01.2005 14:47:52

при потерях летчиков полявились И ТЫСЯЧИ .

И снова здравствуйте

человек летного состава ПОЛУЧИВШИХ боевой опыт, потеренировавшихзся "на кошечках".

особенно негативно для СССР это казалась на пилотах УДАРНОЙ авиации - получивших неоценимый боевой опыт при сравнительно скромных потерях.


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (12.01.2005 14:47:52)
Дата 12.01.2005 14:48:11

в Общем палка о двух концах (-)
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (11.01.2005 20:33:12)
Дата 11.01.2005 20:34:05

Ваша убежденность не основана на фактах. (-)
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (11.01.2005 20:34:05)
Дата 11.01.2005 22:15:19

каких фактах :-).

И снова здравствуйте

Факт наличия десантно-высадочных средтсв летом-осенью (до октября) 1940 года в руках гитлера в СТУДИЮ? Их нет, нихт-с... НА чем высаживаться? чем снабжать?


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К FVL1~01 (11.01.2005 22:15:19)
Дата 12.01.2005 10:18:57

Факты можно и ближе найти

>Факт наличия десантно-высадочных средтсв летом-осенью (до октября) 1940 года в руках гитлера в СТУДИЮ? Их нет, нихт-с... НА чем высаживаться? чем снабжать?

Федор - странно от тебя читать подобное. Перечитай первый том Дашичева, раздел про подготовку МЛ. Все там написано про средства.

Проблема вовсе не в их отсутсвии.
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (12.01.2005 10:18:57)
Дата 12.01.2005 14:50:07

Re: Факты можно...

И снова здравствуйте

>Федор - странно от тебя читать подобное. Перечитай первый том Дашичева, раздел про подготовку МЛ. Все там написано про средства.

Читал - "тандем баржа самоходная-баржа несамоходная" - в общем НЕСЕРЬЕЗНО и неадекватно возможному противодействию И главное не обеспечивает ГЛАВНОЙ проблемы десанта - его снабжения на плацдарме. Собственно именно обеспечение снабжения на плацдарме было ОСНОВНОЙ проблемой ВСЕХ крупных морских десантов.

Понимания этого у "сторонников" МОрского Льва в 1940 НЕТ.

>Проблема вовсе не в их отсутсвии.
С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К FVL1~01 (12.01.2005 14:50:07)
Дата 12.01.2005 14:55:01

Re: Факты можно...

>Читал - "тандем баржа самоходная-баржа несамоходная" - в общем НЕСЕРЬЕЗНО

"Включая, но не ограничиваясь"
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (12.01.2005 14:55:01)
Дата 12.01.2005 15:43:55

А без барж там вообще почти ничего не остаеться

И снова здравствуйте
>>Читал - "тандем баржа самоходная-баржа несамоходная" - в общем НЕСЕРЬЕЗНО


Несколько дестятков ИСПРАВНЫХ каботажжных пароходиков - и СКОЛЬКО войск и главное снабжения мы на них высадим - КУДА (ибо напрямую их уже не разгрузить).
Да еще большую их часть стали переоборудовать в сторожевики и тральщики - странное применение не находите если мы собираемся с них ВЫСАЖИВАТЬСЯ?

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (12.01.2005 15:43:55)
Дата 12.01.2005 16:04:13

Федор, вы не владеете темой (-)
От VLADIMIR
К Дмитрий Козырев (12.01.2005 10:18:57)
Дата 12.01.2005 10:54:04

Может, Федор прав, что адекватного кол-ва и кач-ва не было у немцев? (-)
От Дмитрий Козырев
К VLADIMIR (12.01.2005 10:54:04)
Дата 12.01.2005 11:12:45

Количество - было. Качество - вопрос дискутабельный.

Да. у них не было специализированных ДК, позволяющих высаживаться на необорудованный берег.

Отсюда ряд организационных трудно (не)разрешимых проблем.
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (12.01.2005 11:12:45)
Дата 12.01.2005 14:51:07

Количество НЕПРИГОДНОЙ техники не делает ее пригодной.

И снова здравствуйте

>Отсюда ряд организационных трудно (не)разрешимых проблем.

Комплекс этих проблем делает РЕЗУЛЬТАТИВНУЮ высадку в 1940 тезнически невозможной.
С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К Дмитрий Козырев (12.01.2005 11:12:45)
Дата 12.01.2005 11:32:45

Re: Количество -...

Близок к консенсусу. Судя по док-хронике, немцы собирали все что только могли вдоль побережься, переоборудовали баржи и все, что не тонет. Навскидку очевидно, что огромных потерь при высадке на болотистые маршевые берега в устье Темзы или под клиффы Южной Англии им было не избежать.

Ну и фактор отсутствия превосходства в воздухе плюс огневую мощь Кор. флота не будем забывать.

Вспомним, как основательно готовились англичане к высадке, и то ведь от одного шторма в июле союзники потеряли больше материалов, чем за все предш. время боев. Не светило немцам никак. Как тут любят говорить, жизнь показала, что альтернатив у истории не было.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Chestnut
К VLADIMIR (12.01.2005 11:32:45)
Дата 12.01.2005 13:49:12

Re: Количество -...

>Ну и фактор отсутствия превосходства в воздухе плюс огневую мощь Кор. флота не будем забывать.

Превосходство во воздухе могло быть достигнуто (немцы имели шанс додолбить КВС, а не переносить акцент на бомбардировку городов). КФ -- это более серьёзно, но опять же решаемо с достижением превосходства в воздухе.

>Вспомним, как основательно готовились англичане к высадке, и то ведь от одного шторма в июле союзники потеряли больше материалов, чем за все предш. время боев.

Инженерное оборудование побережья Франции даже в 1942 было существенно выше, чем ъжного побережья Англии в 1940. Я не говорю о том, что почти всю имеющуюся в наличии боевую технику БЭК оставил в Дюнкерке.

In hoc signo vinces
От FVL1~01
К Chestnut (12.01.2005 13:49:12)
Дата 12.01.2005 16:10:34

несерьезно...

И снова здравствуйте

>Превосходство во воздухе могло быть достигнуто (немцы имели шанс додолбить КВС, а не переносить акцент на бомбардировку городов). КФ -- это более серьёзно, но опять же решаемо с достижением превосходства в воздухе.

Дык ршается это не превосходтвом в воздухе а числом подготовленых эфипажей дл атак МОРСКИХ целей... А таковых в люфтваффе 1940 не густо и очень. Аналогия с нашими событиями на Балтике 1944 - САМОЛЕТОВ много, господство в воздухе наше - а ничего с немецкими кораблями серьезного сделать не смогли.
Вот немцы в 1940 в том самом положении что наши в 1944, если не худшем.

>Инженерное оборудование побережья Франции даже в 1942 было существенно выше, чем ъжного побережья Англии в 1940. Я не говорю о том, что почти всю имеющуюся в наличии боевую технику БЭК оставил в Дюнкерке.

Дык и танки в метрополии были в немалых количествах, и артиллерии хватало, а уж к осени 1940 боеспособность частей армии востановилась. ПЛЮС укрепления котоыре немцы даже не колупнули в 1940...



>In hoc signo vinces
С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К FVL1~01 (12.01.2005 16:10:34)
Дата 12.01.2005 17:54:47

+ войска из доминионов (Канады) начали прибывать (-)
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (11.01.2005 22:15:19)
Дата 11.01.2005 22:57:32

Ни на каких.

>Факт наличия десантно-высадочных средтсв летом-осенью (до октября) 1940 года в руках гитлера в СТУДИЮ? Их нет, нихт-с...

Неверно. Не "нет", а просто вам неизвестны. Рекомендую для прочтения, например, Ronald Wheatley, "Operation Sea Lion: German Plans for the Invasion of England, 1939-1942", Oxford, 1958, pp.100-112. Там вопрос о средствах более или менее разбирается.
От Rwester
К Nachtwolf (11.01.2005 11:42:27)
Дата 11.01.2005 12:01:15

вы еще "генерала мороза" вспомните

>>Всё-таки островное положение великая сила.
>Ага. И Урал с Сибирью тоже никому лишним не бывал. А если бы Франция не закончилась у Атлантического побережья, а тянулась до самой Панамы, то глядишь, и Французская республика не спасовала бы после неудачной кампании 40-го года, а снарядила бы новую армию и та, поднабравшись ума и опыта, тоже бы показала бошама как раком зимуют :-)))
Спасовала бы. Собственно и спасовала.

И ситуация несколько разная. Одно дело когда войска врагов через пролив толпятся, а ты лоб нервно потираешь и кофий попиваешь, а другое дело - танки вражеские под боком. И никаких кораблей им не нужно, сами доедут.
От Nachtwolf
К Rwester (11.01.2005 12:01:15)
Дата 11.01.2005 17:00:47

Конец лета - начало осени 40-го:

>И ситуация несколько разная. Одно дело когда войска врагов через пролив толпятся, а ты лоб нервно потираешь и кофий попиваешь, а другое дело - танки вражеские под боком. И никаких кораблей им не нужно, сами доедут.

"Характер операции - форсирование крупной реки". Это о десанте через Канал.
И сколько времени, год спустя, вермахту понадобилось для форсирования Днепра (или он к крупным рекам не относится?)
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (11.01.2005 17:00:47)
Дата 11.01.2005 17:04:07

Re: Конец лета...

>"Характер операции - форсирование крупной реки". Это о десанте через Канал.

"Высадка в Англии трудна - Англия владеет морем". Это о десанте через Канал.
И это не дневниковые записи - а выводы комиссии :)

>И сколько времени, год спустя, вермахту понадобилось для форсирования Днепра (или он к крупным рекам не относится?)

Да и еще не забудьте, что ключевым вопросом успеха форсирования было завоевание господства в воздухе.
От Nachtwolf
К Дмитрий Козырев (11.01.2005 17:04:07)
Дата 11.01.2005 18:03:24

Всё правильно

>Да и еще не забудьте, что ключевым вопросом успеха форсирования было завоевание господства в воздухе.
Т.е. проблема не сводилась к тому, что Канал глубок и танки вброд его не преодолеют?
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (11.01.2005 18:03:24)
Дата 11.01.2005 18:07:12

Re: Всё правильно

>>Да и еще не забудьте, что ключевым вопросом успеха форсирования было завоевание господства в воздухе.
>Т.е. проблема не сводилась к тому, что Канал глубок и танки вброд его не преодолеют?

Мне казалось Вы это оспариваете :)
Но ведь география возникает не вдруг - она на карте нарисована :)
От Nachtwolf
К Дмитрий Козырев (11.01.2005 18:07:12)
Дата 11.01.2005 19:20:23

Нет, я наоборот, оспаривал

>>Т.е. проблема не сводилась к тому, что Канал глубок и танки вброд его не преодолеют?
>
>Мне казалось Вы это оспариваете :)
то что только Канал и спас Британию от окупации. Была маса других факторов, которые в свою очередь тоже не возникли сами по себе ("так карта легла"), а выявились в результате противоборства Вооружённых сил Британии и Германии.
>Но ведь география возникает не вдруг - она на карте нарисована :)
Разумеется. Думаю, и британцы об этом догадывались, поэтому в течении веков, практически весь военный бюджет вбухивали в "горшки"
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (11.01.2005 19:20:23)
Дата 12.01.2005 09:44:18

Тогда - не правильно :)

>>Мне казалось Вы это оспариваете :)
>то что только Канал и спас Британию от окупации.

именно Канал спас Британию от оккупации. Поясню.
По ряду объективных причин, которые мы не будем разбирать - на тот момент вермахт являлся сильнейшей сухопутной армией Европы. Соответсвенно был способен победить в короткой краткосрочной сухопутной кампании.
Провести таковую против Британии не представлялось возможным ввиду ее островного положения.

Единственным на тот момент способом достижения победы над Германией являлся перевод войны в затяжной характер.

Это удалось сделать СССР, это могла теориетически сделать Франция ведя войну из колоний. Даже Британия - потеряв метрополию - имела возможность продолжать борьбу "из Канады".

> Была маса других факторов, которые в свою очередь тоже не возникли сами по себе ("так карта легла"), а выявились в результате противоборства Вооружённых сил Британии и Германии.

Каких например?
Я заметьте не отрицаю, что Британия сражалась и сражалсь упорно.

>>Но ведь география возникает не вдруг - она на карте нарисована :)
>Разумеется. Думаю, и британцы об этом догадывались, поэтому в течении веков, практически весь военный бюджет вбухивали в "горшки"

И в этом нет ничего зазорного :) Так с чем Вы спорите?
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (11.01.2005 11:42:27)
Дата 11.01.2005 11:48:37

Re: дык танки...

>>Всё-таки островное положение великая сила.
>Ага. И Урал с Сибирью тоже никому лишним не бывал. А если бы Франция не закончилась у Атлантического побережья, а тянулась до самой Панамы,

Ну Панамы не Панамы, но до Алжира - тянулась.

>то глядишь, и Французская республика не спасовала бы после неудачной кампании 40-го года,

Так де Голль и предлагал продолжать воевать, опираясь на Африку, но ведь не склалось? (Я имею ввиду не де Голля, а всю Францию)
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (11.01.2005 11:48:37)
Дата 11.01.2005 12:13:25

Алжир - типичная колония, в которой за 90 лет до ВВ2

Hi!

были весьма мощные антифранцузские выступления, и которрая отвалилась от Франции 20 лет спустя. Сравнивать с Уралом и Сибирью - даже не смешно.
От Игорь Куртуков
К Kimsky (11.01.2005 12:13:25)
Дата 11.01.2005 16:08:15

Ре: Алжир - часть Франции.

... со всей положенной административной структурой. Там были департаменты и управление военного округа (19-го). Сравнивать с колониями его смешно.
От Любитель
К Игорь Куртуков (11.01.2005 16:08:15)
Дата 11.01.2005 20:10:20

Алжир - самая натуральная колония.

>... со всей положенной административной структурой. Там были департаменты и управление военного округа (19-го).

Это никак не противоречит колониальному статусу.

> Сравнивать с колониями его смешно.

А чего его сравнивать? Он и был колонией. Большинство населения принадлежало к ограниченным в правах (избирательных и прочих) этническим группам, чуждым французам по языку, религии, культуре и т.д. Существовали особые органы управления для "туземцев" с одной стороны, вооружённые группы, воюющие за права коренного населения и/или независимость Алжира - с другой.
От Игорь Куртуков
К Любитель (11.01.2005 20:10:20)
Дата 12.01.2005 16:08:39

Ре: Алжир -...

>Это никак не противоречит колониальному статусу.

Дайте определение колониального статуса в вашем понимании. Чем статус Алжира в 1939 отличался, скажем, от статуса генерал-губернаторства Кавказского в 1913?

>> Сравнивать с колониями его смешно.
>
>А чего его сравнивать? Он и был колонией.

Не был. Он был частью Франции. Вы просто не в курсе.
От Андю
К Любитель (11.01.2005 20:10:20)
Дата 11.01.2005 20:38:06

В какой же из натур ? (+)

Приветствую !

>>... со всей положенной административной структурой. Там были департаменты и управление военного округа (19-го).

>Это никак не противоречит колониальному статусу.

Какому, извините, статусу ?

>А чего его сравнивать? Он и был колонией. Большинство населения принадлежало к ограниченным в правах (избирательных и прочих) этническим группам, чуждым французам по языку, религии, культуре и т.д. Существовали особые органы управления для "туземцев" с одной стороны, вооружённые группы, воюющие за права коренного населения и/или независимость Алжира - с другой.

А также была большАя часть населения, вполне себе лояльно относившаяся к "метрополии", являвшаяся частью французского народа, имевшая ту же культуру, религию, язык и пр.

При этом надо отметить, что алжирские и марокканские "туземные" части проявили прекрасные боевые качества в майских боях 1940 г.

Про то же, что алжирская территория была французским департаментом/департаментами вам уже писали.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Любитель
К Андю (11.01.2005 20:38:06)
Дата 12.01.2005 15:27:03

Во-первых "в огороде бузина...", во-вторых у Вас фактическая ошибка

>Приветствую !

>>>... со всей положенной административной структурой. Там были департаменты и управление военного округа (19-го).
>
>>Это никак не противоречит колониальному статусу.
>
>Какому, извините, статусу ?

Колониальному. В смысле из этого ни в какой мере не следует, что Алжир не был колонией.

>>А чего его сравнивать? Он и был колонией. Большинство населения принадлежало к ограниченным в правах (избирательных и прочих) этническим группам, чуждым французам по языку, религии, культуре и т.д. Существовали особые органы управления для "туземцев" с одной стороны, вооружённые группы, воюющие за права коренного населения и/или независимость Алжира - с другой.
>
>А также была большАя часть населения, вполне себе лояльно относившаяся к "метрополии", являвшаяся частью французского народа, имевшая ту же культуру, религию, язык и пр.

Фактическая ошибка Отнюдь не большая. Европейцев в Алжире было около миллиона человек. Арабов больше в разы. Плюс к тому было значительное число берберов и евреев.

>При этом надо отметить, что алжирские и марокканские "туземные" части проявили прекрасные боевые качества в майских боях 1940 г.

"В огороде бузина..."

>Про то же, что алжирская территория была французским департаментом/департаментами вам уже писали.

См. выше.
От FVL1~01
К Любитель (12.01.2005 15:27:03)
Дата 12.01.2005 16:14:09

Ошибка у вас

И снова здравствуйте

>Колониальному. В смысле из этого ни в какой мере не следует, что Алжир не был колонией.

Алжир ДЕПАРТАМЕНТ Франции. Такой же как САвойя , Ницца или Иль де Франс. Называть его колонией административно - глупость и отрицание фактов на основании "теорий"

>Фактическая ошибка Отнюдь не большая. Европейцев в Алжире было около миллиона человек. Арабов больше в разы. Плюс к тому было значительное число берберов и евреев.

Европейцев (справочник 1938) 2,5 миллиона. Такие дела.


В общем Алжир такая же часть Франции как Корсика.


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (11.01.2005 12:13:25)
Дата 11.01.2005 12:18:40

А кто сравнивает? (-)