**** Умения массировать огонь по направлению, бить по площадям, управлять огнем в процессе боя - это чисто монгольское искуство.
Не вполне с вами соглашусь, да монголы усовершенствовали тактику ведения боя, однако специальные наконечники стрел приспособленные для ведения боя против лошади, известны еще с тюркских каганатов. Посему не вижу сильных различий в тактике ведения стрелкового боя у «монгол» (подразумеваю всю совокупность войск татаро-монгол в 13-14 веке) и ранее у тюрков (совокупность тюркского воинского искусства в Средней Азии с 7-12 века).
***А как отделить где локальная стычка, где полноценная война. Мы имеем ист. факт - замещение ламмилярного доспеха кольчатым и кольчато-пластинчатым именно во вт. пол 14-го века.
Ну грубо говоря локальная стычка, это скажем так бой двух феодальных правителей, при участии не более тумена войск (мах) (пример – «драчка удельных ханов во время замятни в Золотой Орде в 60-70-х годах 14 века). Полноценная война это вообще комплекс мер принимаемых для уничтожения армии противника на широком театре боевых действий, при привлечении максимального количества ресурсов. Таковы война Тимура с Токтамышем или завоевание Тимуром Ирана.
По поводу смены ламмелярного доспеха на кольчугу, а позднее на кольчатый (кстати классические кольчатые доспехи появились, как я понял впервые в Турции и Иране, а в Золотую Орду попали не раньше 15 века). Так вот на примере Ирана – сначала в Хулагуидском Иране все скакали в ламмеляре, потому, что любили ханы завоевывать себя самих, ну пойти в принадлежащий им Систан или в Сирию набег сделать, где можно было получить по шеям от мамлюков, да еще постоянная война с Золотой Ордой за Ширван. Посему применялась тактика полномасштабной войны, с таранными ударами, обстрелами из луков и т.д. Потом хулагуидское государство развалилось и образовалось много мелких государств, правители которых любили просто помутузить друг дружку, а заодно и пограбить, необходимость в «тяжелой» защите стало меньше, и большинство воинов стало щеголять в кольчуге. Изменилась и тактика ведения воин. Однако тут нагрянул Тимур и всех перемутузил, так как тактика ведения боя у местных иранских феодалов никак не подходила к противодействию мощного напора Тимуровских войск. И тут мы видим самое интересное, после завоевания Ирана Тимуром стал приобладать снова…ламеллярный доспех! Это подтверждается многочисленными миниатюрами.
Кстати обратите внимание – что не смогли сделать иранские феодалы, то смог сделать Токтамыш, я имею в виду противодействию Тимуру. Если в Иране Тимуру не составило труда подмять под себя всех и вся, то с Токтамышем случился «упс», и пришлось повозиться аж 4 года, привлекая ресурсы чуть ли не всей империи Тимура, прежде чем пала Золотая Орда. Это говорит о том, что не только потенциал (людской и экономический) Золотой Орды смог противодействовать Тимуру, но и воинское умение золотоорднынцев противостоять крупномасштабным нашествия, что не скажешь о потерявшим такие навыки иранцам.
>**** Умения массировать огонь по направлению, бить по площадям, управлять огнем в процессе боя - это чисто монгольское искуство.
>Не вполне с вами соглашусь, да монголы усовершенствовали тактику ведения боя, однако специальные наконечники стрел приспособленные для ведения боя против лошади, известны еще с тюркских каганатов.
-----------
вопрос не в наконечниках, а в тактике боя. Посмотрите описания боев русских с половцами (например), или (уже иная сторона) - русских с орденом. В атаке тонкая линия стрелков предваряет атаку ударной конницы, это подражделение успевает сделать один-два прицельных залпа, а потом им надо очень быстро разбежаться, дабы не попасть под удар тяж. конницы противника или не быть потоптанными своими. Дабы услилить роль прицельной стрельбы тюркам пришлось придумывать всякие извращения, типа хоровода (татары времен ЗО) или спешивать конницу за чапары и возы (Тимур). В отличии от тюрок, монголы масссировали огонь по площади, акцентируя его на конях противника, сочитая такую стрельбу с прицельной стрельбой малых подражделений. Это позволяло держаться от противника на приличном расстоянии, не поподая под его огонь и сохраняя свободу маневра. Но возможно было сие только при наличии хорошо подготовленных офицеров и десцеплинироанного л.с.
Посему не вижу сильных различий в тактике ведения стрелкового боя у «монгол» (подразумеваю всю совокупность войск татаро-монгол в 13-14 веке) и ранее у тюрков (совокупность тюркского воинского искусства в Средней Азии с 7-12 века).
----------
а я вижу :))
>***А как отделить где локальная стычка, где полноценная война. Мы имеем ист. факт - замещение ламмилярного доспеха кольчатым и кольчато-пластинчатым именно во вт. пол 14-го века.
>Ну грубо говоря локальная стычка, это скажем так бой двух феодальных правителей, при участии не более тумена войск (мах) (пример – «драчка удельных ханов во время замятни в Золотой Орде в 60-70-х годах 14 века). Полноценная война это вообще комплекс мер принимаемых для уничтожения армии противника на широком театре боевых действий, при привлечении максимального количества ресурсов. Таковы война Тимура с Токтамышем или завоевание Тимуром Ирана.
-------------------
понимаете, принимаемый тип доспеха зависит скорее от тактики и финансово-производственных возможностей гос-ва. Так что если в бою (не важно, локальная стычка это или большая война), применяется как основной тактический прием - стрельба, то доспех должен быть, соотвтетсвующий. ламмеляр, в отличии от кольчуги, хорошо защищает от стрел, а вот в рукопашной не очень удобен, неповоротливый он да тяжелый. В копейной же стычке, кольчуги то же в принципе достаточно, так как в Азии не был принят тяжелый ланс, а удар легкой пикой можно принять и на калкан.
>По поводу смены ламмелярного доспеха на кольчугу, а позднее на кольчатый (кстати классические кольчатые доспехи появились, как я понял впервые в Турции и Иране, а в Золотую Орду попали не раньше 15 века)
-----------
что вы называете "лссический кольчатый"? пансырь, байдану?
И тут мы видим самое интересное, после завоевания Ирана Тимуром стал приобладать снова…ламеллярный доспех! Это подтверждается многочисленными миниатюрами.
---------
ну так понятно, Тимур придавал стрельбе очень большое значение. Хотя опять же показательно, ламмелярный был распространен очень короткое время, и уже к нач. 15-го века был практичеси полностью сменен кольчато-пластинчатым, а бригантины вроде бы в Иране особо и не прижелись.
>Кстати обратите внимание – что не смогли сделать иранские феодалы, то смог сделать Токтамыш, я имею в виду противодействию Тимуру. Если в Иране Тимуру не составило труда подмять под себя всех и вся, то с Токтамышем случился «упс», и пришлось повозиться аж 4 года, привлекая ресурсы чуть ли не всей империи Тимура, прежде чем пала Золотая Орда. Это говорит о том, что не только потенциал (людской и экономический) Золотой Орды смог противодействовать Тимуру, но и воинское умение золотоорднынцев противостоять крупномасштабным нашествия, что не скажешь о потерявшим такие навыки иранцам.
---------------
все относительно..Тохтомыш мог какое-то время противостоять Тимуру, но при этом не мог усмирить непокорного вассала. Возможно просто сил на всех не хватило. Т.е. вы видите в противостоянии с Тимуром сохранение боевого потенциала, а я вижу, что многочисленные ПОРАЖЕНИЯ ЗО свидетельствуют о деградации.