От Андю
К Robert
Дата 09.01.2005 20:37:34
Рубрики Современность; Флот;

Так я вроде БЫ описал версию француза ? Виноват, если криво. :-) (+)

Приветствую !

>Бррр. Уважаемый Aндю, вы же всегда свысока относились к французскому ТВ, называли телеведущиx исключительно "тетками" и никак иначе и т.д. А тут вдруг посмотрели телпередачу и она вас задела?

Никак нет. Педерача -- шайце, но там были показавшиеся мне интересными моменты. Их я и привёл, но таки разбавил в своём сообщении французской конспирологией, для связки. :-) Много, кстати, и опустил. + Фильм не есть 100% сосание пальца, там, например, есть нормальные куски интервью разных людей.

>Давайте уж что-нибудь одно.

Ещё раз. "Толедо" следил за "Курском", доследился и врезался в наш "батон". "Курск" решил шмальнуть в обидчика "Шквалом", неподалёку находившийся "Мемфис" прознал про это и, опередив русских, утопил нашу лодку сверх-торпедой Мк-48. Затем "Мемфис", малость "оглушённый" взрывом "Курска", валял дурочку, отвлекая на себя внимание СФ, светился в Норвегии, а "Толедо" тем временем никем незамеченный ковылял через Атлантику в Штаты.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Гриша
К Андю (09.01.2005 20:37:34)
Дата 09.01.2005 22:38:45

Re: Так я...

>Ещё раз. "Толедо" следил за "Курском", доследился и врезался в наш "батон". "Курск" решил шмальнуть в обидчика "Шквалом", неподалёку находившийся "Мемфис" прознал про это и, опередив русских, утопил нашу лодку сверх-торпедой Мк-48. Затем "Мемфис", малость "оглушённый" взрывом "Курска", валял дурочку, отвлекая на себя внимание СФ, светился в Норвегии, а "Толедо" тем временем никем незамеченный ковылял через Атлантику в Штаты.

Только не понятно зачем нужны И "Мемфис" И "Толедо" для того что бы выслеживать "Курск". Наличие второй увеличивает шансы нахождения вдвое, не давая существенного преимущества в слежении.
От Robert
К Андю (09.01.2005 20:37:34)
Дата 09.01.2005 21:02:48

Круто!

>Ещё раз. "Толедо" следил за "Курском", доследился и врезался в наш "батон". "Курск" решил шмальнуть в обидчика "Шквалом", неподалёку находившийся "Мемфис" прознал про это и, опередив русских, утопил нашу лодку сверх-торпедой Мк-48. Затем "Мемфис", малость "оглушённый" взрывом "Курска", валял дурочку, отвлекая на себя внимание СФ, светился в Норвегии, а "Толедо" тем временем никем незамеченный ковылял через Атлантику в Штаты.

Уже три лодки, впридачу стрельба друг по другу и столкновение, все вместе. На такую версию у меня воображения не xватает что-нибудь возразить.
От А.Б.
К Robert (09.01.2005 21:02:48)
Дата 09.01.2005 21:17:41

Re: Возражения просты.

Чтобы "садануть Шквалом" - нужны точные координаты цели и дистанция. Чего - не было БЫ с лодкой-обидчиком-таранщиком...

Гораздо вероятнее - случайное попадание той же "практикой" в "сторожа" и его полномасштабный боевой ответ...
От DenisK
К А.Б. (09.01.2005 21:17:41)
Дата 10.01.2005 08:30:21

Это не практика, это "Durban Poison". Голандско-африканский.

Как пишут диллеры: "Исключительно бодрящий приход".
Как то:
>Гораздо вероятнее - случайное попадание той же "практикой" в "сторожа" и его полномасштабный боевой ответ...

Не стрелял "Курск" торпедами.
Ибо - катастрофа более чем за час до времени начала учебной стрельбы случилась.
Не говоря уже о том, что акустический след торпеды, хоть нашей, хоть американской был бы моментально зарегистрирован надводными кораблями СФ.
Они же как раз этим и занимаются на учениях - один стреляет по приборам, другой уклоняется.

Не злоупотребляйте.
:)
От А.Б.
К DenisK (10.01.2005 08:30:21)
Дата 10.01.2005 12:42:06

Re: Ага...

>Не стрелял "Курск" торпедами.

Надо добавить - в тот день... Тогда - и более странным видится вопрос о "причине ЧП"... Что же до наблюдателей... их внимание "за час до" известного момента - скольким % от номинального соответсвует? Могли и "прохлопать"?

Да. Хронометраж плана учений и оный же по "комиссионной" реконструкции событий - есть где? Хочется сравнить...
От DenisK
К А.Б. (10.01.2005 12:42:06)
Дата 10.01.2005 14:13:56

Конечно есть.

http://www.k-141.org/chronicle.php
От А.Б.
К DenisK (10.01.2005 14:13:56)
Дата 10.01.2005 14:18:50

Re: Спасибо. (-)
От oleg
К DenisK (10.01.2005 08:30:21)
Дата 10.01.2005 08:43:19

Re: Это не...

Здравствуйте!

>Не стрелял "Курск" торпедами.
>Ибо - катастрофа более чем за час до времени начала учебной стрельбы случилась.
------------------------
Верно.

>акустический след торпеды,
--------------------
Это что есть такое?

С уважением, oleg.
От DenisK
К oleg (10.01.2005 08:43:19)
Дата 10.01.2005 09:24:48

То что видно на экране гидролокатора (-)
От oleg
К DenisK (10.01.2005 09:24:48)
Дата 10.01.2005 10:44:27

Пузырьковый след? Вы смотрели на такой экран?(-)
От DenisK
К oleg (10.01.2005 10:44:27)
Дата 10.01.2005 11:47:49

Придирки - утомляют.

Вы же прекрасно поняли о чём речь.
От oleg
К DenisK (10.01.2005 11:47:49)
Дата 10.01.2005 12:37:01

Об утомлении(+)

Здравствуйте!

>Вы же прекрасно поняли о чём речь.
----------------
Я - понял.
ЭТО называется ШУМ торпеды.
Соласен, насчёт придирки.
Однако, дело "КУрска" настолько мутное, что следовало бы точно высказываться о том, что подразумеваем.
Иначе и затевать беседу сысла не имеет.
"Камингс-площадками" сыты по горло.

Пример?

В этой ветке ув. Фрумчане с лёгкостью рассуждают о форсе пламени из "казны" ТА в сторону стеллажных торпед. Нагрев их БЗО и топливно-окислительных резервуаров, - прорыв перекиси (стеллажных) наружу, - усиление пожара, - второе событие. Стройно.

Значит заднюю крышку ТА вышибло. Так? А она - с кремальерным затвором (подробность на уровне придирки).
А передняя крышка как? Она - без кремальеры (подробность на уровне придирки). Просто прижата механизмом. (В НП, естественно, и водой).
Так...
Курск шёл под перископом, т.е. под водой(подробность на уровне придирки).
Нахально смею утверждать, что при взрыве внутри ТА в первую очередь вылетела передняя крышка, ибо у давления воды снаружи (идём под перископом)- кишка тонка по сравнению с кремальерой задней крышки (придирка).
А дальше - и вода начинает иметь ЗНАЧЕНИЕ.
Если снесло И заднюю, значит "форс пламени" "поливал" стеллажные торпеды уже вместе с водой (придирка).
И вода эта поступала интенсивно.
Всё. Стеллажные торпеды очень скоро оказались полностью залитыми водой.
"Перекисный пожар" мог продолжиться только в воздушной подушке под поволоком отсека. Но как ОН оттуда мог продолжать греть БЗО, погружённые под воду?

А как всё просто казалось. "Форс пламени"...

Утомил? А я-то как за четыре года утомлён тонкостями! А всё равно - интересно!
Вот тут - ещё придирки всякие. Мееелкие:

http://submarine.id.ru/support.php?01

С уважением, oleg.
От DenisK
К oleg (10.01.2005 12:37:01)
Дата 10.01.2005 14:11:23

Re: Об утомлении


>Значит заднюю крышку ТА вышибло. Так? А она - с кремальерным затвором (подробность на уровне придирки).
А что за кремальерная крышка(я не в курсе до сих пор)?

>А передняя крышка как? Она - без кремальеры (подробность на уровне придирки). Просто прижата механизмом. (В НП, естественно, и водой).
>Так...
>Курск шёл под перископом, т.е. под водой(подробность на уровне придирки).
Возможно - собирался всплыть в перископное положение.

>Нахально смею утверждать, что при взрыве внутри ТА в первую очередь вылетела передняя крышка, ибо у давления воды снаружи (идём под перископом)- кишка тонка по сравнению с кремальерой задней крышки (придирка).
Ну собственно на это всё и расчитанно.
При условии что с передней всё нормально.

>А дальше - и вода начинает иметь ЗНАЧЕНИЕ.
>Если снесло И заднюю, значит "форс пламени" "поливал" стеллажные торпеды уже вместе с водой (придирка).
Не факт.

>И вода эта поступала интенсивно.
Опять же не факт.

>Всё. Стеллажные торпеды очень скоро оказались полностью залитыми водой.
>"Перекисный пожар" мог продолжиться только в воздушной подушке под поволоком отсека. Но как ОН оттуда мог продолжать греть БЗО, погружённые под воду?
А откуда вы знаете, что они были погруженны?

Это всё при условии, что передняя крышка вместе с передней частью ТА не смята так, что прочность получившейся скрутки не оказалась больше прочности кремальерной крышки.
Технически такая скрутка отнюдь не фантастика.
На что прочность крышки ТА в закрытом положении расчитывали - хорошо бы автору конструкции вопрос задать.
Поразительно, что вопросы такого рода почему то журналистам в голову не приходят.
Есть кроме того ненулевая вероятность, что крышка была не закрыта.

>А как всё просто казалось. "Форс пламени"...
Ну а почему не форс? Пусть будет факел.
А если крышку сорвало, но не оторвало до конца - факел мог бить под углом, который эмпирически не оценить.
Какой угодно.

>Утомил? А я-то как за четыре года утомлён тонкостями! А всё равно - интересно!
Ну вы сами то к чему склонились за 4 года?

>Вот тут - ещё придирки всякие. Мееелкие:
> http://submarine.id.ru/support.php?01
Не совсем понял, что следует из открытых щитов?
С перископом всё ясно.

>С уважением, oleg.
С уважением и пр. ДенисК
От oleg
К DenisK (10.01.2005 14:11:23)
Дата 10.01.2005 15:31:35

Re: Об утомлении

Здравствуйте!

>А что за кремальерная крышка(я не в курсе до сих пор)?
-----------------
Не обижайтесь, сложно на пальцах.
Очень прочный и надёжный запор крышки ПО ВСЕМУ ЕЁ КРАЮ.

>>Курск шёл под перископом, т.е. под водой(подробность на уровне придирки).
>Возможно - собирался всплыть в перископное положение.
--------------------
Категорически - НЕТ!
Набор уже выдвинутых мачт говорит о том, что он или весьма долго УЖЕ шёл в пер. пол., или в позиционном, или в надводном.

>>Нахально смею утверждать, что при взрыве внутри ТА в первую очередь вылетела передняя крышка, ибо у давления воды снаружи (идём под перископом)- кишка тонка по сравнению с кремальерой задней крышки (придирка).
>Ну собственно на это всё и расчитанно.
-----------------
ИМЕННО!

>Не факт.
--------------
Вероятнее всего - факт.

>>И вода эта поступала интенсивно.
>Опять же не факт.
------------------
Ещё и какой факт!

>А откуда вы знаете, что они были погруженны?
---------------------
Быстро поступило МНОГО воды.

>Это всё при условии, что передняя крышка вместе с передней частью ТА не смята так, что прочность получившейся скрутки не оказалась больше прочности кремальерной крышки.
>Технически такая скрутка отнюдь не фантастика.
----------------
Если кто-то вмазал по ЛК и ТА спереди... ... возможно.

>Есть кроме того ненулевая вероятность, что крышка была не закрыта.
-----------------
Маловероятно, но м.б.

>Ну а почему не форс? Пусть будет факел.
-----------------
Да дело не в термине, а в воде.

>>Утомил? А я-то как за четыре года утомлён тонкостями! А всё равно - интересно!
>Ну вы сами то к чему склонились за 4 года?
----------------
Ни к чему...

>Не совсем понял, что следует из открытых щитов?
------------------
Надводное положение может следовать. Запросто.
Тем более, что и запираемые в походном положении СИДЕНЬЯ - откинуты.

>С перископом всё ясно.
--------------
Судя по тому, что вы предполагаете только НАМЕРЕНЬЕ всплыть в перископное - вам с выдвижными не всё ясно. Простите, уж...

А вообще по ЭТОЙ ссылке есть ещё много всего. Посмотрите - СПРАВА есть оглавленье.

С уважением, oleg.
От FVL1~01
К oleg (10.01.2005 12:37:01)
Дата 10.01.2005 14:05:40

Отвечаю...

И снова здравствуйте
>В этой ветке ув. Фрумчане с лёгкостью рассуждают о форсе пламени из "казны" ТА в сторону стеллажных торпед. Нагрев их БЗО и топливно-окислительных резервуаров, - прорыв перекиси (стеллажных) наружу, - усиление пожара, - второе событие. Стройно.


События могли произойти при РЕГЛАМЕНТНОМ осмотре перед стрельбой. Особенно если учеться что сейчас не времена СССР и процедуру заряжания ТА и осмотра - могли проводить последщовательно НЕСКОЛЬКОГ расчетов - что бы больше научиться. Обычное дело - в ПВО то же перед пуском ЗУР на учениях - на "реглмаент" прогоняют все расчеты дивзиона а не тольько пускающий. От бедности сие.

>Значит заднюю крышку ТА вышибло. Так? А она - с кремальерным затвором (подробность на уровне придирки).

ДА - с затвором, хотя вряд ли там строго кремальера, скорее как на "Дизелюхах" постройки 1960-1970х - рычажный, хотя точно коненчно не уверен, но кторый мог быть просто открыт.


>А передняя крышка как? Она - без кремальеры (подробность на уровне придирки).

Там гидравлика или электрогидравлика - ОНА Точно закрыта и прижата как механизмом так и атмосферами забортного завления.


>Курск шёл под перископом, т.е. под водой(подробность на уровне придирки).

Даже если под перископом - крышку прижимало минимум полторы атмосферы дополнительно а то и более.



>Нахально смею утверждать, что при взрыве внутри ТА в первую очередь вылетела передняя крышка, ибо у давления воды снаружи (идём под перископом)- кишка тонка по сравнению с кремальерой задней крышки (придирка).


А крышка закрыта еще и механизмом запирания, а задняя крышка открыта - потмоу что с аппаратом работают...

>"Перекисный пожар" мог продолжиться только в воздушной подушке под поволоком отсека. Но как ОН оттуда мог продолжать греть БЗО, погружённые под воду?



Передние крышки закрыты - ЕСЛИ открыта задняя (с торпедой работают) нельзя открыть переднюю (пока не разомкнут взаимную замкнутость - что требуеться при выходе из отсека затонувшей лодки только)


То есть переднюю крышку держит электро или гибромеханизм и полоторы атмосферы хабортной воды - а вот заднюю НИЧТО не держит, а возможно она и открыта = для реламента перед учениями.

А вы все ищете черную кошку там где ее нет (повторяю я не на 100 % убеэжден в торпедной версии НО пока она наименее внутренее противоречива - то есть так МОГЛО произойти с БОЛЬШЕЙ степенью вероятности чем по какому иному сценарию).

С уважением ФВЛ
От oleg
К FVL1~01 (10.01.2005 14:05:40)
Дата 10.01.2005 15:19:18

Re: Отвечаю...

Здравствуйте!

Если вы не читали ещё вот этого:
http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002a.html

то очень рекомендую прочесть.
Медленно прочесть.

Я ни в коей мере не предлагаю всему написанному безоговорочно верить, считаю, что относится следует более, чем критически.
Более того, стараться скрупулёзно делить написанное на истину, правдоподобное, малоправдоподобное и неправдоподобное... ... так, для себя, хотя бы.

Этот материал мог бы сработать в помощь для систематизации И своих представлений о том, как всё МОГЛО БЫ протекать. Знаете, выделить ТЕЗИСЫ и "оклеить" их своим пониманием сути.

Будьте добры, прочтите, прежде чем продолжать дискуссию.
Ладно?

С уважением, oleg.
От oleg
К oleg (10.01.2005 15:19:18)
Дата 10.01.2005 21:10:27

Видео. 1 отсек пр.949А(+)

Здравствуйте!

Качество?
Ну, какое было по ТВ...:

http://forum.vif2ne.ru:2003/nvk/forum/files/Oleg/1_otsek.avi

С уважением, oleg.
От FVL1~01
К oleg (10.01.2005 15:19:18)
Дата 10.01.2005 20:04:59

Прочел и продолжаю не понимать ЧЕГО не понимаете ВЫ?

И снова здравствуйте
что конктетно вам не нравится в наиболее вероятной версии?

С уважением ФВЛ
От А.Б.
К FVL1~01 (10.01.2005 20:04:59)
Дата 10.01.2005 20:48:11

Re: В общем - неясность одна лишь.

Отчего "хлопнула" перекись в той злополучной торпеде в 4 ТА...

Что пожар мог "запалить" стеллажные торпеды - теперь понимаю...
От FVL1~01
К А.Б. (10.01.2005 20:48:11)
Дата 10.01.2005 21:15:11

А именно это и есть впрос вопросов. ЧТО первопричина. (-)
От oleg
К А.Б. (09.01.2005 21:17:41)
Дата 09.01.2005 21:30:23

Просты!(+)

Здравствуйте!

> Чтобы "садануть Шквалом" - нужны точные координаты цели и дистанция. Чего - не было БЫ с лодкой-обидчиком-таранщиком...
-------------------
Пеленг - дистанция. И стрельба с упреждением. Шквал - то прямоидущий практически. С ССН там туговато.
Причём, замечу, дистанция после столкновения - невелика была, наверное. И торпедой с БЗО в упор. Если Лячин дурак...
А он, говорят, сооовсем не дурак был.

>Гораздо вероятнее - случайное попадание той же "практикой" в "сторожа" и его полномасштабный боевой ответ...
-------------------------
Возможно, и так. Если америкос - дурак.
Попадание торпедой с ПЗО - сильный толчёк. Удар. Но без, как вы понимаете, взрыва.
А ЭТО - заявленная зона учений.
НО, уж если америкос - дурак, то...

С уважением, oleg.
От А.Б.
К oleg (09.01.2005 21:30:23)
Дата 09.01.2005 21:43:37

Re: Ну что вы, право слово...

>Пеленг - дистанция.

Не было ни того, ни другого, при версии столкновения. это значит ДО "бумса" - противника не видели. Не было ни пеленга, ни дистанции. Ни упреждения...

>Причём, замечу, дистанция после столкновения - невелика была...

Нулевая, прамо скажем, на встречных, в общем, курсах. Когда "Курск" мог бы пустить Шквал... противник был уже где-то... сбоку-сзади. Это вам не "дуэль" на пистолетах в подворотне.
Поди - развернись, да найди обидчика... Тем более, когда учения - аварийное всплытие так и напрашивается. Войны-то нету!

>Возможно, и так. Если америкос - дурак.

Увы. Шквал с "практикой" тут может быть очень неотличим от боевого применения. Когда он разогнаться успел, а топливо еще не сжег... Дыра в корпусе - да бабах остатков топлива в оном... Когда сам знаешь - что не должно быть твоего корабля в данное время в данном месте. а потому - "на взводе" нервы... Почему сразу "дурак"?


>Попадание торпедой с ПЗО - сильный толчёк. Удар. Но без, как вы понимаете, взрыва.

Вот это - не факт. Но как минимум - хорошая дыра в корпусе (с учетом скорости и массы Шквала) - затопление и прочие прелести...
От Exeter
К А.Б. (09.01.2005 21:43:37)
Дата 09.01.2005 22:41:23

Повторю - зачем всякий бред обсуждать?


Здравствуйте, уважаемый А.Б.!

Ну сколько можно говорить-то:

1) "Шквал" существовал только с СБЧ.
2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.

Прочую чушь просто обсуждать смешно. Зачем множить сущности? Взрывы и воспламенения торпед на подводном флоте были неоднократно, и ни к чему тут приплетать флот НАТО.

С уважением, Exeter
От А.Б.
К Exeter (09.01.2005 22:41:23)
Дата 09.01.2005 22:53:58

Re: Для полной ясности.

>Ну сколько можно говорить-то:

см. заголовок. :)

>1) "Шквал" существовал только с СБЧ.

Приму к сведению. Только... не слишком ли он "сыроват", чтобы только и сразу СБЧ? Точно нет "практического" варианта для тренировок? Оружие "последнего шанца", так сказать?

>2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.

Наверное, тут надо программу учений вытянуть. Что планировалось из стрельб в тот день в то время?

>Прочую чушь просто обсуждать смешно.

А это у вас приступ "снобизьмы". :)
От DenisK
К А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата 10.01.2005 08:16:30

Для полной ясности.

В программу учений "Курска" входило:
1)Стрельба двумя КР - выполнено.
Стрельба торпедами - непосредственно перед запланированным для стрельбы диапазоном времени(с 12:30) произошла катастрофа(11:19).
От А.Б.
К DenisK (10.01.2005 08:16:30)
Дата 10.01.2005 12:43:57

Re: Так. Странно.

>В программу учений "Курска" входило:
>1)Стрельба двумя КР - выполнено.

В перечне ракетного оружия (ссылку тут выше приводили) - одна КР в исполнении с телеметрией... Это что - "запасная практика" или одна КР ушла в "штатном" варианте?

>Стрельба торпедами - непосредственно перед запланированным для стрельбы диапазоном времени(с 12:30) произошла катастрофа(11:19).

Сколько торпед? Калибр? цель?
От DenisK
К А.Б. (10.01.2005 12:43:57)
Дата 10.01.2005 15:10:35

Может и одной. То что две- не уверен, смотреть надо. (-)
От Exeter
К А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата 10.01.2005 00:16:13

Для ясности сознания наркотические средства не употребляют :-))

Здравствуйте!

>Приму к сведению. Только... не слишком ли он "сыроват", чтобы только и сразу СБЧ?

Е:
Что значит "сыроват"? Он принят на вооружение в 1977 г. И без СБЧ он не имеет в принципе смысла.


Точно нет "практического" варианта для тренировок? Оружие "последнего шанца", так сказать?

Е:
Практического варианта, насколько мне известно, не существует. Во-первых, в этом нет нужды, а во-вторых, гидрореактивный двигатель на М-5 непереснаряжаемый, и тратить ракету на каждую учебную стрельбу слишком жирно.


>>2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.
>
>Наверное, тут надо программу учений вытянуть. Что планировалось из стрельб в тот день в то время?

Е:
Программа учений тут не причем. "Шквал" снят с лодок еще в начале 1990-х гг вместе с прочим ТЯО. И к 2000 г, скорее всего, этих ракеток не осталось уже даже на складах по причине истечеия сроков хранения двигателей.


>>Прочую чушь просто обсуждать смешно.
>
>А это у вас приступ "снобизьмы". :)

Е:
Не снобизьмы, а элементарного здравого смысла. Явление же НЛО Вы не обсуждаете.


С уважением, Exeter
От А.Б.
К Exeter (10.01.2005 00:16:13)
Дата 10.01.2005 00:36:01

Re: Дык. Траву-то и не курю! :))

>Что значит "сыроват"? Он принят на вооружение в 1977 г. И без СБЧ он не имеет в принципе смысла.

Последнее - понятно. А вот "уметь применять" - подразумевает учебные пуски. В практическом варианте (а не с СБЧ) по пнятным причинам. :)
Что же до "сыроват" - то это вопрос о надежности срабатывания двигателя. Читал - были там проблемы... Вот и поинтересовался - насколько их смогли преодолеть. Или 5 пусков - штатно, а 6 - может быть с подрывом двигателя в ТА (безотносительно "Курска", в коем Шквала" - не было, как установлено).

>Практического варианта, насколько мне известно, не существует. Во-первых, в этом нет нужды, а во-вторых, гидрореактивный двигатель на М-5 непереснаряжаемый, и тратить ракету на каждую учебную стрельбу слишком жирно.

>Программа учений тут не причем. "Шквал" снят с лодок еще в начале 1990-х гг вместе с прочим ТЯО.

?? Что так сразу? Конвенция, какая, вмешалась?

>Не снобизьмы, а элементарного здравого смысла. Явление же НЛО Вы не обсуждаете.

Нет. Так - и тема не НЛОшная, вроде как. Есть в ней куда приложить здравый смысл. :)
От oleg
К А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата 09.01.2005 23:05:54

Re: Для полной...

Здравствуйте!

>Наверное, тут надо программу учений вытянуть.
--------------------
А вы можете?
Не сочтите за труд.
Очень было бы интересно.

>Что планировалось из стрельб в тот день в то время?
----------------------------
Трудно сказать.
М.б., именно вы и расскажете.
А что БЫЛО на Курске - пожалуйста:
http://kursk.strana.ru/dossier/997876490.html

С уважением, oleg.
От А.Б.
К oleg (09.01.2005 23:05:54)
Дата 09.01.2005 23:14:05

Re: Увы...

>А вы можете?

Могу лишь "промоделировать в уме" - на правдоподобие...

>Очень было бы интересно.

Самому интересно - разобрать где "лапша", а где - факты.