ВИФ2 NE : Ветка : Да, да, опять про аварию АПЛ "Курск". (+)

От	Андю
К	All
Дата	08.01.2005 03:36:06
Рубрики	Современность; Флот;

Да, да, опять про аварию АПЛ "Курск". (+)

Приветствую !

Посмотрел я тут французскую фильму Жан-Мишеля Каррэ "Курск", подводная лодка в мутных водах" (кажется, даже на Форуме нечто подобное обсуждали, но я не нашёл в Архиве) и весь засомневался...

Фильма во многом конспирологическая и отъявленно анти-путинская и даже анти-бушевская. В кучу-мала набросаны олигархи, Ковалев-Политковская, "Норд-Ост", "Шквал", чернобыльский реактор, китайские офицеры на тех учениях и мн., мн.другое. "Сорок бочек" арестантов, короче.

Однако, т.к. по основной версии авторов фильма "Курск" утопили американцы, то возникают по сказанному в фильме следующие вопросы :

1. Действительно ли сразу же после аварии суда нашего Флота группировались вокруг, якобы, официально "неизвестного места" затопления АПЛ, была поднята по тревоге авиация, и Попов вёл после этого длительные переговоры с Москвой, отвезя предварительно на берег китайцев ?

2. Действительно ли сразу же после аварии "Курск" осматривали наши глубоководные водолазы с некоей малой спасательной лодки С-24 (?) ?

3. Насколько вообще технически оправдана версия об участии "Мемфиса" и "Толедо" в происшествии ?

По заявлению норвежского адмирала Попов лично говорил ему о поисках американской АПЛ. И если "Мемфис" был "засвечен" после аварии самими американцами, то где сейчас "Толедо", путь которого в Атлантику и затем в сухой док, якобы, проследили "русские спецслужбы" ?

4. Что есть за чудо-торпеда М-48 с урановой БЧ и "умной электроникой", выцеливающей отсек складирования ракет и торпед, и действительно ли на бортах нашей лодки найдены геометрически правильные круглые отметины с загнутыми внутрь краями, а также следы повреждения иные, чем о грунт ?

И подъём лодки поручили только тем, кто согласился поднять её без головного отсека ?

5. Якобы, тело одного из офицеров было найдено у вскрытого шкафа, где хранятся ключи и коды на запуск боевых торпед и ракет ?

И при чём там вообще "Шквал" ? Ужели наши хотели шарахнуть им по "недобитому" "Толедо", но их "опередил" "Мемфис" ? Сильно таки конспирологией пованивает.

6. И главное : что это за мега-бонусы выторговала себе Россия, умолчав об участии в аварии "заклятых друзей" ? По моему нескромному мнению, последовавший, да и продолжающийся, слив всего и вся, как бы не говорил бы об обратном. :-/

Я не перевариваю конспирологию, но хотелось бы таки узнать что-то достоверное. Если оно вообще кому-либо известно, "кроме" журналистов "Версии". :-/ Заранее благодарен.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	DenisK
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	10.01.2005 15:34:50

ССЫЛКУ ВНУТРИ - ЧИТАТЬ ВСЕМ.

http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002a.html
Отвечает на подавляющее большинство вопросов.

С уважением к сообществу.

От	oleg
К	DenisK (10.01.2005 15:34:50)
Дата	10.01.2005 15:43:53

Дык я уж давно об этом...(+)

Здравствуйте!

> http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002a.html
>Отвечает на подавляющее большинство вопросов.
-------------------
НЕ отвечает на подавляющее большинство вопросов.
Просто несколько систематизирует и рождает ещё больше вопросов.

ТАМ - не только это, но и многое другое:

С 20го по 27 апреля читать ВСЁ!:

http://rpf.ru/

Но, всё равно не поможет.

С уважением, oleg.

От	Robert
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	09.01.2005 17:29:09

Ре: Да, да,...

Бррр. Уважаемый Aндю, вы же всегда свысока относились к французскому ТВ, называли телеведущиx исключительно "тетками" и никак иначе и т.д. А тут вдруг посмотрели телпередачу и она вас задела?

Если по сути - у конспирологов есть две версии: столкновение с американской лодкой ("которая пором трое суток рядом лежала a затем тиxо ушла") и обстрел "Курска" торпедами с чужой лодки (отсюда в вашей телепередаче "Торпеда Мк48" и всякие "круглые дырки в корпусе" в разныx сообщенияx в Интернете). Интересного в этом то, что не разбирающиеся в вопросе конспирологи как правило валят все в одну кучу (и, насколько я понял, именно это произошло в вашей телепредаче) - и столкновение, и потопление торпедой. Но простите если потопили торпедой то зачем сталкиваться , а если столкнулись то зачем (и главное когда, после столкновения лежа рядом что ли) торпедой стрелять? А в вашей передаче одновременно и поврежденые столкновением американские подлодки и торпеды. Давайте уж что-нибудь одно.

От	Андю
К	Robert (09.01.2005 17:29:09)
Дата	09.01.2005 20:37:34

Так я вроде БЫ описал версию француза ? Виноват, если криво. :-) (+)

Приветствую !

>Бррр. Уважаемый Aндю, вы же всегда свысока относились к французскому ТВ, называли телеведущиx исключительно "тетками" и никак иначе и т.д. А тут вдруг посмотрели телпередачу и она вас задела?

Никак нет. Педерача -- шайце, но там были показавшиеся мне интересными моменты. Их я и привёл, но таки разбавил в своём сообщении французской конспирологией, для связки. :-) Много, кстати, и опустил. + Фильм не есть 100% сосание пальца, там, например, есть нормальные куски интервью разных людей.

>Давайте уж что-нибудь одно.

Ещё раз. "Толедо" следил за "Курском", доследился и врезался в наш "батон". "Курск" решил шмальнуть в обидчика "Шквалом", неподалёку находившийся "Мемфис" прознал про это и, опередив русских, утопил нашу лодку сверх-торпедой Мк-48. Затем "Мемфис", малость "оглушённый" взрывом "Курска", валял дурочку, отвлекая на себя внимание СФ, светился в Норвегии, а "Толедо" тем временем никем незамеченный ковылял через Атлантику в Штаты.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	Гриша
К	Андю (09.01.2005 20:37:34)
Дата	09.01.2005 22:38:45

Re: Так я...

>Ещё раз. "Толедо" следил за "Курском", доследился и врезался в наш "батон". "Курск" решил шмальнуть в обидчика "Шквалом", неподалёку находившийся "Мемфис" прознал про это и, опередив русских, утопил нашу лодку сверх-торпедой Мк-48. Затем "Мемфис", малость "оглушённый" взрывом "Курска", валял дурочку, отвлекая на себя внимание СФ, светился в Норвегии, а "Толедо" тем временем никем незамеченный ковылял через Атлантику в Штаты.

Только не понятно зачем нужны И "Мемфис" И "Толедо" для того что бы выслеживать "Курск". Наличие второй увеличивает шансы нахождения вдвое, не давая существенного преимущества в слежении.

От	Robert
К	Андю (09.01.2005 20:37:34)
Дата	09.01.2005 21:02:48

Круто!

>Ещё раз. "Толедо" следил за "Курском", доследился и врезался в наш "батон". "Курск" решил шмальнуть в обидчика "Шквалом", неподалёку находившийся "Мемфис" прознал про это и, опередив русских, утопил нашу лодку сверх-торпедой Мк-48. Затем "Мемфис", малость "оглушённый" взрывом "Курска", валял дурочку, отвлекая на себя внимание СФ, светился в Норвегии, а "Толедо" тем временем никем незамеченный ковылял через Атлантику в Штаты.

Уже три лодки, впридачу стрельба друг по другу и столкновение, все вместе. На такую версию у меня воображения не xватает что-нибудь возразить.

От	А.Б.
К	Robert (09.01.2005 21:02:48)
Дата	09.01.2005 21:17:41

Re: Возражения просты.

Чтобы "садануть Шквалом" - нужны точные координаты цели и дистанция. Чего - не было БЫ с лодкой-обидчиком-таранщиком...

Гораздо вероятнее - случайное попадание той же "практикой" в "сторожа" и его полномасштабный боевой ответ...

От	DenisK
К	А.Б. (09.01.2005 21:17:41)
Дата	10.01.2005 08:30:21

Это не практика, это "Durban Poison". Голандско-африканский.

Как пишут диллеры: "Исключительно бодрящий приход".
Как то:
>Гораздо вероятнее - случайное попадание той же "практикой" в "сторожа" и его полномасштабный боевой ответ...

Не стрелял "Курск" торпедами.
Ибо - катастрофа более чем за час до времени начала учебной стрельбы случилась.
Не говоря уже о том, что акустический след торпеды, хоть нашей, хоть американской был бы моментально зарегистрирован надводными кораблями СФ.
Они же как раз этим и занимаются на учениях - один стреляет по приборам, другой уклоняется.

Не злоупотребляйте.
:)

От	А.Б.
К	DenisK (10.01.2005 08:30:21)
Дата	10.01.2005 12:42:06

Re: Ага...

>Не стрелял "Курск" торпедами.

Надо добавить - в тот день... Тогда - и более странным видится вопрос о "причине ЧП"... Что же до наблюдателей... их внимание "за час до" известного момента - скольким % от номинального соответсвует? Могли и "прохлопать"?

Да. Хронометраж плана учений и оный же по "комиссионной" реконструкции событий - есть где? Хочется сравнить...

От	DenisK
К	А.Б. (10.01.2005 12:42:06)
Дата	10.01.2005 14:13:56

Конечно есть.

http://www.k-141.org/chronicle.php

От	А.Б.
К	DenisK (10.01.2005 14:13:56)
Дата	10.01.2005 14:18:50

Re: Спасибо. (-)

От	oleg
К	DenisK (10.01.2005 08:30:21)
Дата	10.01.2005 08:43:19

Re: Это не...

Здравствуйте!

>Не стрелял "Курск" торпедами.
>Ибо - катастрофа более чем за час до времени начала учебной стрельбы случилась.
------------------------
Верно.

>акустический след торпеды,
--------------------
Это что есть такое?

С уважением, oleg.

От	DenisK
К	oleg (10.01.2005 08:43:19)
Дата	10.01.2005 09:24:48

То что видно на экране гидролокатора (-)

От	oleg
К	DenisK (10.01.2005 09:24:48)
Дата	10.01.2005 10:44:27

Пузырьковый след? Вы смотрели на такой экран?(-)

От	DenisK
К	oleg (10.01.2005 10:44:27)
Дата	10.01.2005 11:47:49

Придирки - утомляют.

Вы же прекрасно поняли о чём речь.

От	oleg
К	DenisK (10.01.2005 11:47:49)
Дата	10.01.2005 12:37:01

Об утомлении(+)

Здравствуйте!

>Вы же прекрасно поняли о чём речь.
----------------
Я - понял.
ЭТО называется ШУМ торпеды.
Соласен, насчёт придирки.
Однако, дело "КУрска" настолько мутное, что следовало бы точно высказываться о том, что подразумеваем.
Иначе и затевать беседу сысла не имеет.
"Камингс-площадками" сыты по горло.

Пример?

В этой ветке ув. Фрумчане с лёгкостью рассуждают о форсе пламени из "казны" ТА в сторону стеллажных торпед. Нагрев их БЗО и топливно-окислительных резервуаров, - прорыв перекиси (стеллажных) наружу, - усиление пожара, - второе событие. Стройно.

Значит заднюю крышку ТА вышибло. Так? А она - с кремальерным затвором (подробность на уровне придирки).
А передняя крышка как? Она - без кремальеры (подробность на уровне придирки). Просто прижата механизмом. (В НП, естественно, и водой).
Так...
Курск шёл под перископом, т.е. под водой(подробность на уровне придирки).
Нахально смею утверждать, что при взрыве внутри ТА в первую очередь вылетела передняя крышка, ибо у давления воды снаружи (идём под перископом)- кишка тонка по сравнению с кремальерой задней крышки (придирка).
А дальше - и вода начинает иметь ЗНАЧЕНИЕ.
Если снесло И заднюю, значит "форс пламени" "поливал" стеллажные торпеды уже вместе с водой (придирка).
И вода эта поступала интенсивно.
Всё. Стеллажные торпеды очень скоро оказались полностью залитыми водой.
"Перекисный пожар" мог продолжиться только в воздушной подушке под поволоком отсека. Но как ОН оттуда мог продолжать греть БЗО, погружённые под воду?

А как всё просто казалось. "Форс пламени"...

Утомил? А я-то как за четыре года утомлён тонкостями! А всё равно - интересно!
Вот тут - ещё придирки всякие. Мееелкие:

http://submarine.id.ru/support.php?01

С уважением, oleg.

От	DenisK
К	oleg (10.01.2005 12:37:01)
Дата	10.01.2005 14:11:23

Re: Об утомлении

>Значит заднюю крышку ТА вышибло. Так? А она - с кремальерным затвором (подробность на уровне придирки).
А что за кремальерная крышка(я не в курсе до сих пор)?

>А передняя крышка как? Она - без кремальеры (подробность на уровне придирки). Просто прижата механизмом. (В НП, естественно, и водой).
>Так...
>Курск шёл под перископом, т.е. под водой(подробность на уровне придирки).
Возможно - собирался всплыть в перископное положение.

>Нахально смею утверждать, что при взрыве внутри ТА в первую очередь вылетела передняя крышка, ибо у давления воды снаружи (идём под перископом)- кишка тонка по сравнению с кремальерой задней крышки (придирка).
Ну собственно на это всё и расчитанно.
При условии что с передней всё нормально.

>А дальше - и вода начинает иметь ЗНАЧЕНИЕ.
>Если снесло И заднюю, значит "форс пламени" "поливал" стеллажные торпеды уже вместе с водой (придирка).
Не факт.

>И вода эта поступала интенсивно.
Опять же не факт.

>Всё. Стеллажные торпеды очень скоро оказались полностью залитыми водой.
>"Перекисный пожар" мог продолжиться только в воздушной подушке под поволоком отсека. Но как ОН оттуда мог продолжать греть БЗО, погружённые под воду?
А откуда вы знаете, что они были погруженны?

Это всё при условии, что передняя крышка вместе с передней частью ТА не смята так, что прочность получившейся скрутки не оказалась больше прочности кремальерной крышки.
Технически такая скрутка отнюдь не фантастика.
На что прочность крышки ТА в закрытом положении расчитывали - хорошо бы автору конструкции вопрос задать.
Поразительно, что вопросы такого рода почему то журналистам в голову не приходят.
Есть кроме того ненулевая вероятность, что крышка была не закрыта.

>А как всё просто казалось. "Форс пламени"...
Ну а почему не форс? Пусть будет факел.
А если крышку сорвало, но не оторвало до конца - факел мог бить под углом, который эмпирически не оценить.
Какой угодно.

>Утомил? А я-то как за четыре года утомлён тонкостями! А всё равно - интересно!
Ну вы сами то к чему склонились за 4 года?

>Вот тут - ещё придирки всякие. Мееелкие:
> http://submarine.id.ru/support.php?01
Не совсем понял, что следует из открытых щитов?
С перископом всё ясно.

>С уважением, oleg.
С уважением и пр. ДенисК

От	oleg
К	DenisK (10.01.2005 14:11:23)
Дата	10.01.2005 15:31:35

Re: Об утомлении

Здравствуйте!

>А что за кремальерная крышка(я не в курсе до сих пор)?
-----------------
Не обижайтесь, сложно на пальцах.
Очень прочный и надёжный запор крышки ПО ВСЕМУ ЕЁ КРАЮ.

>>Курск шёл под перископом, т.е. под водой(подробность на уровне придирки).
>Возможно - собирался всплыть в перископное положение.
--------------------
Категорически - НЕТ!
Набор уже выдвинутых мачт говорит о том, что он или весьма долго УЖЕ шёл в пер. пол., или в позиционном, или в надводном.

>>Нахально смею утверждать, что при взрыве внутри ТА в первую очередь вылетела передняя крышка, ибо у давления воды снаружи (идём под перископом)- кишка тонка по сравнению с кремальерой задней крышки (придирка).
>Ну собственно на это всё и расчитанно.
-----------------
ИМЕННО!

>Не факт.
--------------
Вероятнее всего - факт.

>>И вода эта поступала интенсивно.
>Опять же не факт.
------------------
Ещё и какой факт!

>А откуда вы знаете, что они были погруженны?
---------------------
Быстро поступило МНОГО воды.

>Это всё при условии, что передняя крышка вместе с передней частью ТА не смята так, что прочность получившейся скрутки не оказалась больше прочности кремальерной крышки.
>Технически такая скрутка отнюдь не фантастика.
----------------
Если кто-то вмазал по ЛК и ТА спереди... ... возможно.

>Есть кроме того ненулевая вероятность, что крышка была не закрыта.
-----------------
Маловероятно, но м.б.

>Ну а почему не форс? Пусть будет факел.
-----------------
Да дело не в термине, а в воде.

>>Утомил? А я-то как за четыре года утомлён тонкостями! А всё равно - интересно!
>Ну вы сами то к чему склонились за 4 года?
----------------
Ни к чему...

>Не совсем понял, что следует из открытых щитов?
------------------
Надводное положение может следовать. Запросто.
Тем более, что и запираемые в походном положении СИДЕНЬЯ - откинуты.

>С перископом всё ясно.
--------------
Судя по тому, что вы предполагаете только НАМЕРЕНЬЕ всплыть в перископное - вам с выдвижными не всё ясно. Простите, уж...

А вообще по ЭТОЙ ссылке есть ещё много всего. Посмотрите - СПРАВА есть оглавленье.

С уважением, oleg.

От	FVL1~01
К	oleg (10.01.2005 12:37:01)
Дата	10.01.2005 14:05:40

Отвечаю...

И снова здравствуйте
>В этой ветке ув. Фрумчане с лёгкостью рассуждают о форсе пламени из "казны" ТА в сторону стеллажных торпед. Нагрев их БЗО и топливно-окислительных резервуаров, - прорыв перекиси (стеллажных) наружу, - усиление пожара, - второе событие. Стройно.

События могли произойти при РЕГЛАМЕНТНОМ осмотре перед стрельбой. Особенно если учеться что сейчас не времена СССР и процедуру заряжания ТА и осмотра - могли проводить последщовательно НЕСКОЛЬКОГ расчетов - что бы больше научиться. Обычное дело - в ПВО то же перед пуском ЗУР на учениях - на "реглмаент" прогоняют все расчеты дивзиона а не тольько пускающий. От бедности сие.

>Значит заднюю крышку ТА вышибло. Так? А она - с кремальерным затвором (подробность на уровне придирки).

ДА - с затвором, хотя вряд ли там строго кремальера, скорее как на "Дизелюхах" постройки 1960-1970х - рычажный, хотя точно коненчно не уверен, но кторый мог быть просто открыт.

>А передняя крышка как? Она - без кремальеры (подробность на уровне придирки).

Там гидравлика или электрогидравлика - ОНА Точно закрыта и прижата как механизмом так и атмосферами забортного завления.

>Курск шёл под перископом, т.е. под водой(подробность на уровне придирки).

Даже если под перископом - крышку прижимало минимум полторы атмосферы дополнительно а то и более.

>Нахально смею утверждать, что при взрыве внутри ТА в первую очередь вылетела передняя крышка, ибо у давления воды снаружи (идём под перископом)- кишка тонка по сравнению с кремальерой задней крышки (придирка).

А крышка закрыта еще и механизмом запирания, а задняя крышка открыта - потмоу что с аппаратом работают...

>"Перекисный пожар" мог продолжиться только в воздушной подушке под поволоком отсека. Но как ОН оттуда мог продолжать греть БЗО, погружённые под воду?

Передние крышки закрыты - ЕСЛИ открыта задняя (с торпедой работают) нельзя открыть переднюю (пока не разомкнут взаимную замкнутость - что требуеться при выходе из отсека затонувшей лодки только)

То есть переднюю крышку держит электро или гибромеханизм и полоторы атмосферы хабортной воды - а вот заднюю НИЧТО не держит, а возможно она и открыта = для реламента перед учениями.

А вы все ищете черную кошку там где ее нет (повторяю я не на 100 % убеэжден в торпедной версии НО пока она наименее внутренее противоречива - то есть так МОГЛО произойти с БОЛЬШЕЙ степенью вероятности чем по какому иному сценарию).

С уважением ФВЛ

От	oleg
К	FVL1~01 (10.01.2005 14:05:40)
Дата	10.01.2005 15:19:18

Re: Отвечаю...

Здравствуйте!

Если вы не читали ещё вот этого:
http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002a.html

то очень рекомендую прочесть.
Медленно прочесть.

Я ни в коей мере не предлагаю всему написанному безоговорочно верить, считаю, что относится следует более, чем критически.
Более того, стараться скрупулёзно делить написанное на истину, правдоподобное, малоправдоподобное и неправдоподобное... ... так, для себя, хотя бы.

Этот материал мог бы сработать в помощь для систематизации И своих представлений о том, как всё МОГЛО БЫ протекать. Знаете, выделить ТЕЗИСЫ и "оклеить" их своим пониманием сути.

Будьте добры, прочтите, прежде чем продолжать дискуссию.
Ладно?

С уважением, oleg.

От	oleg
К	oleg (10.01.2005 15:19:18)
Дата	10.01.2005 21:10:27

Видео. 1 отсек пр.949А(+)

Здравствуйте!

Качество?
Ну, какое было по ТВ...:

http://forum.vif2ne.ru:2003/nvk/forum/files/Oleg/1_otsek.avi

С уважением, oleg.

От	FVL1~01
К	oleg (10.01.2005 15:19:18)
Дата	10.01.2005 20:04:59

Прочел и продолжаю не понимать ЧЕГО не понимаете ВЫ?

И снова здравствуйте
что конктетно вам не нравится в наиболее вероятной версии?

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (10.01.2005 20:04:59)
Дата	10.01.2005 20:48:11

Re: В общем - неясность одна лишь.

Отчего "хлопнула" перекись в той злополучной торпеде в 4 ТА...

Что пожар мог "запалить" стеллажные торпеды - теперь понимаю...

От	FVL1~01
К	А.Б. (10.01.2005 20:48:11)
Дата	10.01.2005 21:15:11

А именно это и есть впрос вопросов. ЧТО первопричина. (-)

От	oleg
К	А.Б. (09.01.2005 21:17:41)
Дата	09.01.2005 21:30:23

Просты!(+)

Здравствуйте!

> Чтобы "садануть Шквалом" - нужны точные координаты цели и дистанция. Чего - не было БЫ с лодкой-обидчиком-таранщиком...
-------------------
Пеленг - дистанция. И стрельба с упреждением. Шквал - то прямоидущий практически. С ССН там туговато.
Причём, замечу, дистанция после столкновения - невелика была, наверное. И торпедой с БЗО в упор. Если Лячин дурак...
А он, говорят, сооовсем не дурак был.

>Гораздо вероятнее - случайное попадание той же "практикой" в "сторожа" и его полномасштабный боевой ответ...
-------------------------
Возможно, и так. Если америкос - дурак.
Попадание торпедой с ПЗО - сильный толчёк. Удар. Но без, как вы понимаете, взрыва.
А ЭТО - заявленная зона учений.
НО, уж если америкос - дурак, то...

С уважением, oleg.

От	А.Б.
К	oleg (09.01.2005 21:30:23)
Дата	09.01.2005 21:43:37

Re: Ну что вы, право слово...

>Пеленг - дистанция.

Не было ни того, ни другого, при версии столкновения. это значит ДО "бумса" - противника не видели. Не было ни пеленга, ни дистанции. Ни упреждения...

>Причём, замечу, дистанция после столкновения - невелика была...

Нулевая, прамо скажем, на встречных, в общем, курсах. Когда "Курск" мог бы пустить Шквал... противник был уже где-то... сбоку-сзади. Это вам не "дуэль" на пистолетах в подворотне.
Поди - развернись, да найди обидчика... Тем более, когда учения - аварийное всплытие так и напрашивается. Войны-то нету!

>Возможно, и так. Если америкос - дурак.

Увы. Шквал с "практикой" тут может быть очень неотличим от боевого применения. Когда он разогнаться успел, а топливо еще не сжег... Дыра в корпусе - да бабах остатков топлива в оном... Когда сам знаешь - что не должно быть твоего корабля в данное время в данном месте. а потому - "на взводе" нервы... Почему сразу "дурак"?

>Попадание торпедой с ПЗО - сильный толчёк. Удар. Но без, как вы понимаете, взрыва.

Вот это - не факт. Но как минимум - хорошая дыра в корпусе (с учетом скорости и массы Шквала) - затопление и прочие прелести...

От	Exeter
К	А.Б. (09.01.2005 21:43:37)
Дата	09.01.2005 22:41:23

Повторю - зачем всякий бред обсуждать?

Здравствуйте, уважаемый А.Б.!

Ну сколько можно говорить-то:

1) "Шквал" существовал только с СБЧ.
2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.

Прочую чушь просто обсуждать смешно. Зачем множить сущности? Взрывы и воспламенения торпед на подводном флоте были неоднократно, и ни к чему тут приплетать флот НАТО.

С уважением, Exeter

От	А.Б.
К	Exeter (09.01.2005 22:41:23)
Дата	09.01.2005 22:53:58

Re: Для полной ясности.

>Ну сколько можно говорить-то:

см. заголовок. :)

>1) "Шквал" существовал только с СБЧ.

Приму к сведению. Только... не слишком ли он "сыроват", чтобы только и сразу СБЧ? Точно нет "практического" варианта для тренировок? Оружие "последнего шанца", так сказать?

>2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.

Наверное, тут надо программу учений вытянуть. Что планировалось из стрельб в тот день в то время?

>Прочую чушь просто обсуждать смешно.

А это у вас приступ "снобизьмы". :)

От	DenisK
К	А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата	10.01.2005 08:16:30

Для полной ясности.

В программу учений "Курска" входило:
1)Стрельба двумя КР - выполнено.
Стрельба торпедами - непосредственно перед запланированным для стрельбы диапазоном времени(с 12:30) произошла катастрофа(11:19).

От	А.Б.
К	DenisK (10.01.2005 08:16:30)
Дата	10.01.2005 12:43:57

Re: Так. Странно.

>В программу учений "Курска" входило:
>1)Стрельба двумя КР - выполнено.

В перечне ракетного оружия (ссылку тут выше приводили) - одна КР в исполнении с телеметрией... Это что - "запасная практика" или одна КР ушла в "штатном" варианте?

>Стрельба торпедами - непосредственно перед запланированным для стрельбы диапазоном времени(с 12:30) произошла катастрофа(11:19).

Сколько торпед? Калибр? цель?

От	DenisK
К	А.Б. (10.01.2005 12:43:57)
Дата	10.01.2005 15:10:35

Может и одной. То что две- не уверен, смотреть надо. (-)

От	Exeter
К	А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата	10.01.2005 00:16:13

Для ясности сознания наркотические средства не употребляют :-))

Здравствуйте!

>Приму к сведению. Только... не слишком ли он "сыроват", чтобы только и сразу СБЧ?

Е:
Что значит "сыроват"? Он принят на вооружение в 1977 г. И без СБЧ он не имеет в принципе смысла.

Точно нет "практического" варианта для тренировок? Оружие "последнего шанца", так сказать?

Е:
Практического варианта, насколько мне известно, не существует. Во-первых, в этом нет нужды, а во-вторых, гидрореактивный двигатель на М-5 непереснаряжаемый, и тратить ракету на каждую учебную стрельбу слишком жирно.

>>2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.
>
>Наверное, тут надо программу учений вытянуть. Что планировалось из стрельб в тот день в то время?

Е:
Программа учений тут не причем. "Шквал" снят с лодок еще в начале 1990-х гг вместе с прочим ТЯО. И к 2000 г, скорее всего, этих ракеток не осталось уже даже на складах по причине истечеия сроков хранения двигателей.

>>Прочую чушь просто обсуждать смешно.
>
>А это у вас приступ "снобизьмы". :)

Е:
Не снобизьмы, а элементарного здравого смысла. Явление же НЛО Вы не обсуждаете.

С уважением, Exeter

От	А.Б.
К	Exeter (10.01.2005 00:16:13)
Дата	10.01.2005 00:36:01

Re: Дык. Траву-то и не курю! :))

>Что значит "сыроват"? Он принят на вооружение в 1977 г. И без СБЧ он не имеет в принципе смысла.

Последнее - понятно. А вот "уметь применять" - подразумевает учебные пуски. В практическом варианте (а не с СБЧ) по пнятным причинам. :)
Что же до "сыроват" - то это вопрос о надежности срабатывания двигателя. Читал - были там проблемы... Вот и поинтересовался - насколько их смогли преодолеть. Или 5 пусков - штатно, а 6 - может быть с подрывом двигателя в ТА (безотносительно "Курска", в коем Шквала" - не было, как установлено).

>Практического варианта, насколько мне известно, не существует. Во-первых, в этом нет нужды, а во-вторых, гидрореактивный двигатель на М-5 непереснаряжаемый, и тратить ракету на каждую учебную стрельбу слишком жирно.

>Программа учений тут не причем. "Шквал" снят с лодок еще в начале 1990-х гг вместе с прочим ТЯО.

?? Что так сразу? Конвенция, какая, вмешалась?

>Не снобизьмы, а элементарного здравого смысла. Явление же НЛО Вы не обсуждаете.

Нет. Так - и тема не НЛОшная, вроде как. Есть в ней куда приложить здравый смысл. :)

От	oleg
К	А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата	09.01.2005 23:05:54

Re: Для полной...

Здравствуйте!

>Наверное, тут надо программу учений вытянуть.
--------------------
А вы можете?
Не сочтите за труд.
Очень было бы интересно.

>Что планировалось из стрельб в тот день в то время?
----------------------------
Трудно сказать.
М.б., именно вы и расскажете.
А что БЫЛО на Курске - пожалуйста:
http://kursk.strana.ru/dossier/997876490.html

С уважением, oleg.

От	А.Б.
К	oleg (09.01.2005 23:05:54)
Дата	09.01.2005 23:14:05

Re: Увы...

>А вы можете?

Могу лишь "промоделировать в уме" - на правдоподобие...

>Очень было бы интересно.

Самому интересно - разобрать где "лапша", а где - факты.

От	oleg
К	Robert (09.01.2005 17:29:09)
Дата	09.01.2005 19:32:14

А до того...(+)

Здравствуйте!
> не разбирающиеся в вопросе конспирологи как правило валят все в одну кучу (и, насколько я понял, именно это произошло в вашей телепредаче) - и столкновение, и потопление торпедой.
---------------------
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/54031.htm

С уважением, oleg.

От	Белаш
К	Robert (09.01.2005 17:29:09)
Дата	09.01.2005 17:59:32

Контрольный выстрел :)) (-)

От	oleg
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	09.01.2005 04:53:23

"Курск".

Здравствуйте!

>2. Действительно ли сразу же после аварии "Курск" осматривали наши глубоководные водолазы с некоей малой спасательной лодки С-24 (?) ?
--------------------------
АС-34. И без водолазов. И не сразу.

С уважением, oleg.

От	oleg
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	08.01.2005 20:13:13

Опять - двадцать пять(+)

Здравствуйте!

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/54561.htm

С уважением, oleg.

От	Андю
К	oleg (08.01.2005 20:13:13)
Дата	09.01.2005 01:28:49

А что так зло то ? Не стОит, право слово. А за постинг гран мерси, внушаить. :-) (-)

От	Forger
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	08.01.2005 18:17:23

Re: Да, да,...

>1. Действительно ли сразу же после аварии суда нашего Флота группировались вокруг, якобы, официально "неизвестного места" затопления АПЛ, была поднята по тревоге авиация, и Попов вёл после этого длительные переговоры с Москвой, отвезя предварительно на берег китайцев ?
Про это действительно говорил или Моцак или Попов, говоря, что наша ПЛ-авиация сопровождала "НПО"

>2. Действительно ли сразу же после аварии "Курск" осматривали наши глубоководные водолазы с некоей малой спасательной лодки С-24 (?) ?
Да. Только не С-24, а АС - атомная глубоководная станция. Фото вот:

На НТВ в "Свободе слова"(кажется) показывали интервью с водолазом, который работал на месте трагедии и сказал, что до них там работали "другие" водолазы

>3. Насколько вообще технически оправдана версия об участии "Мемфиса" и "Толедо" в происшествии ?
Технически легко. Вспомните столкновение "Костромы" с "лосем"

>По заявлению норвежского адмирала Попов лично говорил ему о поисках американской АПЛ. И если "Мемфис" был "засвечен" после аварии самими американцами, то где сейчас "Толедо", путь которого в Атлантику и затем в сухой док, якобы, проследили "русские спецслужбы" ?
Не могу сказать

>4. Что есть за чудо-торпеда М-48 с урановой БЧ и "умной электроникой", выцеливающей отсек складирования ракет и торпед, и действительно ли на бортах нашей лодки найдены геометрически правильные круглые отметины с загнутыми внутрь краями, а также следы повреждения иные, чем о грунт ?
Мк-48 с урановой боеголовкой - фантастика. Аккуратные дырки в бортах - вырезали еще когда лодка лежала на дней.

>И подъём лодки поручили только тем, кто согласился поднять её без головного отсека ?

>5. Якобы, тело одного из офицеров было найдено у вскрытого шкафа, где хранятся ключи и коды на запуск боевых торпед и ракет ?

>И при чём там вообще "Шквал" ? Ужели наши хотели шарахнуть им по "недобитому" "Толедо", но их "опередил" "Мемфис" ? Сильно таки конспирологией пованивает.

>6. И главное : что это за мега-бонусы выторговала себе Россия, умолчав об участии в аварии "заклятых друзей" ? По моему нескромному мнению, последовавший, да и продолжающийся, слив всего и вся, как бы не говорил бы об обратном. :-/

>Я не перевариваю конспирологию, но хотелось бы таки узнать что-то достоверное. Если оно вообще кому-либо известно, "кроме" журналистов "Версии". :-/ Заранее благодарен.

>Андрей.

>Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	Aly4ar
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	08.01.2005 14:56:14

Сформулируем иначе

Да ниспошлёт Всевышний терпение читающим и да оделит пишуших разумом!
--

> 6. И главное : что это за мега-бонусы выторговала себе Россия, умолчав об участии в аварии "заклятых друзей" ?

Возможно, если бы была информация о "катастрофе на учениях ядерных сил российского ВМФ" от наблюдавшей за учениями НАТОвской субмарины, информация в цвете, с подробностями и комментариями "компетентных специалистов"; то мог бы начаться всемирный накат на руководство РФ о "передачи ржавых русских ядерных ракет" под международный (НАТО с США во главе конечно) контроль. Если допустить это за основу событий, то вполне вероятна стрельба на поражение по чужой подлодке.

А ещё возможно допустить, что весь "информационный туман" над катастрофой был затеян и поддерживается с прицелом на будущую смену власти в России по украинскому сценарию - нынешнюю власть могут обвинить в сокрытии преступления.

--
Но воистину, знающий больше да молчит чаще!

От	Волк
К	Aly4ar (08.01.2005 14:56:14)
Дата	08.01.2005 22:57:39

иначе-хреначе

как же тебе хочется, чтобы каждое наше бедствие было по вине только "кровожадных импирьялистов".

А без "подброшенных врагами народа гвоздей в подсолнечное масло" - никак не прожить, а?

http://www.volk59.narod.ru

От	Администрация (СанитарЖеня)
К	Волк (08.01.2005 22:57:39)
Дата	08.01.2005 23:07:26

Выговор. За злупотребление матозаменителями. (-)

От	Exeter
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	08.01.2005 13:34:08

Охота Вам всякую траву тащить :-)) (-)

От	Dervish
К	Exeter (08.01.2005 13:34:08)
Дата	08.01.2005 22:40:11

А что вы считаете причиной гибели Курска? Взрыв торпеды в аппарате? (-)

От	А.Б.
К	Dervish (08.01.2005 22:40:11)
Дата	08.01.2005 23:57:15

Re: Ага. Практической... (-)

От	FVL1~01
К	А.Б. (08.01.2005 23:57:15)
Дата	09.01.2005 18:34:10

но силовая установка то у ПРАКТИЧЕСКОЙ торпеды реальная

И снова здравствуйте

А взрывы такой силовой у торпеды на японских крейсерах давали очень мощные разрушения и дыры.

С уважением ФВЛ

От	Exeter
К	FVL1~01 (09.01.2005 18:34:10)
Дата	09.01.2005 22:42:45

У японцев были кислородные торпеды, а не перекисные

А перекисная, уважаемый FVL1~01 - дрянь еще хуже кислородной.

С уважением, Exeter

От	FVL1~01
К	Exeter (09.01.2005 22:42:45)
Дата	09.01.2005 23:12:04

А это неважно

И снова здравствуйте
>А перекисная, уважаемый FVL1~01 - дрянь еще хуже кислородной.
Я знаю что она ХУЖЕ - но даже пожара кислородной хватало для оплавления 16-25 мм бронелистов. А уж энергетика перикисной она ЕЩЕ выше.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 23:12:04)
Дата	09.01.2005 23:19:16

Re: Важно.

>>А перекисная, уважаемый FVL1~01 - дрянь еще хуже кислородной.

Дрянь. Но в других проявлениях. :)

>Я знаю что она ХУЖЕ - но даже пожара кислородной хватало для оплавления 16-25 мм бронелистов.

Автоген, скажу я вам - и больше может прорезать. Разогретый металл в струе кислорода... хорошо горит. И, почему-то, гораздо хуже горит, если его обливать перекисью водорода...

>А уж энергетика перикисной она ЕЩЕ выше.

Тут это - ни при чем. ИМХО.

От	FVL1~01
К	А.Б. (09.01.2005 23:19:16)
Дата	09.01.2005 23:22:43

Да вы шо :-))))

И снова здравствуйте
>>>А перекисная, уважаемый FVL1~01 - дрянь еще хуже кислородной.
>
>Дрянь. Но в других проявлениях. :)

>>Я знаю что она ХУЖЕ - но даже пожара кислородной хватало для оплавления 16-25 мм бронелистов.
>
>Автоген, скажу я вам - и больше может прорезать. Разогретый металл в струе кислорода... хорошо горит. И, почему-то, гораздо хуже горит, если его обливать перекисью водорода...

ТРИ ХА ХА . Мы же не медицинской перекисьо обливаем а пергибролем 82-85% концентрации. Читайте немцев что там на вальтертурбинах происходило... Горение бронеплиты в луже пергидроля.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 23:22:43)
Дата	09.01.2005 23:51:02

Re: Только вот...

>ТРИ ХА ХА . Мы же не медицинской перекисьо обливаем а пергибролем 82-85% концентрации.

Слабовато. Достойная стабильность начинается от 98% :)

>Читайте немцев что там на вальтертурбинах происходило... Горение бронеплиты в луже пергидроля.

Дело в том, что при разложении перекиси - отнимается достаточно много тепла. На испатение воды. При этом - происходит разбавление образовавшегося кислорода водяным паром. Да и сам процесс - либо стабилен - либо кончается "жбамсом". И в стабильном виде - доступ кислорода окажется МЕНЬШЕ чем "из баллона". А при "жбамсе"... все кончается слишком быстро. :)

Так что - "горение бронеплиты в луже пергидроля" - это художественное преукрашение. ИМХО. :)

От	Технолог Петухов
К	А.Б. (09.01.2005 23:51:02)
Дата	10.01.2005 10:17:33

Re: Только вот...

>Дело в том, что при разложении перекиси - отнимается достаточно много тепла. На испатение воды.

Наоборот - выделяется достаточно много тепла. Если, конечно, не брать 3% раствор из аптеки :-). Еще раз повторю - 98% перекись водорода -использовалась как монотопливо. Энергетики вполне хватало на испарение воды и еще кое на что :-)

От	А.Б.
К	Технолог Петухов (10.01.2005 10:17:33)
Дата	10.01.2005 12:46:27

Re: Не с железом в качестве горючего. :)

>Наоборот - выделяется достаточно много тепла.

Не так много как надо, для поддержания температуры горения железа. Почему-то все "термитные смеси" (где как раз подобный трюк вызывается) используют в качестве окислителя не перекись. :))

>Еще раз повторю - 98% перекись водорода -использовалась как монотопливо.

Для "парогазовой смеси" - достаточно. Для "автогена" - нет. Спорить будете? :)

От	FVL1~01
К	А.Б. (10.01.2005 12:46:27)
Дата	10.01.2005 14:10:49

Подобное наблюдалось в случе с пергибролем на немецких еропланчиках

И снова здравствуйте
>Для "парогазовой смеси" - достаточно. Для "автогена" - нет. Спорить будете? :)

Как Ме-163 так и на реактивных ускорителях перекисных. - причем у немцев в ускорителях перекись была ВСЕГО около 80% концентрации... И горел металл - как аллюминий так и сталь.

ЗНАЧИТ хватало. и температуры хватало и всего остального. И тем более хватит что бы прогорели аллюминиевые или пластиковые "покрышки" взрывателя торпеды. Надо еще посмотреть пдобробностей эксплуатации на ПЛ "Эскалибур" и "Меторит" - с валтьтер турбинами - там то де горело при взрые много чего интересного
С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (10.01.2005 14:10:49)
Дата	10.01.2005 14:25:51

Re: Еще раз - не путая ситуации.

>Как Ме-163 так и на реактивных ускорителях перекисных. - причем у немцев в ускорителях перекись была ВСЕГО около 80% концентрации... И горел металл - как аллюминий так и сталь.

Двигатель - это не "кусок стали в луже пергидроля". А, как раз, металл в нагретом паро-кислородном потоке. Автоген - практически. Если же вы попробуете самой теплотой окисления металла поддреживать процесс разложения перекиси, испарения воды и разогрева зоны реакции - тепла вам не хватит.
Ситуация "торпеда в луже пергидроля, снаружи - пожар"...

От	Технолог Петухов
К	А.Б. (10.01.2005 14:25:51)
Дата	10.01.2005 16:14:42

Re: Еще раз...

> Если же вы попробуете самой теплотой окисления металла поддреживать процесс разложения перекиси, испарения воды и разогрева зоны реакции - тепла вам не хватит.
>Ситуация "торпеда в луже пергидроля, снаружи - пожар"...

Простите, но никаких затрат тепла на поддержку разложения перекиси водорода - не надо. Она сама разлагается с большим выделением тепла , причем легче перечислить то, что не будет катализатором разложения этой дряни, чем то, что вызовет ее взрывоподобное разложение.

От	А.Б.
К	Технолог Петухов (10.01.2005 16:14:42)
Дата	10.01.2005 16:48:16

Re: В отсутствии катализатора - нужна температура...

>Простите, но никаких затрат тепла на поддержку разложения перекиси водорода - не надо.

А раз температура - то потребуются затраты тепла на прогрев до этой температуры...

>Она сама разлагается с большим выделением тепла...

Погляжу на энтальпию, но... для реакций диспропорционирования - не стоит ожидать чего-нибудь выдающегося. :)

>...причем легче перечислить то, что не будет катализатором разложения этой дряни...

На самом деле - не так уж и много "чего" будет действительно стоящим катализатором...

>... чем то, что вызовет ее взрывоподобное разложение.

А вот этого-то и не надо. Взрывоподобность - сразу "унесет" весь кислород из зоны реакции...
При стандартных ~20% кислорода в атмосфере - железо горит неважно. :)

От	FVL1~01
К	А.Б. (10.01.2005 16:48:16)
Дата	10.01.2005 20:07:28

КАТАЛИЗАТОР присуствовал неизбежно

И снова здравствуйте
Достаточно было немного органики - внутренняя смазка ТА, или как это не печально кто то из расчета оказавшийся на пути потока пергидроля. Смазка механизмов торпеды - что угодно - этого достатчоно что бы запустить разложение пергидроля по ХОЛОДНОМУ циклу - а "холодные" 400-500 С достаточны для воспламенения и горения в пототке пергидроля топлива торпеды - и цикл становиться ГОРЯЧИМ.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (10.01.2005 20:07:28)
Дата	10.01.2005 20:51:35

Re: Это да.

>... достаточны для воспламенения и горения в пототке пергидроля топлива торпеды - и цикл становиться ГОРЯЧИМ.

Только уже не "автогеном". Да он, к сожалению - и не нужен...
Судя по тому - ауда улетела крышка 4 ТА, и состояние кремальерного кольца... "Обдало" там перекисью все вокруг... Масла, видимо, тоже хватало... и перегрело один из "стаканов" до температуры "Ч"... аллес.

Кстати - размещение торпед на стеллажах - по скольку шту рядом лежат, и расстояние до следующей секции/яруса?

От	FVL1~01
К	А.Б. (10.01.2005 20:51:35)
Дата	10.01.2005 21:16:18

надо на чертежи смотреть, нет под рукой. В "Тайфуне" были (-)

От	Технолог Петухов
К	А.Б. (10.01.2005 12:46:27)
Дата	10.01.2005 13:30:37

Re: Не с...

>>Наоборот - выделяется достаточно много тепла.
>
>Не так много как надо, для поддержания температуры горения железа. Почему-то все "термитные смеси" (где как раз подобный трюк вызывается) используют в качестве окислителя не перекись. :))

На всякий случай - термиты - это смесь окиси железа с алюминием. Там идет реакция окисления не железа а алюминия. железо как раз восстанавливается (источник кислорода - окислы железа :-))

И не забудьте - при распаде перекиси водорода кислород выделяется в чрезвычайно активном атомарном виде.

От	А.Б.
К	Технолог Петухов (10.01.2005 13:30:37)
Дата	10.01.2005 13:46:34

Re: Не с...

>На всякий случай - термиты - это смесь окиси железа с алюминием.

Ага. Несколько путанно выразился. Смысл в том, что нет газообразных продуктов реакции. И вся выделившаяся теплота "консервируется" в зоне реакции. Поэтому температура - достигает высоких значений, железо - плавится...

Примерно тот же трюк и при работе автогена. Только там идет сжигание железа в кислороде. И, опять же, теплота "уловлена" в кристаллических продуктах реакции. :)
С перекисью - трюк не пройдет...

>И не забудьте - при распаде перекиси водорода кислород выделяется в чрезвычайно активном атомарном виде.

Недолго он в таком виде существует. :) Эти вещи проходят "ин ситу" гомогенно, а на поверхностях гетерогенных процессов - все гораздо банальнее.

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 18:34:10)
Дата	09.01.2005 19:58:19

Re: Это так, безусловно.

>А взрывы такой силовой у торпеды на японских крейсерах давали очень мощные разрушения и дыры.

Ссылочку можно - на ход событий? Ибо, сдается мне - несколько разные эфекты при разных путях развития событий мы пытаемся сравнивать. Чтобы как следует "гвоздануло" - надо хорошенько смешать горюче и окислитель, да, желательно, еще "разогреть" смесь дотонационной волной. Тогда - будет "ой". А иначе - более-менее бурное горение, которое может "перетащить" во "взрывное горение". Но это - не дотонация. То есть "первое событие на 100 кг" - вполне может быть. Но и тут - не совсем понятно что "не срослось" при пуске торпеды...

А вот причина следующего мощного взрыва - и вовсе непонятна. Так же как и количество сдетонировавших БЧ и их принадлежность. Такое вот ИМХО у меня осталось после всех "комиссионных выводов и определений" и дебатов на форумах.

От	FVL1~01
К	А.Б. (09.01.2005 19:58:19)
Дата	09.01.2005 21:30:09

Re: Это так,...

И снова здравствуйте
>>А взрывы такой силовой у торпеды на японских крейсерах давали очень мощные разрушения и дыры.
>
>Ссылочку можно - на ход событий?

Сулига. Японские тяжелые крейсера. WWw.Wunderwaffe.narod.ru

Ибо, сдается мне - несколько разные эфекты при разных путях развития событий мы пытаемся сравнивать. Чтобы как следует "гвоздануло" - надо хорошенько смешать горюче и окислитель, да, желательно, еще "разогреть" смесь дотонационной волной. Тогда - будет "ой". А иначе - более-менее бурное горение, которое может "перетащить" во "взрывное горение". Но это - не дотонация.

Этого горения при УСЛОВИИ открытия задней крышки аппарата достаточно для взрыва головок боевых торпед на стелажах.

Собственно подтсвердить или опровергнуть версию "взрыва торпеды" может СОСТОЯНИЕ трубы торпедного аппарата.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 21:30:09)
Дата	09.01.2005 21:47:57

Re: ИМХО - недостаточно.

>Этого горения при УСЛОВИИ открытия задней крышки аппарата достаточно для взрыва головок боевых торпед на стелажах.

Поскольку надо большую массу металла сперва прогреть до заметных температур... А врывное горение - процесс слишком быстротечный для этого.
Либо - нудный "обычный" пожар, который мог бы... разогреть корпус и заряд ВВ до детонации. Кстати - пожары на складах частенько происходили - как скоро нацинался подрыв ВВ в снарядах-торпедах? А?
И пожар тот - никто не тушил? Не верится...

>Собственно подтсвердить или опровергнуть версию "взрыва торпеды" может СОСТОЯНИЕ трубы торпедного аппарата.

А взрыв торпеды в ТА - тоже не должен бы привести к подрыву БЧ на стеллажах... Заметный воздушный промежуток, да "флегматичность" "морской смеси"...

От	FVL1~01
К	А.Б. (09.01.2005 21:47:57)
Дата	09.01.2005 21:54:27

Какую большую?

И снова здравствуйте
>>Этого горения при УСЛОВИИ открытия задней крышки аппарата достаточно для взрыва головок боевых торпед на стелажах.
>
>Поскольку надо большую массу металла сперва прогреть до заметных температур... А врывное горение - процесс слишком быстротечный для этого.

Там тонкий метал а главное всякая ЭЛЕКТРОНИКА во взрывателе. А как вдеут себя электронные схемы при таких условиях тут одному богу известно.

Если же мы преджположим хранение неснаряженных торпед на стелажах, то я наверное чего то непонимаю в практике БС на ПЛ - установка и калибровка взрывателей занимает больше времени чем перезарядка ТА.

>Либо - нудный "обычный" пожар, который мог бы... разогреть корпус и заряд ВВ до детонации. Кстати - пожары на складах частенько происходили - как скоро нацинался подрыв ВВ в снарядах-торпедах? А?

А когда как - когда мгновенно (форт Павел, склад мин), когда через определенный промежутки времени, а когда и вообще не происходил. ВСЕ это вероятностные процессы.

>И пожар тот - никто не тушил? Не верится...

А могли не смочь потушить или не успеть среагировать - то же возможно. То есть процесс опять вероятностный.

>А взрыв торпеды в ТА - тоже не должен бы привести к подрыву БЧ на стеллажах... Заметный воздушный промежуток, да "флегматичность" "морской смеси"...

А опять когда как. Да и "флегматичность" вопрос отпять таки воеротяностный. Известные катастрофы 1943 и середины 1950-х говорят что смесь не очень флегматична, а например на торпедопристрелочной станции сгорел как то раз вагон снаряженных голов и взрыва не было... Опять таки КОГДА как все это случаеться.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 21:54:27)
Дата	09.01.2005 22:05:41

Re: Тонкий - это сколько мм?

>Там тонкий метал а главное всякая ЭЛЕКТРОНИКА во взрывателе.

Который ДО пуска - достаточно хорошо защищен от нештатного срабатывания. А сама электроника - обесточена. Нужны очнь большие натяжки, чтобы винит электронику в такой ситуации. Тут вернее грешть на механику и термодинамику. Попробуем?

>А как вдеут себя электронные схемы при таких условиях тут одному богу известно.

Без питающего напряжения - никак не ведут себя. Лежат тихо и выходят из строя, при перегреве p-n переходов...

>Если же мы преджположим хранение неснаряженных торпед на стелажах...

Там - снаряженные. но! См выше. В "невзведенном" состоянии они. Посему - рассматриваем варианты механического.теплового воздействия, приводящего к детонации через... 4 минуты, так по-комисси было?

>А когда как - когда мгновенно (форт Павел, склад мин), когда через определенный промежутки времени, а когда и вообще не происходил. ВСЕ это вероятностные процессы.

И все они не сильно "вероятностны". на самом деле. А вот про стойкость начинки ВВ к механическим и тепловым воздействиям - как свидетельство - разлетающиеся при пожаре снаряды. Которые потом приходится собирать, вывозить и подрывать... Хотите сказать - начинка торпед сильно чувствительнее?

>А могли не смочь потушить или не успеть среагировать - то же возможно.

Я задам один вопрос - "почему не смогли"? У вас есть правдоподобные предположения?

>А опять когда как. Да и "флегматичность" вопрос отпять таки воеротяностный.

Вот тут - забудьте про вероятности. Есть четкие критерии на передачу детонации, коим должны соответствовать ВСЕ заряды ВВ в БЧ. Или - тут полный бардак и беспредел. А лучше воздушного промежутка - давление в детонационной волне - ослабляет только промежуток из вакуума...

Сколько там метров от ТА до стеллажей?

>Опять таки КОГДА как все это случаеться.

И даже можно точно сказать при каких внешних воздействиях ЭТО случается. И даже - указать их порог...

От	FVL1~01
К	А.Б. (09.01.2005 22:05:41)
Дата	09.01.2005 22:28:17

Попробуем...

И снова здравствуйте
>>Там тонкий метал а главное всякая ЭЛЕКТРОНИКА во взрывателе.
>

Тонкий металл = это 4,5-10 мм.
ЭТО при наличии ФОРСА пламени (а труба ТА при открытой крышке даст именно направленый форм - тонкий металл.Плюс часть покрышки пластикова или аллюминиевая = под взрыватели.

>Который ДО пуска - достаточно хорошо защищен от нештатного срабатывания. А сама электроника - обесточена. Нужны очнь большие натяжки, чтобы винит электронику в такой ситуации. Тут вернее грешть на механику и термодинамику. Попробуем?

Прецеденты были, правда не сторпедами и на ПЛ, но именно срадабтывания электровзрывателй при пожарах. ТАк что опять таки возможно...

>Без питающего напряжения - никак не ведут себя. Лежат тихо и выходят из строя, при перегреве p-n переходов...

Ох если все было так просто - питающее напряжение во преывхы внтури есть - хотя и не подключенное, а как уж что перезамкнет просто в провозниках опять таки ВСЯКОЕ может именно случиться.

>Там - снаряженные. но! См выше. В "невзведенном" состоянии они. Посему - рассматриваем варианты механического.теплового воздействия, приводящего к детонации через... 4 минуты, так по-комисси было?

Можем... Для расплавления аллюминиевых покрышек или сгорания пластиковых 4 минуты даже больше чем нужно... Форс пламени из ПРОЧНОЙ торпедной трубы именно направленный, как горелка.

>И все они не сильно "вероятностны". на самом деле. А вот про стойкость начинки ВВ к механическим и тепловым воздействиям - как свидетельство - разлетающиеся при пожаре снаряды. Которые потом приходится собирать, вывозить и подрывать... Хотите сказать - начинка торпед сильно чувствительнее?

ХОЧУ - эффект масштабирования... В снаряде ВВ десяток процентов от массы за стенками. В БЧ торпеды - сотни кило за тонкой пленкой относительно объема камеры. При пожарах складов часто разлетались снаряды, реже боевые головки РС и авиабомбы и не припомню случаев что бы разлетались снаряженные морские мины или гдубинные бомбы. Кстати во - более близкая аналогия с торпедной головой как раз детонация гдубинных бомб. При пожалах. "Кацурики" при Уйэке, "Могадор" и "Тер неф" в Мер-Эль Кебире и т.д. Вот на "Новой земле" французской было 40 вроде глубинных бомб в стелажах - все и рванули.

>Я задам один вопрос - "почему не смогли"? У вас есть правдоподобные предположения?

Топеды пускали без ИДП конечно - при октрытой задней крышке огонь выжег воздух в отсеках и температура в отсеке повысилась до термального шока (100-160 С) быстрее чем удалось добежать до ИДП и укрыться от пламени. Плюс возможно и барошок.
Аналогии пожары (не взрывы а пожары) в башнях артиллерийских кораблей.

>Вот тут - забудьте про вероятности. Есть четкие критерии на передачу детонации, коим должны соответствовать ВСЕ заряды ВВ в БЧ. Или - тут полный бардак и беспредел.

Все эти критерии от сих до сих. С ПРЕДЛАМИ. А горение в толстотенной трубе высокоэнергетического топлива процесс оптяь таки ВЕРОЯТНОСТНЫЙ = могло быть плюс минус. Да и детонация на практике - она когад происходит когда нет ВСЕХ параметров не учтешь - четкие критерии это НЕ ХУЖЕ. А тут Взрывчатка не новая, нестабильноть параметров хранения ДОСТОВЕРНО НЕИЗВЕСТНА и тдд. Я поруячусь за ТГА прямо с завода (и то с ХОРОШЕГО завода) но не поручусь уже за пролезавшее 10 лет, в возможно разгерметизацией, корролзией, вписать чего хотите - БЧ. Она будет безопасна - но может уже не соотсветсвоать ЧЕТКИМ критериям технологичесикх норма.

>Сколько там метров от ТА до стеллажей?

Немного, надо на чертежи смотеть - от обреза задней крышки до стеллажа - растояние небольшое - торпеды то надо перезаряжать быстро.

>И даже можно точно сказать при каких внешних воздействиях ЭТО случается. И даже - указать их порог...

НЕТ нельзя - любой такой порог все же ВЕРОЯТНОСТЕН и зависит от кучи неучтенных факторвов (одна из торпед могла иметь например разгерметизирвоанную БЧ, на образование очага коррозии в контакте с взрывчаткой не требуеться много времени, хватит пары суток - параметры ВВ в этомучастке резко изменяться, как - а как получиться, особенно для ТГА) - а проверка БЧ возможна толкьо в базе, возможно ее не делали после возвращения из дальнего похода "выпихнув" лодку на маневры - и т.д. ВОЗМОЖНО ВСЕ...

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 22:28:17)
Дата	09.01.2005 23:12:30

Re: Беремся.

>Тонкий металл = это 4,5-10 мм.

Хм. Надо точнее. Поскольку по МАССЕ - разница выйдет более чем в 2 раза. :)
Причем тут масса? При том, что прогреваться сперва будет стенка из металла. По толщине и длинне. Потом процесс затормозится на точке плавления заряда ВВ (там ведь тола немало намешано?) и лишь потом - начнется прогрев до температур разложения ВВ...

>ЭТО при наличии ФОРСА пламени...

Расположение/дистанция до стеллажей?

>... направленый форм - тонкий металл.Плюс часть покрышки пластикова или аллюминиевая = под взрыватели.

"Дырки в оболочке - это, скажу вам, не "-", а "+" скорее, в данном случае... Будут способствовать вытеканию/выгоранию ВВ, взамен перехода горения в детонацию.

>Прецеденты были, правда не сторпедами и на ПЛ, но именно срадабтывания электровзрывателй при пожарах. ТАк что опять таки возможно...

От прогрева первичного ВВ в капсюле-детонаторе, ИМХО. Посему весь мир стремиться отказаться от первичных ВВ в детонаторах, где "мгновенность" подрыва - несущественна. У нас что - все еще фульминаты/азиды используются?

>Ох если все было так просто - питающее напряжение во преывхы внтури есть - хотя и не подключенное...

Должно быть механикой - обесточено раз. По питанию. И по исполнительной цепи - тоже "разомкнутый" предохранитель - два. и "закоротить" тут - ой. непросто... Или я ничего не понимаю в вопросах безопасности при обращении с ВВ. :)

>Можем... Для расплавления аллюминиевых покрышек или сгорания пластиковых 4 минуты даже больше чем нужно... Форс пламени из ПРОЧНОЙ торпедной трубы именно направленный, как горелка.

См массу для прогрева/выплавления. Ну - не вижу я как там может так здорово гореть 4 мин и более - форсом пламени с таким теплоподводом, чтобы... все проплавить/завести...

>ХОЧУ - эффект масштабирования...

Только в "-" работает, бОльшую массу надо прогреть.

>При пожарах складов часто разлетались снаряды, реже боевые головки РС и авиабомбы...

Скажу - авиабомбы - "не своим ходом" разлетались. :) ПРосто - то что может "запулить" торпеду в полет - с бОльшей вероятностью ее сдетонирует... А вот то что БЧ торпед охотнее сгорают - вы и сами признали... вроде как...

> Вот на "Новой земле" французской было 40 вроде глубинных бомб в стелажах - все и рванули.

Это да. Если одна скажет "хлоп" - там достаточно ВВ чтобы "завести" соседей.

>Топеды пускали без ИДП конечно - при октрытой задней крышке огонь выжег воздух в отсеках...

Скольких по числу? Люки - открыты? Задрайка только вручную? Система объемного пожаротушения - тоже ручного пуска?

>... и температура в отсеке повысилась до термального шока (100-160 С)

Немного противоречит теории "направленного форса" пламени...

>А горение в толстотенной трубе высокоэнергетического топлива процесс оптяь таки ВЕРОЯТНОСТНЫЙ = могло быть плюс минус.

До горения - надо догреть. А это - непросто... и, потом, БЧ со "стороны крепления" к ходовой части - герметична? Не "расстыкует" давлением внутри сборку-торпеду?

>Немного, надо на чертежи смотеть - от обреза задней крышки до стеллажа - растояние небольшое - торпеды то надо перезаряжать быстро.

не меньше 1,5 длин торпеды, поди - метров, около, 6?

От	FVL1~01
К	А.Б. (09.01.2005 23:12:30)
Дата	09.01.2005 23:20:14

Еще раз

И снова здравствуйте
>>Тонкий металл = это 4,5-10 мм.
>
>Хм. Надо точнее. Поскольку по МАССЕ - разница выйдет более чем в 2 раза. :)
>Причем тут масса? При том, что прогреваться сперва будет стенка из металла. По толщине и длинне. Потом процесс затормозится на точке плавления заряда ВВ (там ведь тола немало намешано?) и лишь потом - начнется прогрев до температур разложения ВВ...

Пожар кислородных торпед ПЛАВИЛ 16-25 мм бронелисты. ТУТ энергетика выше а листы тоньше. Плюс в жанном случае это направленный форм пламени - будет ЛОКАЛЬНЫЕ перегрев что еще больше облегчает детонацию. Дадже не детонацию ВВ БЧ - детонацию бризантного ВВ в взрывателе.

>Расположение/дистанция до стеллажей?

позади дистанцию надо смотреть но форм пламени в 6-7 метров в таком расположении не есть что то невероятное. А дистанция заведомо НИЖЕ.

>"Дырки в оболочке - это, скажу вам, не "-", а "+" скорее, в данном случае... Будут способствовать вытеканию/выгоранию ВВ, взамен перехода горения в детонацию.

НАМ ПЛЕВАТЬ на ВВ БЧ - сначала рванут находящиеся под крышками стаканы детонаторов - а дело БЧ уже рвануть когда рванет стакан.

>От прогрева первичного ВВ в капсюле-детонаторе, ИМХО. Посему весь мир стремиться отказаться от первичных ВВ в детонаторах, где "мгновенность" подрыва - несущественна. У нас что - все еще фульминаты/азиды используются?

Да конечно. НУ не азиды, - смесевые - но без первичного детонирующего стакана никуда в наших торпедных головках (в их в общем то же) даже на той же Мк-46...

>Только в "-" работает, бОльшую массу надо прогреть.

В большей массе - всегда есть локальне неоднородности.

ВСЕГДА.

>> Вот на "Новой земле" французской было 40 вроде глубинных бомб в стелажах - все и рванули.
>
>Это да. Если одна скажет "хлоп" - там достаточно ВВ чтобы "завести" соседей.

>>Топеды пускали без ИДП конечно - при октрытой задней крышке огонь выжег воздух в отсеках...
>
>Скольких по числу? Люки - открыты? Задрайка только вручную? Система объемного пожаротушения - тоже ручного пуска?

Мы не занем параметров горения - расчет отсека мог погибнуть раньше чем учспел что либо понять. Система обьемного пожаротушения - не панадол. На БПК в Черном море (Отважный вроде) она была а что толку?

>Немного противоречит теории "направленного форса" пламени...

пламени от перекиси? 1400-1700 С в факеле?

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 23:20:14)
Дата	10.01.2005 00:03:55

Re: И еще раз

>Пожар кислородных торпед ПЛАВИЛ 16-25 мм бронелисты. См. ответ в той подветке.

>ТУТ энергетика выше а листы тоньше...

Плюс - расстояние и кислород - должен бы выгорать с керосином. Так как без керосина - не будет горения. Вы же не станете утверждать, что перекись водорода "горит сама по себе"?

>Плюс в жанном случае это направленный форм пламени

Не будет. Этак - у вас кастрюли на плите начнут прогорать от "направленного форса пламени в упор". :)

>Дадже не детонацию ВВ БЧ - детонацию бризантного ВВ в взрывателе.

Именно, что это наиболее вероятный путь к детонации основного заряда БЧ. Но прогреть первичное ВВ во взрывателе... Это вам до него еще "догреться" надо. Надеюсь, он расположен грамотно - то есть близко к оси заряда ВВ? :)

>позади дистанцию надо смотреть но форм пламени в 6-7 метров в таком расположении не есть что то невероятное. А дистанция заведомо НИЖЕ.

Еще раз и немного развернутее можно? Не до конца понял вашу мысль.

>НАМ ПЛЕВАТЬ на ВВ БЧ - сначала рванут находящиеся под крышками стаканы детонаторов - а дело БЧ уже рвануть когда рванет стакан.

Это да. Но, сдается мне, что "стакан" вовсе не "прямо по носу" расположен.
И не за дюралевой жестью...

>Да конечно. НУ не азиды, - смесевые - но без первичного детонирующего стакана никуда в наших торпедных головках (в их в общем то же) даже на той же Мк-46...

Худо... Инерция производства... Подробнее про расположение "стакана" в БЧ - можете рассказать?

>В большей массе - всегда есть локальне неоднородности.
>ВСЕГДА.

Да и "х" с ними. Мы ж только что договорились - детонации причина - "стакан", который разогрели выше допустимой для первичного ВВ температуры... Сквозь массу основного заряда, пусть и с неоднородностями...

>Мы не занем параметров горения - расчет отсека мог погибнуть раньше чем учспел что либо понять. Система обьемного пожаротушения - не панадол. На БПК в Черном море (Отважный вроде) она была а что толку?

Не панадол, но сбить температуру - поможет. Особенно "автогенный" процесс прожигания металла - остановить точно сможет. Еще, наверное, как вариант - затопление отсека...

>пламени от перекиси? 1400-1700 С в факеле?

Не по всему факелу (заметьте) а в области "сердцевины" пламени. Греет же - "хвост", и он - холоднее. Кстати - стеллаж спереди имеет стенку-перегородку, или этой мерой пренебрегли?

От	FVL1~01
К	А.Б. (10.01.2005 00:03:55)
Дата	10.01.2005 14:23:57

Re: И еще...

И снова здравствуйте
>>Пожар кислородных торпед ПЛАВИЛ 16-25 мм бронелисты. См. ответ в той подветке.
>
>>ТУТ энергетика выше а листы тоньше...
>
>Плюс - расстояние и кислород - должен бы выгорать с керосином. Так как без керосина - не будет горения. Вы же не станете утверждать, что перекись водорода "горит сама по себе"?

Бак с керосином ПОЗАДИ бака с пергидролем - выбросом компоновочно расположен- выбрасываеться из трубы торпеды и ТА - керосин аккурат назад. Где и горит преспокойно... В ксилороде/пергидроле.

>Не будет. Этак - у вас кастрюли на плите начнут прогорать от "направленного форса пламени в упор". :)

Да конечно - как только почставите кастрюлю на хорошую горелку с тонким форсом пламени - сумете проплавить в ней дыру - старый фокус (вода внутри будет не успевать перемешиванием конвекцией - образуеться локальнй паровой пузырь - прогар кастрюли. При опереденных услових и высоких температурах фокус можно сделать - а на простой газовойй горелке не получиться....

>Именно, что это наиболее вероятный путь к детонации основного заряда БЧ. Но прогреть первичное ВВ во взрывателе... Это вам до него еще "догреться" надо. Надеюсь, он расположен грамотно - то есть близко к оси заряда ВВ? :)

Стаканы детонаторов СВЕРХУ вдоль продольной оси торпедной БЧ идут - несколько штук.

>>позади дистанцию надо смотреть но форм пламени в 6-7 метров в таком расположении не есть что то невероятное. А дистанция заведомо НИЖЕ.
>
>Еще раз и немного развернутее можно? Не до конца понял вашу мысль.

ЕСЛИ ПЛ несет полный БК и на боевой стрельбе - то к торпедам на стелажах добавляються торпеды на перегрузочных лотках - строго позади ТА. ЕСЛИ по уставу - если в ходе маневров отрабатывали ВЕСЬ цикл, к которму добавлена перезарядка. Тогда вторая торпеда лежит на лотке точно позади аппарата, в 1-1,5 метрах от него. ПОТОМ если бы все прошло штатно ее опять бы погрузили на лоток стелажа - но отрабатывать на учениях должны бли ВЕСЬ цикл. Возможно ее бы зарядили (боевую) сразу после стрельбы учебной - ибо ПЛ в походе должны быть ВСЕГДА боеготовы...

>Это да. Но, сдается мне, что "стакан" вовсе не "прямо по носу" расположен.
>И не за дюралевой жестью...

Дюраль или иной немагнитный материал... Например на тех корабельных которых видел это вообще бакелит. Стаканы взрывателей расположены СВЕРХУ (верх понятие условное конечно , но сверху от штатного положения) БЧ - не в носу (так не делают с ПМВ в общем) а где то на растоянии 1/4-1/3 длины БЧ - в общем найдите чертех любой современнойт орпеды и посмотрите...
>Худо... Инерция производства... Подробнее про расположение "стакана" в БЧ - можете рассказать?

Какая инерция - Курск стрелял торпедами конца 1950-х разработки. ТОГДА других и представить себе не могли.

>Да и "х" с ними. Мы ж только что договорились - детонации причина - "стакан", который разогрели выше допустимой для первичного ВВ температуры... Сквозь массу основного заряда, пусть и с неоднородностями...

Локальные неоднородности могли быть и в первичном детонаторе - это усугубляет вероятность процесса. По идее например применяемые в горноразработках детонаторы типа КД-4 недолжны взрываться при нагреве до 200 С , а бывают из старых партий рувуться и на КУДА меньших тепературах

>Не панадол, но сбить температуру - поможет. Особенно "автогенный" процесс прожигания металла - остановить точно сможет. Еще, наверное, как вариант - затопление отсека...

Могли просто не успеть... Иногда затопление успевало а иногда нет. НА "Лайоне" успели, на "Инфинсибле" не успели. "Лайон" уцелел, с "Инвинсибла" спаслись трое из 1000 с лишним.
СЛУЧАИ бывают всякие в жизни. Жизнь она не учебник.

Кстати - стеллаж спереди имеет стенку-перегородку, или этой мерой пренебрегли?

Пренебрегли конечно - она же мешает быстрой перезарядке торпед.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (10.01.2005 14:23:57)
Дата	10.01.2005 15:11:46

Re: То-то и оно...

>Бак с керосином ПОЗАДИ бака с пергидролем - выбросом компоновочно расположен- выбрасываеться из трубы торпеды и ТА - керосин аккурат назад. Где и горит преспокойно... В ксилороде/пергидроле.

Именно - бысротекущий, поверхностный пожар", взрывоподобный... который много чего может запалить вогруг и выбить ЛС отсека(ов)...
Но прогреть БЧ до "800 С" - не очень верится... Даже при помещении в хороший костер, ИМХО, на это уйдет куда больше времени, чем 136 секунд...

>Да конечно - как только почставите кастрюлю на хорошую горелку с тонким форсом пламени...

Ага. для чего требуется высокотемпературное пламя и короткая дистанция до преграды. Очень специфическая система... Столь тонко сфокусированная горелка (на дистанцию ~ 4 м) - получившаяся случайно, сама собой... не фантастика ли?

>Стаканы детонаторов СВЕРХУ вдоль продольной оси торпедной БЧ идут - несколько штук.

Так. Схему инициирования - понял.

>ЕСЛИ ПЛ несет полный БК и на боевой стрельбе - то к торпедам на стелажах добавляються торпеды на перегрузочных лотках - строго позади ТА.

Ситуацию - понял. Но - это, вроде как - не тот случай? У "Курска" - ситуация - 1 час ДО ПРАКТИЧЕСКИХ стрельб...

>ЕСЛИ по уставу - если в ходе маневров отрабатывали ВЕСЬ цикл, к которму добавлена перезарядка....

Может быть... Но и тогда - что, "тасовали" торпеды со штатной БЧ?
Что послужило причиной "первого события"?

>Дюраль или иной немагнитный материал... - в общем найдите чертех любой современнойт орпеды и посмотрите...

Хм. Непросто найти точный чертеж. Попробую - схемки по сети нарыть. По схемкам - уточнения дадите?

>Какая инерция - Курск стрелял торпедами конца 1950-х разработки. ТОГДА других и представить себе не могли.

Потому и говорю - инерция... Если говорить "по правде" - то в гораздо менее опасных ситуациях (взрывные работы в карьерной добыче) - довольно давно уже используют СИ БЕЗ первичных ВВ (Nonel, СИНВ, Эделин)... Нонель - вроде как - и в костре лишь сгорает, не детонируя. Надежность же штатной детонации - почти 100%... И это "коммерческие" системы...

>По идее например применяемые в горноразработках детонаторы типа КД-4 недолжны взрываться при нагреве до 200 С , а бывают из старых партий рувуться и на КУДА меньших тепературах

См. выше. Уже не должны бы применяться... поскольку есть более надежные и куда как менее опасные средства инициирования.

>Пренебрегли конечно - она же мешает быстрой перезарядке торпед.

Понятно, конструктора мысли сэкономили...

От	FVL1~01
К	А.Б. (10.01.2005 15:11:46)
Дата	10.01.2005 20:15:51

НАМ не надо обеспечит прогрев ВСЕЙ БЧ

И снова здравствуйте

>
>Именно - бысротекущий, поверхностный пожар", взрывоподобный... который много чего может запалить вогруг и выбить ЛС отсека(ов)...
>Но прогреть БЧ до "800 С" - не очень верится... Даже при помещении в хороший костер, ИМХО, на это уйдет куда больше времени, чем 136 секунд...
Достатчоно что бы ПРОГРЕЛИСЬ взрыватели. БОЛЕЕ ТОГО локальный прогрев БЧ (так как ВВ не жискость теплопроводность ТГА мала) то е может иметь место. ЛОКАЛЬНОГО прогрева достаточно.

>Ага. для чего требуется высокотемпературное пламя и короткая дистанция до преграды. Очень специфическая система... Столь тонко сфокусированная горелка (на дистанцию ~ 4 м) - получившаяся случайно, сама собой... не фантастика ли?

Не фантастика. При пожаре в погребах среднего калибра ЛК Императрица мария форс от горящих зарядов 130мм орудий разрушил переборки в несколкьих метрах от стелажа - НЕ ВЗРЫВ - форс от горения кордита.

>Ситуацию - понял. Но - это, вроде как - не тот случай? У "Курска" - ситуация - 1 час ДО ПРАКТИЧЕСКИХ стрельб...

И что? лодка ВСЕГДА должна быть готова "к БОЮ" возможно решили поучить расчеты -торпеду со стелажа на лоток, с лотка на стеллаж... и т.д. ТОЧНУЮ программу учения знал только тот кто ее составил - это командир ПЛ.

>Может быть... Но и тогда - что, "тасовали" торпеды со штатной БЧ?

А других то нет. ДВе учебные они в ТА уже.

>Что послужило причиной "первого события"?

А вот это и есть ВОПРОС. ЧТО инициатор. И на него в отличии от вопрсоа что случилось потом - в результате инициации ОТВЕТА пока нету. ОБЩЕПРИЯЗНАНОГО и безупречного.

>Хм. Непросто найти точный чертеж.

Ну СЭТ-80 даже в Юнном Технике публиковали, году в 1982 м

>Попробую - схемки по сети нарыть. По схемкам - уточнения дадите?

Да колнечно. Пойдет и амерская Мк-46 она вроде самая распространенная по "схемкам".

>Потому и говорю - инерция... Если говорить "по правде" - то в гораздо менее опасных ситуациях (взрывные работы в карьерной добыче) - довольно давно уже используют СИ БЕЗ первичных ВВ (Nonel, СИНВ, Эделин)... Нонель - вроде как - и в костре лишь сгорает, не детонируя. Надежность же штатной детонации - почти 100%... И это "коммерческие" системы...

Дык еды палы- А лодки, наши, американские да чьи угодно ходят в массе с "головами" образца конца 1950-х.. ИБО не было причин их менять на что то другое. А военные очень консервативны. Да и создание и все испытания новой "головы" больших затрат требует как времени так и денег.

>См. выше. Уже не должны бы применяться... поскольку есть более надежные и куда как менее опасные средства инициирования.

Где денньги Зин. И запасы куда девать?

Детям на феерверки разве что :-(

>Понятно, конструктора мысли сэкономили...

Главное для АТАКУЮЩЕЙ лодки БОЕВЫЕ качества - все что мешает возможности поразить противника - д.б. ПОБОКУ. Амеры вот и на "одноотсечной непотопляемости" экономили - бог пока миловал.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (10.01.2005 20:15:51)
Дата	10.01.2005 21:04:51

Re: Все, разобрался, что не надо...

>Не фантастика.

Нет. Похоже "форс тут не понадобился. Да и не могло его быть при взрывном горении - заднюю крышку ТА вон как зафиндилило...

>Дык еды палы- А лодки, наши, американские да чьи угодно ходят в массе с "головами" образца конца 1950-х..

Несколько разный, видимо, уровень подготовки, "орднунга" и "авось"...

>Да и создание и все испытания новой "головы" больших затрат требует как времени так и денег.

Тут - не соглашусь. Не надо ничего менять... кроме капсюля. Все остальное - остается как есть, раз уж - денег нету...

>Главное для АТАКУЮЩЕЙ лодки БОЕВЫЕ качества...

АПРК - штука дорогая. Как-то терять локу, экипаж, "Граниты"... что называется "на ровном месте" - это плохо до крайности. Не должно такого быть... и конструктора - по идее - должны озабочиваться - как свести к минимуму возможные проявления привычного "авось". ИМХО.

От	FVL1~01
К	А.Б. (10.01.2005 21:04:51)
Дата	10.01.2005 21:58:24

Дык пока жареный петух не клюнет - инденер не почешеться

И снова здравствуйте
>АПРК - штука дорогая. Как-то терять локу, экипаж, "Граниты"... что называется "на ровном месте" - это плохо до крайности. Не должно такого быть... и конструктора - по идее - должны озабочиваться - как свести к минимуму возможные проявления привычного "авось". ИМХО.

Пока не сгорел "Биркенхед" ОБШИВКУ паровых котлов делали из дерева. Пока не потонула "Виктория" - переборки ставили как бог на душу положит. Пока не сгорела кормовая пара башен на Зейцдлице в Доггер Банке и не раванули 3 ЛКР в Ютландии - перегрузочные отеления не изолировали от погребов... и.т.д. список можно продолжать бесконечно

До момента катастрофы Курска такая ситуация с торпедами и В ГОЛОВУ никому не приходила. Ибо если торпеда практическая то ее авария НЕОПАСНА, а если боевая - то взрыва ЕЕ головы уже достаточно для гибели лодки.

С уважением ФВЛ

От	Технолог Петухов
К	А.Б. (10.01.2005 00:03:55)
Дата	10.01.2005 10:13:09

Re: И еще...

>Плюс - расстояние и кислород - должен бы выгорать с керосином. Так как без керосина - не будет горения. Вы же не станете утверждать, что перекись водорода "горит сама по себе"?

На всякий случай - перекись водорода как раз имеет свойство "гореть" (разлагаться с выделением большого количества тепла и атомарного кислорода, в котором будет гореть все - человеческая органика, сталь) сама собой. На этом свойстве основано применение перекиси водорода в качестве монотоплива для двигателей малой тяги в космонавтике.

От	А.Б.
К	Технолог Петухов (10.01.2005 10:13:09)
Дата	10.01.2005 12:50:47

Re: И см. чуть выше.

>На всякий случай - перекись водорода как раз имеет свойство "гореть"

Это не горение, как вы понимаете. :)

>(разлагаться с выделением большого количества тепла и атомарного кислорода....

еще и водяного пара, да и "большое количество" - это условная величина. Температуру начала горения железа в 50% (мольный %) паро-кислородной "атмосфере" - уточните... :))

>, в котором будет гореть все - человеческая органика, сталь) сама собой.

И про "само-собой" - что до органики - то может. Там и температурки меньше, да и энергия активации ниже - масло, так запросто и самовоспламениться может. А вот про "сталь сама-собой" - это вы через край хватили, товарищ технолог! :)

Кстати - двигатели малой тяги - поди керамические, коли уж сталь "сама собой"-то горит? :))

От	Технолог Петухов
К	А.Б. (10.01.2005 12:50:47)
Дата	10.01.2005 13:24:27

Re: И см....

>Кстати - двигатели малой тяги - поди керамические, коли уж сталь "сама собой"-то горит? :))

Угадали :-). Покрытие из серебра или др малоактивных металлов.

От	А.Б.
К	Технолог Петухов (10.01.2005 13:24:27)
Дата	10.01.2005 13:48:28

Re: Серебро - малоактивный металл??

>Угадали :-). Покрытие из серебра или др малоактивных металлов.

Ну уж! Понял бы - золото, ирридий и иже с ним. :))
Да еще температура плавления у серебра - низкая... и кислород в нем при плавлении растворяется...

Не пытаетесь ли вы мне лапшу навесить? :))

От	oleg
К	FVL1~01 (09.01.2005 23:20:14)
Дата	09.01.2005 23:39:24

Четыре года слушаю/читаю(+)

(Здравствуйте!)

пироманские легенды о ПЕРЕКИСНОМ пожаре в первом/втором отсеке "Курска".
Легенды от Прокурора, от Рубиновцев, от вас...

Да. В съёмках кормовых отсеков - всё черно. Копоть везде.

А тут, где БУШЕВАЛ страшнейший пожар, кот. был способен разогреть БЗО стеллажных торпед до детонации, несмотря на десятки/сотни тонн врывающейся воды всё выглядит вот так:

Железный сурик - вижу. Ржавчину - вижу. Копоти - не вижу. А ОБГОРЕТЬ должна была вся внутренняя обшивка - облицовка, в том числе, масса пластика и ещё хрен знает какой коптильни.
Хот пяяятнышко копоти найти быб...

М.б.,закончим пироманство в связи с первыми двумя отсеками и тем, как этот страшный огонь всё там разогревал?
А?

С уважением, oleg.

От	DenisK
К	oleg (09.01.2005 23:39:24)
Дата	10.01.2005 08:01:43

Пардон, пардон

>(Здравствуйте!)

>пироманские легенды о ПЕРЕКИСНОМ пожаре в первом/втором отсеке "Курска".
>Легенды от Прокурора, от Рубиновцев, от вас...
Давайте вы как-нибудь добрее будте - тут не легенды, а вполне себе поиски истины.
Мне вот интересно узнать как же так - мощнейший крейсер в две минуты превратился обломок и весь экипаж с собой унёс.
Тоже бесят версии о ракете с "Петра", о американских торпедах и прочее барахло, которым массмедиа залило уши массам.
Не потому что мне это не нравиться, а потому что видна высосанность.

>Да. В съёмках кормовых отсеков - всё черно. Копоть везде.
В "Вокруг Света" за 2004 была статья, в которой имелась версия следущая - в воду покрытую слоем масла уронили аппарат регенерации, что привело к выгоранию кислорода в 9ом отсеке и гибели оставшихся.
Прокоментируете?

>А тут, где БУШЕВАЛ страшнейший пожар, кот. был способен разогреть БЗО стеллажных торпед до детонации, несмотря на десятки/сотни тонн врывающейся воды всё выглядит вот так:

>Железный сурик - вижу. Ржавчину - вижу. Копоти - не вижу. А ОБГОРЕТЬ должна была вся внутренняя обшивка - облицовка, в том числе, масса пластика и ещё хрен знает какой коптильни.
>Хот пяяятнышко копоти найти быб...

>М.б.,закончим пироманство в связи с первыми двумя отсеками и тем, как этот страшный огонь всё там разогревал?
>А?
Это снимки сделанные на поверхности, я так понимаю.
То есть снимки второго отсека, если я правильно понимаю.
Страшный пожар произошёл вообще то в первом - в русле обсуждаемой версии.
Это пункт а).
Но ладно, двери не были закрыты, что то было про несорванные запоры.
Пункт б).
После пожара был мощнейший взрыв и моментальное затопление и первого и второго(до пятого если память не изменяет).
Как ведёт себя ещё не остывшая копоть(две минуты) на стенках по которым бегает ударная волна?
Правильно - её стряхивает со стенок. Вместе со слоем сурика и ржавчины.
Как ведёт себя копоть на стенках результате последующего гидравлического удара, когда море ворвалось внутрь под давлением и со скоростью?
Я не могу точно сказать.
Но могу предположить, что есть ненулевая вероятность того что эту копоть, ещё толком не прилипшую к стенкам, просто смыло.
Пластика на снимках я что то не увидел вообще и не понимаю как имея фотоматериал в таком разрешении и качестве можно однозначные выводы делать.

>С уважением, oleg.
С уважением и пр. ДенисК

ЗЫ. На той странице так и не смог видео скачать.

От	oleg
К	DenisK (10.01.2005 08:01:43)
Дата	10.01.2005 09:00:21

Re: Пардон, пардон

Здравствуйте!

>>Да. В съёмках кормовых отсеков - всё черно. Копоть везде.
>В "Вокруг Света" за 2004 была статья, в которой имелась версия следущая - в воду покрытую слоем масла уронили аппарат регенерации, что привело к выгоранию кислорода в 9ом отсеке и гибели оставшихся.
>Прокоментируете?
-------------------
ЭТО вполне вероятно.

>Это снимки сделанные на поверхности, я так понимаю.
----------------
Да.

>То есть снимки второго отсека, если я правильно понимаю.
---------------------
Первый - простирается до основания ограждения рубки.

>Страшный пожар произошёл вообще то в первом - в русле обсуждаемой версии.
----------------
Да.

>Как ведёт себя ещё не остывшая копоть(две минуты) на стенках по которым бегает ударная волна?
>Правильно - её стряхивает со стенок. Вместе со слоем сурика и ржавчины.
>Как ведёт себя копоть на стенках результате последующего гидравлического удара, когда море ворвалось внутрь под давлением и со скоростью?
>Я не могу точно сказать.
-------------------
Точно и я не могу, естественно.

>Но могу предположить, что есть ненулевая вероятность того что эту копоть, ещё толком не прилипшую к стенкам, просто смыло.
>Пластика на снимках я что то не увидел вообще
---------------------------
Дык, сгорел и снесён взрывом.

>и не понимаю как имея фотоматериал в таком разрешении и качестве можно однозначные выводы делать.
-----------------------------
По принципу познания в сравнении.
При всей ужасности качества (в т.ч., и разрешения) ТВ картинки, в кормовых отсеках копоть отлично распознаётся.
А здесь - совершеноо не видна. Я не говорЮ что её совершенно нет, я говорю, что совершенно не видна. Что странно.

>ЗЫ. На той странице так и не смог видео скачать.
-----------------
Вы о чём?

С уважением, oleg.

От	А.Б.
К	oleg (10.01.2005 09:00:21)
Дата	10.01.2005 12:56:08

Re: Пара слов "про сажу".

>>Как ведёт себя ещё не остывшая копоть(две минуты) на стенках по которым бегает ударная волна?

Во первых - при "большом % кислорода" - копоти становится мало. Горит все - со свистом и синим пламенем... Увы.

То же, что успело "подкоптить" - так и останется закопченым. Ударная волна - не пылесос и не щетка.

От	oleg
К	А.Б. (10.01.2005 12:56:08)
Дата	10.01.2005 13:05:36

"про сажу".

Здравствуйте!

>Во первых - при "большом % кислорода" - копоти становится мало. Горит все - со свистом и синим пламенем... Увы.
----------------------
Думается, что имеет значение не только окислитель, но и ЧТО горит.
А гореть там могло бы МНОГОЕ. Если горело вообще.

>То же, что успело "подкоптить" - так и останется закопченым. Ударная волна - не пылесос и не щетка.
--------------
Я полагаю так же.

С уважением, oleg.

От	А.Б.
К	oleg (10.01.2005 13:05:36)
Дата	10.01.2005 13:51:15

Re: Именно окислитель.

>Думается, что имеет значение не только окислитель, но и ЧТО горит.

Точнее его % (количество). Что горит - здесь неважно. Если окислителя достаточно для полного окисления (до газообразных продуктов) за время пребывания в зоне пламени (высокой температуры и интенсивной реакции) - копоти и сажи не будет. Она, как раз, результат нехватки кислорода.

>А гореть там могло бы МНОГОЕ. Если горело вообще.

Спору нет. Многое. И - очень хочется понять - горело ли... и если да - то что, где, как и почему.

От	oleg
К	А.Б. (10.01.2005 13:51:15)
Дата	10.01.2005 14:03:33

Горенье(+)

Здравствуйте!

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/7/co/950282.htm

http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002a.html

С уважением, oleg.

От	А.Б.
К	oleg (10.01.2005 14:03:33)
Дата	10.01.2005 14:44:53

Re: Рассмотрим.

версия №1 (Версия столкновения с подводной лодкой )

очень противоречива. тут и пожар, и затопление, и подрывы БЧ...
если разложить "по полочкам" - то следует начать с "исходного положения".

До практических стрельб - еще 1 час. Экипаж "прогоняют" в тренировках подготовки ТА и прочая... Интересует - состояние соседних ТА. Да и сама конфигурация торпед в 1 отсеке (вроде бы были съемки, показанные по ТВ).

версия №2 (Версия подрыва на мине)

Та же странность - пожар под водой с разогревом...
Может быть ситуация не во "внешнем" пожаре, а во "внутриторпедном", когда перекорежило емкости пергидроля и топлива, с их смешением, но не сильно нарушило герметичность корпуса торпеды и целостность сборки двигательной и БЧ... тогда, в принципе, могло разогреть "стакан" до детонации. Но, видимо, это должна быть одна из торпед на стеллаже (по мощности - их несколько сработало). Кстати - второй вопрос - по скольку штук и на каком расстоянии складируется боезапас на стеллажах?

Версия №3 (Версия первичного внутреннего взрыва )

Обсуждаемая сейчас. Все, как бы... за исключением времени разогрева БЧ и именно до 800 С, при быстротечном пожаре "взрывного характера"....

От	Андю
К	Exeter (08.01.2005 13:34:08)
Дата	08.01.2005 16:31:26

Информационный голод. :-) Да и версия всеобщего раздолбайства мне претит. (-)

От	allexxus
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	08.01.2005 10:17:50

Re: Да, да,...

>Приветствую !

Здравствуйте!

>2. Действительно ли сразу же после аварии "Курск" осматривали наши глубоководные водолазы с некоей малой спасательной лодки С-24 (?) ?

Боевые пловцы действительно были на месте аварии. Насчет сразу же я не помню, но обсуждение этого вопроса есть на форуме РПФ.

По поводу лодки - была там миниАПЛ типа "Кашалот". Видео в копилке.

>3. Насколько вообще технически оправдана версия об участии "Мемфиса" и "Толедо" в происшествии ?

>По заявлению норвежского адмирала Попов лично говорил ему о поисках американской АПЛ. И если "Мемфис" был "засвечен" после аварии самими американцами, то где сейчас "Толедо", путь которого в Атлантику и затем в сухой док, якобы, проследили "русские спецслужбы" ?

>4. Что есть за чудо-торпеда М-48 с урановой БЧ и "умной электроникой", выцеливающей отсек складирования ракет и торпед, и действительно ли на бортах нашей лодки найдены геометрически правильные круглые отметины с загнутыми внутрь краями, а также следы повреждения иные, чем о грунт ?

>И подъём лодки поручили только тем, кто согласился поднять её без головного отсека ?

>5. Якобы, тело одного из офицеров было найдено у вскрытого шкафа, где хранятся ключи и коды на запуск боевых торпед и ракет ?

>И при чём там вообще "Шквал" ? Ужели наши хотели шарахнуть им по "недобитому" "Толедо", но их "опередил" "Мемфис" ? Сильно таки конспирологией пованивает.

>6. И главное : что это за мега-бонусы выторговала себе Россия, умолчав об участии в аварии "заклятых друзей" ? По моему нескромному мнению, последовавший, да и продолжающийся, слив всего и вся, как бы не говорил бы об обратном. :-/

Эти вопросы обсуждались на форуме РПФ. Вам бы туда заглянуть.

>Андрей.

Allexxus.

От	Siberiаn
К	allexxus (08.01.2005 10:17:50)
Дата	08.01.2005 10:20:25

МиниАПЛ Кашалот? А что это? (-)

От	oleg
К	Siberiаn (08.01.2005 10:20:25)
Дата	09.01.2005 04:48:43

И ещё это(+)

Здравствуйте!

"Кашалот", пр.1910, АС-15:

С уважением, oleg.

От	oleg
К	Siberiаn (08.01.2005 10:20:25)
Дата	09.01.2005 00:51:44

И вот это(+)

Здравствуйте!

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/54566.htm

С уважением, oleg.

От	МиГ-31
К	oleg (09.01.2005 00:51:44)
Дата	09.01.2005 02:56:49

Да, злые люди - подводники! :-)

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/54545.htm
но умные и информированные:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/54561.htm
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	DenisK
К	МиГ-31 (09.01.2005 02:56:49)
Дата	09.01.2005 11:45:51

Злость свою они могли бы засунуть... первого отсека то нет.

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/54545.htm
>но умные и информированные:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/54561.htm
Здесь процитирую два момента:
"...Подводными дистанционно управляемыми аппаратами платформы «Регалия» тщательно осмотрен район непосредственно под обтекателем первого ракетного контейнера, где обнаружена зона деформации легкого корпуса с центром, находящимся примерно в 2,5 метра ниже обтекателя, имеющая вогнутость внутрь корпуса со стрелкой погиби около 0,8 м. Указанная зона заметных разрывов обшивки не имела. В результате осмотра этого фрагмента корпуса после его подъема стало ясно, что имеющиеся деформации легкого корпуса являются следствием воздействия взрывной волны. Таким образом, прямых подтверждений внешнего воздействия на корпус АПК «Курск» найдено не было. Тем не менее сохранилось предположение, что следы внешнего воздействия могли быть утрачены вследствие второго взрыва..."
Это про ту фотографию что здесь постили(там на странице есть), действительно - при внимательном рассмотрении не видно следов какой-то ободранности.
Но обратим внимание на последнее предложение.

И заканчивает он:
"Просмотрев видеокассету, эксперты установили наличие ряда повреждений наружного борта АПК (вмятины, крестообразные разрывы обшивки,
смещение наружу планширя щитов ракетных контейнеров и некоторые другие внешние подробности), но однозначно сказать, что эти повреждения получены «Курском» в результате столкновения, не смогли. Эта версия не подтвердилась и при окончательном анализе разрушений после подъема АПК.
"
Эта версия не подтвердилась после подьёма...
...а как она МОГЛА подтвердиться если главный объект для исследований, то есть первый отсек на дне лежать остался?
Там следы могли быть - если принять версию раздавленной в ТА торпеды, удар был под хорошим углом по носовой части.
И дальше:
"Ув. ЛАА, поместите, пожалуйста, этот цикл КУДА НАДО на Сайте (туда, где всякое другое "про ВИДИМОЕ на Курске" уже лежит). И присовокупите НАВСЕГДА тот видео-ролик от 20.10.00, где всё ЭТО в движении.

Ув. Форумчане, когда в очередной раз от летаргии будет пробуждаться очередной умник, посылайте его.
Туда, куда ЛАА положит ЭТО."
Пафос непонятен.
Допустим я пробужусь там с версией о мятом ТА.
И что?

С уважнением и пр. ДенисК

От	oleg
К	DenisK (09.01.2005 11:45:51)
Дата	09.01.2005 12:28:31

А вы - понятливы.(+)

Здравствуйте!

>Это про ту фотографию что здесь постили(там на странице есть), действительно - при внимательном рассмотрении не видно следов какой-то ободранности.
-------------------------
На показанных подводных снимках видны и ободранности и разрывы, что как раз и противоречит утверждениям ув. литераторов от "Рубина", приведённым в конце в рубрике "слова, слова, слова"!!!

>...а как она МОГЛА подтвердиться если главный объект для исследований, то есть первый отсек на дне лежать остался?
>Там следы могли быть - если принять версию раздавленной в ТА торпеды, удар был под хорошим углом по носовой части.
---------------------
А кто ж ЭТОМУ возражает?
Речь - только о том, как и куда подевались потёртости, вмятины и разрывы с ТОГО, ЧТО ПОДНЯТО. И о происхождении круглой дыры.
Не от удара уранового сердечника она! И не от кумулятивного БЗО!

ОБ ЭТОМ И ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ весь цикл иллюстрированных разъяснений!

>И дальше:
>"Ув. ЛАА, поместите, пожалуйста, этот цикл КУДА НАДО на Сайте (туда, где всякое другое "про ВИДИМОЕ на Курске" уже лежит). И присовокупите НАВСЕГДА тот видео-ролик от 20.10.00, где всё ЭТО в движении.
>Ув. Форумчане, когда в очередной раз от летаргии будет пробуждаться очередной умник, посылайте его.
>Туда, куда ЛАА положит ЭТО."
>Пафос непонятен.
>Допустим я пробужусь там с версией о мятом ТА.
-----------------------
Тонко. Вдумчиво.

Правда, речь-то шла ТОЛЬКО об очередном умнике с круглой дыркой в борту от урана и в голове от гвоздя!

С уважением, oleg.

От	DenisK
К	oleg (09.01.2005 12:28:31)
Дата	09.01.2005 12:40:59

А...

Я думал это окончательный резюм.:)

От	oleg
К	DenisK (09.01.2005 12:40:59)
Дата	09.01.2005 12:49:16

Вот и славно. С ув. и пр.(-)

От	oleg
К	Siberiаn (08.01.2005 10:20:25)
Дата	08.01.2005 15:58:08

Вот ЭТО(+)

Здравствуйте!

http://deepstorm.v-real.ru/DeepStorm.files/45-92/nss/1910/list.htm

С уважением, oleg.

От	Skwoznyachok
К	oleg (08.01.2005 15:58:08)
Дата	09.01.2005 19:53:46

О! А я ее тоже строил... В 9-м цеху она стояла, в "Авроровском"... (-)

От	oleg
К	Skwoznyachok (09.01.2005 19:53:46)
Дата	09.01.2005 21:41:28

в "Авроровском"(+)

Здравствуйте!

Что значит, в "Авроровском"?
Это где?
Ждановский, что ли завод? Где Аврору ремонтировали?
Там ПЛ строили?

Стоп! А где Аврору строили? На Адмирале, или на Балтийском?
Стыдно. Не помню.

С уважением, oleg.

От	Skwoznyachok
К	oleg (09.01.2005 21:41:28)
Дата	09.01.2005 22:00:29

Re: в "Авроровском"

"Аврору" строили на Адмиралтейской верфи, там на цеху табличка есть. Потому и "Авроровский"...

От	13
К	Siberiаn (08.01.2005 10:20:25)
Дата	08.01.2005 11:33:53

А Вас, товарищ Штирлиц, я попрошу остаться... :0)

http://old.versiasovsek.ru/2003/33/common/4335.html

От	Андю
К	allexxus (08.01.2005 10:17:50)
Дата	08.01.2005 10:19:47

Дайте ссылочку на Форум подводников, пож-та. Я там ОЧЕНЬ давно не был. (-)

От	DenisK
К	Андю (08.01.2005 10:19:47)
Дата	08.01.2005 11:22:00

ссылка

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm

От	Андю
К	DenisK (08.01.2005 11:22:00)
Дата	08.01.2005 17:21:51

Спасибо ! Почитаю про козни американского империализма. (-)

От	Белаш
К	Андю (08.01.2005 17:21:51)
Дата	08.01.2005 18:02:53

Кстати, по нему - АПЛ США у Гуама на мели :) (-)

От	DenisK
К	Белаш (08.01.2005 18:02:53)
Дата	08.01.2005 18:44:01

Некоторые вещи меня там тоже поразили

Количество сообщений по ключевому слову "Курск" - более 5 тысяч...
При этом авторитеты местные легко путают индексы систем вооружения и т.п..

От	DenisK
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	08.01.2005 10:05:50

Re: Да, да,...

>2. Действительно ли сразу же после аварии "Курск" осматривали наши глубоководные водолазы с некоей малой спасательной лодки С-24 (?) ?
Ежели память не изменяет со второго дня буквально участвовало 3 аппарата, "Бестер" и два с номерами(номеров не помню).
Но ничего даже похожего на С-24 даже не мелькало.

>3. Насколько вообще технически оправдана версия об участии "Мемфиса" и "Толедо" в происшествии ?
Судите сами.
Улар пером руля по ТА в процессе его зарядки.
В результате деформации ТА - разрушение торпеды уже находившейся в аппарате при не закрытой казённой части, топливо смешивается с окислителем - имеем то что имеем.

>По заявлению норвежского адмирала Попов лично говорил ему о поисках американской АПЛ. И если "Мемфис" был "засвечен" после аварии самими американцами, то где сейчас "Толедо", путь которого в Атлантику и затем в сухой док, якобы, проследили "русские спецслужбы" ?
Из того безумного потока инфы который тогда пёр со страниц и экраном мне удалось следущее вычленить:
Норвежский адмирал(убейте имя не помню) ушёл в отставку в знак протеста с формулировкой причины вроде: "Информация скрывается, нас используют".
При этом фигурировала погоня российских ВМФ с нарушением норвежских териториальных вод! за объектом валявшимся около 3х дней около убитого "Курска", но на 3й день ожившим и драпавшим по направлению к норвежским фиордам.

>4. Что есть за чудо-торпеда М-48 с урановой БЧ и "умной электроникой", выцеливающей отсек складирования ракет и торпед, и действительно ли на бортах нашей лодки найдены геометрически правильные круглые отметины с загнутыми внутрь краями, а также следы повреждения иные, чем о грунт ?
Вероятно борозда на первом-втором отсеке таким образом трансформировалась.
Тут фото постили, правда с уже отрезанным первым отсеком, но всё равно видна.

>И подъём лодки поручили только тем, кто согласился поднять её без головного отсека ?
...

>5. Якобы, тело одного из офицеров было найдено у вскрытого шкафа, где хранятся ключи и коды на запуск боевых торпед и ракет ?
Видимо трансформированая инфа о командирском сейфе. Он отсек или два пролетел и рядом с ним могло быть что угодно.
Состояние сейфа можно представить после взрыва 2 тон "морской смеси" в непосредственной близости.

>И при чём там вообще "Шквал" ? Ужели наши хотели шарахнуть им по "недобитому" "Толедо", но их "опередил" "Мемфис" ? Сильно таки конспирологией пованивает.
Скорее всего не причём. О наличие на "Курске" "Шквал"а вроде никаких указаний не попадалось.

>6. И главное : что это за мега-бонусы выторговала себе Россия, умолчав об участии в аварии "заклятых друзей" ? По моему нескромному мнению, последовавший, да и продолжающийся, слив всего и вся, как бы не говорил бы об обратном. :-/

Тут наверно не о бонусах речь.
Не должен "Курск" взрываться при столкновении с три раза более лёгким "Лос-Анжелесом", у которого к тому же один корпус.
Любые обвинения в сторону американцев ничего тут не дают - лодки и раньше сталкивались.
Понятно что амеры свою вину официально отрицают и будут отрицать, даже если участие "Мемфиса" в инценденте доказать - ну и что?
"А вот наши лодки не взрываются..."
У обывателя складывается впечатление "нас поимели как хотели и как обычно".
Результататом обвинений в сторону американцев имеем массовую истерию, после которой потребно утопить что-нибудь американское, причём демонстративно.
Обстановка: НТВ Гусинского, самое начало политической карьеры Путина.
Не.
Не стал ВВП ничем размахивать и правильно сделал.

Вообще, американцы чуть позже как бы извинились.
Культурно эдак.

С уважение и пр. ДенисК.

От	FVL1~01
К	DenisK (08.01.2005 10:05:50)
Дата	09.01.2005 18:40:27

ФИЗИЧЕСКИ трудно реализуеться

И снова здравствуйте
>Улар пером руля по ТА в процессе его зарядки.
>В результате деформации ТА - разрушение торпеды уже находившейся в аппарате при не закрытой казённой части, топливо смешивается с окислителем - имеем то что имеем.

Посмотрите на профиль носовой части "Курска" и как выглядит перо руля на американской АПЛ = удар был бы или по "бороде" ГАС "Курска" или по верхней части "батона". Или по ВНЕШНЕМУ в ряду ТА - но вскользь, после чго с носовой части "батона" срывает обшивку и никакого продолжения заряжания быть не может. В общем сценарий малоправдоподобный именно из за того что "Курск" по обводам корпуса "батон" с очень тупым носом.

>>4. Что есть за чудо-торпеда М-48 с урановой БЧ и "умной электроникой", выцеливающей отсек складирования ракет и торпед, и действительно ли на бортах нашей лодки найдены геометрически правильные круглые отметины с загнутыми внутрь краями, а также следы повреждения иные, чем о грунт ?

Это выдумка Кленси... :-) обкурка в общем.

>>И подъём лодки поручили только тем, кто согласился поднять её без головного отсека ?
>...

А с отсеком ее не поднять никакими доступными СП средствами. ТЕХНИЧЕСКИ. Или надо строить специальную платформу. БОЛЬШЕГО размера.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 18:40:27)
Дата	09.01.2005 20:04:08

Re: Или же...

>А с отсеком ее не поднять никакими доступными СП средствами. ТЕХНИЧЕСКИ. Или надо строить специальную платформу. БОЛЬШЕГО размера.

поднимать по частям. В 2 приема. ибо в 1 - уже не успевали...
Но без детального исследования "оборванной" части - все "выводы" комиссии, на мой взгляд, "подвисают" в неполноте.

От	FVL1~01
К	А.Б. (09.01.2005 20:04:08)
Дата	09.01.2005 21:34:04

не получитья и по частям

И снова здравствуйте

>поднимать по частям. В 2 приема. ибо в 1 - уже не успевали...

Из размеров и радорванности и деструктурированности первого отсека. Там скорее не платформа с понтонами нужжна а то то типа ковшегового подьемника которым амеры поднимали кусок К-129. А ГДЕ ЕГО ВЗЯТЬ?

>Но без детального исследования "оборванной" части - все "выводы" комиссии, на мой взгляд, "подвисают" в неполноте.

Конечно, но подьем радвороченной носовой части был техзнически невозможен ИМЕВШИМИСЯ судоподьемными средствами - надо или строить новые или искать у кого арендовать ковшевой подьемник грузоподьемностью около 1500 тонн. Или строить понтоны с "подоводными санями" , как англичане поднимали "Мэри Роуз". Все это вопрос миллионов и больших долларов.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	DenisK (08.01.2005 10:05:50)
Дата	08.01.2005 13:27:35

Re: Ммммм... что-то не верится...

>Судите сами.
>Улар пером руля по ТА в процессе его зарядки.
>В результате деформации ТА - разрушение торпеды уже находившейся в аппарате при не закрытой казённой части, топливо смешивается с окислителем - имеем то что имеем.

Как-то, оценивая (навскидку) прочность "трубы" ТА, да еще - корпусов вокруг оного... Что, перо руля специально усилено для таранных атак?

Опять же - касательно дальнейшего развития событий - большой пожар - не повод для детонации, так вот, прям сразу.

От	DenisK
К	А.Б. (08.01.2005 13:27:35)
Дата	08.01.2005 14:56:24

Re: Ммммм... что-то...

>>Судите сами.
>>Улар пером руля по ТА в процессе его зарядки.
>>В результате деформации ТА - разрушение торпеды уже находившейся в аппарате при не закрытой казённой части, топливо смешивается с окислителем - имеем то что имеем.
>
>Как-то, оценивая (навскидку) прочность "трубы" ТА, да еще - корпусов вокруг оного... Что, перо руля специально усилено для таранных атак?
Да вроде не надо там таранного чего то, труба в лёгком корпусе, не такой уж там каток нужен что бы помять.

>Опять же - касательно дальнейшего развития событий - большой пожар - не повод для детонации, так вот, прям сразу.
Это уже не повод для спора.
Если я ничего не путаю, эта последовательность в отчёте комисии по расследованию катастрофы указана.

Сейчас попробую текст найти в сети.

От	А.Б.
К	DenisK (08.01.2005 14:56:24)
Дата	08.01.2005 15:45:11

Re: Не для спора повод - для осмысления!

>Да вроде не надо там таранного чего то, труба в лёгком корпусе, не такой уж там каток нужен что бы помять.

Такой, такой. Именно поскольку труба "выходит" из прочного корпуса... то ее прочность - должна быть под стать ему. Как и у крышек ТА. Плюс - легкий корпус - как "демпфер"... да еще - надо и корпус торпеды "переломить", что само по себе - не просто...

>Если я ничего не путаю, эта последовательность в отчёте комисии по расследованию катастрофы указана.

Вам много могут "на уши повесить" вполне авторитетные лица. Увы, нашей действительности...

От	FVL1~01
К	А.Б. (08.01.2005 15:45:11)
Дата	09.01.2005 18:42:05

ПЛЮС

И снова здравствуйте
>Такой, такой. Именно поскольку труба "выходит" из прочного корпуса... то ее прочность - должна быть под стать ему. Как и у крышек ТА. Плюс - легкий корпус - как "демпфер"... да еще - надо и корпус торпеды "переломить", что само по себе - не просто...

Плюс еще ПОД торпедными аппаратами тяжеленная и прочная рама ГАС. С кучей подкреплений.

С уважением ФВЛ

От	А.Б.
К	FVL1~01 (09.01.2005 18:42:05)
Дата	09.01.2005 20:01:54

Re: ПЛЮС к "+"

>Плюс еще ПОД торпедными аппаратами тяжеленная и прочная рама ГАС. С кучей подкреплений.

К тому же - с какого расстояния "идущий в лоб" объект должны были засечь? С отменой пуска торпеды и аварийной тревогой? А то, прямо фильм-катастрофа получается. Все готовы стрелять "практикой" - тут "чбомс" - ТА "клинит", кто-то потеряв равновесие дергает "не ту ручку"... Двигатель пошел. торпеда - застряла... и понеслось...

Слишком много совпадений, ИМХО...

От	DenisK
К	А.Б. (08.01.2005 15:45:11)
Дата	08.01.2005 16:47:34

Про детонацию от пожара - это не навесить

Такие вещи не вешаются - куча специалистов столько времени в обломках копалась.

От	А.Б.
К	DenisK (08.01.2005 16:47:34)
Дата	08.01.2005 17:19:28

Re: И тут есть странности.

Предположим, что затопление отсека отставало от развития пожара. Сколько надо времени, чтобы "разогреть" БЧ до температуры, при которой сработает первичное ВВ в детонаторе? С учетом того, что "морская смесь" - достаточно флегматизирована добавками Al в состав... А?

И сколько "остатков БЧ" с непродетонировавшим ВВ нашли по отсекам потом?
Даже "сколько точно кг рвануло" - и то специалисты, насколько мне известно, не смогли определить...

От	DenisK
К	DenisK (08.01.2005 14:56:24)
Дата	08.01.2005 15:16:27

Ё-ма-ё. Граждане, милиция!

Шо ж делается то - уже и доклада правительствненной комиссии о расследовании обстоятельств гибели АПЛ "Курск" в инете не найтить!
А ведь было время - на каждом углу валялся.
Никто не помогёт?

От	VadimV1144
К	Андю (08.01.2005 03:36:06)
Дата	08.01.2005 03:52:23

Re: Да, да,...

>4. Что есть за чудо-торпеда М-48 с урановой БЧ и "умной электроникой", выцеливающей отсек складирования ракет и торпед, и действительно ли на бортах нашей лодки найдены геометрически правильные круглые отметины с загнутыми внутрь краями, а также следы повреждения иные, чем о грунт ?

Если имеется ввиду MK-48, то стандартная амовская торпеда.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-48.htm

От	Андю
К	VadimV1144 (08.01.2005 03:52:23)
Дата	08.01.2005 09:54:50

Да, по-видимому это эта торпеда. "К" в индексе я не дописал. (+)

Приветствую !

Хотя, никаких брутальностей про уран и некий "нагревающийся медный ободок" в ГЧ там нет.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.