>Да не, вы не поняли.
>Там идёт речь именно о переводах Миролюбова сделанных в разное время.
>Чего сам не могу понять, текст "Велесовой Книги" представленный в сети и печати - похоже именно поздний перевод Миролюбова.
>Ставился вопрос о переводе наново.
>Но лингвисты по старословянскому похоже забили, на основании мнения о поддельности.
хм. странно.. если их не застукали с разными вариантами графики, то я действительно не читал никаких аргументов в пользу подделки..
Не то что бы я на 100% уверен в ней, но аргументация историков местами просто бесит.
Аргументы апологетов подлинности в основном на базе здравого смысла.
Аргументы апологетов фикции - сплошное цепляние за углы.
Самый перл это то что язык книги не ложится в модель временного развития древнеславянских языков.
Считанные образцы древнеславянской письменности имеются, самые основательные - новгородские берестяные грамоты.
Это записи древних комерсантов.
Какая модель там в задницу может быть - временного развития языка.