От Chestnut
К Илья Литсиос
Дата 04.01.2005 13:14:47
Рубрики 11-19 век;

Re: потому, что...

>Очень спорно - римские легионы не раз выигрывали сражения у "стреляющей конницы", впрочем, не раз и проигрывали. Также и греки с македонянами много раз одерживали верх над армиями состоявшими из конницы с метательным оружием.

Я вот как-то не припомню сходу сражения, в котором бы чисто пехотная римская армия одержала победу над армией из стреляющей конницы. У греков я такого тоже не припомню, а описывать македонскую армию как чисто пехотную вообще некорректно.

In hoc signo vinces
От Илья Литсиос
К Chestnut (04.01.2005 13:14:47)
Дата 04.01.2005 16:35:07

Re: потому, что...

А разве я говорю о чисто пехотной армии? Это были армии пехотные по преимуществу, но с комбинированным составом войск. То же самое теоретически могло быть и в Новгороде - пеший городовой полк поддержаный боярской кованой ратью. Что же касается побед "чисто пехотных армий", то были и такие - например, греки при Платеях и Марафоне. Тут весь вопрос в местности, на которой происходит сражение. Если пехоте удаётся принудить конницу у бою там, где последняя не может ни уклониться от сражения ни охватить пехоту с флангов, то пехота обычно выиграет сражение, потому пехотинцев обычно бывает гораздо больше, чем всадников, а пехотные стрелки лучше стреляют.
От Chestnut
К Илья Литсиос (04.01.2005 16:35:07)
Дата 04.01.2005 17:14:32

Re: потому, что...

>А разве я говорю о чисто пехотной армии? Это были армии пехотные по преимуществу, но с комбинированным составом войск. То же самое теоретически могло быть и в Новгороде - пеший городовой полк поддержаный боярской кованой ратью. Что же касается побед "чисто пехотных армий", то были и такие - например, греки при Платеях и Марафоне. Тут весь вопрос в местности, на которой происходит сражение. Если пехоте удаётся принудить конницу у бою там, где последняя не может ни уклониться от сражения ни охватить пехоту с флангов, то пехота обычно выиграет сражение, потому пехотинцев обычно бывает гораздо больше, чем всадников, а пехотные стрелки лучше стреляют.

Это всё правильно. Но при Марафоне ЕМНИП конница персов не упоминается, а при Платеях вся персидская армия в дело не вступала, отойдя после неудачной первой стычки. Да и армию персидскую нельзя назвать армией стреляющих конников. Да и потом, если уж говорить об армиях "по преимуществу", то "по преимуществу" армия Филиппыча была пешей, что не мешало её ударной силой быть кавалерии

In hoc signo vinces
От Илья Литсиос
К Chestnut (04.01.2005 17:14:32)
Дата 04.01.2005 18:56:00

Re: потому, что...

>Это всё правильно. Но при Марафоне ЕМНИП конница персов не упоминается,

Но говорится, что персы выбрали это место, так как оно было удобно для действий конницы.

"а при Платеях вся персидская армия в дело не вступала, отойдя после неудачной первой стычки."

Это какая-то новая трактовка событий, с которой я незнаком.

"Да и армию персидскую нельзя назвать армией стреляющих конников."

Почему? В ней всегда было много всадников с метательным оружием, и по количеству кавалеристов персы далеко превосходили греков. Хотя, конечно, пехота в персидских войсках всегда тоже присутствовала. Специфика полностью конных армий в том, что в прямом бою у них мало шансов разбить комбинированную армию и также мало шансов одолеть приличную пехоту, если нет возможности охватить её или безнаказанно расстрелять издали.

"Да и потом, если уж говорить об армиях "по преимуществу", то "по преимуществу" армия Филиппыча была пешей, что не мешало её ударной силой быть кавалерии"

Само собой - пехота наковальня, а кавалерия молот. Однако во всех его сражениях с персами пехота играла очень активную роль.