От Илья Литсиос
К Михаил Денисов
Дата 04.01.2005 13:08:21
Рубрики 11-19 век;

Re: потому, что...

Очень спорно - римские легионы не раз выигрывали сражения у "стреляющей конницы", впрочем, не раз и проигрывали. Также и греки с македонянами много раз одерживали верх над армиями состоявшими из конницы с метательным оружием. В русских условиях у пехоты, благодаря характеру местности, больше шансов на победу, чем у римлян на Востоке, - особенно если в рядах пехоты много стрелков, которые всегда стреляют эффективнее, чем конные лучники. Другое дело, что у русских в этот период не было приличной пехоты вообще - все, кто мог себе позволить хорошее вооружение, выступали всадниками.

>у пехоты в поле против стреляющей конницы шансов нет..вообще..ни каких. А учитывая отсутствие опыта маневрирования пехотными массами (тогда это искуство только стало появлятся в Европе), то пехотное ополчение представляло собой просто аморфную малоподвижную и не управляемую массу. А конно они могли хотя бы попытаться навзать рукопашный бой, где могло сказаться численное и доспешное приемущество новгородцев.
От Паршев
К Илья Литсиос (04.01.2005 13:08:21)
Дата 04.01.2005 14:04:13

Конница в эпоху стремян - совсем другой род войска, чем в античности (-)
От Илья Литсиос
К Паршев (04.01.2005 14:04:13)
Дата 04.01.2005 18:16:34

Re: Ответ

Стремена не изменили ни того обстоятельства, что уверенная в себе пехота с копьями или пиками имеет отличные шансы отразить конную атаку, ни того факта, что пеший стрелок стреляет лучше, нежели конный, и к тому же гораздо менее уязвим для ответной стрельбы.
От Сибиряк
К Паршев (04.01.2005 14:04:13)
Дата 04.01.2005 15:44:06

А когда и где впервые отмечена стременная конница?

Если это качественно новый вид оружия, то его появление на поле боя не могло произойти незамеченным и должно было быть однозначно датировано?
От Паршев
К Сибиряк (04.01.2005 15:44:06)
Дата 04.01.2005 21:34:28

А вот в этом-то и суть:

неизвестно.
Некоторый аналог: народ колесниц изменил лицо Евразии; а вот влияние народов со стременами не выделено.
Почему-то это никому не интересно?
От Pout
К Паршев (04.01.2005 21:34:28)
Дата 05.01.2005 07:16:25

Re: А вот...

"в этом-то и суть:"

Согласен, очень хороший подход к самомУ определению, "что есть культура".

>Некоторый аналог: народ колесниц изменил лицо Евразии; а вот влияние народов со стременами не выделено.
>Почему-то это никому не интересно?



"Это" очень даже интересовало историка культуры Европы М.К.Петрова(бывший фронтовой разведчик, потом -профессиональный философ античности,работал в Ростове в 1970х).
По его версии, происхождение (всей)европейской культуры связано с введением в оборот в начале 2 тыс до н.э в Эгейском ареале 50весельного корабля - пентеконтера.

Статья М.К.Петрова "Пентеконтера"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/753/753999.htm
http://vif2ne.ru:2009/nvz/forum/0/co/114511.htm

----------
http://situation.ru/
От И. Кошкин
К Паршев (04.01.2005 21:34:28)
Дата 04.01.2005 23:32:38

Нет, почему же

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>неизвестно.
>Некоторый аналог: народ колесниц изменил лицо Евразии; а вот влияние народов со стременами не выделено.
>Почему-то это никому не интересно?

Во-первых, нельзя выделиь какой-то "народ колесниц", да и сказать, что боевые колесницы что-то сильно изменили, скажем в армиях микенской культуры. Мы даже не можем сказать, что Египет был обрушен именно за счет применения колесниц. Стремя действительно произвело революцию в конном бою, в результате тяжеловооруженный копейщик господствовал на поле боя в Европе не одну сотню лет

И. Кошкин
От Александр Жмодиков
К И. Кошкин (04.01.2005 23:32:38)
Дата 05.01.2005 13:36:16

Re: Нет, почему...

>Во-первых, нельзя выделиь какой-то "народ колесниц", да и сказать, что боевые колесницы что-то сильно изменили, скажем в армиях микенской культуры.

Колесницы действительно произвели радикальное изменение в военном деле - до этого армии состояли только из пехоты. Микенская культура уже была колесничной.

>Стремя действительно произвело революцию в конном бою, в результате тяжеловооруженный копейщик господствовал на поле боя в Европе не одну сотню лет

А вот насчет стремени - ерунда. В некоторых регионах в некоторые периоды конные копейщики господствовали на полях сражений еще до появления стремян, и конница начала получать преобладающее значение в Европе также еще до их появления. Дело в социальных причинах - конницу оттесняет на вторую роль хорошая пехота, а как только пехота приходит в упадок - конница опять выдвигается на первую роль.
От Паршев
К И. Кошкин (04.01.2005 23:32:38)
Дата 05.01.2005 00:37:17

Ну, народ-не народ, но культура соответствующая выделяется.

И Микены собственно и есть развитие этой культуры, местный вариант на местном субстрате. Как и Троя.
Зазор-то временной порядочный, культура боевых колесниц это рубеж 3-2 тысячелетий всё ж таки.
Какой местный царёк мог противиться армии боевых колесниц? Так что ротация кадров произошла везде, куда колесницы доехали. И в Китае тоже, в частности. Только давно это было, так что останется навсегда гипотезой с некоторыми подтверждениями.
Нечто аналогичное произошло и при смене бронзы железом 800 лет спустя.
От Суровый
К Сибиряк (04.01.2005 15:44:06)
Дата 04.01.2005 16:27:48

мнение дилетанта

ИМХО новое средство требует новых методов его применения..
и между появлениес самого средства и освоением новых приёмов часто проходит очень много времени.. года, а в те времена возможно и века..

классический пример (байка) - разница между изобретением перевозной пушки и постановкой ея на колёса - года..
От Суровый
К Суровый (04.01.2005 16:27:48)
Дата 04.01.2005 16:28:14

сорри.. от пушки до пушки на колёсах - века.. (-)
От Chestnut
К Паршев (04.01.2005 14:04:13)
Дата 04.01.2005 14:06:48

Re: Конница в...

Это преувеличение, особенно для лёгкой конницы. А таранный удар (который действительно очень сложно -- но не невозможно, зависит от типа седла -- наносить без стремян) был освоен через несколько сот лет после массового освоения стремян

In hoc signo vinces
От Паршев
К Chestnut (04.01.2005 14:06:48)
Дата 04.01.2005 15:32:56

Re: Конница в...

Это не преувеличение, и для лёгкой конницы также.
От Chestnut
К Паршев (04.01.2005 15:32:56)
Дата 04.01.2005 16:10:42

Re: Конница в...

>Это не преувеличение, и для лёгкой конницы также.

Ну хорошо, тогда чем, скажем, мадярский конный лучник качественно отличается от конного лучника парфянского или сарматского?

In hoc signo vinces
От Михаил Денисов
К Chestnut (04.01.2005 16:10:42)
Дата 04.01.2005 16:24:58

Re: Конница в...

День добрый
>>Это не преувеличение, и для лёгкой конницы также.
>
>Ну хорошо, тогда чем, скажем, мадярский конный лучник качественно отличается от конного лучника парфянского или сарматского?
---------
лук у мадьяра был куда как мощнее


Денисов
От Chestnut
К Михаил Денисов (04.01.2005 16:24:58)
Дата 04.01.2005 17:10:36

Re: Конница в...

>>Ну хорошо, тогда чем, скажем, мадярский конный лучник качественно отличается от конного лучника парфянского или сарматского?
>---------
>лук у мадьяра был куда как мощнее

Но не за счёт стремян


In hoc signo vinces
От Михаил Денисов
К Chestnut (04.01.2005 17:10:36)
Дата 04.01.2005 17:15:23

Re: Конница в...

День добрый
>>>Ну хорошо, тогда чем, скажем, мадярский конный лучник качественно отличается от конного лучника парфянского или сарматского?
>>---------
>>лук у мадьяра был куда как мощнее
>
>Но не за счёт стремян
-------------
а стремена дают возможность использовать мощность этого лука в полной мере.


Денисов
От Илья Литсиос
К Михаил Денисов (04.01.2005 17:15:23)
Дата 04.01.2005 18:17:37

Re: Конница в...

А в чём отличия парфянского или позднеперсидского лука от татарского?
От Михаил Денисов
К Илья Литсиос (04.01.2005 18:17:37)
Дата 04.01.2005 18:36:33

Re: Конница в...

День добрый
>А в чём отличия парфянского или позднеперсидского лука от татарского?
----------
это просто разные луки, конструктивно, разная форма. Парфянский или персидский лук - это лук скифского типа, не рефлексирующий, а татрский - наследник рефлексирующего хуннского лука, хуннский лук больше и мощнее существенно (по силе натяжения - раза в полтора).
Денисов
От Михаил Денисов
К Илья Литсиос (04.01.2005 13:08:21)
Дата 04.01.2005 13:15:52

Re: потому, что...

День добрый
>Очень спорно - римские легионы не раз выигрывали сражения у "стреляющей конницы", впрочем, не раз и проигрывали.
-----------
потому, что они умели маневрировать на местности. Да и парфянский лук не ровня турецкому.

Также и греки с македонянами много раз одерживали верх над армиями состоявшими из конницы с метательным оружием.
-----------------
ну да, я погорячился..бывало. Хотя пример действий как персов, так и греков против скифов очень покзателен, нес па?

В русских условиях у пехоты, благодаря характеру местности, больше шансов на победу, чем у римлян на Востоке,
---------------
с чго бы? пехота при движение по сложно-пересеченке гораздо быстрее устанет и потеряет строй

- особенно если в рядах пехоты много стрелков, которые всегда стреляют эффективнее, чем конные лучники.
----------
откуда бы им взятся?

Другое дело, что у русских в этот период не было приличной пехоты вообще - все, кто мог себе позволить хорошее вооружение, выступали всадниками.
---------
вот это абсолютно верно

Денисов
От Илья Литсиос
К Михаил Денисов (04.01.2005 13:15:52)
Дата 04.01.2005 16:41:17

Re: потому, что...

>потому, что они умели маневрировать на местности. Да и парфянский лук не ровня турецкому.

>с чго бы? пехота при движение по сложно-пересеченке гораздо быстрее устанет и потеряет строй

Это зависит от обстоятельств - пехоте легче обороняться на пересечённой местности и легче найти прикрытие для флангов, также пехотному отряду, даже необученному, проще передвигаться в лесу, а конным стрелкам трудно применять излюбленную тактику наскока и отхода. Римляне или греки или швейцарцы, пожалуй, в такой местности выигрывали бы 10 сражений из 10 у всадников.

> - особенно если в рядах пехоты много стрелков, которые всегда стреляют эффективнее, чем конные лучники.
>----------

Во всяком случае, в те времена, когда кое-какая пехота на Руси ещё была (XII-XIII вв.) пешие стрельцы упоминаются довольно часто.
От Михаил Денисов
К Илья Литсиос (04.01.2005 16:41:17)
Дата 04.01.2005 16:48:55

Re: потому, что...

День добрый
>>потому, что они умели маневрировать на местности. Да и парфянский лук не ровня турецкому.
>
>>с чго бы? пехота при движение по сложно-пересеченке гораздо быстрее устанет и потеряет строй
>
>Это зависит от обстоятельств - пехоте легче обороняться на пересечённой местности и легче найти прикрытие для флангов, также пехотному отряду, даже необученному, проще передвигаться в лесу, а конным стрелкам трудно применять излюбленную тактику наскока и отхода. Римляне или греки или швейцарцы, пожалуй, в такой местности выигрывали бы 10 сражений из 10 у всадников.
----------------
а кто на нее нападать-то будет? в нее будут стрелять. Прикрытие для флангов в данном случае роли не играет, т.к. пехоту будут обстреливать с лбой удобной позиции.
А всадникам наскакивать не надо, достаточно просто деражаться на растоянии выстрела и мочить так потихоньку, изберательно. Вообще как пример боя на сложно-пересеченке - разгром монголами двух грузинских армий.
Кстати, ЕМНИП, ка толко против швицев и ландскнехтов стали исп. конных аркибузиров, рейтар и пистольеров, то их тут же стали усиливать стрелаками. Так что боюсь ваше заключение не совсем адэкватно.

>> - особенно если в рядах пехоты много стрелков, которые всегда стреляют эффективнее, чем конные лучники.
>>----------
>
>Во всяком случае, в те времена, когда кое-какая пехота на Руси ещё была (XII-XIII вв.) пешие стрельцы упоминаются довольно часто.
------------------
эээ...а цитату можно? особенно по поводу 13-го века.
Денисов
От Илья Литсиос
К Михаил Денисов (04.01.2005 16:48:55)
Дата 04.01.2005 20:16:33

Re: потому, что...

>а кто на нее нападать-то будет? в нее будут стрелять. Прикрытие для флангов в данном случае роли не играет, т.к. пехоту будут обстреливать с лбой удобной позиции.
>А всадникам наскакивать не надо, достаточно просто деражаться на растоянии выстрела и мочить так потихоньку, изберательно. Вообще как пример боя на сложно-пересеченке - разгром монголами двух грузинских армий.

Для того, чтобы стрельбой разбить пехоту снаряжённую только для ближнего боя вообще конница не нужна - для этого достаточно застрельщиков или пельтастов. Однако, обычно как римские, так и греческие армии сопровождались значительным количеством стрелков, которые с успехом могли отражать наскоки конных лучников, также и у русских было много конных лучников, и даже если нельзя было из охотников набрать пеших лучников или из горожан арбалетчиков, то можно было спешить конных лучников (что и делали, например, при осадах или боях на реках). Вообще конным стрелкам нужен всегда некоторый простор для манёвра, если его нет, то всадников могут атакой прижать к лесу или болоту и перебить.

>Кстати, ЕМНИП, ка толко против швицев и ландскнехтов стали исп. конных аркибузиров, рейтар и пистольеров, то их тут же стали усиливать стрелаками. Так что боюсь ваше заключение не совсем адэкватно.

Немножко неправильная последовательность - в рядах ландскнехтов было много стрелков ещё до появления рейтаров, у швейцарцев же, например, в одном отряде в 1490 г. из 4000 воинов 400 было арбалетчиками, а в цюрихском ополчении в 1443 г. из 2 760 воинов 534 были арбалетчиками или пищальниками.

>эээ...а цитату можно? особенно по поводу 13-го века.
>Денисов

К сожалению, первоисточников под рукой нет.
От Михаил Денисов
К Илья Литсиос (04.01.2005 20:16:33)
Дата 04.01.2005 20:43:38

Re: потому, что...

День добрый

>
>Для того, чтобы стрельбой разбить пехоту снаряжённую только для ближнего боя вообще конница не нужна - для этого достаточно застрельщиков или пельтастов. Однако, обычно как римские, так и греческие армии сопровождались значительным количеством стрелков, которые с успехом могли отражать наскоки конных лучников, также и у русских было много конных лучников, и даже если нельзя было из охотников набрать пеших лучников или из горожан арбалетчиков, то можно было спешить конных лучников (что и делали, например, при осадах или боях на реках).
--------
а не проще разогнать стреляющую конницу не менее подвижнорй ударной, которую будут прикрывать конные стрелки? А то получается странность какая-то. Т.е. пехоту прекрывают пешии лучники, которых заведомо меньше, чем конных у противника, но (предположим) они стреляют из за щитов и менее уязвимы. Итого - цейтнот. Пехота не может догнать конницу, конница ни чего не может сделать пехоте (и то при условии, что все одоспешены и со щитами). И нафига такая пехота? Просто что бы была?

Вообще конным стрелкам нужен всегда некоторый простор для манёвра, если его нет, то всадников могут атакой прижать к лесу или болоту и перебить.
------------------
У всадника изначально больше свободы маневра. Т.е. именно он будет выбирать место для боя. Или просто не вступит в него. Сей процесс организуется разведкой и боевым охранением.

>>Кстати, ЕМНИП, ка толко против швицев и ландскнехтов стали исп. конных аркибузиров, рейтар и пистольеров, то их тут же стали усиливать стрелаками. Так что боюсь ваше заключение не совсем адэкватно.
>
>Немножко неправильная последовательность - в рядах ландскнехтов было много стрелков ещё до появления рейтаров, у швейцарцев же, например, в одном отряде в 1490 г. из 4000 воинов 400 было арбалетчиками, а в цюрихском ополчении в 1443 г. из 2 760 воинов 534 были арбалетчиками или пищальниками.
------------------
ну вот видите, по любому приходится усиливать пехоту стрелками. В нашем же случае а - у протвиника подавляющее численное превосходство в стрелках, б - нет профессиональныхх пеших арбалетчиков или лучников.

>>эээ...а цитату можно? особенно по поводу 13-го века.
>>Денисов
>
>К сожалению, первоисточников под рукой нет.
-------------
Вот мне почему-то и кажется, что часто упоминаемые в летописях стрелки - это часть младшей дружины и наемные степняки. а ни как не пешие лучники.
Денисов
От Илья Литсиос
К Михаил Денисов (04.01.2005 20:43:38)
Дата 05.01.2005 14:51:48

Re: потому, что...

>а не проще разогнать стреляющую конницу не менее подвижнорй ударной, которую будут прикрывать конные стрелки? А то получается странность какая-то. Т.е. пехоту прекрывают пешии лучники, которых заведомо меньше, чем конных у противника, но (предположим) они стреляют из за щитов и менее уязвимы. Итого - цейтнот. Пехота не может догнать конницу, конница ни чего не может сделать пехоте (и то при условии, что все одоспешены и со щитами). И нафига такая пехота? Просто что бы была?

Если у вас есть столько конницы, что вы уверены в победе, то, конечно, лучше на вражескую конницу бросить своих всадников и разбить их. Однако, далеко не всегда можно собрать число хороших всадников большее чем у врага. Между тем как, если государство у вас правильно организовано, и социально-политические условия позволяют это сделать, то вместо одного всадника можно экипировать 3-4 пехотинцев, а это не только даёт вам хорошие шансы на победу в открытом бою, но и предоставляет большое число людей для осад и других операций, для которых ваша спешенная конница по своей малочисленности была бы менее полезна, которых, к тому же прокормить в походе проще, чем даже 1/4 того же числа конных воинов. Далее мы уходим в область стратегии, которая и даёт ответ на ваш вопрос о противостоянии армий по преимуществу пехотных и армий конных. Собрав армию в, скажем, 20 000 хорошей пехоты и 5 000 всадников, вы можете твёрдо рассчитывать победить вражеское войско состоящее из 10 000 всадников, особенно в оборонительном сражении, в котором выбор места боя остаётся за вами. Этим решается проблема оборонительной войны. Далее, если вы, таким образом, уверены в победе в сражении, то и в наступательной войне у вас часто будет возможность принудить вражескую конную армию принять бой, поведя наступление против важных для правителей этой страны географических объектов - крупных городов, стоянок, священных мест и т.п. Теперь в дело вступают такие уникальные в каждом случае факторы, как искусство полководцев, географические условия, от которых зависит снабжение наступающих войск, и крепость государственного устройства страны, в которую вы вторглись. Для примера, в XVII-XVIII в. русские уже могли вступить в правильный бой с татарами, будучи твёрдо уверенными в успехе, поэтому, как вы и написали выше, татары по возможности, просто не вступали в правильные сражения с русской армией. Когда же русские войска переходили в наступление, то либо дело завершалось падением татарских ханств, либо неудачей русского похода из-за трудностей возникавших со снабжением наступавшей армии. Когда русской армии удалось так или иначе решить проблему с обеспечением войск вторгавшихся, например, в Крым, то и ханство тамошнее быстро перешло под власть русских.

>У всадника изначально больше свободы маневра. Т.е. именно он будет выбирать место для боя. Или просто не вступит в него. Сей процесс организуется разведкой и боевым охранением.

Нет, не всегда. Бывает так, что пешее войско занимает крепкую позицию в важном пункте, который нельзя обойти. Точно также, если вы намереваетесь завоевать вражескую страну или взять вражеский город, а не просто пограбить селян, то рано или поздно вам придётся атаковать неприятеля там, где он этого хочет, как это, кстати, случилось с москвичами на Шелони или Ростиславичи и Константин при Липице. Бывает и так, что пешему войску удаётся отрезать войско конное и тому надо пробиваться силой - это описано в византийских трактатах. Да на войне вообще много чего бывает. Сей процесс называется манёврами.

>ну вот видите, по любому приходится усиливать пехоту стрелками. В нашем же случае а - у протвиника подавляющее численное превосходство в стрелках, б - нет профессиональныхх пеших арбалетчиков или лучников.

Почему подавляющее превосходство? Пешего стрелка выучить легче, чем конного, да и урона пешие лучники, прикрытые щитами копейщиков и не имеющие коней, будут нести гораздо меньше. Лучники вообще сравнительно малоэффективны против пехоты в доспехах и прикрытой щитами, а уж если пехота ещё и отвечает выстрелами, то конные лучники вообще, пожалуй, не решатся к ней приблизиться, как это и описано Ксенофонтом в "Анабасисе".

>Вот мне почему-то и кажется, что часто упоминаемые в летописях стрелки - это часть младшей дружины и наемные степняки. а ни как не пешие лучники.

Ну не знаю. На память, кто там из самострела застрелил знатного ордынца во время осады Москвы Тохтамышем? Суконник, кажется. Вообще в городовых полках должны были быть свои стрелки, кроме княжеских, по самому, так сказать, характеру тех задач, которые им приходилось выполнять. Как город можно оборонять со стен, если среди защитников нет достаточно многочисленных стрелков? Одной младшей дружины тут маловато будет - да и не всегда дружина бывала в городе.
От Chestnut
К Илья Литсиос (04.01.2005 13:08:21)
Дата 04.01.2005 13:14:47

Re: потому, что...

>Очень спорно - римские легионы не раз выигрывали сражения у "стреляющей конницы", впрочем, не раз и проигрывали. Также и греки с македонянами много раз одерживали верх над армиями состоявшими из конницы с метательным оружием.

Я вот как-то не припомню сходу сражения, в котором бы чисто пехотная римская армия одержала победу над армией из стреляющей конницы. У греков я такого тоже не припомню, а описывать македонскую армию как чисто пехотную вообще некорректно.

In hoc signo vinces
От Илья Литсиос
К Chestnut (04.01.2005 13:14:47)
Дата 04.01.2005 16:35:07

Re: потому, что...

А разве я говорю о чисто пехотной армии? Это были армии пехотные по преимуществу, но с комбинированным составом войск. То же самое теоретически могло быть и в Новгороде - пеший городовой полк поддержаный боярской кованой ратью. Что же касается побед "чисто пехотных армий", то были и такие - например, греки при Платеях и Марафоне. Тут весь вопрос в местности, на которой происходит сражение. Если пехоте удаётся принудить конницу у бою там, где последняя не может ни уклониться от сражения ни охватить пехоту с флангов, то пехота обычно выиграет сражение, потому пехотинцев обычно бывает гораздо больше, чем всадников, а пехотные стрелки лучше стреляют.
От Chestnut
К Илья Литсиос (04.01.2005 16:35:07)
Дата 04.01.2005 17:14:32

Re: потому, что...

>А разве я говорю о чисто пехотной армии? Это были армии пехотные по преимуществу, но с комбинированным составом войск. То же самое теоретически могло быть и в Новгороде - пеший городовой полк поддержаный боярской кованой ратью. Что же касается побед "чисто пехотных армий", то были и такие - например, греки при Платеях и Марафоне. Тут весь вопрос в местности, на которой происходит сражение. Если пехоте удаётся принудить конницу у бою там, где последняя не может ни уклониться от сражения ни охватить пехоту с флангов, то пехота обычно выиграет сражение, потому пехотинцев обычно бывает гораздо больше, чем всадников, а пехотные стрелки лучше стреляют.

Это всё правильно. Но при Марафоне ЕМНИП конница персов не упоминается, а при Платеях вся персидская армия в дело не вступала, отойдя после неудачной первой стычки. Да и армию персидскую нельзя назвать армией стреляющих конников. Да и потом, если уж говорить об армиях "по преимуществу", то "по преимуществу" армия Филиппыча была пешей, что не мешало её ударной силой быть кавалерии

In hoc signo vinces
От Илья Литсиос
К Chestnut (04.01.2005 17:14:32)
Дата 04.01.2005 18:56:00

Re: потому, что...

>Это всё правильно. Но при Марафоне ЕМНИП конница персов не упоминается,

Но говорится, что персы выбрали это место, так как оно было удобно для действий конницы.

"а при Платеях вся персидская армия в дело не вступала, отойдя после неудачной первой стычки."

Это какая-то новая трактовка событий, с которой я незнаком.

"Да и армию персидскую нельзя назвать армией стреляющих конников."

Почему? В ней всегда было много всадников с метательным оружием, и по количеству кавалеристов персы далеко превосходили греков. Хотя, конечно, пехота в персидских войсках всегда тоже присутствовала. Специфика полностью конных армий в том, что в прямом бою у них мало шансов разбить комбинированную армию и также мало шансов одолеть приличную пехоту, если нет возможности охватить её или безнаказанно расстрелять издали.

"Да и потом, если уж говорить об армиях "по преимуществу", то "по преимуществу" армия Филиппыча была пешей, что не мешало её ударной силой быть кавалерии"

Само собой - пехота наковальня, а кавалерия молот. Однако во всех его сражениях с персами пехота играла очень активную роль.