От Константин Чиркин
К Александр~К
Дата 28.12.2004 22:26:18
Рубрики Прочее; ВВС; Ремонтная бригада;

Так,прогресс однако.Новые технологии с тех времён появились.Опыт приобрели (-)
От Александр~К
К Константин Чиркин (28.12.2004 22:26:18)
Дата 28.12.2004 22:41:11

Так я и хочу понять - почему передняя стойка прогрессивнее задней ? (-)
От FLayer
К Александр~К (28.12.2004 22:41:11)
Дата 29.12.2004 12:24:42

почему передняя стойка прогрессивнее задней ?


Ну уж так-то категорично не стоит. Она не столько прогрессивнее, сколько больше подходит для современных спортивных и гражданских поршевых самолетов - они уже не несут вооружения.
На некоторых машинах МВ-2 оружие раполагалось в носовой части. И компоновка с хвостовым колесом давала ряд преимуществ на том технологическом уровне.
Как пример, может стоит идти от обратного: "Кобра". Там, если мне склероз не изменяет, носовая стойка появилась как следствие расположения двигателя за кабиной летчика. В смысле, конструктор не стремился изначально сделать самолет с передней сойкой, а в первую очередь расположить двигатель именно таким образом. В результате появилась возможность в носовой части установить длинную носовую стойку и мощьное вооружение.
От ZaReznik
К FLayer (29.12.2004 12:24:42)
Дата 29.12.2004 13:00:26

движок "кобры" - не причем

а разве не пушку на "кобре" стремились воткнуть в первую очередь? А потом уже и движок в хвост уехал :)))

Опять таки - с точно таким же расположением движка была "аэробонита" - палубная версия на тему "кобры" - так у той было хвостовое колесо :))))))
От FLayer
К ZaReznik (29.12.2004 13:00:26)
Дата 29.12.2004 16:08:46

Re: движок "кобры"...

>Опять таки - с точно таким же расположением движка была "аэробонита" - палубная версия на тему "кобры" - так у той было хвостовое колесо :))))))

Так ведь палубная версия. Крюк-то надо как-то присобачить, чтобы оон за аэрофинишер цеплялся.
От Андрей Платонов
К FLayer (29.12.2004 16:08:46)
Дата 29.12.2004 18:13:44

Re: движок "кобры"...

>>Опять таки - с точно таким же расположением движка была "аэробонита" - палубная версия на тему "кобры" - так у той было хвостовое колесо :))))))
>Так ведь палубная версия. Крюк-то надо как-то присобачить, чтобы оон за аэрофинишер цеплялся.

Самолеты с носовой стойкой прекрасно таскают гак и цепляются за тросы финишера.
От FLayer
К Андрей Платонов (29.12.2004 18:13:44)
Дата 30.12.2004 09:55:36

Re: движок "кобры"...


>>>Опять таки - с точно таким же расположением движка была "аэробонита" - палубная версия на тему "кобры" - так у той было хвостовое колесо :))))))
>>Так ведь палубная версия. Крюк-то надо как-то присобачить, чтобы оон за аэрофинишер цеплялся.
>
>Самолеты с носовой стойкой прекрасно таскают гак и цепляются за тросы финишера.
Поршневые? Времен МВ-2? Я наверное чего-то не знаю.
Реактивные - да. Но там конструкция силовой установки и ее размещение другая.
От ZaReznik
К FLayer (30.12.2004 09:55:36)
Дата 30.12.2004 16:44:17

Grumman F7F Tigercat :))))

Он совсем чуть-чуть "недолетел" до войны с Японией (вместе с F8F Bearcat)
От Роман (rvb)
К FLayer (30.12.2004 09:55:36)
Дата 30.12.2004 09:58:55

Re: движок "кобры"...

>>Самолеты с носовой стойкой прекрасно таскают гак и цепляются за тросы финишера.
>Поршневые? Времен МВ-2? Я наверное чего-то не знаю.

Даже такую немалую тушу, как Б-25 (точнее, PBJ-1H), на палубу сажали.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От tarasv
К Роман (rvb) (30.12.2004 09:58:55)
Дата 30.12.2004 12:09:42

Re: Э нет так не пойдет

>Даже такую немалую тушу, как Б-25 (точнее, PBJ-1H), на палубу сажали.

Это двухмоторный высокоплан, а не одномоторник классической схемы. Шасси с передней стойкой для посадки на авианосец одномоторника будут весить столько что лучше и не браться.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Роман (rvb)
К tarasv (30.12.2004 12:09:42)
Дата 30.12.2004 12:12:26

Re: Э нет...

>>Даже такую немалую тушу, как Б-25 (точнее, PBJ-1H), на палубу сажали.
>
> Это двухмоторный высокоплан, а не одномоторник классической схемы. Шасси с передней стойкой для посадки на авианосец одномоторника будут весить столько что лучше и не браться.

"Файрбол" берем тогда. Правда, у него РД в заднице, но ПД в морде и трехстоечное шасси наличествуют.



S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От tarasv
К Роман (rvb) (30.12.2004 12:12:26)
Дата 30.12.2004 12:19:47

Re: Э нет...

>"Файрбол" берем тогда. Правда, у него РД в заднице, но ПД в морде и трехстоечное шасси наличествуют.

Ну дык куда-же без оригиналов :), Но всеже для авианосного поршневого одномоторника шасси с хвостовым колесом предпочтительней. Особенно если есть катапульта.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От FLayer
К ZaReznik (29.12.2004 13:00:26)
Дата 29.12.2004 14:29:24

Re: движок "кобры"...


>а разве не пушку на "кобре" стремились воткнуть в первую очередь? А потом уже и движок в хвост уехал :)))

Вот черт его знает. Книги нет под рукой, а на память весь процесс творческий процесс не помню.
От stepan
К Александр~К (28.12.2004 22:41:11)
Дата 29.12.2004 08:01:59

Re: Так я...

Главное принципиальное преимущество шасси с носовым колесом это путевая устойчивость. Самолет с таким шасси при самоориентирующимся носовым колесом без вмешательства летчика старается созранять прямолинейное движение. Самолет с хвостовым колесом при тех же условиях пытается войти в неуправляемый разворот на 180 градусов. И это часто было проблемой для неопытных летчиков во время войны, особенно при боковом ветре. Немало самолетов побили по этой причине. Несколько лучше самолет ведет себя при управляемом хвостовом колесе. Но уже на самолете класса Ан-2 у летчика не хватит сил рулить колесом. Поэтому оно там перед взлетом стопориться в нейтральном положении. Но и это полностью не устраняет проблему.

Самолеты с шасси с хвостовым колесом имеют склонность к "козлению" и капотированию.

Преимущество шасси с хвостовым колесом - малый вес. Поэтому его ставят на пилотажки. На них летают опытные летчики. Да и самолет легкий.

Есть и другие нюансы у разных схем шасси, например удобство компоновки, воздействие на аэродромное покрытие и т.д.
От ZaReznik
К Александр~К (28.12.2004 22:41:11)
Дата 28.12.2004 23:34:59

с точки зрения безопасности полета (в комплексе)

- лучше обзор на земле
- лучше обзор при взлете/посадке
- ниже риск скапотировать
- лучше поведение самого самолета на земле
- в целом, опасность и потери от невыпуска носовой стойки выше, чем от невыпуска хвостовой, но довели надежность агрегатов до должного уровня
От Андрей Платонов
К ZaReznik (28.12.2004 23:34:59)
Дата 29.12.2004 18:03:28

Re: с точки...

- быстрее разбег, но длиннее пробег
От PK
К Александр~К (28.12.2004 22:41:11)
Дата 28.12.2004 23:11:36

Потому что резко упрощает рулёжку и таскатие борта тягачами по аэроврому.


И еще обеспечивается горизонтальность пола кабины на земле, что упрощает погрузку.

А хвостовое колесо значительно лучше на грунтовых "хлябях", не утопает....


А если копнуть глубже - то раньше хвостового колеса вообще не было, был костыль :-)
От Александр~К
К PK (28.12.2004 23:11:36)
Дата 28.12.2004 23:17:06

Ну за костыль я знал :), а так понял - спасибо (-)