От Igor01
К All
Дата 28.12.2004 04:37:36
Рубрики Прочее;

Книга А. Бушкова о Сталине - Красный Монарх - кто что думает.

Интересно мнение людей знакомых с историей, стоит ли читать неискушенному в предмете индивиду, а то выйдет конфуз как с произведениями Суворова, на молодой неокрепший ум дествует поначалу очень сильно... Желательно критика по фактам и их изложению, не по личности автора.

Собственно сабж: http://lib.aldebaran.ru/author/bushkov_aleksandr/bushkov_aleksandr_krasnyi_monarh/
От Hoaxer
К Igor01 (28.12.2004 04:37:36)
Дата 29.12.2004 16:40:47

О книге Бушкова "КраМон-1"


Что хотел показать своей книгой Бушков, какую-такую мысль хотел донести? То, что февральская революция не была результатом спланированных действий неких групп заговорщиков, а была изъявлением народной воли. То, что империя поизносилась, а штопать её было некому. То, что не всё так благостно было в 1913 году, как о том пишут неомонархисты. То, что Николай II был негодным императором. В общем, то, что всё гнило было в Датском королевстве, пока не прибыл из глубины сибирских руд трудолюбивый Гамлет-Джугашвили.

По отдельности большинство постулатов оспорить сложно, как всегда бывает сложно оспаривать кирпичи, из которых лепят дом. С кирпичом сложно не согласиться. Сам же "дом" оскорбляет зрение. Безудержная апология Сталина, безо всякого критического подхода, просто хрень и чушь. Всякое лыко в строку. Собраны разнообразные домыслы, байки, гипотезы, перемешаны, потом на них автор ссылается как на "факты". Если бы такой труд вышел в годы культа личности И.В. Сталина, Бушкова арестовали бы за вредительство... сочтя, что это глумление через лесть. Николай плохой, империя плохая, великие князья все подонки, белые плохие, красные плохие, офицеры плохие, союзники плохие, чекисты плохие, Бухарин плохой, один Сталин -- д'Артаньян. Может быть, это продолжение хита Бушкова "д'Артаньян -- гвардеец кардинала"? Тогда получилось.

В общем, это нельзя назвать взвешенным исследованием, т.к. негативные стороны Сталина (вообще, "другая" сторона) не рассматриваются. Автор с самого начала подгоняет факты и то, что он считает фактами под задуманное, совершенно не обращая внимания на противоречия. Вероятно, Бушков, после успеха своего опуса "Россия, которой..." и получения поддержки от тысяч любителей истории, счёл, что он действительно теперь, как минимум, Радзинский. Хе, батенька! Радзинский -- это сияющая величина в современной исторической науке, в нём воплотились духи Соловьёва и Тарле... До Раздинского ещё пару-тройку книг надо написать. Но тенденция прослеживается. Скоро выйдет вторая книга про Сталина (продолжение).

Обидно то, что у Бушкова есть несомненный писательский талант. Да и ум у него цепкий. То, что он большую часть времени сейчас тратит на фабрикацию фанерных боевиков -- это его дело, так он деньги зарабатывает. Это обычная работа, рутина ремесло. Но вот то, что он пишет "для души", когда никто не погоняет -- уже показатель. Как низко пал секам!..
От А.Никольский
К Hoaxer (29.12.2004 16:40:47)
Дата 30.12.2004 15:46:09

Радзинский, думаю, телетрепло, а не историк (-)
От Андрей Платонов
К Igor01 (28.12.2004 04:37:36)
Дата 28.12.2004 17:30:11

А как насчет книги "Россия, которой не было-2" Буровского (и как бы Бушкова)? (-)
От И. Кошкин
К Андрей Платонов (28.12.2004 17:30:11)
Дата 28.12.2004 22:34:22

Россия была. И есть, кстати. Бушков с Буровским - петухи. (-)
От Alexusid
К Андрей Платонов (28.12.2004 17:30:11)
Дата 28.12.2004 17:36:35

Ну вы спросили-и-и.

Всем Б.Пр.

Блевотная весчь.......

С ув. прощевайте.
От Роман (rvb)
К Андрей Платонов (28.12.2004 17:30:11)
Дата 28.12.2004 17:33:35

"В топку" (С)
От Игорь Островский
К Роман (rvb) (28.12.2004 17:33:35)
Дата 02.01.2005 21:55:53

К стенке (-)
От Майор Харченко
К Igor01 (28.12.2004 04:37:36)
Дата 28.12.2004 12:19:52

Почитать интересно, но...

все те небезынтересные факты, фактики и просто байки, которые он насобирал в книжку, фильтровать сложно даже человеку с историческим образованием. А уж его оценки тем более.
Как историческая работа и даже как научно-популярная - разумеется, нет. Но если интресуетесь Сталиным, то кое-какие интересности найдете. Типа концепция прослеживается, но не оформленная, аморфная и рыхлая. Дае не концепция, а скорее ощущение автором той эпохи.
По-сравнению с тошнотной "Россией, которой не было" - гораздо лучше и читабельней.
Кстати, полонофильства практически нет :)
От Бульдог
К Igor01 (28.12.2004 04:37:36)
Дата 28.12.2004 10:08:55

Я уже тут описывал свой шок, после того, как ведущие с радио всячески хвалил это

и Бушкова как выдающегося историка.
От Андрей Белов
К Igor01 (28.12.2004 04:37:36)
Дата 28.12.2004 09:04:53

Re: Книга А....

>Интересно мнение людей знакомых с историей, стоит ли читать неискушенному в предмете индивиду, а то выйдет конфуз как с произведениями Суворова, на молодой неокрепший ум дествует поначалу очень сильно... Желательно критика по фактам и их изложению, не по личности автора.

>Собственно сабж: http://lib.aldebaran.ru/author/bushkov_aleksandr/bushkov_aleksandr_krasnyi_monarh/
А какая критика по фактам может быть ??

Ну одна политическая элита, возомнившая себя неприкасаемой (см. аналогии в 1991-1999), решила, что остальных могут нагнуть. Но до конца всех перемочить ей не удалось, так как каждый собирался , как это водится быть царем, баем, ханом и.т.д. Нашелся в группе недобитых лидер, который постепенно и настойчиво всех нагнул под себя, несколько раз ,правда, прощал. Но, видимо , горбатых могила исправит. Сами ребята нарвались на разборки.
Ну а в России если мочат, то всех без разбора. Кто попал под раздачу. А как Хозяин помер, тут стайка прихлебателей решила оторваться.
Оглядитесь вокруг себя, проанализируйте Ваши отношения на работе к начальникам, которые Вас заставляют работать. А потом это умножте на масштаб страны. И вы получите то, что у нас получилось и в ближайшее время будет.

А потом такие как Бушков попытаются это объяснить.
От И. Кошкин
К Igor01 (28.12.2004 04:37:36)
Дата 28.12.2004 08:29:12

Бушкова вообще не стоит читать (-)
От Dmitriy Makeev
К И. Кошкин (28.12.2004 08:29:12)
Дата 28.12.2004 08:59:25

Re: Бушкова вообще...

Это Вы погорячились. Как автор развлекательной литературы, он довольно неплох (на фоне остальных). А вот его исторические опусы - на помойку.
От И. Кошкин
К Dmitriy Makeev (28.12.2004 08:59:25)
Дата 28.12.2004 16:58:04

Да ну. Он слишком долго общался с какашками и стал на них похож.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Это Вы погорячились. Как автор развлекательной литературы, он довольно неплох (на фоне остальных). А вот его исторические опусы - на помойку.

А еще он ученых не любит с высоты своего сантехнического полета

И. Кошкин
От Jack30
К И. Кошкин (28.12.2004 16:58:04)
Дата 28.12.2004 17:32:36

имхо все проще.


>А еще он ученых не любит с высоты своего сантехнического полета

Единственный "ученый", с которым он общался - это небезизвестный Буровский, что вполне может способствовать появленнию комплекса превосходства.

А "Красный монарх" все же не самая плохая книга. Единственное что - Бушкова действительно надо фильтровать.

Войников Виталий
От Бульдог
К Dmitriy Makeev (28.12.2004 08:59:25)
Дата 28.12.2004 10:11:14

пишет он быстро и легко

>Это Вы погорячились. Как автор развлекательной литературы, он довольно неплох (на фоне остальных). А вот его исторические опусы - на помойку.
И ранние его вещи (типа "Господ Альбатросов") были вполне неплохими. Но потом он начал лепить поток и такую лажу, что его серию про пиранью, я уже специально почитываю для смеху.
От Skwoznyachok
К Бульдог (28.12.2004 10:11:14)
Дата 28.12.2004 18:05:25

Зато сколько здорового смеха...

Последние книжек пять про Пиранью я вообще хохочу не переставая... И при перечитывании вылезают новые и новые феньки.
От СанитарЖеня
К Dmitriy Makeev (28.12.2004 08:59:25)
Дата 28.12.2004 09:44:45

Re: Бушкова вообще...

>Это Вы погорячились. Как автор развлекательной литературы, он довольно неплох (на фоне остальных). А вот его исторические опусы - на помойку.

Как автор развлекательной он БЫЛ неплох, пока не встал к конвейеру.
Как автор исторических опусов - он скорее литобработчик чужих идей. Один из источников его - плагиат у польских авторов, поскольку он переводчик с польского. Процитировать, что ли, любимую цитату Китовраса, затем забанив себя самого? %)
От Vatson
К СанитарЖеня (28.12.2004 09:44:45)
Дата 29.12.2004 11:18:40

Буратино засверлился :о))) (с)
От Роман (rvb)
К СанитарЖеня (28.12.2004 09:44:45)
Дата 28.12.2004 09:47:49

Re: Бушкова вообще...

>Как автор исторических опусов - он скорее литобработчик чужих идей. Один из источников его - плагиат у польских авторов, поскольку он переводчик с польского. Процитировать, что ли, любимую цитату Китовраса, затем забанив себя самого? %)

Не надо, все и так поняли :).

А у Бушкова еще его неудержимое полонофильство отпечаток накладывает...

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )