>>>Зачем передергивать? Они просто относились к своим танкам бережливо. И смею тебя заверить, что в их условиях Т-26 в 1950-е были вполне себе на уровне.
>>Бедность - не порок.
>Бедность, или разумная экономия ресурсов?
Если придумать для чего использовать Т-26 сегодня, то и сегодня можно найти нишу в которой Т-26 будет на уровне. Как основной танк механизированных соединений Т-26 был "не на уровне" уже с середины 30-х, как танк для разгона демонстраций или "ментовский ДОТ" на уровне и сейчас.
И для чего собственно Т-26 нужен был разумно экономным финнам после 45-го? Как учебный танк. Как учебный, для первоначального ознакомления горячих финнских парней, будущих танкистов, с тем что такое танк, и что в танке делать не нужно, Т-26 был тогда на уровне... как основной танк для скажем танковых бригад - курам на смех.
>>>Было как-то наоборот. СНАЧАЛА горели ЛЮБЫЕ танки и даже СУ-76 в роли танков НПП, а потом в крови выползали на сцену пехотинцы. И от того, какие танки шли впереди, количество крови как правило не уменьшалось.
Любую технику еще и применять надо уметь. Тезис на счет того что раз применять совершенно не умели то все равно в каких танках танкистов на холокост отправлять, в Т-26 или КВ, он критики не выдерживает, потому что те танкисты ту технику всегда хоть как то применять умели (управлять ее движением и стрельбой). В тех танках сидели все же не дикари-с, которых хоть в в FT-17 посади, хоть в Т-80УМ1, все едино.
>>Потому что на этих полях решалась судьба войны. И противник был соответствующий: танковые соединения противника, самоходная артиллерия.
>>Чтобы не горели - нужно подавить ПТО штурмовиками и артиллерией. А чтобы Т-26 "грамотно применились" нужно даже ПТРы подавить. Что нереально.
>Ну почему же?
Вы действительно верите что подавить ПТО до уровня искоренения даже ПТР реально? А нафига на до такой степени подавленную оборону потом бросать еще и танки? Ведь достаточно было бы выслать трофейщиков для сбора немногочисленной уцелевшей стрелковки и вытаскивания из лисих нор немногочисленных сошедших с ума под всеуничтожающим артиллерийским огнем пленных.
>В 1944-м при освобождении Севастополя, в том же 1944-м при окончательном снятии блокады Т-26 воевали и успешно.
Как эрзацСАУ НПП?
>Что - то не наблюдаются подавляюшие их потери.
Потому что применяли видать не "по танковому".
>>На замшелом участке фронта, где сидела растянутая на пару-тройку десятков км авиаполевая дивизия?
>>Если бросить дрызготину вроде Т-38 на Малое Кропотово или Жеребцово в конце ноября и начале декабря 1942 - их спалят по-любому.
>А это надо? А вот в учениях 1946 в Киевском округе рота Т-37/38 и рота Форд-ГПА обеспечила захват плацдарма через Днепр с минимальными потерями.
Т-37/38 вполне подходили для боевого применения там где у противника остутсвовали в значимых кол-вах ПТ средства и не была создана система ПТ огня. Отметить можно разве что то, что таких мест в ходе WWII становилось все меньше и меньше.
>Потому в 1946-м и начали разработку нового семейства танков-амфибий. И вот при форсировании Днепра в 1943-м оных танков очень не хватало.
Кто ж будет возражать. Отметит можно разве то что легкий танк с "картонной" броней и малокалиберной "пукалкой" в качестве одного из массовых "перволинейных" танков себя к 1943-му полностью исчерпал - остались лишь ниши и нишечки для использования его как спецмашины, разведывательной там, дозорной, плавающей и т.п.
>>Наши применяли в 1941-42 гг. применяли танки правильно?
>Бывало, что и правильно.
И тогда эти ЛЮБЫЕ танки горели не очень сильно? А что было легче применять правильно в 1941-42-м годах в качестве "перволинейного" танка Т-26, Т-60 (Т-70) или Т-34 и КВ, и почему?
Приветствие
>>>>Зачем передергивать? Они просто относились к своим танкам бережливо. И смею тебя заверить, что в их условиях Т-26 в 1950-е были вполне себе на уровне.
>
>>>Бедность - не порок.
>
>>Бедность, или разумная экономия ресурсов?
>
> Если придумать для чего использовать Т-26 сегодня, то и сегодня можно найти нишу в которой Т-26 будет на уровне. Как основной танк механизированных соединений Т-26 был "не на уровне" уже с середины 30-х, как танк для разгона демонстраций или "ментовский ДОТ" на уровне и сейчас.
Сегодня-то зачем? Достаточно того, что в 1942-44-м они были у дел.
> И для чего собственно Т-26 нужен был разумно экономным финнам после 45-го? Как учебный танк. Как учебный, для первоначального ознакомления горячих финнских парней, будущих танкистов, с тем что такое танк, и что в танке делать не нужно, Т-26 был тогда на уровне... как основной танк для скажем танковых бригад - курам на смех.
А до 1944-го лупил наших пап и дедушков. И после 45-го использовался также в качестве бронированной машины территориальной обороны. Про основной танк танковых бригад... Это еще у чему?
Спич об том, что останься Т-26 в РККА, не понадобился БЫ (это абсолютно конгруэнтно) никакой Т-70 и тем более Т-60.
А с точки зрения способности к модернизации Т-26 куда богаче был, нежели Т-70.
>>>>Было как-то наоборот. СНАЧАЛА горели ЛЮБЫЕ танки и даже СУ-76 в роли танков НПП, а потом в крови выползали на сцену пехотинцы. И от того, какие танки шли впереди, количество крови как правило не уменьшалось.
>
> Любую технику еще и применять надо уметь. Тезис на счет того что раз применять совершенно не умели то все равно в каких танках танкистов на холокост отправлять, в Т-26 или КВ, он критики не выдерживает, потому что те танкисты ту технику всегда хоть как то применять умели (управлять ее движением и стрельбой). В тех танках сидели все же не дикари-с, которых хоть в в FT-17 посади, хоть в Т-80УМ1, все едино.
Правильно применять ЛЮБЫЕ танки уметь надо и от того, что в танке будет сидеть скороспелка, что ИС, что Т-26 боевой задачи не выполнит. В ИС он, возможно, жив останется.
А дикари-с все-таки встречались в наших танках летом-осенью 1942-го. Что до посадки в танк учились только трогаться, поворачивать и сделали из его пушки 3 выстрела (и те не в цель).
>>>Потому что на этих полях решалась судьба войны. И противник был соответствующий: танковые соединения противника, самоходная артиллерия.
>>>Чтобы не горели - нужно подавить ПТО штурмовиками и артиллерией. А чтобы Т-26 "грамотно применились" нужно даже ПТРы подавить. Что нереально.
>
>>Ну почему же?
>
> Вы действительно верите что подавить ПТО до уровня искоренения даже ПТР реально? А нафига на до такой степени подавленную оборону потом бросать еще и танки? Ведь достаточно было бы выслать трофейщиков для сбора немногочисленной уцелевшей стрелковки и вытаскивания из лисих нор немногочисленных сошедших с ума под всеуничтожающим артиллерийским огнем пленных.
Я этого не знаю. Но знаю, что при взяти Малахова Кургана отличилась рота танков Т-26.
>>В 1944-м при освобождении Севастополя, в том же 1944-м при окончательном снятии блокады Т-26 воевали и успешно.
>
> Как эрзацСАУ НПП?
Назовите, как хотите. Но они поддерживали атаку батальона морпехов. Стало быть к месту пришлись.
>>Что - то не наблюдаются подавляюшие их потери.
>
> Потому что применяли видать не "по танковому".
А по какому?
Вы меня простите, но если это "не по танковому" применение сберегло жизни бойцов и освободило рабочие руки в тылу, то что вы пренебрежительно называете уничижительным словом "старье", оправдало себя в кубе.
>>А это надо? А вот в учениях 1946 в Киевском округе рота Т-37/38 и рота Форд-ГПА обеспечила захват плацдарма через Днепр с минимальными потерями.
>
> Т-37/38 вполне подходили для боевого применения там где у противника остутсвовали в значимых кол-вах ПТ средства и не была создана система ПТ огня. Отметить можно разве что то, что таких мест в ходе WWII становилось все меньше и меньше.
Вы меня извините, но в 1946-м на учениях была воссоздана переправа в райне Букринского плацдарма. Прямо там и учились. Видимо к немцев в войну там остутсвовали в значимых кол-вах ПТ средства и не была создана система ПТ огня?
>>Потому в 1946-м и начали разработку нового семейства танков-амфибий. И вот при форсировании Днепра в 1943-м оных танков очень не хватало.
>
> Кто ж будет возражать. Отметит можно разве то что легкий танк с "картонной" броней и малокалиберной "пукалкой" в качестве одного из массовых "перволинейных" танков себя к 1943-му полностью исчерпал - остались лишь ниши и нишечки для использования его как спецмашины, разведывательной там, дозорной, плавающей и т.п.
Да возражайте на здоровье. Только вот Федоренко после свирской операции с горечью писал в отчете о том, что "к сожалению" все плавающие танки "бездарно потеряли летом 41-го". Я ему верю, а не вам.
>>>Наши применяли в 1941-42 гг. применяли танки правильно?
>
>>Бывало, что и правильно.
>
> И тогда эти ЛЮБЫЕ танки горели не очень сильно? А что было легче применять правильно в 1941-42-м годах в качестве "перволинейного" танка Т-26, Т-60 (Т-70) или Т-34 и КВ, и почему?
И тогда Т-26 и БТ в батальоне Рафтопулло, например, горели "не очень".
А уж легче или труднее было их применять - вопрос отдельный.
Вы как обычно, все рассуждения в полярную область загоняете. Я же всего лишь стою на позиции, что "в ходе идущей войны не имеет смысла употреблять термин "устаревший танк" и на основании этого исключать его из боя... Каждая боевая единица МОЖЕТ и ДОЛЖНА наносить урон противнику. И размер этого урона зависит ТОЛЬКО от грамотности ее применения." Думаю, что автора высказывания вы узнаете сами.