Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Я не вижу связи. У нас и Т-34 в Сибири выпускать не планировали.
Это про Омск? :-)
Связь она проста: танк на автоагрегатах в предвоенные планы не закладывался и потому суть мобилизационное решение.
>Ты сначала говоришь о том, что использование автомобильных агрегатов подразумевает однозначный эрзац. Не важно кто делал, когда и как использовал.
Никак нет. Утверждается, что танк для танковых батальонов, сделанный из автоагрегатов это эрзац.
>При этом у тебя получается, что американцы это гут, а вот бедный Т-70 не гут.
Американцы тоже принимали мобилизационные решения. Но несколько менее радикальные.
>Потом переходишь на использование этих танков. Теперь у тебя получается, что если как разведывательный то гут или там САУ забацать или тягач, тоже сгодится. А вот если бы нам американцы в 42-ом накидали бы Чаффи мы их как разведывательные использовали только? Те же Стюарты мы тоже как разведывательные использовали?
Использование Чаффи в танковых батальонах это низведение его до эрзаца(напоминаю - заменителя).
>>Ты сначала говоришь о том, что использование автомобильных агрегатов подразумевает однозначный эрзац. Не важно кто делал, когда и как использовал.
>
>Никак нет. Утверждается, что танк для танковых батальонов, сделанный из автоагрегатов это эрзац.
А какая связь между танковыми батальонами и автоагрегатами?
Если ты еще не понял суть доводов, то автоагрегаты всегда ставились и ставятся когда их применение возможно. Поэтому все легкие машины сплошь из автоагрегатов.
Чего ты к автоагрегатам привязался?
Если бы на Т-70 стоял В-4 что-то от этого изменилось?