>2) О малой обстрелянности и малой обученности пехоты. По результатам финнской пехоту РККА в мирное время стали обучать в наступлениях за реальным огневым валом. На выходе получалась слабообученная и необстрелянная пехота?
Про выход нам ничего неизвестно, как и про количество пехотинцев прошедших подобную подготовку и количество часов на нее потраченное. "Необстрелянность" нашей пехоты вполне заметна по первым неделям войны.
>>2) О малой обстрелянности и малой обученности пехоты. По результатам финнской пехоту РККА в мирное время стали обучать в наступлениях за реальным огневым валом. На выходе получалась слабообученная и необстрелянная пехота?
>Про выход нам ничего неизвестно, как и про количество пехотинцев прошедших подобную подготовку и количество часов на нее потраченное.
Плохо что Вам об этом ничего не известно.
>"Необстрелянность" нашей пехоты вполне заметна по первым неделям войны.
Вы не в том возрасте что бы непосредственно заметить таковую необстрелянность по личным наблюдениям. Ваши наблюдения всего лишь чтения источников которые апосториори констатируют - был разгром, значит были плохо обучены. Извините, это прямой пример подгона причины под результат. В результате такого подгона и вы ходит что основная проблема советских артиллеристов в борьбе с немецкими танками оказывается была не в том что 45 мм ББ снаряды банально раскалывались о немецкую 30 мм броню (не говоря уж о более толстой) при открытии огня с "уставных" дистанций, и не в том что 76 мм и ББ снарядов других калибров фактически не было, а в пресловутой "слабой обученности и необстрелянности".
Я такую подгонку причины под результат вижу, а Вы, увы нет. Глаз замылился?