>Из чего следучет, что осознанной необходимости в БТР не было.
Владимир Викторович Фавицкий
РОЛЬ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ВОЙСК В СОВРЕМЕННОЙ ОПЕРАЦИИ
"Во всех армиях, где ведется опытная работа с мехсоединениями, необычайно остро стоит вопрос о сочетании в одном соединении гусеничных и колесных машин. Отрицательные данные опыта: разные скорости, неодинаковая проходимость, крупные затруднения в области управления ? все это, несомненно, наложило отпечаток на исследовательскую мысль.
Представление о пехоте мехсоединений неразрывно связывается с перевозкой ее на колесах и вызывает некоторое предубеждение. В самом деле, количество пехоты, редко превосходящее трехротный батальон на бригаду, вряд ли можно признать удовлетворяющим тем требованиям, которые предъявляются к пехоте мехсоединений. .... все это с достаточной отчетливостью показывает, что одному батальону пехоты всех этих задач не выполнить. А ведь нетрудно представить себе случай, когда все задачи выпадут на долю пехоты одновременно.
Когда пехота мехсоединений получит транспортер, подвижностью и вездеходностью не уступающий танкам, количество пехоты, безусловно, увеличится и схемы мехбригад Англии, Германии и САСШ получат несколько иное выражение. Возможно, что даже двух батальонов на бригаду окажется недостаточно. Пехота мехсоединений завоюет себе прочную репутацию как необходимый спутник ударных танковых батальонов."
Там же есть и про САУ - по идее понимание было (и не только у Фавицкого), но в железо не воплотилось...
БТР на шасси основного (и не устаревшего) танка не может быть массовым...
...по военно-экономическим соображениям.
Других же подходящих шасси не было. Тракторные хотя и были серийными, а так же были относительно дешевы не удовлетворяли предьявляемым требованиям (скорость Д-14 меньше 6 км/час это даже не смешно). Подходящих же шасси полугусеничных или на худой конец полноприводных грузовиков банально в серии не было.