>>Тактическое же место САУ в структуре войск - под вопросом :)
>
>В начале 30-х опять же писали об необходимости самоходной артиллерии достаточно много.
хммм
Вы меня не совсем понимаете.
ТО что "неплохо БЫ" иметь САУ (арт орудие на самоходном лафете) - понимание было.
Но при рассмотрени вопроса экономической целесобразности - иметь как можно больше танков + артиллери на мехтяге - оказывалось более предпочтиельным нежели иметь меньше танков но зато с САУ.
Тактическая выгода от использования САУ не перекрывала экономических затрат на свое производство.
А со стратегической точки хрения целесообразным представлялось все же иметь больше танков.
>>Вы пытаетесь переложить практику военного времени - на довоенное время. Это некорректно.
>
>"Нет никакого сомнения, что проблема самоходной артиллерии будет в самом недалеком будущем разрешена в большинстве крупных иностранных армий введением на в-оружение самостоятельных мехсоединений целой гаммы орудий, высокоподвижных и сопровождаемых такими же подвижными и вездеходными транспортерами для перевозки боеприпасов..." (Фавицкий) - это писалось в начале войны, проблема так или иначе была известна.
ну так правильно - "крупных иностранных армий". Которые согласно нашим взглядам ориентровались на "компактность".
Да и с промышленностью у них все было в порядке.
>И немцы и французы разрабатывали специализированные транспортеры боеприпасов еще до войны.
Ну так у них экономика была стабильна. Могли себе позволить.
Кстати и те и другие - проиграли :)
>Но при рассмотрени вопроса экономической целесобразности - иметь как можно больше танков + артиллери на мехтяге - оказывалось более предпочтиельным нежели иметь меньше танков но зато с САУ.
>Тактическая выгода от использования САУ не перекрывала экономических затрат на свое производство.
>А со стратегической точки хрения целесообразным представлялось все же иметь больше танков.
Следует все же отметить, что все вышесказанное есть не факт, а версия, пока надежного фактического подкрепления не имеющая. По крайней мере в дискуссиях на форуме ни разу никакими фактами не подкреплялась.
>>>Тактическое же место САУ в структуре войск - под вопросом :)
>>
>>В начале 30-х опять же писали об необходимости самоходной артиллерии достаточно много.
>
>хммм
>Вы меня не совсем понимаете.
>ТО что "неплохо БЫ" иметь САУ (арт орудие на самоходном лафете) - понимание было.
>Но при рассмотрени вопроса экономической целесобразности - иметь как можно больше танков + артиллери на мехтяге - оказывалось более предпочтиельным нежели иметь меньше танков но зато с САУ.
>Тактическая выгода от использования САУ не перекрывала экономических затрат на свое производство.
>А со стратегической точки хрения целесообразным представлялось все же иметь больше танков.
примерно об этом все время и спорим :))
>>>Вы пытаетесь переложить практику военного времени - на довоенное время. Это некорректно.
>>
>>"Нет никакого сомнения, что проблема самоходной артиллерии будет в самом недалеком будущем разрешена в большинстве крупных иностранных армий введением на в-оружение самостоятельных мехсоединений целой гаммы орудий, высокоподвижных и сопровождаемых такими же подвижными и вездеходными транспортерами для перевозки боеприпасов..." (Фавицкий) - это писалось в начале войны, проблема так или иначе была известна.
>
>ну так правильно - "крупных иностранных армий". Которые согласно нашим взглядам ориентровались на "компактность".
>Да и с промышленностью у них все было в порядке.
кстати, сорри, в начале не войны, а тридцатых годов
а так писалось касательно мех войск в принципе и с прицелом на развитие механизированных войск у нас.