От Avtomat Master
К Alexander Beierbach
Дата 31.12.2004 08:53:15
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Рецензия на...

Что-то у Вас с логикой совсем не в порядке - и факты Вы совсем не знаете. Вот Вам для начала факт с которым Вы врядли будете спорить - Германия напала на СССР первой. А посему неважно собирался СССР напасть или не собирался - тот кто первый начал тот и виноват. Можно долго и нудно расписывать планы и какой агрессивный СССР был. Однако агрессия Германии была не спровоцированной и она несет 100%-ю ответственность за это.
От Alexsoft
К Avtomat Master (31.12.2004 08:53:15)
Дата 31.12.2004 11:02:24

Прикольный спич.Если заменить Германию на СССР, а СССР- на Польшу-Финляндию. (-)
От Дмитрий Козырев
К Alexsoft (31.12.2004 11:02:24)
Дата 31.12.2004 11:09:08

Ну подставьте и посмотрите какая получится чушь.

Впрочем содержательных постингов от Вас давнеько не доводилось.
От Kazak
К Дмитрий Козырев (31.12.2004 11:09:08)
Дата 31.12.2004 11:30:15

Да нормально всё получиться.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Сразу забудут, что виноват тот кто напал и вспонят, что : Польша напала на Россию в 1920 году, тиранила белоруссов и украинцев и вообще это "нежизнеспособное детище Версальского Договора". И вообще, это не пападение, а ввод.
А финны - это такие чудовища, каких свет не видывал - как они смели угрожть безопасности Ленинграда?
Прибалты и румыны правда сами слили - одни свою независимось, другие Бессарабию - но они сами виноваы - нефиг жить рядом с СССР.
И так до бесконечности:)


Извините, если чем обидел.
От Дмитрий Козырев
К Kazak (31.12.2004 11:30:15)
Дата 31.12.2004 11:35:15

Да Вы подставьте подставьте.

>Сразу забудут,

Вы пишете чтоб пофлеймить? Я Ваш постинг скипанул - он к поставленному вопросу не относится.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (31.12.2004 11:35:15)
Дата 31.12.2004 12:16:59

Re: Да Вы...

Ну вот подставил. Получается так:

"Вот Вам для начала факт с которым Вы врядли будете спорить - СССР напала на Финляндию первым. А посему неважно собиралась Финляндия напасть или не собиралась - тот кто первый начал тот и виноват. Можно долго и нудно расписывать планы и какой агрессивной Финляндия была. Однако агрессия СССР была не спровоцированной и он несет 100%-ю ответственность за это."

In hoc signo vinces
От Сергей Зыков
К Chestnut (31.12.2004 12:16:59)
Дата 31.12.2004 16:27:14

Re: Да Вы...

а еще СССР коварно на японию напал в 1945
От Kazak
К Сергей Зыков (31.12.2004 16:27:14)
Дата 01.01.2005 01:59:50

Не коварно, но действительно НАПАЛ. (-)
От Chestnut
К Сергей Зыков (31.12.2004 16:27:14)
Дата 31.12.2004 16:52:31

О, про Японию я забыл, нехорошо (-)
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (31.12.2004 12:16:59)
Дата 31.12.2004 12:24:08

Абсурд ведь получился, не находите?

Вообще я делаю интересное наблюдение.
"Корпоративная солидарность" "антисоветсчиков" - гораздо выше, чем у "патриотов".
Неглупые в сущности люди готовы поддержать любую глупость лишь бы она была антисовесткой (ну или антисталинской).

Наоборот из людей симпатизирующих СССР мало кто защищает глупости Ю. Мухина.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (31.12.2004 12:24:08)
Дата 31.12.2004 15:39:42

Почему абсурд?

СССР действительно напал на Финляндию первым. И это действительно был акт неспровоцированной агрессии. Все нормально выходит.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (31.12.2004 12:24:08)
Дата 31.12.2004 12:26:35

А знаете почему получается абсурд?

потому что происходит подмена одного из субъектов - объектом.
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (31.12.2004 12:26:35)
Дата 31.12.2004 12:37:08

А на пальцах, без умных слов, пояснить абсурдность можно?

Ведь таки напал СССР на Финляндию (и на Польшу, и на Румынию, да и на Иран, если уж на то пошло, не говоря уж о Прибалтике).

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (31.12.2004 12:37:08)
Дата 31.12.2004 15:41:53

Re: А на...

> Ведь таки напал СССР на Финляндию

Напал.

> и на Польшу, и на Румынию, да и на Иран, если уж на то пошло, не говоря уж о Прибалтике

На Польшу и Иран СССР не нападал. Не говоря уж о Прибалтике и Румынии. Также как и Германия не нападала на Австрию и Чехословакию.
От Волк
К Игорь Куртуков (31.12.2004 15:41:53)
Дата 01.01.2005 09:28:07

Re: А на...

>На Польшу и Иран СССР не нападал.

почему же тогда происходили боевые действия между советскими и польскими и иранскими войсками? Которые были по крайней мере не менее интенсивными, чем боевые действия между германскими и югославскими войсками.

>Не говоря уж о Прибалтике и Румынии. Также как и Германия не нападала на Австрию и Чехословакию.

К Австрии и Чехословакии следует еще прибавить Данию.

http://www.volk59.narod.ru
От Chestnut
К Игорь Куртуков (31.12.2004 15:41:53)
Дата 31.12.2004 15:49:59

Re: А на...

>> Ведь таки напал СССР на Финляндию
>
>Напал.

>> и на Польшу, и на Румынию, да и на Иран, если уж на то пошло, не говоря уж о Прибалтике
>
>На Польшу и Иран СССР не нападал. Не говоря уж о Прибалтике и Румынии. Также как и Германия не нападала на Австрию и Чехословакию.

Германия не нападала на Австрию и Чехословакию, это точно. Ввод немецких войск в Прагу произошёл после того, как президент Чехословакии (точнее, уже того, что от неё осталось после откола Словакии) подписал документ о протекторате.

Если по Ирану ещё можно приводить статьи договора (хотя это не помешало некоторым частям иранской армии оказывать сопротивление как советским войскам, так и британцам), то на Польшу было именно нападение (Вячеслав Михайлович даже назвал Польшу "павшей под ударами немецких и советских войск")

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (31.12.2004 15:49:59)
Дата 31.12.2004 15:52:05

Re: А на...

> то на Польшу было именно нападение (Вячеслав Михайлович даже назвал Польшу "павшей под ударами немецких и советских войск")

Вячеслав Михайлович пусть называет как хочет. А в Польшу был ввод войск, а не нападение.
От Chestnut
К Игорь Куртуков (31.12.2004 15:52:05)
Дата 31.12.2004 16:07:10

Re: А на...

>> то на Польшу было именно нападение (Вячеслав Михайлович даже назвал Польшу "павшей под ударами немецких и советских войск")
>
>Вячеслав Михайлович пусть называет как хочет. А в Польшу был ввод войск, а не нападение.

А чем отличается ввод войск от нападения?

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (31.12.2004 16:07:10)
Дата 31.12.2004 16:15:15

Re: А на...

>А чем отличается ввод войск от нападения?

Реакцией противоположной стороны. Если она не оказывает организованного сопротивления - наблюдаем ввод войск. Если оказывает - нападение.
От Волк
К Игорь Куртуков (31.12.2004 16:15:15)
Дата 01.01.2005 09:31:14

ага...

>>А чем отличается ввод войск от нападения?
>
>Реакцией противоположной стороны. Если она не оказывает организованного сопротивления - наблюдаем ввод войск. Если оказывает - нападение.

Следовательно - в 1941 было не нападение Германии на Югославию, а ввод войск.

Поскольку организованного сопротивления не было.

http://www.volk59.narod.ru
От Игорь Островский
К Волк (01.01.2005 09:31:14)
Дата 01.01.2005 13:47:59

Re:

>Следовательно - в 1941 было не нападение Германии на Югославию, а ввод войск.

>Поскольку организованного сопротивления не было.

- Это по каким же критериям не было?
От Chestnut
К Игорь Островский (01.01.2005 13:47:59)
Дата 01.01.2005 18:41:11

Re: Re:

>>Следовательно - в 1941 было не нападение Германии на Югославию, а ввод войск.
>
>>Поскольку организованного сопротивления не было.
>
>- Это по каким же критериям не было?

Немецкие потери убитыми в югославскую кампанию 1941 года -- 151 человек, в шесть раз меньше чем советские от "ввода войск" в Польшу

In hoc signo vinces
От Chestnut
К Игорь Куртуков (31.12.2004 16:15:15)
Дата 31.12.2004 16:17:43

Re: А на...

>>А чем отличается ввод войск от нападения?
>
>Реакцией противоположной стороны. Если она не оказывает организованного сопротивления - наблюдаем ввод войск. Если оказывает - нападение.

Оказывала чем могла польская сторона -- могла, увы, немногим в той ситуации.

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (31.12.2004 16:17:43)
Дата 31.12.2004 16:23:04

Re: А на...

>Оказывала чем могла польская сторона

Неверно. У "польской стороны" был прямой приказ главкома Рыдз-Смиглы не оказывать советам сопротивления ("Z Sowietami ne walczić"). Т.е. организованного сопротивления не существовало. (См. "Wojna Oboronna Polski 1939", док.№467)
От Chestnut
К Игорь Куртуков (31.12.2004 16:23:04)
Дата 31.12.2004 16:55:14

Re: А на...

Участники "освободительного похода" официально в СССР считались принимавшими участие в боевых действиях?

In hoc signo vinces
От Kazak
К Chestnut (31.12.2004 16:55:14)
Дата 01.01.2005 01:59:10

Не только считаються. Если почитать газеты за 1939 год

Iga mees on oma saatuse sepp.
>Участники "освободительного похода" официально в СССР считались принимавшими участие в боевых действиях?
Найдёте немало описания подвигов красноариейцев в боях против "панского правительства".

Извините, если чем обидел.
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (31.12.2004 12:37:08)
Дата 31.12.2004 12:52:53

Re: А на...

фраза построенная подобным образом вообще-то (на мой взгляд) подразумевает, что оспаривается приоритет в нападении одного государства на другое. (Как в случае Германии и СССР).

При "перестановке" получается вроде как "мокрая вода".
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (31.12.2004 12:52:53)
Дата 31.12.2004 13:27:49

Re: А на...

>фраза построенная подобным образом вообще-то (на мой взгляд) подразумевает, что оспаривается приоритет в нападении одного государства на другое. (Как в случае Германии и СССР).

>При "перестановке" получается вроде как "мокрая вода".

Во-первых, вода действительно мокрая. Во-вторых, был же т нз Майнильский инцидент, используемый иногда как доказательство того, что именно Финляндия напала на СССР

In hoc signo vinces
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (31.12.2004 13:27:49)
Дата 31.12.2004 13:32:26

Re: А на...

>>При "перестановке" получается вроде как "мокрая вода".
>
>Во-первых, вода действительно мокрая.

:) как называются в лтературе подобные обороты?

>Во-вторых, был же т нз Майнильский инцидент, используемый иногда как доказательство того, что именно Финляндия напала на СССР

не "напала" а "спровоцировала".
Но я вобще-то полагал - этот вопрос пересмотреным и отмершим.
От Волк
К Дмитрий Козырев (31.12.2004 13:32:26)
Дата 01.01.2005 09:11:31

вот именно

>не "напала" а "спровоцировала".

вот именно - внушалось, что злобная, воинственная Финляндия устроила так, что мирный, добрый СССР просто был вынужден воевать против Финляндии.

То есть по внушавшейся версии - финны сначала коварно сделали вид, что очень хотели быть завоеванными Советским Союзом, а потом еще более коварно не дали этого сделать Советскому Союзу.

>Но я вобще-то полагал - этот вопрос пересмотреным и отмершим.

ага, в "мерзкие времена перестройки". То есть пардон - здесь многие больше любят словцо "катастройка". Кстати - предпочитая забыть, что словцо это изобретено точно таким же предателем дела коммунизма, как и "великий и ужасный" автор "Ледокола".

http://www.volk59.narod.ru
От Stein
К Волк (01.01.2005 09:11:31)
Дата 01.01.2005 10:04:39

Re: вот именно

>вот именно - внушалось, что злобная, воинственная Финляндия устроила так, что мирный, добрый СССР просто был вынужден воевать против Финляндии.

Дык оно так и было. И очень жаль что в 39-40 не до конца до давили эту "злобную, воинственную Финляндию" по полной.

>ага, в "мерзкие времена перестройки". То есть пардон - здесь многие больше любят словцо "катастройка". Кстати - предпочитая забыть, что словцо это изобретено точно таким же предателем дела коммунизма, как и "великий и ужасный" автор "Ледокола".

Все верно. И про "мерзкие времена перестройки" и про "катастройка" и про "предателя дела коммунизма". Не ожидал от Вас. %)
От Chestnut
К Stein (01.01.2005 10:04:39)
Дата 01.01.2005 18:42:23

Re: вот именно

>>вот именно - внушалось, что злобная, воинственная Финляндия устроила так, что мирный, добрый СССР просто был вынужден воевать против Финляндии.
>
>Дык оно так и было. И очень жаль что в 39-40 не до конца до давили эту "злобную, воинственную Финляндию" по полной.

Хотели, просто руки оказались коротки.

In hoc signo vinces
От Stein
К Chestnut (01.01.2005 18:42:23)
Дата 01.01.2005 18:51:54

Re: вот именно

>Хотели, просто руки оказались коротки.

Это врядли.....(с)