От Dmitri
К Alexander Beierbach
Дата 30.12.2004 10:26:16
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Рецензия на...

>1) колоссальное преимущество немцев в технике и живой силе

на направлении главных ударов - зачем цитаты искажаете ?

>2) внезапность нападения на миролюбивый неподготовленный к войне Советский Союз

точно. стратегическое развёртывание Германии СССР банально прощёлкал.

>3) двухлетний немецкий опыт современной войны в Европе

Всякие Польши-Австрии_Чехословакии-Югославии-Греции - это, конечно, параллельная реальность ?

>4) в полную силу работающая на Гитлера покоренная Европа и т.д.

насчёт полной силы- под вопросом. Но если вы сравните промпотенциал под Гитлеров и таковой СССР - вам поплохеет. Особенно с разблюдовкой по станкопарку.

>Однако все эти объяснения абсолютно нелогичны.
>1) никакого преимущества у немцев в технике и живой силе не было никогда, ни за одну операцию второй мировой войны

да неужели ? а как вы считаете ?

>2) как можно назвать СССР мирным, если он за год-два до начала войны сам напал на всех своих западных соседей, потеряв десятки тысяч солдат?

какой плохой СССР... а мысль, что тов. Сталин просто подобрал то, что плохо лежало, вас никогда не посещала ?

> Как его можно назвать неподготовленным, если ДО объявления мобилизации у него было под ружьем больше солдат, чем у полностью отмобилизованных немцев?

откуда данные ?

>3) никакого двухлетнего опыта войны у немцев не было.

см. выше

>4) вся покоренная Европа, работая на Германию в полную силу, никак не могла дать ее солдатам даже половину того количества вооружения, которого производил мирный неподготовленный к войне СССР с его союзниками.

А можно парочку союзников СССР в студию ? И данные по заявленному количеству вооружения.

>Итак, факт остается фактом, а объяснения туфтовые. Нужны другие объяснения.

пока наблюдаю туфтовые факты.

>Виктор Суворов дает свои объяснения этому факту. Он считает, в поражении виновата наступательная доктрина СССР, что Сталин сам хотел напасть на Германию и захватить вместе с ней все порабощенные ею страны.

возможно, бл бы непротив. Только не мог.

>Для этого он задолго до войны поставил экономику на военные рельсы и
бред поскипан.

Каждый. Каждый из этих вопросов здесь освещался весьма подробно. Туфта это. Поищите по архивам.

>Подготовили огромное кол-во десантников, которых в оборонительной войне приходилось использовать не по назначению - борсать фактически безоружными под танки.

Мой дед в начале войны был старшиной в десанте. Танков не наблюдал ни разу :)

>Эти объяснения намного логичнее и ставят сразу все на свои места. Этим, и ничем иным обусловлена его популярность во всем мире. По его стопам пошли другие исследователи и даже профессиональные историки, которые начали копать еще дальше и глиняный колосс официальной истории рухнул.

см. выше.

>Я не причитаю себя к фанатичным «Суворовцам» - на страницах его книг мне тоже попадались десятки неточностей или спорных моментов, которые мне не очень нравились. Я просто констатирую факт – его объяснения намного логичнее, чем все объяснения, которые я слышал до этого.

ключевое слово - проще. Не логичнее. А человек ан масс - до упора ленивая но голову скотина.

>Третье – критикуя Суворова, Исаев согласен с ним в главном – то есть он тоже считает, что СССР планировал «наступательную операцию» против Германии.

а вы понимаете, что есть наступательная операция ?


дальше вопросы к Исаеву, но ответы вам не помогут, пока всё вышесказанное не усвоите.
От Kalash
К Dmitri (30.12.2004 10:26:16)
Дата 31.12.2004 04:35:40

Re: Рецензия на...



>какой плохой СССР... а мысль, что тов. Сталин ПРОСТО подобрал то, что плохо лежало, вас никогда не посещала ?

Ну ка, ну ка! Значит когда подбирают то, что "плохо лежит", это значит, не так уж и плохо... А ведь давеча так критично отзывались о США, освободивших две страны от диктатур и не собирающихся "подбирать, что плохо лежит".... Ай, яй, яй!Очень уж разный подход. История показывает, что когда это самое, что плохо лежит , подбирают, то оно и не задерживается без принуждения.
От Dmitri
К Kalash (31.12.2004 04:35:40)
Дата 31.12.2004 09:38:50

Увжаемый

Ваш покорный слуга действия потенциального противника никогда не чернил.
Поелику нахожу по крайней мери цели его (противника) логичными и обоснованными с его, сиречь противника, точки зрения.
Что до средств и методов - то критика оных хотя бы с целью получения опыта, представляется мне вполне правомерной.
Мало того, искренне полагаю, что прибалтийским лимитрофам уготовлена незавидная роль разменной монеты в случае более-менее серьёзного столкновения интересов США и союзников с Россией. И история повторится.
От Дмитрий Козырев
К Kalash (31.12.2004 04:35:40)
Дата 31.12.2004 09:20:03

"Не лучше ль на себя кума оборотиться?"

>Ну ка, ну ка! Значит когда подбирают то, что "плохо лежит", это значит, не так уж и плохо... А ведь давеча так критично отзывались о США,

Вся беда в том, что это СыШыА следует двойным стандартам - и черня политику СССР, действуют аналогичным же образом.
От NMD
К Дмитрий Козырев (31.12.2004 09:20:03)
Дата 31.12.2004 10:16:04

Хе, удивили... ВСЕ так действуют, разница в масштабе))) (-)
От Дмитрий Козырев
К NMD (31.12.2004 10:16:04)
Дата 31.12.2004 10:23:40

Я удивил? :)

Это Владимир Богданыч родил про "Последнюю республику" :)
Я мог бы даже найти в архиве постинг Kalashа - где он его пересказывает.