Я не готов сравнивать эти фильм хотя бы потому, что если с таких позиций рассуждать, то новых фильмов снимать просто не нужно. Незачем как говорится, всё равно хуже получится.
>Правда? Может среди полицаев есть особисты и политруки? Что-то не заметил.
Это-то тут причем? Ясно дело, что опирались на обиженных. Как в революцию на комбеды. И тоже в этом криминала нет. Дело житейское. Мы вот в Ичкерии тоже всё больше на тех у кого либо руки в крови либо кровников на два кладбища наберется либо обидки большие скопились.
>Не было. Присутствие повязок бросающихся в глаза негативно бы настроило зрителй к ним.
когда мужичка (Мишку) валили повязочка у него прямо выпирала и что характерно никакого сожаления.
>Т.е. то что их убивают воспринималось бы как правильное (можно сказать богоугодное) дело.
Нет в этом никакой религии. Просто социальный процесс.
>А тут получается что одни мужики поубивали других мужиков из-за баб. А война не при чем. С таки же успехом фильм омг быть и про гражданскую войну и про современность.
Люди всегда друг друга убивают. В чем проблема?
>Ничего бы в нем не изменилось оркомя оружия и одежды.
Важно не это, важен результат: группа людей которые бы в другой ситуации поубивали друг дружку производят санацию своих рядов с большой вероятностью действовать так и дальше.
>однако убивали.
Обсудим специфику партизанской войны?(в отдельной ветке). И то, почему иногда нужно убивать пособников врагов, а иногда не нужно.
>"Если долго всматриваться в дерьмо дерьмо начнет всматриваться в тебя" (с)
Есть выбор, взять наган и пристрелить первого попавшегося немца на улице, если уж совсем накатит.
>Неа, там другая мысль -- что коммунизм, привнесенный евреями к русскому народу нежизнеспособен. Вот такое вот аллегория просматривается.
Интересная идея. Мне кстати понравилось как разрулили еврейский вопрос в конкретно взятом фильме.
>>Вы простите на голливудский стандарт ориентируетесь.
>ВЫ простите телепат?
Давайте без хамства. Голливудский стандарт это не оскорбление, а один из способов коммерческого кино увеличить прибыльность изделия. Выражается в т.ч. в выпуклой концовке. Я вам это не из высокомерия, а по факту, 10 лет амеркино ни для кого просто так не проходят. У меня та же болезнь, просто отличать одно от другого я таки могу.
>Т.е. отправить сына вместе с опущенным особистом это нужное решение? А то что он захочет после припомнить старосте и его сыну все хорошее в голову не приходило? ТУпизна вообшем и нежизнено нисколько.
Решение как решение. Мог убить, не убил. Дело житейское. Мог уговорить сына стать дезертиром, но не стал. На то и война чтобы принимать трудные решения.
>Я не готов сравнивать эти фильм хотя бы потому, что если с таких позиций рассуждать, то новых фильмов снимать просто не нужно. Незачем как говорится, всё равно хуже получится.
Чей источник лежит в основе "Они сражались за Родину" и чей в этой поделке? Когда ответите себе тогда и поймете как сравнивать несравнимое.
>>Правда? Может среди полицаев есть особисты и политруки? Что-то не заметил.
>Это-то тут причем? Ясно дело, что опирались на обиженных. Как в революцию на комбеды.
В революцию? Комбеды вообще то созданы были летом 1918-го.
>И тоже в этом криминала нет.
Т.е. полицейских судили не за что после войны?
>когда мужичка (Мишку) валили повязочка у него прямо выпирала и что характерно никакого сожаления.
Пузо у него выпирало, а повязка нет.
>Люди всегда друг друга убивают. В чем проблема?
Стоит ли об этом снимать фильм к 60-летию Победы?
>>Ничего бы в нем не изменилось оркомя оружия и одежды.
>Важно не это, важен результат: группа людей которые бы в другой ситуации поубивали друг дружку производят санацию своих рядов с большой вероятностью действовать так и дальше.
С чего бы вдруг? Из фильма это никак не следует, а даже наоборот прямо сказано -- что если бы пришел один сын, то никаких претензий у полицаев и немцев к старосте не было.
>Обсудим специфику партизанской войны?(в отдельной ветке). И то, почему иногда нужно убивать пособников врагов, а иногда не нужно.
То что убивали пособников возражения еще вызвает?
>>"Если долго всматриваться в дерьмо дерьмо начнет всматриваться в тебя" (с)
>Есть выбор, взять наган и пристрелить первого попавшегося немца на улице, если уж совсем накатит.
При чем здесь немец? Я к тому что авторы слишком долго всматривались в дерьмо, теперь оно смотрит на них
>>>Вы простите на голливудский стандарт ориентируетесь.
>>ВЫ простите телепат?
>Давайте без хамства. Голливудский стандарт это не оскорбление,
Я еще раз спрашиваю -- откуда вы знаете на что я ориентируюсь? Вы точно телепатией не владеете? Раз не владеете, то ваш вывод о том, на что я ориентируюсь мягко говоря высосан из пальца.
>10 лет амеркино ни для кого просто так не проходят. У меня та же болезнь, просто отличать одно от другого я таки могу.
Теперь вы мне еще и свои болезни приписываете... Вы точно уверены, что вы не телепат?
>Решение как решение. Мог убить, не убил. Дело житейское. Мог уговорить сына стать дезертиром, но не стал. На то и война чтобы принимать трудные решения.
Решение абсолютно не вписывающееся в логику предыдущего поведения старосты. Истерика особиста абсолютно не вписывается в логику его поведения во всем фильме. А сын так вообще робот какой-то. Папаша сказал, особиста с политруком убить -- пошел убивать. Папаша приказал полицаев убивать -- пошел убивать. Папаша сказал, что отмажет и воевать не нужно -- остается. Папаша сказал, что родину идти защищать -- ни слова не сказал и пошел защищать.
>Когда ответите себе тогда и поймете как сравнивать несравнимое.
Спросите лучше себя что такое социальный заказ.
>В революцию? Комбеды вообще то созданы были летом 1918-го.
Ладно. Ответьте только мне что вас не устраивает в том, что немцы опирались не политруков и красных командиров, а на кулаков, обиженных, сволочей и прочих? Это общепринятая практика.
>Т.е. полицейских судили не за что после войны?
На то оно и после войны, чтобы наказать. Но выбор убивать/не убивать к воздаянию не имеет никакого отношения. Убивают за дело.
>>Люди всегда друг друга убивают. В чем проблема?
>Стоит ли об этом снимать фильм к 60-летию Победы?
Еще как стоит. О том, как нужно определять, кто друг, а кто враг.
>С чего бы вдруг? Из фильма это никак не следует, а даже наоборот прямо сказано -- что если бы пришел один сын, то никаких претензий у полицаев и немцев к старосте не было.
Щас, тока так возникли бы. Причем с тем же рузультатом. Сами подумайте!
>То что убивали пособников возражения еще вызвает?
Убивать нужно с какой-то целью, вас мама этому в детстве не учила? Если врагам нужны люди, то это будут наши люди, которые могут поставлять инфу.
>При чем здесь немец? Я к тому что авторы слишком долго всматривались в дерьмо, теперь оно смотрит на них
>Раз не владеете, то ваш вывод о том, на что я ориентируюсь мягко говоря высосан из пальца.
Ути-пути. А про "неликвидную концовку" кто писал?
>Теперь вы мне еще и свои болезни приписываете... Вы точно уверены, что вы не телепат?
Нет, мне люди и так всё рассказывают. Как доктору.
>Решение абсолютно не вписывающееся в логику предыдущего поведения старосты.
Нефига. Раз не убил, то и сына нужно с ним отпускать. Убил бы, постарался бы сына спрятать.
>Истерика особиста абсолютно не вписывается в логику его поведения во всем фильме.
Ха, он не привык чувствовать себя отработанным материалом. Такой вот парадокс. А умирать так не хочется.