От Rwester
К All
Дата 27.12.2004 12:09:32
Рубрики WWII; Искусство и творчество;

посмотрел фильм "Свои"

Здравствуйте!

Фильм, я так понимаю, сделали к юбилею. И это не в упрек, а наоборот.

Краткое содержание. Три советских человека сбегают из плена и останавливаются в деревне у отца одного из них. Возникает трудная для всех троих ситуация, как шахматная партия.
И по ходу фильма просто как матформула люди приходят к определенному решению.

Персонажи: никаких штампованных ролей нет. Совсем! Все живые реальные люди.
Сначала не понравилась первая сцена, в которой они попадают в плен тем, что немцы показаны очень лубочно, но по ходу фильма понятно, что этот схематизм в общем-то правилен, не про них фильм. Фильм, если можно так выразиться, про то как срабатывает механизм самоопределния и сопротивления врагу не на уровне отделов пропаганды (демокртаческой/коммунистической), а на уровне простых людей.

Общее впечатление. Фильм стоит посмотреть как минимум. Кустистой ламеристости (агрессивного чайника - "Штрафбат", "Набезымянной высоте") нет совсем.

Рвестер, с уважением
От Hoaxer
К Rwester (27.12.2004 12:09:32)
Дата 29.12.2004 17:00:01

С Alex Medvedev не согласен

Прочитал дискуссию в этой ветке. С Alex Medvedev не согласен. Он неправ. Заблуждается он. Ошибается он. Логика его хрома, а чувство юмора слепоглухо.

Но доказывать это я не буду, потому что, когда в дискуссии заранее предполагается что собеседник глупее и примитивнее, разговора не получится, поскольку понятно что у собеседника мнение может быть только глупое и примитивное (ведь предполагается, что он глуп и примитивен, а какое же мнение может быть у глупого и примитивного человека. кроме как глупое и примитивное?).
От Дмитрий Шумаков
К Hoaxer (29.12.2004 17:00:01)
Дата 29.12.2004 20:45:35

Re: С Alex...

>Прочитал дискуссию в этой ветке. С Alex Medvedev не согласен. Он неправ. Заблуждается он. Ошибается он. Логика его хрома, а чувство юмора слепоглухо.

Присоединяюсь.
Собственно, остальные "кубинцы" пытались это обозначить, что фильм - про то как тогда жили, а не про то как мы думаем сейчас про них с этой самой логикой и придиразмами.
Любителям поп-корна он вторичен, но то что на этой неделе он все еще идет в Доме Ханжонкова, где я когда-то всего Куросаву попересмотрел, помимо прочих хороших фильмов - это меня радует, ибо хоть так, но фильм найдет своего зрителя из числа тех, кто рекламу на ТВ не смотрит и у кого изжога от поп-корна.

С уважением, Дмитрий
От Alex Medvedev
К Дмитрий Шумаков (29.12.2004 20:45:35)
Дата 29.12.2004 20:50:44

Re: С Alex...

>что фильм - про то как тогда жили, а не про то как мы думаем сейчас про них с этой самой логикой и придиразмами.

Фильм не про то как жили, а про то как современные нам авторы фильма думают как по их представлениям тогда жили.
От Дмитрий Шумаков
К Alex Medvedev (29.12.2004 20:50:44)
Дата 29.12.2004 20:55:46

Вас там не было. И - Вас там не стояло. И оставим это. (-)
От Alex Medvedev
К Дмитрий Шумаков (29.12.2004 20:55:46)
Дата 29.12.2004 20:56:45

А что вы там были? Или авторы фильма там были?

Может не нужно выдавать собственные представления за истину в последней инстанции?
От Дмитрий Шумаков
К Alex Medvedev (29.12.2004 20:56:45)
Дата 29.12.2004 21:24:45

Спросите это у себя (+)

А я предлагаю взять тайм-аут на пол-годика, когда таки этот фильм посмотрят по ТВ жители деревни Апраксино Дновского района Псковской области. Если доживут, конечно.

Не все так просто было, как уже Рома заметил. А выверять это все с позиции "у кого какой наган" - эт по вашей части.
Будь я брутальным форумчанином - сказал бы по-просту "Пшел!".
А я надеюсь туды летом подъехать все-таки еще раз, и поспрошать деда-"партизана" и деда-"пособника" - чего оне скажут.

ДШ
От Alex Medvedev
К Дмитрий Шумаков (29.12.2004 21:24:45)
Дата 29.12.2004 21:50:52

А вы ответить не в состоянии за себя?

>Не все так просто было, как уже Рома заметил.

Да все просто. Просто вам хочется чтобы было непросто.

>А выверять это все с позиции "у кого какой наган" - эт по вашей части.

Я говорил,ч то фильм не провойну, а про типичную бытовуху и беспредел. Но вы этого видеть не хотите, а предпочитаете думать что речь про наган. Возникает вопрос -- если вы все так упростили, то как это согласуется с вашей позицией, что не все так просто? Или у вас двойные стандарты?


>Будь я брутальным форумчанином - сказал бы по-просту "Пшел!".

Вы там Чобитку кажется говорили подобное. За день два раза сказали и день прошел не зря, брутальный вы наш?
От Администрация (СанитарЖеня)
К Alex Medvedev (29.12.2004 21:50:52)
Дата 30.12.2004 13:05:55

3 дня

оскорбление участника...
От Дмитрий Шумаков
К Alex Medvedev (29.12.2004 21:50:52)
Дата 29.12.2004 22:04:57

За себя - сколько угодно. В отличие от вас.

>>Не все так просто было, как уже Рома заметил.
>
>Да все просто. Просто вам хочется чтобы было непросто.

Повторяю, ТАМ вас не было. Посему навязывание свое позиции с высоты птичьего полета оно аналогично следу от псицы, с того на земле образующемуся. Утешу, и это переживем.

>>А выверять это все с позиции "у кого какой наган" - эт по вашей части.
>
>Я говорил,ч то фильм не провойну, а про типичную бытовуху и беспредел.

Ну, увиделось оно вам так. С кем не бывает. Давайте этим не только Виф зафлудим, а и окрестные места.

Про остальное я поскипал как невнятную истерику.

Повторяю - не вам судить - но им. Кто это пережил.

ДШ
ЗЫ Скушно, опять придерасы одолевают.
ЗЗЫ Да, прав Хрущев, бывают ... :--))
ЗЗЗЫ Чобитку комплимент, он хоть и зануда - но по сути старается :-)))
От Alex Medvedev
К Дмитрий Шумаков (29.12.2004 22:04:57)
Дата 30.12.2004 12:57:52

Так и распиывайтесь за себя а не за весь народ. "отучаемся говорить за всех" (с)

>Повторяю, ТАМ вас не было. Посему навязывание свое позиции с высоты птичьего полета оно аналогично следу от псицы, с того на земле образующемуся. Утешу, и это переживем.

Как хорошо вы сказали про авторов фильма и себя. Можно я это буду каждый раз вам цитировать когда вы начнете про черно-белое видиние рассказывать?


>Про остальное я поскипал как невнятную истерику.

О! уже и личые наезды пошли. Как это толирантно у "представителей физиологических меншинств" (с) Прачет


>Повторяю - не вам судить - но им. Кто это пережил.

А мне вот не понятно с какого перепоя вы на себя возложили право говорить от их имени? Они вам мандат выписали? Или вы самочинно себя вообразили их голосом?

>ЗЫ Скушно, опять придерасы одолевают.

Бог он как известно в мелочах. А у таких как вы принцип известный -- "а в главном он прав!"
От Alex Medvedev
К Hoaxer (29.12.2004 17:00:01)
Дата 29.12.2004 20:28:33

Re: С Alex...

>Прочитал дискуссию в этой ветке. С Alex Medvedev не согласен. Он неправ. Заблуждается он. Ошибается он. Логика его хрома, а чувство юмора слепоглухо.

Хорошо хоть в хромоте не обвинили :)

>Но доказывать это я не буду, потому что, когда в дискуссии заранее предполагается что собеседник глупее и примитивнее, разговора не получится,


Угу, вот только в примитивизме ака черно-белости мировозрения меня обвиняли оппоненты, а не я их. Они почему-то воображают что у них минимум 8-битное восприятие, а у меня однобитное.

P.S. Сами то фильм смотрели?
От TAHKEP
К Rwester (27.12.2004 12:09:32)
Дата 27.12.2004 14:49:01

По непроверенным данным скоро поступит в видеоархив (-)
От Harkonnen
К Rwester (27.12.2004 12:09:32)
Дата 27.12.2004 14:36:14

Впечатление очень хорошее, даже удивлен

Действительно, пропустили отличный фильм, сейчас его в кино уже не посмотрите.
Впечатление очень хорошее, даже удивлен. Ожидал воплей обиженных бендеровцев и прочих «актуальных» проблем современности.
Действительно, в крупном прокате его не было, смотрел сам в так сказать, «некоммерческом» кинотеатре. В остальных в те дни крутили «Александра».
От Alex Medvedev
К Rwester (27.12.2004 12:09:32)
Дата 27.12.2004 14:16:52

Фильм сделан исходя из теории что ВОВ это вторая гражданская война

Там немцы типа цунами, которая прокатилась себе по земле и укатила куда-то по своим непонятным делам. А большая часть войны идет между обиженными советской властью ака полицаями и беглыми пленными на которых эти полицаи охотятся. Причем самое интересное, что ни у одного полицая нет никаких отличительных знаков что он полицай. Вот так вот просто ходят мужики с оружием по деревням, а немцы на них ноль внимания. И самое-то херовое в этом фильме, что полицаев убивают не за то что они предатели, а потому что полицмейстер решил женится на дочке Михалкова. А для того чтобы это сделать забрал двух дочек старосты-Ступки в тюрьму (в которой опять же ни одного немца и в помине нет). Еврей-политрук с самого начала фильма вызывает острое осознание, что не жилец он. Когда добровольно отдает свою еду шантажисту в колонне пленных, когда сразу заболевает в деревне и болеет весь фильм ну и уж когда пулю словил в ногу во время погони.
Концовка вообще поразила своим маразмом. Такое впечатление что сценарист так и не смог придумать достойной концовки для таких перекрученный сюжетных линий и просто плюнул и накорябал что получится. Потому как представить что весь из себя такой умный староста сперва угрожает особисту расстрелом, наслаждается его истерикой, а потом его отпускает ВМЕСТЕ с сыном Родину защищать. Мда... Вообщем тройка с минусом этому блокбастеру.
От И. Кошкин
К Alex Medvedev (27.12.2004 14:16:52)
Дата 27.12.2004 15:26:03

Я не понимаю ваших претензий.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Ежу понятно, что про Игашова, Колобанова или Баранова никто не снимет, потому что нельзя. И даже про Хункарпашу Исрапилова, потому что он хоть и политкорректный чечен, но до депортации не дожил и замутить трагедию духа не получится. Так что хорошо, хотя бы, что не штрафбат

И. Кошкин
От Alex Medvedev
К И. Кошкин (27.12.2004 15:26:03)
Дата 27.12.2004 15:35:58

То что фильм сняли еще не означает что его нужно смотреть

Тем более что войны и истрии там одна минута в начале филма, а все остальное внеисторическая бытовуха и беспредел. Т.е. это не фильм про войну.
От Алексей Калинин
К Alex Medvedev (27.12.2004 15:35:58)
Дата 28.12.2004 09:51:16

то что он Вам не нравится, не означает, что его смотреть не нужно (-)
От Alex Medvedev
К Алексей Калинин (28.12.2004 09:51:16)
Дата 28.12.2004 11:43:16

То что фильм в прокате провалился говорит о том, что не один я считаю его фуфлом (-)
От Алексей Калинин
К Alex Medvedev (28.12.2004 11:43:16)
Дата 28.12.2004 11:49:00

А то что он победил на МКФ

Салют!
говорит о том, что фуфлом считают его далеко не все.


провал в прокате = "не видел, но осуждаю, поэтому не пойду".

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Дмитрий Козырев
К Алексей Калинин (28.12.2004 11:49:00)
Дата 28.12.2004 12:14:55

Там весьма специфичная аудитория, извините.

>говорит о том, что фуфлом считают его далеко не все.

угу, давайте будем судить об уровне творчества по "рейтингам" и "хит-парадам" - куда придем?

Я за методику - а не за фильм.
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (28.12.2004 12:14:55)
Дата 29.12.2004 00:35:40

По рейтингам - это вы предлагаете судить

Добрый день!

На кинофестиивалях фильмы смотрят специалисты, а не толпа.


С уважением, Поручик
От Никита
К Поручик Баранов (29.12.2004 00:35:40)
Дата 29.12.2004 11:32:46

Специалисты и могут оценивать технические стороны дела

Типа операторской рабиты, работы актеров и т.д. А кассовые сборы - показатель восприятия фильма в целом. Есть, конечно, и элитарне и альтернативное кино, которое в принципе не имеет главной задачей кассовый успех, но данный фильм, очевидно, в эту категорию никак не попадает, верно?

С уважением,
Никита
От Поручик Баранов
К Никита (29.12.2004 11:32:46)
Дата 29.12.2004 11:39:24

гонево

Добрый день!
>Типа операторской рабиты, работы актеров и т.д. А кассовые сборы - показатель восприятия фильма в целом. Есть, конечно, и элитарне и альтернативное кино, которое в принципе не имеет главной задачей кассовый успех, но данный фильм, очевидно, в эту категорию никак не попадает, верно?

Про кассовые сборы - это прямая зависимость от вложений в паблисити.
И сам фильм должен быть просто провальным, чтобы при хорошей рекламе не дать сборов. Наоборот, даже суперское кино, не имея рекламы в прокате обречено на провал.

Так что кассовые сборы - это, скорее, показатель эффективности PR и маркетинга, а не качества фильма.

С уважением, Поручик
От Никита
К Поручик Баранов (29.12.2004 11:39:24)
Дата 29.12.2004 11:53:41

Это ваша т.з.

>Про кассовые сборы - это прямая зависимость от вложений в паблисити.

Ничего подобного. Масса обратных примеров. Сравните Матрицу, ВК, Терминатора 3, Короля Артура.


>И сам фильм должен быть просто провальным, чтобы при хорошей рекламе не дать сборов.

Т.е. возможность не отрицается?:)


Наоборот, даже суперское кино, не имея рекламы в прокате обречено на провал.

Да ну?



>Так что кассовые сборы - это, скорее, показатель эффективности PR и маркетинга, а не качества фильма.

Легенды пиаристов о манипуляции сознанием.

С уваженеим,
Никита
От Поручик Баранов
К Никита (29.12.2004 11:53:41)
Дата 29.12.2004 13:15:55

Re: Это ваша...

Добрый день!
>>Про кассовые сборы - это прямая зависимость от вложений в паблисити.
>
>Ничего подобного. Масса обратных примеров. Сравните Матрицу, ВК, Терминатора 3, Короля Артура.


Что я должен сравнить? Рекламные бюджеты?


>>И сам фильм должен быть просто провальным, чтобы при хорошей рекламе не дать сборов.
>
>Т.е. возможность не отрицается?:)

Загубить можно любое дело.


>Наоборот, даже суперское кино, не имея рекламы в прокате обречено на провал.

>Да ну?

Ну, да.

>>Так что кассовые сборы - это, скорее, показатель эффективности PR и маркетинга, а не качества фильма.
>
>Легенды пиаристов о манипуляции сознанием.

Есть такая наука - маркетинг.

С уважением, Поручик
От Никита
К Поручик Баранов (29.12.2004 13:15:55)
Дата 29.12.2004 13:39:01

Re: Это ваша...

>Что я должен сравнить? Рекламные бюджеты?

И кассовые сборы.




>>Наоборот, даже суперское кино, не имея рекламы в прокате обречено на провал.
>
>>Да ну?
>
>Ну, да.

Будьте дорбы, примеры.



>Есть такая наука - маркетинг.

Спасибо, я в курсе.

С увженеим,
Никита
От Поручик Баранов
К Никита (29.12.2004 13:39:01)
Дата 30.12.2004 13:06:28

Re: Это ваша...

Добрый день!
>>Что я должен сравнить? Рекламные бюджеты?
>
>И кассовые сборы.

Ну, так давайте цифры



>>>Наоборот, даже суперское кино, не имея рекламы в прокате обречено на провал.
>>
>>>Да ну?
>>
>>Ну, да.
>
>Будьте дорбы, примеры.

Примеров того - вагон и маленькая тележка. Боюсь, названия вам ничего не скажут. Ибо фильмы эти сейчас только в виде древних кассет дрянного качества и не у каждого кинофила они есть.


>>Есть такая наука - маркетинг.
>
>Спасибо, я в курсе.

Вот не похоже.
Скажем "Бриджит Джонс" - ну, позорнейшая фильма. Даже киностудия им.Довженко снимала лучше. И все ж я поддался рекламе и посетил это убогое зрелище (правда, не токмо по своей воле). А все - маркетинг правильный и реклама.

Нет раскрутки - не попадает кино в кинотеатры, а если и попадает, то идет в неудобное время, ибо синематограф для владельцев кинотеатра - это $$$, а они (владельцы) знают, что сборы дают только хорошо пропиаренные фильмы.

С уважением, Поручик
От Никита
К Поручик Баранов (30.12.2004 13:06:28)
Дата 30.12.2004 21:56:00

Ре: Это ваша...

>Добрый день!
>>>Что я должен сравнить? Рекламные бюджеты?
>>
>>И кассовые сборы.
>
>Ну, так давайте цифры

Для етого надо копаться интернете. Они были в печати. Если ето очень интересно, можно сделать, но, честно говоря, не хочется на ето тратить время.

Остальное поскипал, т.к. не вполне корреткно дискутировать здесь по данным материям.

С уважением,
Никита
От Поручик Баранов
К Дмитрий Козырев (28.12.2004 12:14:55)
Дата 29.12.2004 00:34:28

G (-)
От Белаш
К Alex Medvedev (27.12.2004 15:35:58)
Дата 27.12.2004 18:34:18

Золотые слова, а то "Московскую сагу" да "Благословите женщину" обсуждаем (-)
От Rwester
К Alex Medvedev (27.12.2004 14:16:52)
Дата 27.12.2004 15:15:44

несогласен категорически

>Там немцы типа цунами, которая прокатилась себе по земле и укатила куда-то по своим непонятным делам. А большая часть войны идет между обиженными советской властью ака полицаями и беглыми пленными на которых эти полицаи охотятся.
То, что идет передел власти ничего странного нет, но вот как он идет ничего общего с гражданской войной не имеет.

>Причем самое интересное, что ни у одного полицая нет никаких отличительных знаков что он полицай.
нарукавные повязки были.

>И самое-то херовое в этом фильме, что полицаев убивают не за то что они предатели, а потому что полицмейстер решил женится на дочке Михалкова.
Даже не сомневайтесь, просто так за то, что чел стал полицаем его никто убивать не будет, а вот если он свои обидки будет вспоминать, то его при любой власти грохнут.

>А для того чтобы это сделать забрал двух дочек старосты-Ступки в тюрьму (в которой опять же ни одного немца и в помине нет).
Есть такая штука - социальная динамика. Так вот, если прилетят инопланетяне, то и при них образуется иестная власть, которая будет так же коррумпирована. Как раз жизненный момент.

>Еврей-политрук с самого начала фильма вызывает острое осознание, что не жилец он.
тоже бывает, к плену и лишениям не все привыкают.

>Концовка вообще поразила своим маразмом. Такое впечатление что сценарист так и не смог придумать достойной концовки для таких перекрученный сюжетных линий и просто плюнул и накорябал что получится.
Вы простите на голливудский стандарт ориентируетесь. Наоборот хитрость в том, что при всех переплетениях сюжет в итоге решение принимается именно то, которое нужно. Как проявление системного эфеекта в создании отношения к жизни, к себе и к врагу ессно.

Рвестер
От Alex Medvedev
К Rwester (27.12.2004 15:15:44)
Дата 27.12.2004 15:30:29

Фильм и одной сцены из "Они защищали Родину" не стоит.

>То, что идет передел власти ничего странного нет, но вот как он идет ничего общего с гражданской войной не имеет.

Правда? Может среди полицаев есть особисты и политруки? Что-то не заметил.

>>Причем самое интересное, что ни у одного полицая нет никаких отличительных знаков что он полицай.
>нарукавные повязки были.

Не было. Присутствие повязок бросающихся в глаза негативно бы настроило зрителй к ним. Т.е. то что их убивают воспринималось бы как правильное (можно сказать богоугодное) дело. А тут получается что одни мужики поубивали других мужиков из-за баб. А война не при чем. С таки же успехом фильм омг быть и про гражданскую войну и про современность. Ничего бы в нем не изменилось оркомя оружия и одежды.

>Даже не сомневайтесь, просто так за то, что чел стал полицаем его никто убивать не будет,

однако убивали.

>же коррумпирована. Как раз жизненный момент.

"Если долго всматриваться в дерьмо дерьмо начнет всматриваться в тебя" (с)


>>Еврей-политрук с самого начала фильма вызывает острое осознание, что не жилец он.
>тоже бывает, к плену и лишениям не все привыкают.

Неа, там другая мысль -- что коммунизм, привнесенный евреями к русскому народу нежизнеспособен. Вот такое вот аллегория просматривается.

>Вы простите на голливудский стандарт ориентируетесь.

ВЫ простите телепат?

>Наоборот хитрость в том, что при всех переплетениях сюжет в итоге решение принимается именно то, которое нужно. Как проявление системного эфеекта в создании отношения к жизни, к себе и к врагу ессно.

Т.е. отправить сына вместе с опущенным особистом это нужное решение? А то что он захочет после припомнить старосте и его сыну все хорошее (как например они полицаем-родственником собирались их с политруком убить?) в голову не приходило? ТУпизна вообшем и нежизнено нисколько.
От Алексей Калинин
К Alex Medvedev (27.12.2004 15:30:29)
Дата 28.12.2004 10:10:43

Re: Фильм и...

Салют!

>
>Правда? Может среди полицаев есть особисты и политруки? Что-то не заметил.
А почему они должны среди них быть? Обиженные советской властью - вот контингент основной. Взять реванш, отомстить за обиду, карьеру местного уровня сделать в одночасье - что, скажете, не поэтом в полицаи шли? А особистам и политрукам делать нечего в полицаях.


>
>Не было. Присутствие повязок бросающихся в глаза негативно бы настроило зрителй к ним. Т.е. то что их убивают воспринималось бы как правильное (можно сказать богоугодное) дело.
Было! Нормальные белые повязки. Впрочем, каждый видит то, что хочет увидеть


>А тут получается что одни мужики поубивали других мужиков из-за баб.
Вот как? Тогда пожалуй перечислю основные трупы.
1) Стукач в колонне военнопленных. Улыбнулся горлышком явно не из-за бабы
2) овчарка немецкая. бабами и не пахнет
3) Мужик-полицай. Убили, чтоб не стрельнул когда в лес выводить будет
4) Два моцоциклиста. Ухлопали ради стволов.
5) Обоз с полицейскими и полицмейстер. Ну тут действительно из-за бабы. Точнее, из-за баб. Девок-то из тюрьмы вызволять надо как-то, тут отцовские чувства попервее митькиной любви.

Ну что, много мужиков друг друга из-за баб постреляли, а? Или все-таки Чекист в чистом виде диверсию на дороге устроил?


>А война не при чем. С таки же успехом фильм омг быть и про гражданскую войну и про современность. Ничего бы в нем не изменилось оркомя оружия и одежды.
Мог. Только ни в гражданскую ни в современность беды общей, объединяющей не приходило. Так чтобы хоть ради чего-то весь народ объединился. Да хоть бы и ради баб, души-то живые и наши.

>>Даже не сомневайтесь, просто так за то, что чел стал полицаем его никто убивать не будет,
>
>однако убивали.
Ну и? Потом приходил карательный отряд и сжигал все село. Или отстреливал человек 40 заложников. После чего вот тогда партизаны и появлялись в значимых количествах. Партизанское дело - не черно-белое, с семьей много не напартизанишь.
И в полицаи шли как Старик в старосты - лучше с умным чуток потерять, чем с дурнем много вдруг обрести.




>>тоже бывает, к плену и лишениям не все привыкают.
>
>Неа, там другая мысль -- что коммунизм, привнесенный евреями к русскому народу нежизнеспособен. Вот такое вот аллегория просматривается.
Эк хватили, мне такое и в голову не приходило. По мне так там другое. Еврею, щуплому интеллигенту, которому в университете место, на войне долго не прожить. Идейный слишком, наивный. Если б не Чекист, Лившица ухлопали бы еще немцы как комиссара. Он ведь и в плен сдаваться не собирался, и по танку из револьвера лупил, отходя. Лишний человек на войне он.

>
>Т.е. отправить сына вместе с опущенным особистом это нужное решение?
Да. Потому что раз вызвался родину защищать, так и иди. А иначе получается что предал тех, кто тебя своим считал - на финской, да в начале 41го.
> А то что он захочет после припомнить старосте и его сыну все хорошее (как например они полицаем-родственником собирались их с политруком убить?) в голову не приходило?
А выбор есть? Стрельнуть Чекиста и все? Так решение простое да неправильное, после всего что было. Предательством пахнет - не коммунистов или мужиков предательством,а всех и самого себя.

>ТУпизна вообшем и нежизнено нисколько.
Сложная это штука, жизнь

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Alex Medvedev
К Алексей Калинин (28.12.2004 10:10:43)
Дата 28.12.2004 12:30:02

Re: Фильм и...

>>Правда? Может среди полицаев есть особисты и политруки? Что-то не заметил.
>А почему они должны среди них быть?

Потому что оппонент заявил что это передел власти. Если передел, то где ж тогда особисты в полицаях и где "обиженные" в партизанах?

>Было! Нормальные белые повязки. Впрочем, каждый видит то, что хочет увидеть

Белые повязки на белых рубахах? Оригинальное решение. Впрочем я легко могу доказать что на многих их нет или сцена построена так чт повязки вообше не видно, можно только предпологать.










Только здесь что-то просматривается. А в большинстве сцен как см выше.


>>А тут получается что одни мужики поубивали других мужиков из-за баб.
>Вот как? Тогда пожалуй перечислю основные трупы.
>1) Стукач в колонне военнопленных. Улыбнулся горлышком явно не из-за бабы

Ну тогда начинайте с первой сцены где немцы ходят и убивают солдат

>2) овчарка немецкая. бабами и не пахнет

Может иы еще куриц, свиней и коров посчитаем?

>3) Мужик-полицай. Убили, чтоб не стрельнул когда в лес выводить будет

убили, чтобы из деревни не уходить. А в дервене полно баб.


>4) Два моцоциклиста. Ухлопали ради стволов.
Потому как староста наметился их убивать. А уйти из деревни им влом -- в деревне бабы есть.

>5) Обоз с полицейскими и полицмейстер. Ну тут действительно из-за бабы. Точнее, из-за баб. Девок-то из тюрьмы вызволять надо как-то, тут отцовские чувства попервее митькиной любви.

Вы как-то скромно опустили тот факт, что полицмейстер приказал старосте еще выдать бежавших пленных. И если бы особист с политруком оружие не добыли, то выдал бы.

>Ну что, много мужиков друг друга из-за баб постреляли, а? Или все-таки Чекист в чистом виде диверсию на дороге устроил?

3 против 8. Явно из-за баб больше поубивали.


>Мог. Только ни в гражданскую ни в современность беды общей, объединяющей не приходило.

Где вы там общую беду увидели? По фильму власть поменялась, а убивают все одно из-за женщин.


>ухлопали бы еще немцы как комиссара. Он ведь и в плен сдаваться не собирался, и по танку из револьвера лупил, отходя. Лишний человек на войне он.

И как удачно сопало в фильме, что он одновременно и политрук и еврей, правда?


>А выбор есть? Стрельнуть Чекиста и все?

А может вообще не нужно было оружие на него наставлять? такое в голову не приходило? Или рас особист то нужно обязательно его мочить или край заставить в ногах валяться?

>Сложная это штука, жизнь

удобное оправдание для хиви.
От Алексей Калинин
К Alex Medvedev (28.12.2004 12:30:02)
Дата 28.12.2004 12:58:46

Re: Фильм и...

Салют!
>>>Правда? Может среди полицаев есть особисты и политруки? Что-то не заметил.
>>А почему они должны среди них быть?
>
>Потому что оппонент заявил что это передел власти. Если передел, то где ж тогда особисты в полицаях и где "обиженные" в партизанах?
Не вижу логики. Идет передел власти. Старая (советская) опрокинута немцами. Вакуум кто-то должен заполнить. Заполняют "обиженные",немцы этому способствуют.

>Ну тогда начинайте с первой сцены где немцы ходят и убивают солдат
Как вы понимаете, это в мою пользу.

>>>>3) Мужик-полицай. Убили, чтоб не стрельнул когда в лес выводить будет
>
>убили, чтобы из деревни не уходить. А в дервене полно баб.
>>4) Два моцоциклиста. Ухлопали ради стволов.
>Потому как староста наметился их убивать. А уйти из деревни им влом -- в деревне бабы есть.

Это, извините, чушь. Вы как-то все к бабам сводите. Староста мог их убить из нагана запросто, во сне, когда они спали в обнимку со свежеприобретенным пулеметом А мог и раньше из своего винчестера русского. Когда они вовсе были безоружны. Или с помощью полицая-родственника.

>>5) Обоз с полицейскими и полицмейстер. Ну тут действительно из-за бабы. Точнее, из-за баб. Девок-то из тюрьмы вызволять надо как-то, тут отцовские чувства попервее митькиной любви.
>
>Вы как-то скромно опустили тот факт, что полицмейстер приказал старосте еще выдать бежавших пленных. И если бы особист с политруком оружие не добыли, то выдал бы.
Наган!Он их мог убить раз 10 наверное, и еще столько же сдать безо всякой опасности для сына Ни черта особисту с политруком стволы не помогли.

>>Ну что, много мужиков друг друга из-за баб постреляли, а? Или все-таки Чекист в чистом виде диверсию на дороге устроил?
>
>3 против 8. Явно из-за баб больше поубивали.
Простите, не понимаю логику.


>>Мог. Только ни в гражданскую ни в современность беды общей, объединяющей не приходило.
>
>Где вы там общую беду увидели? По фильму власть поменялась, а убивают все одно из-за женщин.
Где? Немцы пришли, вот где. Свои порядки установили. А вместе с ними кое-где к власти полезла шваль типа Бондарчука, и стала в полном соответствии с порядками этими заложников брать, семьи солдат арестовывать, без разбора властью своей пользоваться.


>>ухлопали бы еще немцы как комиссара. Он ведь и в плен сдаваться не собирался, и по танку из револьвера лупил, отходя. Лишний человек на войне он.
>
>И как удачно сопало в фильме, что он одновременно и политрук и еврей, правда?
А что в этом такого? Вы против евреев или против комиссаров? Или против того, чтобы еврей был комиссаром? Он в фильме, кстати, показал себя большим героем, чем все остальные вместе взятые.


>>А выбор есть? Стрельнуть Чекиста и все?
>
>А может вообще не нужно было оружие на него наставлять? такое в голову не приходило? Или рас особист то нужно обязательно его мочить или край заставить в ногах валяться?


>>Сложная это штука, жизнь
>удобное оправдание для хиви.
А вы себя на место тех, кто в фильме, поставить не пробовали?
1) Вы политрук, у вас в деревне человек 20 раненых и увечных. В деревню вломились танки с мотопехотой, у вас личный наган и 7 патронов.

2) Вы семейный человек, простой пенсионер. Трое детей, может и внуки есть. Немцы заняли деревню, установили свои порядки, ткнули в вас пальцем "полицаем будешь". Ваши действия?


С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Alex Medvedev
К Алексей Калинин (28.12.2004 12:58:46)
Дата 28.12.2004 13:21:24

Re: Фильм и...

>>Потому что оппонент заявил что это передел власти. Если передел, то где ж тогда особисты в полицаях и где "обиженные" в партизанах?
>Не вижу логики.

Сочувствую, но помочь не могу.

>Идет передел власти. Старая (советская) опрокинута немцами. Вакуум кто-то должен заполнить. Заполняют "обиженные",немцы этому способствуют.

Вакуума не было. Это ваш фантазия. Немцы осуществляли на территориях полный контроль посредством коммендатур. За совершенные преступления военнослужих этих комендатур разыскавали скопом как военных преступников.

>>Ну тогда начинайте с первой сцены где немцы ходят и убивают солдат
>Как вы понимаете, это в мою пользу.

Фильм не о войне, а о деревне. Поэтому и рассматривать нужно события в деревне.

>Это, извините, чушь. Вы как-то все к бабам сводите.

Это я не я свожу, это фильм сводит. Как нонче говорят на брутальных форумах "Тема е...и раскрыта"

>Староста мог их убить из нагана запросто, во сне,

Наган заряжен? вы проверяли лично? В фильме староста не проверял.

>А мог и раньше из своего винчестера русского.

Когда рядом в ними сын? Это надо быть совсем отмороженным терминатором. Тем более с особистом который так бритвой искусно владеет.

>Когда они вовсе были безоружны. Или с помощью полицая-родственника.

Вот с помощью полицая-родственника и хотел их замочить. Обломилось.

>Наган!Он их мог убить раз 10 наверное, и еще столько же сдать безо всякой опасности для сына Ни черта особисту с политруком стволы не помогли.

Подловил он их с наганом один раз и то не факт, что он заряжен был. А во всех прочих, что особист, что политрук весьма внимательно наблюдали за ним. А сдать он их не мог. Если просто бежавшего сына отмазать еще бы ему и удалось, то за убийство немецких солдат и ему и сыну крышка. И пошли они не за оружием, а чтобы кровью повязать эту семейку.

>Простите, не понимаю логику.

см. вверху.

>Где? Немцы пришли, вот где. Свои порядки установили. А вместе с ними кое-где к власти полезла шваль типа Бондарчука, и стала в полном соответствии с порядками этими заложников брать, семьи солдат арестовывать, без разбора властью своей пользоваться.

Типа немцы ни при чем? Это все самоуправство на местах7 А немцы они люди цивилизованные и заложников на брали и семьи красных командиров не расстреливали? Так ведь?

>А что в этом такого? Вы против евреев или против комиссаров?

Я то нет, а вот создатели явно их ненавидят.

>>А может вообще не нужно было оружие на него наставлять? такое в голову не приходило? Или рас особист то нужно обязательно его мочить или край заставить в ногах валяться?
>
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>2) Вы семейный человек, простой пенсионер. Трое детей, может и внуки есть. Немцы заняли деревню, установили свои порядки, ткнули в вас пальцем "полицаем будешь". Ваши действия?

Там не тыкали. Он сам пошел. Хотя и говорил что по просьбе односельчан. Но односельчане не подтверждали эту версию в фильме, а верить на слово немецкому пособнику... :)
От Алексей Калинин
К Alex Medvedev (28.12.2004 13:21:24)
Дата 29.12.2004 09:35:07

Re: Фильм и...

Салют!

>Сочувствую, но помочь не могу.
Очень жаль, что объяснить логику Вы не в состоянии.

>>Идет передел власти. Старая (советская) опрокинута немцами. Вакуум кто-то должен заполнить. Заполняют "обиженные",немцы этому способствуют.
>
>Вакуума не было. Это ваш фантазия. Немцы осуществляли на территориях полный контроль посредством коммендатур. За совершенные преступления военнослужих этих комендатур разыскивали скопом как военных преступников.
Полный контроль – это весело. Партизаны такую шутку оценят непременно.
Был вакуум. По полочкам: 1) была советская администрация 2) немцы наступают, и советская власть рушится.
Но городом-селом надо управлять. Кому? Германия не настолько большая и богатая страна, чтобы при недобитой Красной Армии в каждом селе сажать по своему бюргеру и привозить из фатерлянда полный штат полицейских, пожарных, канцелярских служащих и т.д.
В крупных городах и ключевых пунктах – да, комендатура и гарнизон. Сами вершат суд, сами расстреливают-вешают. А что делать с мелкими селами? Советской власти уже нет, но кто-то должен следить за порядком, «собирать налоги» условно говоря, сообщать о недовольных и подпольщиках. Кто? Вакуум власти, советы не управляют, у немцев рулить рук не хватает. Эту нишу и занимают «хиви». Вот и ставят на всех мелких участках полицаев из числа местного населения. Практически всегда, можно хоть на Ирак взглянуть.

>Фильм не о войне, а о деревне. Поэтому и рассматривать нужно события в деревне.
О людях на войне этот фильм. Они ведь в деревне не в мирные годы застоя. Или война для вас это только линия фронта плюс-минус 15 км. от нее в каждую сторону?


>>Староста мог их убить из нагана запросто, во сне,
>
>Наган заряжен? вы проверяли лично? В фильме староста не проверял.
А вы проверяли что он пустой? Приведите доказательства что он пустой. Я могу показать, что он бы заряжен. 1)«Особист, искусно владеющий бритвой» уж наверное точно знал, заряжен он или нет. И если бы он был пустой, деда бы порешил не задумываясь за такую шутку. 2) Его извлекли из кобуры мертвого мотоциклиста, который явно не пустым ехал 3) оружие без патронов суть железяка, не нужная Чекисту 4) Чекист не птенец желторотый держать револьвер разряженным.

>>А мог и раньше из своего винчестера русского.
>
>Когда рядом в ними сын? Это надо быть совсем отмороженным терминатором. Тем более с особистом который так бритвой искусно владеет.

И что? Дед конечно не терминатор, но близко к тому (вспомните биографию). Пулю в Чекиста, Лившиц эффективного сопротивления не окажет, он слабый. И безоружный, а винчестер перезаряжается быстро. Дальше трупы сдать, Митьку схоронить не проблема, документы ему справить тоже.

>>Когда они вовсе были безоружны. Или с помощью полицая-родственника.
>
>Вот с помощью полицая-родственника и хотел их замочить. Обломилось.
Ну там не вполне так просто. Митька мог и оговорить себя под бритвой, о чем он сам и утверждает.

>>Наган!Он их мог убить раз 10 наверное, и еще столько же сдать безо всякой опасности для сына Ни черта особисту с политруком стволы не помогли.
>Подловил он их с наганом один раз и то не факт, что он заряжен был. А во всех прочих, что особист, что политрук весьма внимательно наблюдали за ним.
Лившиц-то? С температурой? Да ничего он не наблюдал.

> А сдать он их не мог. Если просто бежавшего сына отмазать еще бы ему и удалось, то за убийство немецких солдат и ему и сыну крышка. И пошли они не за оружием, а чтобы кровью повязать эту семейку.
Утверждение не доказано – Особист такого прямо не утверждает. Кроме того, всегда мог быть аргумент «сын сразу пришел, я его схоронил,каюсь. А эти двое за ним сегодня из лесу пришли. С пулеметом. Вот я их и прикончил, думал партизаны». Или «к ограде подошли трое с пулеметом. Я двоих ухлопал, третий убег с перепугу. Кто он? А хрен ж его знает. Мож и Митька мой, в сумерках не разглядишь.»

>
>Типа немцы ни при чем? Это все самоуправство на местах7 А немцы они люди цивилизованные и заложников на брали и семьи красных командиров не расстреливали? Так ведь?
Это все не самоуправство на местах, а местное самоуправление в полном соответствии с установленными немцами правилами и нормами В том числе взятие в заложники и расстрел семей красных командиров. Там, где были силы, этим занимались сами немцы (в прифронтовой полосе или крупном городе с ж/д узлом например). Где сил не хватало –подряжали хиви. Которые либо ревностно выслуживались перед хозяевами (полицмейстер), не забывая о собственных интересах, либо напротив, забивали на новый порядок болт и набивали карман (начальник тюрьмы, золотой червонец за заключенного). И так везде. В Голландии, например, что не городок – табличка на доме или каменном заборе «в этом месте в 194.. году оккупантами расстреляно N заложников, в том числе (мужские и женские фамилии)».

>>А что в этом такого? Вы против евреев или против комиссаров?
>
>Я то нет, а вот создатели явно их ненавидят.
:)))) Режиссер – грузин с явно не арийскими корнями, в ненависти к указанным категориям не слишком замеченный. Впрочем, я не киновед.


>>2) Вы семейный человек, простой пенсионер. Трое детей, может и внуки есть. Немцы заняли деревню, установили свои порядки, ткнули в вас пальцем "полицаем будешь". Ваши действия?
>
>Там не тыкали. Он сам пошел. Хотя и говорил что по просьбе односельчан. Но односельчане не подтверждали эту версию в фильме, а верить на слово немецкому пособнику... :)
Там не тыкали, а представьте если бы ткнули. Не в фильме, а в вашей жизни. Вам.

А на пути атакующей роты немцев, танками поддержанной, стало быть, не желаете себя почувствовать, черно-белое воззрение проверить? Ну-ну.
От Alex Medvedev
К Алексей Калинин (29.12.2004 09:35:07)
Дата 29.12.2004 10:55:22

Re: Фильм и...

>Салют!

>>Сочувствую, но помочь не могу.
>Очень жаль, что объяснить логику Вы не в состоянии.

Вам не в состоянии. Увы. Но моя ли в этом вина? Логике обычно еще в школе учить начинают. Может вам в школу обратится лучше?

>Но городом-селом надо управлять. Кому? Германия не настолько большая и богатая страна, чтобы при недобитой Красной Армии в каждом селе сажать по своему бюргеру и привозить из фатерлянда полный штат полицейских, пожарных, канцелярских служащих и т.д.

Сажание пособников не означает что это самоуправление и самозаполнение вакуума.

>В крупных городах и ключевых пунктах – да, комендатура и гарнизон. Сами вершат суд, сами расстреливают-вешают. А что делать с мелкими селами? Советской власти уже нет, но кто-то должен следить за порядком, «собирать налоги» условно говоря, сообщать о недовольных и подпольщиках. Кто? Вакуум власти, советы не управляют, у немцев рулить рук не хватает. Эту нишу и занимают «хиви». Вот и ставят на всех мелких участках полицаев из числа местного населения. Практически всегда, можно хоть на Ирак взглянуть.

Так это сапоуправление или немецкое управление?

>О людях на войне этот фильм. Они ведь в деревне не в мирные годы застоя. Или война для вас это только линия фронта плюс-минус 15 км. от нее в каждую сторону?

И в деревне в годы застоя из-за женщин убивали. Так что имено поэтому тут дело не в фронте. ПОказана обычная бытовуха.


>>>Староста мог их убить из нагана запросто, во сне,
>>
>>Наган заряжен? вы проверяли лично? В фильме староста не проверял.
>А вы проверяли что он пустой? Приведите доказательства что он пустой.

Раз не стрелял -- значи пустой. Раз его не убил особист значит он пустой, раз спокойно отдал -- значит паронов в нем нет. Достаточно доказательств? Как поступил с боевым оружием староста хорошо показано в конце фильма -- когла политрук погиб и спину особисту никто не прикрыл тут то староста и проявил свою сущность и скрытые желания.

>Я могу показать, что он бы заряжен.

Вы телепат?

1)«Особист, искусно владеющий бритвой» уж наверное точно знал, заряжен он или нет. И если бы он был пустой, деда бы порешил не задумываясь за такую шутку.

Если бы он не был пустой, то старосту бы как раз и порешили за такие "шутки". С оружием не играют.

2) Его извлекли из кобуры мертвого мотоциклиста, который явно не пустым ехал

Вам напомнить, что Наганы на вооружение вермахата не стояли?

3) оружие без патронов суть железяка, не нужная Чекисту 4) Чекист не птенец желторотый держать револьвер разряженным.

Когда особист доставал Наган он не знал, что он пустой, а когда пришел обратно проверили и бросил бесполезную железку. Вот пулемет он в руках держал.


>И что? Дед конечно не терминатор, но близко к тому (вспомните биографию).

Что-то ничего терминаторского в биографии там нет. Это вы уже придумываете.

>Пулю в Чекиста, Лившиц эффективного сопротивления не окажет, он слабый.

Правда? Как у вас все легко и просто...

>И безоружный, а винчестер перезаряжается быстро. Дальше трупы сдать, Митьку схоронить не проблема, документы ему справить тоже.

Если трупы сдать, то сына не схоронить. Сын -- беглый военнполенный. Не знаю чем вы фильм смотрели и слушали но там четко говорилось про фальшивые документы. Немцы фальшивыми аусвайсами не снабжали.

>Ну там не вполне так просто. Митька мог и оговорить себя под бритвой, о чем он сам и утверждает.

Так он и говорит, что мог БЫ так сказать. Это бы показывает, что они прекрасно знают что это было в реальности им задумано. Но обломилось, благодоря бдительности особиста.

>Лившиц-то? С температурой? Да ничего он не наблюдал.

Опять вы невнимательно фильм смотрели -- температура была после того как мочканули мотоциклистов. Т.е. когда кровью повязали.


>Утверждение не доказано – Особист такого прямо не утверждает.

Это вобщем то понятное и без слов. Впрочем учитывая что с логикой у вас напряженно...

>Кроме того, всегда мог быть аргумент «сын сразу пришел, я его схоронил,каюсь. А эти двое за ним сегодня из лесу пришли. С пулеметом.

Трое военнопленных бежали. Один из них местный. Появился мстный в деревне, но один, а двоих убили и они левые? Да у вас и впрямь с логикой серьезные проблемы. Вы немцев за идиотов держите, что ли? Кто в эту чушь кроме вас поверит?

>Это все не самоуправство на местах, а местное самоуправление в полном соответствии с установленными немцами правилами и нормами

Самоуправление это оказывается полицаи? А я то думал всегда что они приказы немцев выполняли, а оказывается у них самоуправление было, надо же какое открытие!

>>А на пути атакующей роты немцев, танками поддержанной, стало быть, не желаете себя почувствовать, черно-белое воззрение проверить? Ну-ну.

Вы совршенно зря скипаете вопросы на которые неудобно отвечать в надежде что про них забудут. Еще раз повторяю:

А может вообще не нужно было оружие на него наставлять? такое в голову не приходило? Или раз особист то нужно обязательно его мочить или край заставить в ногах валяться?
От Алексей Калинин
К Alex Medvedev (29.12.2004 10:55:22)
Дата 29.12.2004 12:50:58

Придется пожалуй прекратить дискуссию

По причине невозможности найти с Вами общий язык.
От Alex Medvedev
К Алексей Калинин (29.12.2004 12:50:58)
Дата 29.12.2004 13:39:24

Какая может быть дискуссия с тем кто считает себя минимум в 8 раз умнее? (-)
От Администрация (СанитарЖеня)
К Alex Medvedev (29.12.2004 10:55:22)
Дата 29.12.2004 12:19:08

Настоятельная просьба...


>>>Сочувствую, но помочь не могу.
>>Очень жаль, что объяснить логику Вы не в состоянии.
>
>Вам не в состоянии. Увы. Но моя ли в этом вина? Логике обычно еще в школе учить начинают. Может вам в школу обратится лучше?

...слегка снизить градус дискуссии.
Всем дискутантам.
От VLADIMIR
К Alex Medvedev (27.12.2004 15:30:29)
Дата 28.12.2004 03:42:37

Re: Фильм и...

Алекс,

Точности ради:

Был фильм ОНИ СРАЖАДИСЬ ЗП РОДИНУ и

ОНА ЗАЩИЩАЕТ РОДИНУ.

С уважением и Новогодними поздравлениями,

ВЛАДИМИР
От Роман Алымов
К Alex Medvedev (27.12.2004 15:30:29)
Дата 27.12.2004 17:57:12

Re: Фильм и...

Доброе время суток!

> А тут получается что одни мужики поубивали других мужиков из-за баб. А война не при чем.

**** Думаете, старост и полицаев народ резал по углам со страшной силой? Как бы не так... Холмовский полицай, хоть и простояли немцы всего-ничего в деревне, успел похозяйствовать, в частности утопил в колодце отобранный у пацанов пулемёт - ну и что? Его не убили, хотя оружие было у каждогов деревне. Более того, когда пришли наши - его всего-навсего особист заставил нырятьв колодец и достать пулемёт. Потом оставили в покое. После войны он отсидел и мирно доживал свои годы в тех же местах, где полицайствовал.
А уж там где фронт подальше ушел - тем паче, думаю, полицай был обычной каждодневной реальностью жизни...


С уважением, Роман
От Rwester
К Alex Medvedev (27.12.2004 15:30:29)
Дата 27.12.2004 15:55:47

Re: Фильм и...

Я не готов сравнивать эти фильм хотя бы потому, что если с таких позиций рассуждать, то новых фильмов снимать просто не нужно. Незачем как говорится, всё равно хуже получится.


>Правда? Может среди полицаев есть особисты и политруки? Что-то не заметил.
Это-то тут причем? Ясно дело, что опирались на обиженных. Как в революцию на комбеды. И тоже в этом криминала нет. Дело житейское. Мы вот в Ичкерии тоже всё больше на тех у кого либо руки в крови либо кровников на два кладбища наберется либо обидки большие скопились.

>Не было. Присутствие повязок бросающихся в глаза негативно бы настроило зрителй к ним.
когда мужичка (Мишку) валили повязочка у него прямо выпирала и что характерно никакого сожаления.

>Т.е. то что их убивают воспринималось бы как правильное (можно сказать богоугодное) дело.
Нет в этом никакой религии. Просто социальный процесс.

>А тут получается что одни мужики поубивали других мужиков из-за баб. А война не при чем. С таки же успехом фильм омг быть и про гражданскую войну и про современность.
Люди всегда друг друга убивают. В чем проблема?

>Ничего бы в нем не изменилось оркомя оружия и одежды.
Важно не это, важен результат: группа людей которые бы в другой ситуации поубивали друг дружку производят санацию своих рядов с большой вероятностью действовать так и дальше.

>однако убивали.
Обсудим специфику партизанской войны?(в отдельной ветке). И то, почему иногда нужно убивать пособников врагов, а иногда не нужно.

>"Если долго всматриваться в дерьмо дерьмо начнет всматриваться в тебя" (с)
Есть выбор, взять наган и пристрелить первого попавшегося немца на улице, если уж совсем накатит.

>Неа, там другая мысль -- что коммунизм, привнесенный евреями к русскому народу нежизнеспособен. Вот такое вот аллегория просматривается.
Интересная идея. Мне кстати понравилось как разрулили еврейский вопрос в конкретно взятом фильме.

>>Вы простите на голливудский стандарт ориентируетесь.
>ВЫ простите телепат?
Давайте без хамства. Голливудский стандарт это не оскорбление, а один из способов коммерческого кино увеличить прибыльность изделия. Выражается в т.ч. в выпуклой концовке. Я вам это не из высокомерия, а по факту, 10 лет амеркино ни для кого просто так не проходят. У меня та же болезнь, просто отличать одно от другого я таки могу.

>Т.е. отправить сына вместе с опущенным особистом это нужное решение? А то что он захочет после припомнить старосте и его сыну все хорошее в голову не приходило? ТУпизна вообшем и нежизнено нисколько.
Решение как решение. Мог убить, не убил. Дело житейское. Мог уговорить сына стать дезертиром, но не стал. На то и война чтобы принимать трудные решения.

Рвестер
От Alex Medvedev
К Rwester (27.12.2004 15:55:47)
Дата 27.12.2004 16:16:44

Re: Фильм и...

>Я не готов сравнивать эти фильм хотя бы потому, что если с таких позиций рассуждать, то новых фильмов снимать просто не нужно. Незачем как говорится, всё равно хуже получится.

Чей источник лежит в основе "Они сражались за Родину" и чей в этой поделке? Когда ответите себе тогда и поймете как сравнивать несравнимое.


>>Правда? Может среди полицаев есть особисты и политруки? Что-то не заметил.
>Это-то тут причем? Ясно дело, что опирались на обиженных. Как в революцию на комбеды.

В революцию? Комбеды вообще то созданы были летом 1918-го.


>И тоже в этом криминала нет.

Т.е. полицейских судили не за что после войны?

>когда мужичка (Мишку) валили повязочка у него прямо выпирала и что характерно никакого сожаления.

Пузо у него выпирало, а повязка нет.

>Люди всегда друг друга убивают. В чем проблема?

Стоит ли об этом снимать фильм к 60-летию Победы?

>>Ничего бы в нем не изменилось оркомя оружия и одежды.
>Важно не это, важен результат: группа людей которые бы в другой ситуации поубивали друг дружку производят санацию своих рядов с большой вероятностью действовать так и дальше.

С чего бы вдруг? Из фильма это никак не следует, а даже наоборот прямо сказано -- что если бы пришел один сын, то никаких претензий у полицаев и немцев к старосте не было.


>Обсудим специфику партизанской войны?(в отдельной ветке). И то, почему иногда нужно убивать пособников врагов, а иногда не нужно.

То что убивали пособников возражения еще вызвает?

>>"Если долго всматриваться в дерьмо дерьмо начнет всматриваться в тебя" (с)
>Есть выбор, взять наган и пристрелить первого попавшегося немца на улице, если уж совсем накатит.

При чем здесь немец? Я к тому что авторы слишком долго всматривались в дерьмо, теперь оно смотрит на них

>>>Вы простите на голливудский стандарт ориентируетесь.
>>ВЫ простите телепат?
>Давайте без хамства. Голливудский стандарт это не оскорбление,

Я еще раз спрашиваю -- откуда вы знаете на что я ориентируюсь? Вы точно телепатией не владеете? Раз не владеете, то ваш вывод о том, на что я ориентируюсь мягко говоря высосан из пальца.

>10 лет амеркино ни для кого просто так не проходят. У меня та же болезнь, просто отличать одно от другого я таки могу.

Теперь вы мне еще и свои болезни приписываете... Вы точно уверены, что вы не телепат?

>Решение как решение. Мог убить, не убил. Дело житейское. Мог уговорить сына стать дезертиром, но не стал. На то и война чтобы принимать трудные решения.

Решение абсолютно не вписывающееся в логику предыдущего поведения старосты. Истерика особиста абсолютно не вписывается в логику его поведения во всем фильме. А сын так вообще робот какой-то. Папаша сказал, особиста с политруком убить -- пошел убивать. Папаша приказал полицаев убивать -- пошел убивать. Папаша сказал, что отмажет и воевать не нужно -- остается. Папаша сказал, что родину идти защищать -- ни слова не сказал и пошел защищать.
От Rwester
К Alex Medvedev (27.12.2004 16:16:44)
Дата 27.12.2004 16:45:50

Re: Фильм и...

>Когда ответите себе тогда и поймете как сравнивать несравнимое.
Спросите лучше себя что такое социальный заказ.

>В революцию? Комбеды вообще то созданы были летом 1918-го.
Ладно. Ответьте только мне что вас не устраивает в том, что немцы опирались не политруков и красных командиров, а на кулаков, обиженных, сволочей и прочих? Это общепринятая практика.

>Т.е. полицейских судили не за что после войны?
На то оно и после войны, чтобы наказать. Но выбор убивать/не убивать к воздаянию не имеет никакого отношения. Убивают за дело.

>>Люди всегда друг друга убивают. В чем проблема?
>Стоит ли об этом снимать фильм к 60-летию Победы?
Еще как стоит. О том, как нужно определять, кто друг, а кто враг.

>С чего бы вдруг? Из фильма это никак не следует, а даже наоборот прямо сказано -- что если бы пришел один сын, то никаких претензий у полицаев и немцев к старосте не было.
Щас, тока так возникли бы. Причем с тем же рузультатом. Сами подумайте!

>То что убивали пособников возражения еще вызвает?
Убивать нужно с какой-то целью, вас мама этому в детстве не учила? Если врагам нужны люди, то это будут наши люди, которые могут поставлять инфу.

>При чем здесь немец? Я к тому что авторы слишком долго всматривались в дерьмо, теперь оно смотрит на них

>Раз не владеете, то ваш вывод о том, на что я ориентируюсь мягко говоря высосан из пальца.
Ути-пути. А про "неликвидную концовку" кто писал?

>Теперь вы мне еще и свои болезни приписываете... Вы точно уверены, что вы не телепат?
Нет, мне люди и так всё рассказывают. Как доктору.

>Решение абсолютно не вписывающееся в логику предыдущего поведения старосты.
Нефига. Раз не убил, то и сына нужно с ним отпускать. Убил бы, постарался бы сына спрятать.

>Истерика особиста абсолютно не вписывается в логику его поведения во всем фильме.
Ха, он не привык чувствовать себя отработанным материалом. Такой вот парадокс. А умирать так не хочется.

Рвестер
От Москалев.Е.
К Alex Medvedev (27.12.2004 14:16:52)
Дата 27.12.2004 14:45:30

Re: Фильм сделан...

Приветствую
>Там немцы типа цунами, которая прокатилась себе по земле и укатила куда-то по своим непонятным делам. А большая часть войны идет между обиженными советской властью ака полицаями и беглыми пленными на которых эти полицаи охотятся. Причем самое интересное, что ни у одного полицая нет никаких отличительных знаков что он полицай. Вот так вот просто ходят мужики с оружием по деревням, а немцы на них ноль внимания. И самое-то херовое в этом фильме, что полицаев убивают не за то что они предатели, а потому что полицмейстер решил женится на дочке Михалкова. А для того чтобы это сделать забрал двух дочек старосты-Ступки в тюрьму (в которой опять же ни одного немца и в помине нет). Еврей-политрук с самого начала фильма вызывает острое осознание, что не жилец он. Когда добровольно отдает свою еду шантажисту в колонне пленных, когда сразу заболевает в деревне и болеет весь фильм ну и уж когда пулю словил в ногу во время погони.
>Концовка вообще поразила своим маразмом. Такое впечатление что сценарист так и не смог придумать достойной концовки для таких перекрученный сюжетных линий и просто плюнул и накорябал что получится. Потому как представить что весь из себя такой умный староста сперва угрожает особисту расстрелом, наслаждается его истерикой, а потом его отпускает ВМЕСТЕ с сыном Родину защищать. Мда... Вообщем тройка с минусом этому блокбастеру.

Удивительно что в этом и есть правда .
в 90% случаев из 100.
Все люди люди, и хотя жить, и решать СВОИ проблемы в любой обстановке.
Ну небыло "роботов" ни тогда, ни сейчас.

С уважением Евгений
От Alex Medvedev
К Москалев.Е. (27.12.2004 14:45:30)
Дата 27.12.2004 14:50:19

Re: Фильм сделан...

>Удивительно что в этом и есть правда .
>в 90% случаев из 100.
>Все люди люди, и хотя жить, и решать СВОИ проблемы в любой обстановке.
>Ну небыло "роботов" ни тогда, ни сейчас.

Т.е. как родину защищать так роботы, а как баб по деревням трахать пока другие родину защищали, так люди?
От Москалев.Е.
К Alex Medvedev (27.12.2004 14:50:19)
Дата 27.12.2004 15:02:00

Re: Фильм сделан...

Приветствую

>Т.е. как родину защищать так роботы, а как баб по деревням трахать пока другие родину защищали, так люди?

"Черно белые картинки" предлагать не стоит.
Жизнь она больше "серенькая" (хотя светлее и темнее бывает)
Вам бы расказы очевицев (бабуль ,дедулек) что под окупацией три года просидели послушать.(это там под Псковом где фильм снимали)
С такой логикой Вы б их всех к стенке, как "Врагов народа"

С уважением Евгений
От Alex Medvedev
К Москалев.Е. (27.12.2004 15:02:00)
Дата 27.12.2004 15:16:55

Re: Фильм сделан...

>Приветствую

>>Т.е. как родину защищать так роботы, а как баб по деревням трахать пока другие родину защищали, так люди?
>
>"Черно белые картинки" предлагать не стоит.

Черно-белые картинки только в вашем воображении пристутствуют.

>Вам бы расказы очевицев (бабуль ,дедулек) что под окупацией три года просидели послушать.(это там под Псковом где фильм снимали)
>С такой логикой Вы б их всех к стенке, как "Врагов народа"

С вашей логикой воевать не нужно. Нужно сидеть и ждать пока само рассосется.
А потом рассуждать про то что вы жищнь во всем сектре наблюдаете, а дурачки черно-белые костьми легли непонятно за что.
От Москалев.Е.
К Alex Medvedev (27.12.2004 15:16:55)
Дата 27.12.2004 15:22:37

Re: Фильм сделан...

Приветствую

>С вашей логикой воевать не нужно. Нужно сидеть и ждать пока само рассосется.
>А потом рассуждать про то что вы жищнь во всем сектре наблюдаете, а дурачки черно-белые костьми легли непонятно за что.

Ну на сим дисскусию прекращаю, ибо все равно каждый при своем мнении останется.

С уважением Евгений
От Alex Medvedev
К Москалев.Е. (27.12.2004 15:22:37)
Дата 27.12.2004 15:37:42

Re: Фильм сделан...

>Ну на сим дисскусию прекращаю, ибо все равно каждый при своем мнении останется.

Когда в дискуссии заранее предпологается что собеседник глупее и примитивнее себя то конечно разговора не получится, поскольку понятно что у собеседника мнение может быть только глупое и примитивное.
От Алексей Калинин
К Rwester (27.12.2004 12:09:32)
Дата 27.12.2004 12:39:00

Ну наконец-то хоть один человек с ВИФ посмотрел

Салют!

окромя ремонтной бригады.

Вообще посмотреть действительно стоит, фильм сильный получился, хотя ине без недочетов

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Москалев.Е.
К Алексей Калинин (27.12.2004 12:39:00)
Дата 27.12.2004 14:07:03

Re: Ну наконец-то...

Приветствую

>Вообще посмотреть действительно стоит, фильм сильный получился, хотя ине без недочетов

Вчера вечером в передаче "что то там про кино" Его раскатали в блин.
Самый провальный фильм(по кассовым сборам)за 2004 год.
При бюджете 3 лимона $ окупили только 300 т$.


С уважением Евгений
От Jones
К Москалев.Е. (27.12.2004 14:07:03)
Дата 27.12.2004 15:39:15

Re: Если бы его раскручивали как "Дозор", набрал бы много

Не стали вкаладываться в раскрутку, точнее, думали, что ее даст фестивать.
От Паршев
К Jones (27.12.2004 15:39:15)
Дата 27.12.2004 16:17:12

Ну вот это ерунда

раскручивать Дозор начали, когда он уже побил все рекорды проката.
От Добрыня
К Паршев (27.12.2004 16:17:12)
Дата 27.12.2004 22:43:26

Ремарка

Приветствую!
>раскручивать Дозор начали, когда он уже побил все рекорды проката.
Про "Дозор" я слышал до его премьеры, и слышал что ожидается суперкино. Говорили все. Про "Своих" я впервые узнал из этой ветки :-(
С уважением, Д..
От Jones
К Паршев (27.12.2004 16:17:12)
Дата 27.12.2004 16:18:24

Re: Да ну???

Месяца за три начали ролики по ящику крутить. Вы просто внимания не обращали -- очень короткие. А уж что в и-нете творилось...
От Паршев
К Jones (27.12.2004 16:18:24)
Дата 28.12.2004 01:34:36

Ну да.

>Не было роликов, ни длинных, ни коротких.
Потом появились - я уже фильм смотрел и обратил внимание, что все выигрышные моменты.
От wolfschanze
К Паршев (28.12.2004 01:34:36)
Дата 28.12.2004 01:37:36

Re: Ну да.

>>Не было роликов, ни длинных, ни коротких.
>Потом появились - я уже фильм смотрел и обратил внимание, что все выигрышные моменты.
--Ночной дозор еще до выхода рекламировался. И ролики были. Как правило заканчивались Хабецкий говорил "Ночной дозор, всем выйти из сумрака".
От Паршев
К wolfschanze (28.12.2004 01:37:36)
Дата 28.12.2004 12:33:54

Разве только по мелочи - создатели же не ожидали

данный ролик точно не видел. Были в кинообозрениях фрагменты - как машина переворачивается - но это не шло как реклама.
От Jones
К Jones (27.12.2004 16:18:24)
Дата 27.12.2004 16:37:22

Re: Миллион ушел только на раскрутку НД (-)
От Паршев
К Jones (27.12.2004 16:37:22)
Дата 28.12.2004 01:37:49

Может и ушёл - только фильм уже и сам раскрутился.

Jones, я на эти вещи обращаю внимание. Поскольку сам являюсь автором, раскрученным без копейки на рекламу - и при этом за 10 лет безоговорочно лидер в этом секторе рынка. На этот фильм я пошёл сам, без принуждения - первый раз за 10 лет на фильм российского производства.
От Jones
К Паршев (28.12.2004 01:37:49)
Дата 28.12.2004 15:11:03

Re: :))

Андрей Петрович, не путайте Божий Дар с яичницей:)). Ваш пример -- исключение:)) НД -- это изначально коммерческий продукт. Раскрутка на ТВ началась где-то с апреля, а то и раньше. Была масса микророликов с харей в рыцарском шлеме. Я все это время думал, что речь о каком-то голливудском блокбастере и только от Solo узнал, что это отечественного производства. Вот подборка новостей с официального сайта. http://www.dozorfilm.ru/index1405-707.html, а кроме того о коммерческом подходе к раскрутке фильмов, когда ставился в пример именно НД, я слышал лично выступление Михалкова на Смоленском кинофестивале 30 августа
От П.Кадетов
К Москалев.Е. (27.12.2004 14:07:03)
Дата 27.12.2004 14:11:07

ИМХО правдивый фильм про войну не может быть коммерчески успешным.

Приветствую.
Люди знают что они хотят видеть, режиссёры тоже знают, что им надо показать.
С уважением. Павел.
От объект 925
К П.Кадетов (27.12.2004 14:11:07)
Дата 27.12.2004 14:28:08

Ре: Иди и смотри- правдивый фильм? И коммерческий успех был. (-)
От П.Кадетов
К объект 925 (27.12.2004 14:28:08)
Дата 29.12.2004 07:38:45

Ре: Иди и...

Приветствую.
Тогда еще не показывали штурмовку минного поля и братание с немцами над ящиком тушёнки.
С уважением. Павел.
От AMX
К объект 925 (27.12.2004 14:28:08)
Дата 27.12.2004 22:11:50

Это в 85-ом то? О какой коммерции речь? :))))(-)
От Dmitriy Makeev
К AMX (27.12.2004 22:11:50)
Дата 28.12.2004 06:58:06

Re: Это в...

А Вы в 1985 г. кино бесплатно смотрели?
От AMX
К Dmitriy Makeev (28.12.2004 06:58:06)
Дата 28.12.2004 12:03:48

Re: Это в...

>А Вы в 1985 г. кино бесплатно смотрели?

Нет. Я его смотрел не бесплатно. Однако количество копий и длительность показа в прокате тогда не зависела от того сколько человек придут его смотреть.
От Dmitriy Makeev
К AMX (28.12.2004 12:03:48)
Дата 28.12.2004 12:35:38

Re: Это в...

>
>Нет. Я его смотрел не бесплатно. Однако количество копий и длительность показа в прокате тогда не зависела от того сколько человек придут его смотреть.

Количество копий не зависело. А длительность проката зависела. Известны случаи, когда на наиболее успешные фильмы срок проката продляли, или выпускали в повторный прокат.
От 13
К Dmitriy Makeev (28.12.2004 06:58:06)
Дата 28.12.2004 10:16:26

Re: Это в...

>А Вы в 1985 г. кино бесплатно смотрели?

Нас например в институте водили ОРГАНИЗОВАННО и БЕСПЛАТНО, как и на "Письма мертвого человека". Я думаю что оба фильма - "КОНТРПРОПАГАНДИСТСКИЕ"... отсюда и такая роскошь...

Хотя ажиотаж вокруг них конечно был...
От Dmitriy Makeev
К 13 (28.12.2004 10:16:26)
Дата 28.12.2004 10:29:18

Re: Это в...

>>А Вы в 1985 г. кино бесплатно смотрели?
>
>Нас например в институте водили ОРГАНИЗОВАННО и БЕСПЛАТНО, как и на "Письма мертвого человека". Я думаю что оба фильма - "КОНТРПРОПАГАНДИСТСКИЕ"... отсюда и такая роскошь...

>Хотя ажиотаж вокруг них конечно был...

Надо ли объяснять, что если лично Вы не платили деньги за билеты, то это не значит, что сеанс был бесплатным? Просто заплатил кто-то другой, в Вашем случае администрация института. А я вот на оба фильма ходил за живые деньги. По поводу конрт пропаганды: ПМЧ возможно, Иди и смотри - сомневаюсь.
От Москалев.Е.
К П.Кадетов (27.12.2004 14:11:07)
Дата 27.12.2004 14:19:54

Re: ИМХО правдивый...

Приветствую

Удивительно что когда я ходил его смотреть(повторно,не конкурсный показ)
В зале была одна молодежь ,но никто не ушел и никаких глупых коментариев небыло.
Может первые сцены так повлияли на настроение ,незнаю.

С уважением Евгений
От Jones
К Москалев.Е. (27.12.2004 14:19:54)
Дата 27.12.2004 15:46:47

Re: Дело только в раскрутке. (-)