От А.Б.
К Лис
Дата 26.12.2004 22:50:09
Рубрики ВВС;

Re: Кстати...


>Так что нет, не использовали. Да и зачем бы оно им?

Интереснее по поводу вооружения - вкусив "радости" от общения с 1х37+2х23 - почему янки оставались привержены своим 6х0.50?
От val462004
К А.Б. (26.12.2004 22:50:09)
Дата 27.12.2004 22:08:33

Re: Кстати...


>>Так что нет, не использовали. Да и зачем бы оно им?
>
>Интереснее по поводу вооружения - вкусив "радости" от общения с 1х37+2х23 - почему янки оставались привержены своим 6х0.50?

Возможно были сложности с установкой пушек. Где-то читал, что МиГ-15 при штурмовке наземнух целей иногда, буквально, зависал, настолько была мощной отдача.

С уважением,
От stepan
К val462004 (27.12.2004 22:08:33)
Дата 29.12.2004 17:42:38

Re: Закон сохранения импульса действует даже в военное время

Можно долго спорить и гадать, а можно зная массу самолета, массу снаряда, скорострельность и начальную скорость пушки по формулам из школьной физики посчитать падение скорости при стрельбе.
От Евгений Путилов
К val462004 (27.12.2004 22:08:33)
Дата 29.12.2004 16:56:24

МиГ-23, а не МиГ-15

Доброго здравия!

>>>Так что нет, не использовали. Да и зачем бы оно им?
>>
>>Интереснее по поводу вооружения - вкусив "радости" от общения с 1х37+2х23 - почему янки оставались привержены своим 6х0.50?
>
>Возможно были сложности с установкой пушек. Где-то читал, что МиГ-15 при штурмовке наземнух целей иногда, буквально, зависал, настолько была мощной отдача.

Именно это и говорили о силе отдачи пушки ГШ-23.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От tarasv
К Евгений Путилов (29.12.2004 16:56:24)
Дата 29.12.2004 17:30:54

Re: Точно? ;-)

>>Возможно были сложности с установкой пушек. Где-то читал, что МиГ-15 при штурмовке наземнух целей иногда, буквально, зависал, настолько была мощной отдача.
>
>Именно это и говорили о силе отдачи пушки ГШ-23.

И как-же бедный модернизированный Ми-24 пользуется этой пушкой в подвижной установке? Как не падает гораздо более легкий МиГ-21 у которого такая-же пушка.

Вобще такое могли сказать про ГШ-6-30 и МиГ-27 но никак не про ГШ-23.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Евгений Путилов
К tarasv (29.12.2004 17:30:54)
Дата 29.12.2004 18:18:45

Re: Точно? ;-)

Доброго здравия!
>>>Возможно были сложности с установкой пушек. Где-то читал, что МиГ-15 при штурмовке наземнух целей иногда, буквально, зависал, настолько была мощной отдача.
>>
>>Именно это и говорили о силе отдачи пушки ГШ-23.
>
> И как-же бедный модернизированный Ми-24 пользуется этой пушкой в подвижной установке? Как не падает гораздо более легкий МиГ-21 у которого такая-же пушка.

> Вобще такое могли сказать про ГШ-6-30 и МиГ-27 но никак не про ГШ-23.

Апшипся, конешно. Просто у меня под рукой была только схема МиГ-23УБ с подвесным контейнером ГШ-23. ВОт и вписал именно этот индекс. О застывании МиГ-23 в воздухе было в доксериале ("Звезды на крыльях" или что-то в этом роде).

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От tarasv
К val462004 (27.12.2004 22:08:33)
Дата 28.12.2004 14:11:07

Re: От чего там зависать?

>Возможно были сложности с установкой пушек. Где-то читал, что МиГ-15 при штурмовке наземнух целей иногда, буквально, зависал, настолько была мощной отдача.

В ходе войны стало понятно что предвоенные выстрелы к авиапушкам 23мм и 37мм чересчур мощные для истребителей и послевоенные машины получили пушки с более слабыми выстрелами, так что НС-23 далеко не ВЯ-23 и Н-37 не НС-37 по силе отдачи, да и самолеты стали тяжелее и быстрее, так что никаких "зависаний" быть не могло, это не Як-9 с НС-45.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От А.Б.
К val462004 (27.12.2004 22:08:33)
Дата 28.12.2004 11:52:38

Re: Не верю! :)

>Где-то читал, что МиГ-15 при штурмовке наземнух целей иногда, буквально, зависал, настолько была мощной отдача.

:) Это не с "поршневой" ли эры рассказки тянутся? :)
От val462004
К А.Б. (28.12.2004 11:52:38)
Дата 28.12.2004 22:23:18

Re: Не верю!...

>>Где-то читал, что МиГ-15 при штурмовке наземнух целей иногда, буквально, зависал, настолько была мощной отдача.
>
>:) Это не с "поршневой" ли эры рассказки тянутся? :)

Ну зависать это "словесный оборот".
Как писали в 50-е годы, огонь из всех пушек имел такую отдачу, что казалось что самолет притормаживался.
Этим, видимо, хотели подчеркнуть огневую мощь вооружения.
Я только повторил прочитанное.
А там, ваше право, верить или нет.

С уважением,
От Alex Medvedev
К А.Б. (26.12.2004 22:50:09)
Дата 27.12.2004 13:12:29

Re: Кстати...


>>Так что нет, не использовали. Да и зачем бы оно им?
>
>Интереснее по поводу вооружения - вкусив "радости" от общения с 1х37+2х23 - почему янки оставались привержены своим 6х0.50?

Так сделать собственную автоматическую авиационную пушку которую в крыло можно поставить не смогли (Хиспана которая на P-38 и P-39 стояла была лицензионной английской и хватало ее почему-то только на самолеты со свободным носом). Они и с пулеметами геммороя немало имели -- 6 пулеметов, это не для полива, а для надежности, дабы при половине отказавших иметь хоть что-то для адения воздущного боя. Недаром опытные асы американские снимали часть пулеметов и БК ибо для поражения цели типа истребитель и 2х12.7 хватало, а весят 6 пулеметов с БК немало.
От Alexeich
К Alex Medvedev (27.12.2004 13:12:29)
Дата 28.12.2004 10:59:37

Re: это добродетель из необходимости


>Так сделать собственную автоматическую авиационную пушку которую в крыло можно поставить не смогли (Хиспана которая на P-38 и P-39 стояла была лицензионной английской и хватало ее почему-то только на самолеты со свободным носом). Они и с пулеметами геммороя немало имели -- 6 пулеметов, это не для полива, а для надежности, дабы при половине отказавших иметь хоть что-то для адения воздущного боя. Недаром опытные асы американские снимали часть пулеметов и БК ибо для поражения цели типа истребитель и 2х12.7 хватало, а весят 6 пулеметов с БК немало.

Не так чтоб 2x12.7 достаточно, особенно с учетом умеренной скорострельности, просто нашпигованные пулеметами с нехилым боекомплектом крылья существенно ухудшали креновые характеристики, приходилось смириться со уменьшением до неприемлемого уровня огневой мощи во имя сохранения своей задницы.
От А.Б.
К Alex Medvedev (27.12.2004 13:12:29)
Дата 27.12.2004 17:45:26

Re: Эээээ... А зачем именно в крыло?

>Так сделать собственную автоматическую авиационную пушку которую в крыло можно поставить не смогли

Дань традиции? Дык - вроде бы у F-86 Браунинги смотрят по 3 с борта...

>Недаром опытные асы американские снимали часть пулеметов и БК ибо для поражения цели типа истребитель и 2х12.7 хватало...

Ага. Если опытный - то "пк" это легкое решение проблемы. А лишний вес... хотелось им, значит, проигрыш в вертикальной маневренности уменьшить...
От Alex Medvedev
К А.Б. (27.12.2004 17:45:26)
Дата 27.12.2004 20:04:43

Re: Эээээ... А...

>>Так сделать собственную автоматическую авиационную пушку которую в крыло можно поставить не смогли
>
>Дань традиции? Дык - вроде бы у F-86 Браунинги смотрят по 3 с борта...

Так пулемет-то уже отработанный за время войны, а пушки так и нет. Вот и ставили что было.

>Ага. Если опытный - то "пк" это легкое решение проблемы. А лишний вес... хотелось им, значит, проигрыш в вертикальной маневренности уменьшить...


Наши пилоты летавшие на P-40 тоже оставляли только два 12.7, потому как считали, что их вполне хватает. А БК многие нимали. И наши на Ла-пятых и немцы на 109-х. Скороподъемности всем всегда не хватало.
От tarasv
К А.Б. (26.12.2004 22:50:09)
Дата 27.12.2004 11:33:02

Re: Разные подходы к вооружению

>Интереснее по поводу вооружения - вкусив "радости" от общения с 1х37+2х23 - почему янки оставались привержены своим 6х0.50?

Потому что нам было необходимо компромисное вооружение каботающее как по бомбардировщикам так и по истребетелям а американцы вполне могли себе позволить иметь самолет с вооружением оптимизированным только под воздушный бой с истребителями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От А.Б.
К tarasv (27.12.2004 11:33:02)
Дата 27.12.2004 11:48:55

Re: Да и в этом случае...


> ....а американцы вполне могли себе позволить иметь самолет с вооружением оптимизированным только под воздушный бой с истребителями.

Полно случаев с нашей стороны - когда привозили дырки в дюрали, только лишь. Сомневаюсь, что это было так же легко при попадантт снарядов в крафт - американцам.

Кстати - есть где инфа по поводу америкосовых "недобитков"? В каком виде им удавалось после боя на базу приходить (кроме непоцарапанного)?
От Никита Каменский
К А.Б. (27.12.2004 11:48:55)
Дата 27.12.2004 12:40:54

Re: Да и

>Полно случаев с нашей стороны - когда привозили дырки в дюрали, только лишь.

А это не важно, в полете-то летчик не знает куда и что прилетело. Посему в бою попадание обычно означает выход из этого самого боя, чего противной стороне вполне достаточно.

>Сомневаюсь, что это было так же легко при попадантт снарядов в крафт - американцам.

Не легко, однако же очень многие успешно возвращались, хотя девайсы по прибытии часто списывались.

>Кстати - есть где инфа по поводу америкосовых "недобитков"? В каком виде им удавалось после боя на базу приходить (кроме непоцарапанного)?

В разном, есть примеры когда машины и с десятком попаданий из пушек возвращались...
От А.Б.
К Никита Каменский (27.12.2004 12:40:54)
Дата 27.12.2004 17:39:59

Re: Как раз - знает "критично или нет".

>А это не важно, в полете-то летчик не знает куда и что прилетело.

Управляемость есть, пожара нет - зачем из боя выходить? :)

>Не легко, однако же очень многие успешно возвращались...

А вот тут - выйдя из боя. Бо крепче доставалось, коли попадали...
Такое у меня пока мнение сложилось.

>В разном, есть примеры когда машины и с десятком попаданий из пушек возвращались...

Очень хотелось бы посмотреть. На вид и число попаданий.
От Никита Каменский
К А.Б. (27.12.2004 17:39:59)
Дата 28.12.2004 12:40:46

Re: Как раз...

>Управляемость есть, пожара нет - зачем из боя выходить? :)

А затем, что через пять секунд может и управляемость пропасть и горючка рвануть.

>Очень хотелось бы посмотреть. На вид и число попаданий.

Вид суровый :D
От А.Б.
К Никита Каменский (28.12.2004 12:40:46)
Дата 28.12.2004 14:08:41

Re: Керосин - рвануть??!!

Это фантастика. :))

А потеря управления - так на той высоте - это некритично. Катапульта - имеется.
От Никита Каменский
К А.Б. (28.12.2004 14:08:41)
Дата 29.12.2004 11:13:15

Re: Керосин -...

>Это фантастика. :))

Не придирайтесь к словам, понятно что взрываются пары.

>А потеря управления - так на той высоте - это некритично.

Угу. В бою-то и некритично...

>Катапульта - имеется.

А Вы уверены что после попадания она в рабочем состоянии ? Вот потому и выходили из боя, а потом на земле обнаруживалось, что всего одна дырочка в фюзеляже и никаких повреждений, однако в воздухе летчик этого не знает.
От А.Б.
К Никита Каменский (29.12.2004 11:13:15)
Дата 29.12.2004 14:25:36

Re: Дык - откуда парам-то взяться?

>Не придирайтесь к словам, понятно что взрываются пары.

Это ж не бензин... Температурка кипения (равно как и давление паров) - не бензиновые, что резко снижает вероятность взрыва... Максимум - пожар двигателя, если уж сильно не повезло...

>Угу. В бою-то и некритично...

Ага. Как раз. Если ты начал "сыпаться" вниз - то, скоее всего, добивать тебя не будут - некогда.

>А Вы уверены что после попадания она в рабочем состоянии ?

Устанавливается опытным путем. :)

А так - пока машина слушается - бой продолжается. так , во всяком случае, у наших было...
От tarasv
К А.Б. (27.12.2004 11:48:55)
Дата 27.12.2004 11:56:41

Re: Могущество снаряда это не единственная нужная вещь

>> ....а американцы вполне могли себе позволить иметь самолет с вооружением оптимизированным только под воздушный бой с истребителями.
>
>Полно случаев с нашей стороны - когда привозили дырки в дюрали, только лишь. Сомневаюсь, что это было так же легко при попадантт снарядов в крафт - американцам.

А вероятность попадания? Баллистика и скорострельность вооружения МиГа хуже чем у Сейбра, да и прицел (если он на Сейбре работает нормально) у МиГа хуже.

>Кстати - есть где инфа по поводу америкосовых "недобитков"? В каком виде им удавалось после боя на базу приходить (кроме непоцарапанного)?

Достаточно много, можно и посчитать, данные есть, другой вопрос что у нас такое воссатнавливали а американцы списывали в особенности если это были поршни да и Шутинги с Тандерами.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От А.Б.
К tarasv (27.12.2004 11:56:41)
Дата 27.12.2004 12:05:21

Re: Конечно.

> А вероятность попадания?

У нас - исправляется опытом пилота.
Амам - проще. У них прицел лучче.

А при попаданиях - именно мощность выходит на повестку дня.

Либо "прошил" дырок 8-10... а оппоненту - пофигу. Или словил 2-3 снаряда, и... дотянешь ли до дома?

Разница. Как и в велиине боекомплекта, как мне представляется. Сколько было "на ствол" у амов?

> Достаточно много, можно и посчитать, данные есть

Где? Покажите! :)
От tarasv
К А.Б. (27.12.2004 12:05:21)
Дата 27.12.2004 12:15:02

Re: Конечно.

>У нас - исправляется опытом пилота.
>Амам - проще. У них прицел лучче.

Что исправлять если понижение траектории на 500м в полтора раза больше :(

>А при попаданиях - именно мощность выходит на повестку дня.
>Либо "прошил" дырок 8-10... а оппоненту - пофигу. Или словил 2-3 снаряда, и... дотянешь ли до дома?

23мм - запросто, да и 37мм если не фугас, а бронебойник то не сильно оно от пятка пуль отличается.

>Разница. Как и в велиине боекомплекта, как мне представляется. Сколько было "на ствол" у амов?

300 на ствол.

>> Достаточно много, можно и посчитать, данные есть
>Где? Покажите! :)

Есть такое место как KORWALD, http://www.dtic.mil/dpmo/pmkor/korwald.htm , там записи типа "получил повреждения долетел до базы, списан" встречаются регулярно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От А.Б.
К tarasv (27.12.2004 12:15:02)
Дата 27.12.2004 12:29:18

Re: Не все так страшно.

> Что исправлять если понижение траектории на 500м в полтора раза больше :(

С 500 - и не стреляли. По словам Пепеляева - это была "не опасная" дистанция.

> 23мм - запросто, да и 37мм если не фугас, а бронебойник то не сильно оно от пятка пуль отличается.

ТАк. А у нас - как выглядела последовательность снарядов в очереди?

> Есть такое место как KORWALD,

Спасибо.
От Никита Каменский
К А.Б. (27.12.2004 12:29:18)
Дата 27.12.2004 12:42:58

Re: Не все...

>С 500 - и не стреляли. По словам Пепеляева - это была "не опасная" дистанция.

Для Sabre'ов 500 метров точно "не опасная" :) С такой дистанции из пушек даже Пепеляев редко попадал...
От А.Б.
К Никита Каменский (27.12.2004 12:42:58)
Дата 27.12.2004 14:01:37

Re: Равносильно и обратное. :)

>Для Sabre'ов 500 метров точно "не опасная" :) С такой дистанции из пушек даже Пепеляев редко попадал...

Максимум, что на ФКП у него в книге - около 300 м. Хотя, как я понял, обычно - меньше было на момент открытия огня...
От Никита Каменский
К А.Б. (27.12.2004 14:01:37)
Дата 27.12.2004 14:16:59

Может быть...

>Максимум, что на ФКП у него в книге - около 300 м. Хотя, как я понял, обычно - меньше было на момент открытия огня...

У Вас книга "неправильная" :) А в "правильных" максимум 550-600 метров, причем это первая победа, и Пепеляев скорее всего действительно его сбил.
От А.Б.
К Никита Каменский (27.12.2004 14:16:59)
Дата 27.12.2004 17:37:41

Re: Может и не быть...

>У Вас книга "неправильная" :)

Уж какая досталась. :) "Миги против Сейбров".

>А в "правильных" максимум 550-600 метров, причем это первая победа, и Пепеляев скорее всего действительно его сбил.

Как он сам писал - некогда было смотреть "сбил - не сбил, а если сбил - то в какое место..." :) Главное - после попадания - кувырк и начал беспорядочно снижаться - и "х" с им, другие есть кандидаты в цели. :))

Что характерно - по ФКП (фотокинопулемету) - чуть дистанция более 150 м - очереди из коротких становятся средними. А уж 500 - это длинная очередь, поди, если не ОЧЕНЬ длинная. :)

А "огурцов" - всего на 6 - 7 очередей. Средних...
От Никита Каменский
К А.Б. (27.12.2004 17:37:41)
Дата 27.12.2004 17:59:54

Re: Может и

>Уж какая досталась. :) "Миги против Сейбров".

Я и говорю, не везет Вам :)

>Как он сам писал - некогда было смотреть "сбил - не сбил, а если сбил - то в какое место..." :)

Не об этом речь. Боевой путь Пепеляева известен, соответствие между потерями американцев и его победами также установлено. И жертвой того самого случая со стрельбой с 600 метров 2-мя средними очередьми из 3 стволов скорее всего стал либо F-86 49-1089, либо F-86 49-13131.
От Андрей Платонов
К Никита Каменский (27.12.2004 17:59:54)
Дата 29.12.2004 15:45:27

Re: Может и

>>Уж какая досталась. :) "Миги против Сейбров".
>Я и говорю, не везет Вам :)

Это гагинское творение? :-)

>>Как он сам писал - некогда было смотреть "сбил - не сбил, а если сбил - то в какое место..." :)

Тем не менее, в ряде случаев он точно указывает сколькими попаданиями у куда вмазал вражине.

>Не об этом речь. Боевой путь Пепеляева известен, соответствие между потерями американцев и его победами также установлено.

Кем и в какой работе установлено?
От А.Б.
К Никита Каменский (27.12.2004 17:59:54)
Дата 27.12.2004 18:03:52

Re: Ну что сказать...

>Не об этом речь. Боевой путь Пепеляева известен, соответствие между потерями американцев и его победами также установлено. И жертвой того самого случая со стрельбой с 600 метров 2-мя средними очередьми из 3 стволов...

Мастер - он и есть Мастер. Особенно - если оппонент "подставился"...
Но все одно - здорово! 2 средними - с 600...

Нет ли у вас ссфлок на кадры ФКП?
От Никита Каменский
К А.Б. (27.12.2004 18:03:52)
Дата 28.12.2004 12:39:22

Re: Ну что

>Нет ли у вас ссфлок на кадры ФКП?

Ссылка известная: "Фотоальбом воздушных стрельб 196 ИАП" :)
От ZaReznik
К А.Б. (27.12.2004 17:37:41)
Дата 27.12.2004 17:50:27

Re: Может...

>А "огурцов" - всего на 6 - 7 очередей. Средних...

А зачем сразу из всех стволов шмалять? Юзать по одному, причем 37-мм оставлять "на закуску"
От А.Б.
К ZaReznik (27.12.2004 17:50:27)
Дата 27.12.2004 17:52:17

Re: Патаму што... :)

>А зачем сразу из всех стволов шмалять? Юзать по одному, причем 37-мм оставлять "на закуску"

Редко предоставляентся возможность попасть. И если предоставилась - врезать надо так, чтобы мало - не показалось! :)
От Объект 172М
К А.Б. (26.12.2004 22:50:09)
Дата 27.12.2004 00:02:39

на часть F-86H и F ставили четыре 20-мм пушки...

>Интереснее по поводу вооружения - вкусив "радости" от общения с 1х37+2х23 - почему янки оставались привержены своим 6х0.50?

...а уже F-86K и L на всех были пушки, но эти модификации появились после войны, просто на саму войну они не успели, долго доводили
От Дм. Журко
К Объект 172М (27.12.2004 00:02:39)
Дата 29.12.2004 15:06:59

Целей не было. С МиГ-15, Ил-2 и Ту-2 12.7 мм справлялись лучше.

Здравствуйте, уважаемый Объект.

Что там доводить? 4 x 20 мм Hispano -- распространённейшее среди союзников вооружение истребителей минувшей Войны. Палубные истребители, скажем, только 20 мм и вооружались. Над морем летают самолёты покрупнее.

Меньше чем 6000 выстр./мин с техническим рассеиванием и большим боезапасом американцев не устраивало для манёвренного боя. Для перехвата тяжёлых целей они предназначали блоки РС с радиоприцелом.

Дмитрий Журко
От Евгений М.
К А.Б. (26.12.2004 22:50:09)
Дата 26.12.2004 23:10:11

Re: Кстати...

Доброе время суток!

>Интереснее по поводу вооружения - вкусив "радости" от общения с 1х37+2х23 - почему янки оставались привержены своим 6х0.50?

Миг-15 предназначался в том числе и для перехвата бомбардировщиков, а Б-29 одними пулеметами завалить совсем не просто.

Сэйбр же истребитель воздушного боя, 6 пулеметов дают больше возможности для поливания цели дождем из пуль. Для этого классность летчика не так актуальна как для Мига, на котором надо сблизиться и попасть из пушек, которые имеют меньшую скорострельность чем пулеметы.
Евгений
От Никита Каменский
К Евгений М. (26.12.2004 23:10:11)
Дата 27.12.2004 12:53:24

Re: Кстати...

>Миг-15 предназначался в том числе и для перехвата бомбардировщиков, а Б-29 одними пулеметами завалить совсем не просто.

B-29 и пушками завалить очень не просто, все равно в упор надо подходить.
От Объект 172М
К Евгений М. (26.12.2004 23:10:11)
Дата 26.12.2004 23:51:42

Зачем американцы перешли на пушки?...

>Миг-15 предназначался в том числе и для перехвата бомбардировщиков, а Б-29 одними пулеметами завалить совсем не просто.

>Сэйбр же истребитель воздушного боя, 6 пулеметов дают больше возможности для поливания цели дождем из пуль. Для этого классность летчика не так актуальна как для Мига, на котором надо сблизиться и попасть из пушек, которые имеют меньшую скорострельность чем пулеметы.
>Евгений

>>>>
... по вашему мнению пулеметы лучше?
От Дм. Журко
К Объект 172М (26.12.2004 23:51:42)
Дата 29.12.2004 15:16:19

Когда цели потяжелели, а скорости боя возросли до сверхзвуковых

Добрый день, уважаемый Объект.

Внедрение M61 сопровождалось компанией в прессе, оправдывающей её внедрение опасениями: мол, на сверхзвуке тяжёлый снаряд устойчивее.

Замечу, что ничего тяжелее им внедрить не удалось. Возможный переход на 25-27 мм F-35 объясним тем, что использоваться он будет как штурмовик, в том числе.

Дмитрий Журко
От NMD
К Объект 172М (26.12.2004 23:51:42)
Дата 27.12.2004 01:42:42

Когда и на какие пушки? "Вулкан" по сути -- пулемёт. (-)
От Объект 172М
К NMD (27.12.2004 01:42:42)
Дата 27.12.2004 10:37:55

Вот только калибра 20-мм, а не 12.7 (-)
От NMD
К Объект 172М (27.12.2004 10:37:55)
Дата 27.12.2004 11:17:19

Безразлично, всё равно стреляет ПУЛЯМИ (-)
От tarasv
К NMD (27.12.2004 11:17:19)
Дата 27.12.2004 12:05:31

Re: А марку выстрелов к M61 с пулями можно?


M53 - бронебойно-зажигательный, кроме сердечника там и зажигательного состава много.
M56 - фугасно-зажигательный.

Чистые болванки - только М55.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Роман (rvb)
К NMD (27.12.2004 01:42:42)
Дата 27.12.2004 07:59:18

На поздние "Сейбры" - 4х20 мм. (-)
От NMD
К Роман (rvb) (27.12.2004 07:59:18)
Дата 27.12.2004 10:37:03

Re: На поздние...

Факт известный, но это для работы по наземным целям. Когда вернулись к пушке для воздушного боя -- получился шестиствольный "Вулкан" со своими цельной пулей и 4000 выстр./мин. -- фактически опять пулемёт...
Forty Rounds
От Объект 172М
К NMD (27.12.2004 10:37:03)
Дата 27.12.2004 10:46:15

Re: На поздние...

>Факт известный, но это для работы по наземным целям. Когда вернулись к пушке для воздушного боя -- получился шестиствольный "Вулкан" со своими цельной пулей и 4000 выстр./мин. -- фактически опять пулемёт...
>Forty Rounds

>>>>
Вы считаете, чем выше скорострельность ,то это пулмет?
F-86L и F-86K истебители-перехватчики, а H и F фронтовые. Для ударов по земле F-86 мало использовался. он все таки истребитель для завоевания госодства в воздухе, и воздушные бои его стихия, для работы по земле другие самолеты были , например F-84
От NMD
К Объект 172М (27.12.2004 10:46:15)
Дата 27.12.2004 11:16:42

Re: На поздние...

>Вы считаете, чем выше скорострельность ,то это пулмет?
Я считаю, что судя по смыслу пулемёт стреляет пулями. Снаряда с ВВ в БК "Вулкана" чего-то не заметно.
Далее, "пулемётная" концепция проявлялась в США и Англии в ВМВ и сразу после, характеризовалась увеличением кол-ва стволов, но не калибра. Именно брали увеличением плотности огня, а не массой одного снаряда. "Вулкан", с его запредельной скорострельностью, подходит под "пулемётную" школу, вне зависимости от того какой у него калибр.
>F-86L и F-86K истебители-перехватчики, а H и F фронтовые. Для ударов по земле F-86 мало использовался. он все таки истребитель для завоевания госодства в воздухе, и воздушные бои его стихия, для работы по земле другие самолеты были , например F-84
Да мало ли чего было, всё равно на практике старались всегда получить "универсальную" систему, за примерами далеко лазить не надо -- всё начиная с F-4 к этому и пришло, единственное исключение -- А-10...

Forty Rounds
От Объект 172М
К NMD (27.12.2004 11:16:42)
Дата 27.12.2004 12:57:38

Re: На поздние...

>>Вы считаете, чем выше скорострельность ,то это пулмет?
>Я считаю, что судя по смыслу пулемёт стреляет пулями. Снаряда с ВВ в БК "Вулкана" чего-то не заметно.

>>>
см. ответ tarasv

>Далее, "пулемётная" концепция проявлялась в США и Англии в ВМВ и сразу после, характеризовалась увеличением кол-ва стволов, но не калибра. Именно брали увеличением плотности огня, а не массой одного снаряда. "Вулкан", с его запредельной скорострельностью, подходит под "пулемётную" школу, вне зависимости от того какой у него калибр.

>>>>
На БМП стоят пушки или пулеметы?
Так можно договорится, что на танках стоят самозарядные ружья:)


>Да мало ли чего было, всё равно на практике старались всегда получить "универсальную" систему, за примерами далеко лазить не надо -- всё начиная с F-4 к этому и пришло, единственное исключение -- А-10...

>>>>
F-4 создавали как раз как перехватчик, но как истребитель-бомбардировщик он оказался не плохим
От Никита Каменский
К Объект 172М (27.12.2004 12:57:38)
Дата 27.12.2004 14:08:32

Re: На поздние...

>F-4 создавали как раз как перехватчик, но как истребитель-бомбардировщик он оказался не плохим

Вы ошибаетесь. F-4 заказали как перехватчик, а вот делали его на MD именно как многоцелевую машину с самого начала.
От А.Б.
К Объект 172М (27.12.2004 10:46:15)
Дата 27.12.2004 11:13:48

Re: Тем более, что...

С точки зрения "продвинутости" прицела у амов - что пулемет, что пушка - разница невелика. А вот повреждения от попадания снаряда и пули... оченно отличаются. :)
От Объект 172М
К А.Б. (27.12.2004 11:13:48)
Дата 27.12.2004 12:52:29

О том и речь...

>С точки зрения "продвинутости" прицела у амов - что пулемет, что пушка - разница невелика. А вот повреждения от попадания снаряда и пули... оченно отличаются. :)

>>>>
... пушка на много эффективно действует по цели, как раз из-за массы снаряда, и если надо ВВ достаточно туда можно "запихать". Да дальность эффективного огня по цели у пушки выше, чем у крупнокалиберных пулеметов.
От Mike
К А.Б. (26.12.2004 22:50:09)
Дата 26.12.2004 22:58:30

для истребителей хватало (-)
От wiking
К Mike (26.12.2004 22:58:30)
Дата 27.12.2004 02:50:58

Ре: для истребителей...

кстати почему стреляли с такого маленького расстояния??по мемараm я понял , что надо открывать огонь с 60 метров.
От А.Б.
К Mike (26.12.2004 22:58:30)
Дата 26.12.2004 23:00:24

Re: Не всегда.

Особенно под "дюраль да керосин".

Или это они "пк" чтобы ловчее делать?