Вы немцев послевоенных почитайте - если конница идет походным порядком, то у нее высока вероятность напороться на пулемет и ей кирдык. А если она идет с хорошей разведкой, то ее скорость не выше пехоты. Это при плотностях, характерных для ЗФ.
Наши при переводах до 1935 соглашались, а потом делали комментарий, что автор недооценивает :-).
>>Гораздо реальнее - стратегическая конница.
>
>Вы немцев послевоенных почитайте - если конница идет походным порядком, то у нее высока вероятность напороться на пулемет и ей кирдык. А если она идет с хорошей разведкой,
интересно. Т.е. пишА это, авторы допускали движение без разведки? :)
>то ее скорость не выше пехоты.
развивая эту мысль можно сформулировать "если танки идут походным порядком, то у них высока вероятность напороться на ПТО и им кирдык. А если они идут с хорошей разведкой то их скорость не выше пехоты"
На практике мы знаем что это не так? :)
Тут видимо парадокс в том, что:
1) не следует забывать, что пехота также вынуждена вести разведку
2) не путать маршевые скорости с темпом наступления.
>Это при плотностях, характерных для ЗФ.
плотностях чего?
>Наши при переводах до 1935 соглашались, а потом делали комментарий, что автор недооценивает :-).
Конечно недооценивает :)
ЗЫ.
Кстати порекомендуйте литературу, на которую ссылаетесь.
>интересно. Т.е. пишА это, авторы допускали движение без разведки? :)
С разной степенью тщательности.
>2) не путать маршевые скорости с темпом наступления.
Разговор именно про темпы наступления.
>плотностях чего?
Плотностях войск.
>ЗЫ.
>Кстати порекомендуйте литературу, на которую ссылаетесь.
Не смогу. Я тогда (82-83) взял Историю ПМВ в 2т. 1975? и по библиографии начал поиск. Перечитал достаточно много, но это было для собственного понимания, какие то выписки были, но вряд ли по данному вопросу.