>> Данное фото подтверждает что пока "четверки" немецкой тд на достаточно открытой местности поддерживали огнем с места атаку танков первого эшелона, поддерживающие танкистов спешившиеся германские мотопехотинцы присев на корточки "курили" поблизости от этих "четверок", то бишь находились в 800-1000 метрах от передовых танков первого атакующего эшелона.
>1. Вариантов интерпретации происходящего на фото - несколько, и атака целым батальоном - только один из вариантов. Поэтому такой вывод - лишнее обобщение.
Мы с Дмитрием договорились что разговариваем о танковых атаках, то бишь об атаках боевых групп основой которых послужила танковая, а не пехотная часть (подразделение) на подходящей для таких атак достаточно открытой местности (этакий "мейнстрим" эффективного боевого применения танковых соединений). Дмитрий и фотографию подобрал соответсвующую.
Если предположить что на снимке атакует ротная боевая группа (танковая рота с приданным пехотным подразделением), то наблюдаемое боевое построение нельзя назвать характерным. В сотнях метров перед "четверкой" кормой к наблюдателю если меня не подводит моя слепота находятся танки двух разных типов, причем по своему "экстерьеру" не тянущие ни на "тройку" ни на "четверку" ("двойка" и "единичка" или "чешка"?). Вывод, атакует явно не единственная рота танков (слишком большая разнотипица техники в предполагаемой "первой линии", слишком не подходящие для "первой линии" в этой "линии" находятся танки, слишком большая дистанция между танками "первой линии" и "четверкой" если исходить из предположения что все эти танки относятся к одной роте).
Если же предположить что атакует батальоная кампфгруппа, то построение как раз весьма "каноническое" (на снимке на заднем плане видны танки командования танкового батальона).
И последнее, характерно ли было для немцев в июне начале июля 41-го (датировка снимка Прибалтика-41) распыление танков по ротным кампфгруппам с "четверками" в них "россыпью"?
>2. "Как было" - можно посмотреть тактические схемки из приложения к "Танки, вперед!" Гудериана. Они информативнее, чем это фото, в приложении к конкретной тактической ситуации.
Это предложение видимо к Дмитрию, ведь именно он привлек это на Ваш взгляд относительно малоинформативное фото для иллюстрации своих взглядов на место приданной пехоты в боевых порядках атакующего на танкодоступной местности танкового подразделения. Я предложил Дмитрию обозначить на схеме боевого построенич атакующего германского танкового батальона где по его мнению находилась представленная на снимке пехота. Он отказался. Я буду обоими руками за если Дмитрий для иллюстрации своих взглядов привлечет тактические схемы.
>3. Маленький придиразм: в показанной на фото ситуации "троек" быть не может", так как тактические номера эти - 6 танковой дивизии на "чехах". Вот как вела себя пехота:
Именно по этому я и говорил о поддержке огнем "атакующих танков первого эшелона", а не о поддержке "атакующих в первом эшелоне "троек", бо у меня сразу возникло сомнение на счет того что в первом эшелоне в представленном на снимке эпизоде шли именно "тройки".
>А вот в других ситуациях:
Полагаю что оценить как эпизоды танковых атак на танкодоступной местности можно только ситуации представленные на вот этих снимках:
На первом снимке пехота следует за "двойкой", танком применявшимся отнюдь не в первом эшелоне (линии) атакующей танковой формации.
На втором снимке мы наблюдаем эпизод спешивания пехоты. О месте приданной пехоты в боевом строю атакующего танкового подразделения этот снимок нам ничего сказать не может, так как понятно что "на походе" пехота рассаживалась на танки безотносительно того в первой или во второй линии боевого построения будут впоследствии атаковать противника эти танки. После же спешивания приданная пехота двигалась вслед за вторым эшелоном атакующих на танкодоступной местности танков.
> Мы с Дмитрием договорились что разговариваем о танковых атаках, то бишь об атаках боевых групп основой которых послужила танковая, а не пехотная часть (подразделение) на подходящей для таких атак достаточно открытой местности (этакий "мейнстрим" эффективного боевого применения танковых соединений). Дмитрий и фотографию подобрал соответсвующую.
С моей точки зрения мы договорились о следующем:
1. В "танковой атаке" т.е в " атаке боевых групп основой которых послужила танковая, а не пехотная часть (подразделение) на подходящей для таких атак достаточно открытой местности" - все просиходит ровно так как описываешь ты - и мною это не оспаривается.
2. "не все атаки - танковые" - т.е существуют обстоятельства когда на поле боя одновременно атакуют пехота и танки (пехота при поддержке танков) и в этом случае - картина пехотных групп или цепей, следующих в непосредственой близости от танков может быть наблюдаема.
3. Поскольку первоосновой спора является изображения боевых действий в кинематографе - то с учетом п.2 подобное изображение имеет право на жизнь. (Разумеется с поправкой на т.н. "зрелищность" и "штампы").
>1. В "танковой атаке" т.е в " атаке боевых групп основой которых послужила танковая, а не пехотная часть (подразделение) на подходящей для таких атак достаточно открытой местности" - все просиходит ровно так как описываешь ты - и мною это не оспаривается.
OK
>2. "не все атаки - танковые" - т.е существуют обстоятельства когда на поле боя одновременно атакуют пехота и танки (пехота при поддержке танков) и в этом случае - картина пехотных групп или цепей, следующих в непосредственой близости от танков может быть наблюдаема.
Если основой "боевой группы" служила пехота, а танковое подразделение придавалось этой пехоте для обеспечения непосредственной поддержки пехотной атаки, то наиболее правильным тактическим использованием танков в этом случае было их использование "по самоходному":
>3. Поскольку первоосновой спора является изображения боевых действий в кинематографе - то с учетом п.2 подобное изображение имеет право на жизнь. (Разумеется с поправкой на т.н. "зрелищность" и "штампы").
>Теперь ответь - с чем конкретно ты не согласен?
С тем что в кинематографе правильно не показаны ни атаки танков при поддержке пехоты, ни атаки пехоты при поддержке танков полностью согласен. Или ты о другом хотел сказать?
