От	Алекс Антонов
К	Дмитрий Козырев
Дата	20.12.2004 16:35:06
Рубрики	WWII; Танки;

Re: 2Алекс Антонов....

---

>"Некоторые полагают, что пехота бежала вприпрыжку за танками..." почти (с) А. Антонов :)

Дорисуй пожалуйста на нижеприведенной схеме где по твоему "бежала в припрыжку"/"шла в присядку" пехота.



P.S. Еще пара цитат "про ячейки" (для коллекции :-) ):

" http://militera.lib.ru/memo/russian/vorotnikov_mf/02.html

...В условиях боев на Халхин-Голе возросло значение траншейной обороны. В полку Ремизова она выглядела более совершенной. Командир полка был инициативен, решителен, смел, в ходе боев совершенствовал оборону, исходя из убеждений, что она должна иметь значительную глубину и быть способной устоять против танков.

И Г. К. Жукову, и И. М. Ремизову траншейная оборона была известна еще со времен гражданской войны. Г. К. Жуков принимает решение усовершенствовать структуру построения обороны с учетом новых вооружений. Он потребовал не распылять силы и средства по всему фронту, ликвидировать линейное построение боевых порядков, создавать взводные и ротные опорные пункты как по фронту, так и в глубину, объединять их в батальонные узлы сопротивления, усиливать противотанковыми средствами. Промежутки между опорными пунктами перекрывать инженерными заграждениями — минами, малозаметными препятствиями, фланговым и косоприцельным огнем.

Левый фланг войск армейской группы прикрывала 6-я монгольская кавалерийская дивизия. В обороне она действовала как и все стрелковые части. При посещении этой дивизии Георгий Константинович подметил, что глубина обороны ее недостаточна. Правда, командование пыталось доказать, что в резерве находится целый кавалерийский полк и что ему поставлена задача обороняться во втором эшелоне, а при необходимости быть готовым конной атакой ударить противника во фланг. Комкор наглядно убедил монгольских друзей в недооценке опасности близкого расположения второго эшелона и в том, что оборона слабо развита в инженерном отношении. Он посоветовал побывать в. 149-м мотострелковом полку и посмотреть, как там решается эта задача.

Как известно, оборона плацдарма на реке Халхин-Гол выстояла и с задачей справилась.

«Наши уставы, существовавшие до войны, учили строить оборону по так называемой ячеечной системе, — отметил К. К. Рокоссовский. — Утверждалось, что пехота в ячейках будет нести меньше потерь от вражеского огня. Возможно, по теории это так и получалось, а главное, рубеж выглядел очень красиво, все восторгались. Но, увы! Война показала другое... Надо немедленно ликвидировать систему ячеек и переходить на траншеи». Жаль, что опыт траншейной обороны, полученный на Халхин-Голе, не стал достоянием всей Красной Армии к началу Великой Отечественной войны.

[...]

Побеседовал командующий и с двумя снайперами на их боевых позициях. При этом он соблюдал предосторожности, чтобы не выдать себя противнику, не рассекретить снайперов. Он сам старался разобраться до конца в организации огня, маскировке в обороне и построении с точки зрения ее устойчивости.

После этого перед командирами батальонов, в присутствии командира полка, он поставил задачу: упредить противника, с наступлением ночной темноты без единого выстрела атаковать позиции «кадетов» и уничтожить их.

— Огня не вести, гранат не брать, световых сигналов не применять! Операция должна быть выполнена штыком и ножом, — потребовал командующий.

К рассвету задача была выполнена. В этом бою особенно отличился батальон И. Г. Свешникова. Нависшая угроза обороне переправы была снята. Оказалось, что каждый японец сидел в своей круглой ячейке и в одиночку погибал, лишенный помощи соседа...


http://militera.lib.ru/research/hmelinsky/05.html

...Минных полей не ставили, траншей и ходов сообщения не создавали, а производили или обозначали отрывку так называемых ячейковых окопов, которые в последующем во время войны применения не нашли..."

---

От	Константин Федченко
К	Алекс Антонов (20.12.2004 16:35:06)
Дата	21.12.2004 17:26:40

несколько слов

---

> Данное фото подтверждает что пока "четверки" немецкой тд на достаточно открытой местности поддерживали огнем с места атаку танков первого эшелона, поддерживающие танкистов спешившиеся германские мотопехотинцы присев на корточки "курили" поблизости от этих "четверок", то бишь находились в 800-1000 метрах от передовых танков первого атакующего эшелона.

1. Вариантов интерпретации происходящего на фото - несколько, и атака целым батальоном - только один из вариантов. Поэтому такой вывод - лишнее обобщение.
2. "Как было" - можно посмотреть тактические схемки из приложения к "Танки, вперед!" Гудериана. Они информативнее, чем это фото, в приложении к конкретной тактической ситуации.
3. Маленький придиразм: в показанной на фото ситуации "троек" быть не может", так как тактические номера эти - 6 танковой дивизии на "чехах". Вот как вела себя пехота:


А вот в других ситуациях:





С уважением

---

От	Алекс Антонов
К	Константин Федченко (21.12.2004 17:26:40)
Дата	21.12.2004 22:44:27

Re: несколько слов

---

>> Данное фото подтверждает что пока "четверки" немецкой тд на достаточно открытой местности поддерживали огнем с места атаку танков первого эшелона, поддерживающие танкистов спешившиеся германские мотопехотинцы присев на корточки "курили" поблизости от этих "четверок", то бишь находились в 800-1000 метрах от передовых танков первого атакующего эшелона.

>1. Вариантов интерпретации происходящего на фото - несколько, и атака целым батальоном - только один из вариантов. Поэтому такой вывод - лишнее обобщение.

Мы с Дмитрием договорились что разговариваем о танковых атаках, то бишь об атаках боевых групп основой которых послужила танковая, а не пехотная часть (подразделение) на подходящей для таких атак достаточно открытой местности (этакий "мейнстрим" эффективного боевого применения танковых соединений). Дмитрий и фотографию подобрал соответсвующую.
Если предположить что на снимке атакует ротная боевая группа (танковая рота с приданным пехотным подразделением), то наблюдаемое боевое построение нельзя назвать характерным. В сотнях метров перед "четверкой" кормой к наблюдателю если меня не подводит моя слепота находятся танки двух разных типов, причем по своему "экстерьеру" не тянущие ни на "тройку" ни на "четверку" ("двойка" и "единичка" или "чешка"?). Вывод, атакует явно не единственная рота танков (слишком большая разнотипица техники в предполагаемой "первой линии", слишком не подходящие для "первой линии" в этой "линии" находятся танки, слишком большая дистанция между танками "первой линии" и "четверкой" если исходить из предположения что все эти танки относятся к одной роте).
Если же предположить что атакует батальоная кампфгруппа, то построение как раз весьма "каноническое" (на снимке на заднем плане видны танки командования танкового батальона).

И последнее, характерно ли было для немцев в июне начале июля 41-го (датировка снимка Прибалтика-41) распыление танков по ротным кампфгруппам с "четверками" в них "россыпью"?

>2. "Как было" - можно посмотреть тактические схемки из приложения к "Танки, вперед!" Гудериана. Они информативнее, чем это фото, в приложении к конкретной тактической ситуации.

Это предложение видимо к Дмитрию, ведь именно он привлек это на Ваш взгляд относительно малоинформативное фото для иллюстрации своих взглядов на место приданной пехоты в боевых порядках атакующего на танкодоступной местности танкового подразделения. Я предложил Дмитрию обозначить на схеме боевого построенич атакующего германского танкового батальона где по его мнению находилась представленная на снимке пехота. Он отказался. Я буду обоими руками за если Дмитрий для иллюстрации своих взглядов привлечет тактические схемы.

>3. Маленький придиразм: в показанной на фото ситуации "троек" быть не может", так как тактические номера эти - 6 танковой дивизии на "чехах". Вот как вела себя пехота:

Именно по этому я и говорил о поддержке огнем "атакующих танков первого эшелона", а не о поддержке "атакующих в первом эшелоне "троек", бо у меня сразу возникло сомнение на счет того что в первом эшелоне в представленном на снимке эпизоде шли именно "тройки".

>А вот в других ситуациях:

Полагаю что оценить как эпизоды танковых атак на танкодоступной местности можно только ситуации представленные на вот этих снимках:





На первом снимке пехота следует за "двойкой", танком применявшимся отнюдь не в первом эшелоне (линии) атакующей танковой формации.

На втором снимке мы наблюдаем эпизод спешивания пехоты. О месте приданной пехоты в боевом строю атакующего танкового подразделения этот снимок нам ничего сказать не может, так как понятно что "на походе" пехота рассаживалась на танки безотносительно того в первой или во второй линии боевого построения будут впоследствии атаковать противника эти танки. После же спешивания приданная пехота двигалась вслед за вторым эшелоном атакующих на танкодоступной местности танков.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (21.12.2004 22:44:27)
Дата	22.12.2004 09:25:36

Опять не так! :(

---

> Мы с Дмитрием договорились что разговариваем о танковых атаках, то бишь об атаках боевых групп основой которых послужила танковая, а не пехотная часть (подразделение) на подходящей для таких атак достаточно открытой местности (этакий "мейнстрим" эффективного боевого применения танковых соединений). Дмитрий и фотографию подобрал соответсвующую.

С моей точки зрения мы договорились о следующем:
1. В "танковой атаке" т.е в " атаке боевых групп основой которых послужила танковая, а не пехотная часть (подразделение) на подходящей для таких атак достаточно открытой местности" - все просиходит ровно так как описываешь ты - и мною это не оспаривается.

2. "не все атаки - танковые" - т.е существуют обстоятельства когда на поле боя одновременно атакуют пехота и танки (пехота при поддержке танков) и в этом случае - картина пехотных групп или цепей, следующих в непосредственой близости от танков может быть наблюдаема.

3. Поскольку первоосновой спора является изображения боевых действий в кинематографе - то с учетом п.2 подобное изображение имеет право на жизнь. (Разумеется с поправкой на т.н. "зрелищность" и "штампы").

Теперь ответь - с чем конкретно ты не согласен?

---

От	Алекс Антонов
К	Дмитрий Козырев (22.12.2004 09:25:36)
Дата	23.12.2004 20:31:10

Re: Опять не...

---

>С моей точки зрения мы договорились о следующем:

>1. В "танковой атаке" т.е в " атаке боевых групп основой которых послужила танковая, а не пехотная часть (подразделение) на подходящей для таких атак достаточно открытой местности" - все просиходит ровно так как описываешь ты - и мною это не оспаривается.

OK

>2. "не все атаки - танковые" - т.е существуют обстоятельства когда на поле боя одновременно атакуют пехота и танки (пехота при поддержке танков) и в этом случае - картина пехотных групп или цепей, следующих в непосредственой близости от танков может быть наблюдаема.

Если основой "боевой группы" служила пехота, а танковое подразделение придавалось этой пехоте для обеспечения непосредственной поддержки пехотной атаки, то наиболее правильным тактическим использованием танков в этом случае было их использование "по самоходному":

>3. Поскольку первоосновой спора является изображения боевых действий в кинематографе - то с учетом п.2 подобное изображение имеет право на жизнь. (Разумеется с поправкой на т.н. "зрелищность" и "штампы").

>Теперь ответь - с чем конкретно ты не согласен?

С тем что в кинематографе правильно не показаны ни атаки танков при поддержке пехоты, ни атаки пехоты при поддержке танков полностью согласен. Или ты о другом хотел сказать?

---

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (20.12.2004 16:35:06)
Дата	20.12.2004 16:46:56

Re: 2Алекс Антонов....

---

>>"Некоторые полагают, что пехота бежала вприпрыжку за танками..." почти (с) А. Антонов :)
>
> Дорисуй пожалуйста на нижеприведенной схеме где по твоему "бежала в припрыжку"/"шла в присядку" пехота.

а) я не умею рисовать на мониторе.
б) к чему относится даная схема, кроме как к тому, что ее запостил К. Федченко?
в) к фото претензии есть? :)


>

>P.S. Еще пара цитат "про ячейки" (для коллекции :-) ):

да, я верю что ты умеешь пользоваться опцией "поиск" по слову "ячейки" на сайте милитера, спасибо.

Вот только эти цитаты в очередной раз повторяют Рокоссовского и самое главное - процитированным мной наставлениям не противоречат.

>...Минных полей не ставили, траншей и ходов сообщения не создавали, а производили или обозначали отрывку так называемых ячейковых окопов,

берем наставление - и смотрим картинку с ячейковым окопом.

---

От	Алекс Антонов
К	Дмитрий Козырев (20.12.2004 16:46:56)
Дата	20.12.2004 19:35:13

Re: 2Алекс Антонов....

---

>> Дорисуй пожалуйста на нижеприведенной схеме где по твоему "бежала в припрыжку"/"шла в присядку" пехота.

>а) я не умею рисовать на мониторе.

Не умеешь? Жаль. Надо учиться - ведь как говориться лучше один раз увидеть... На представленной тобой фотографии ты танки на заднем плане увидел (маленькие такие)? А пехоту вслед за ними?

>б) к чему относится даная схема, кроме как к тому, что ее запостил К. Федченко?

Схема относится к еще раз поднятому тобой вопросу. Константину же конечно нужно еще раз сказать большое спасибо за то что он эту схему еще раз запостил.

>в) к фото претензии есть? :)

Ты внимательно рассмотрел фото? Сколько на фото танков?

>>P.S. Еще пара цитат "про ячейки" (для коллекции :-) ):

>да, я верю что ты умеешь пользоваться опцией "поиск" по слову "ячейки" на сайте милитера, спасибо.

Это одна из основ информационной работы - поиск необходимой информации в огромном "сыром" массиве данных. После идет обработка и интерпретация данных, построение гипотезы... Ты обрабатываешь и интерпретируешь плохо - у тебя обходящие передний край под беспокоящим артогнем офицеры бегают по траншее, а остановившись для того что бы перебросится парой слов, падают на ее дно, и паче того, вжимают голову в глину на дне этой траншеи.

>Вот только эти цитаты в очередной раз повторяют Рокоссовского и самое главное - процитированным мной наставлениям не противоречат.

В твоем представлении отказом от "ячеечной системы обороны" был отказ от ячеек в крутостях траншеи. Извини, но такой отказ нигде не зафиксирован, ни в наставлениях, ни в воспоминаниях.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (20.12.2004 19:35:13)
Дата	21.12.2004 09:22:31

Re: 2Алекс Антонов....

---

>>> Дорисуй пожалуйста на нижеприведенной схеме где по твоему "бежала в припрыжку"/"шла в присядку" пехота.
>
>>а) я не умею рисовать на мониторе.
>
> Не умеешь? Жаль. Надо учиться - ведь как говориться лучше один раз увидеть...

Я умею пользоваться сканером :) дабы донести до интересующихся первоисточник.
А то ведь как ты "дорисовывал" десантный отсек танку Т-26 я тоже помню :)


>На представленной тобой фотографии ты танки на заднем плане увидел (маленькие такие)?

Увидел. Один из участников форума высказал мнение что это наши танки например.
Но и пехотинцев рядом с этим танков я тоже вижу.


>А пехоту вслед за ними?

Но даже предполагая эти танки немецкими - до них явно не 600 м. И даже не 300.



>>б) к чему относится даная схема, кроме как к тому, что ее запостил К. Федченко?
>
> Схема относится к еще раз поднятому тобой вопросу.

Пардон к какому?
Мы с тобой невероятно долго перетираем эту тему в ключе того - могут ли пехотинцы в бою следовать в непосредственной близости от танка.
Да, я охотно признаю, что при атаке соединения (или крупного подразделения) когда танки имеют возможность построить боевой порядок в несколько эшелонов, на открытой местности против полевой обороны при наступлении с ходу - пехота не будет следовать непосредственно ни за первым ни за вторым эшелоном танков.

Теперь к тебе встречный вопрос - так было всегда?
Существуют ли условия - когда пехота следует в непосредственной близости от танков? Ответ - положительный.
И данное фото - еще одно тому подтверждение.

Так чего ж ты рефлексируешь? :)


>>в) к фото претензии есть? :)
>
> Ты внимательно рассмотрел фото? Сколько на фото танков?

А какое это имеет значение?

>>>P.S. Еще пара цитат "про ячейки" (для коллекции :-) ):
>
>>да, я верю что ты умеешь пользоваться опцией "поиск" по слову "ячейки" на сайте милитера, спасибо.
>
> Это одна из основ информационной работы - поиск необходимой информации в огромном "сыром" массиве данных. После идет обработка и интерпретация данных, построение гипотезы...

Да-да - обработка данных заключается в cjpy-paste длинных цитат без их внимательного почтения. Без прочтения предшествующих обстоятельств. Даже без отделения худлита :)


>Ты обрабатываешь и интерпретируешь плохо - у тебя обходящие передний край под беспокоящим артогнем офицеры бегают по траншее, а остановившись для того что бы перебросится парой слов, падают на ее дно, и паче того, вжимают голову в глину на дне этой траншеи.

Япона мама , ну что тебя смущает то? Под обстрелом все это происходит. В неглубоком (а не полного профиля) ходу сообщения.
Я ж тебе даже из другого худлита цитировал ты читаешь или нет?
Он не закончил фразу. Воющие, скрежещущие звуки шестиствольных минометов задавили, смяли все человеческие звуки на высоте. Кометные хвосты мин зажгли, загородили закатное небо на западе. Высоту раскололо землетрясение, стремительно завращало по скатам махающие жаром огненные карусели. И в тот же миг кто-то тяжело и защищающе притиснул Бессонова к затрясшейся стене траншеи: это был майор Божичко.

— Товарищ генерал, ложитесь!..

И тотчас Бессонов заметил мимолетное внимание всех, кто был здесь, в траншее, их взгляды, обращенные на него, спрашивали: "Ляжет или не ляжет? Если ляжет, мы тоже. При высоком начальстве поспешное целование с землей может обернуться невыгодно".

А командующий артиллерией ни на шаг не отодвинулся от бруствера, упорно глядел в сторону моста, даже не присев и головы не пригнув; потом пошел по траншее к телефонам с полным внешним безразличием к гремевшим на высоте разрывам.

— Полковник! — с укором крикнул Веснин. — Как мальчишка из училища, под огнем ходите! — И нагнулся к бровке траншеи.

Досадуя в эти секунды на себя и еще больше — на выжидающих командиров, на командующего артиллерией, при мысли о том, что они не решались спешить укрыться в его присутствии, Бессонов легким толчком отстранил Божичко, морщась, с кряхтеньем присел на дно траншеи, устало полуприкрыл глаза, приказал:

— Не стоять! Всем в укрытие!

Он не знал, была ли услышана его команда в ломающемся грохоте над высотой, но все легли.

Вот здесь Бондареву не кажется смешным как тебе уложить своих героев на дно траншеи.

>>Вот только эти цитаты в очередной раз повторяют Рокоссовского и самое главное - процитированным мной наставлениям не противоречат.
>
> В твоем представлении отказом от "ячеечной системы обороны" был отказ от ячеек в крутостях траншеи.

Нет - значит ты не понимаешь еще к тому же и меня.

---

От	Алекс Антонов
К	Дмитрий Козырев (21.12.2004 09:22:31)
Дата	21.12.2004 12:11:06

Re: 2Алекс Антонов....

---

>Я умею пользоваться сканером :)

Я рад.

>дабы донести до интересующихся первоисточник. А то ведь как ты "дорисовывал" десантный отсек танку Т-26 я тоже помню :)

Я не мог воспользоваться сканером для того что бы донести до интересующихся мой взгляд на возможную модификацию ОТ-26. :)

>>На представленной тобой фотографии ты танки на заднем плане увидел (маленькие такие)?

>Увидел. Один из участников форума высказал мнение что это наши танки например.

Как мне тяжко. Дим, рядом с каким танком тусуются увиденные тобой на фотографии германские пехотинцы? Рядом с "четверкой". Смотри место роты "четверок" в строю атакующего немецкого танкового батальона на схеме любезно предоставленной интересующимся Константином Федченко. Место это находится в 800-1000 метрах от передовых "троек" первой линии. Далее. Пехотинцы сфотографированны присевшими. Так, в присядку, не ходят (неудобно). Передвигаются на поле боя не "в присядку", а пригнувшись. Пехотинцы не движутся. Не двигается и "четверка" - находясь в 800-1000 метрах от передовых атакующих "троек" "четверка" артогнем с места поддерживает их атаку (фазы танковой атаки тебе еще раз процитировать?).

Какие танки изображены на заднем плане фотографии? Видно очень хреново, но если ты посмотришь на схему предоставленную Константином то сможешь понять что по этой схеме наступать перед "четверками", то бишь находится на заднем плане фотографии должны танки командования батальона и "двойки" "командирского шлейфа".

>Но и пехотинцев рядом с этим танков я тоже вижу.

Потому что там их нет.

>>А пехоту вслед за ними?

>Но даже предполагая эти танки немецкими - до них явно не 600 м. И даже не 300.

Все зависит от фокусности обьектива фотокамеры. Впрочем взглянув на схему представленную константином ты можешь сам прикинуть сколько сот метров от передовых "четверок" до танков командования батальона. :-)

>>>б) к чему относится даная схема, кроме как к тому, что ее запостил К. Федченко?

>> Схема относится к еще раз поднятому тобой вопросу.

>Пардон к какому?

Дим, ты когда научишся глядя в первоисточники что нибудь дельное в них видеть? Место "четверок" в боевом строю ты уже уяснил? "Четверки" находились во второй линии боевого построения.

>Мы с тобой невероятно долго перетираем эту тему в ключе того - могут ли пехотинцы в бою следовать в непосредственной близости от танка.

Мда."...Вторая фаза — начало движения первого эшелона танков и его подход на максимальной скорости к переднему краю обороны; огневая поддержка, осуществляемая вторым эшелоном танков путем уничтожения прицельным огнем отдельных опорных пунктов; огонь на уничтожение противотанковых средств, ведущийся всей артиллерией наступающего.

Третья фаза — развитие удара в глубину силами первого эшелона танков; расширение прорыва в сторону флангов и уничтожение передовых оборонительных сооружений вторым эшелоном; атака первого эшелона пехоты с целью оказания поддержки второму эшелону танков при уничтожении опорных пунктов."

Как видишь по всему выходит что на представленной тобой фотографии "четверка" огнем с места поддерживает атаку первого эшелона танков. После того как танки первого атакующего эшелона уйдут в глубину сокрушаемой обороны, поспешая за ними тронется с места и "четверка"... а за ней почапают и представленные на фото пехотинцы что бы совместно додавить уцелевшие огневые точки обороны сквозь которую уже прошло несколько десятков танков первого эшелона, окончательно очистить от противника и занять территорию.

>Да, я охотно признаю, что при атаке соединения (или крупного подразделения) когда танки имеют возможность построить боевой порядок в несколько эшелонов, на открытой местности против полевой обороны при наступлении с ходу - пехота не будет следовать непосредственно ни за первым ни за вторым эшелоном танков.

Если снимок позиционируется по времени и месту как Прибалтика-41, то на нем как раз и представлена атака еще вполне многочисленных танков одной из германских тд, атака сходу на поспешно занятую оборону.

>Теперь к тебе встречный вопрос - так было всегда?

Пока так было (германских танков было много, а атаковали они отнюдь не на "Курской Дуге"), шаблон был успешен.

>Существуют ли условия - когда пехота следует в непосредственной близости от танков? Ответ - положительный.
И данное фото - еще одно тому подтверждение.

Данное фото подтверждает что пока "четверки" немецкой тд на достаточно открытой местности поддерживали огнем с места атаку танков первого эшелона, поддерживающие танкистов спешившиеся германские мотопехотинцы присев на корточки "курили" поблизости от этих "четверок", то бишь находились в 800-1000 метрах от передовых танков первого атакующего эшелона.

>> Это одна из основ информационной работы - поиск необходимой информации в огромном "сыром" массиве данных. После идет обработка и интерпретация данных, построение гипотезы...

>Да-да - обработка данных заключается в cjpy-paste длинных цитат без их внимательного почтения. Без прочтения предшествующих обстоятельств. Даже без отделения худлита :)

Дим, ты настолько не любишь "обрабатывать данные" что в защиту своей точки зрения постишь фотографии которые эту точку зрения опровергают. :-)

>>Ты обрабатываешь и интерпретируешь плохо - у тебя обходящие передний край под беспокоящим артогнем офицеры бегают по траншее, а остановившись для того что бы перебросится парой слов, падают на ее дно, и паче того, вжимают голову в глину на дне этой траншеи.

>Япона мама , ну что тебя смущает то? Под обстрелом все это происходит. В неглубоком (а не полного профиля) ходу сообщения.

По каким признакам ты "вычислил" что дело происходит в неглубоком ходу сообщения? Ты вычислил что ход сообщения неглубокий потому что ячейки уже перекрыты бревнами и построены ложные оборонительные позиции? :-) И в каком наставлении ты нашел следующую очередность работ - перекрытие ячеек бревенчатыми накатами и создание ложных оборонительных позиции... отрывка "соединительного хода окопа" (траншеи) соединяющей отдельные ячейки в окоп? :-)

>Я ж тебе даже из другого худлита цитировал ты читаешь или нет?
>Он не закончил фразу. Воющие, скрежещущие звуки шестиствольных минометов задавили, смяли все человеческие звуки на высоте. Кометные хвосты мин зажгли, загородили закатное небо на западе. Высоту раскололо землетрясение, стремительно завращало по скатам махающие жаром огненные карусели. И в тот же миг кто-то тяжело и защищающе притиснул Бессонова к затрясшейся стене траншеи: это был майор Божичко.

>— Товарищ генерал, ложитесь!..

>И тотчас Бессонов заметил мимолетное внимание всех, кто был здесь, в траншее, их взгляды, обращенные на него, спрашивали: "Ляжет или не ляжет? Если ляжет, мы тоже. При высоком начальстве поспешное целование с землей может обернуться невыгодно".

"Вид бегущего майора в мирное время вызывает смех, а в военное - панику"(C) :-)

В твоих представлениях комбат и политработник в процессе многочасового беспокоящего обстрела артиллерии противника отправившиеся в передовые ячейки для того что бы поддержать дух подчиненных, своим беганьем по траншее, а при встрече на бегу своим мгновенным (легли при встрече, а не после близкого разрыва тяжелых "чемоданов", как в представленном тобой случае "Ляжет или не ляжет?") бряканьем на дно этой траншеи как видно соответсвенно паники и смеха не вызывают? :-)

>А командующий артиллерией ни на шаг не отодвинулся от бруствера, упорно глядел в сторону моста, даже не присев и головы не пригнув; потом пошел по траншее к телефонам с полным внешним безразличием к гремевшим на высоте разрывам.

>— Полковник! — с укором крикнул Веснин. — Как мальчишка из училища, под огнем ходите! — И нагнулся к бровке траншеи.

Как найдешь хоть в воспоминаниях, хоть в худлите, хоть одного брякнувшегося при встрече с другим офицером (а не после близкого разрыва)на дно траншеи комбата, обязательно извести. :-)

>Досадуя в эти секунды на себя и еще больше — на выжидающих командиров, на командующего артиллерией, при мысли о том, что они не решались спешить укрыться в его присутствии, Бессонов легким толчком отстранил Божичко, морщась, с кряхтеньем присел на дно траншеи, устало полуприкрыл глаза, приказал:

>— Не стоять! Всем в укрытие!

Приседающих не надо. Бегающих по траншее поб беспокоящим артобстрелом и падающих на ее дно вжимая голову в землю комбатов найди. :-)

>Он не знал, была ли услышана его команда в ломающемся грохоте над высотой, но все легли.

>Вот здесь Бондареву не кажется смешным как тебе уложить своих героев на дно траншеи.

В представленном эпизоде из Бека поднимающие дух подчиненных легли среди траншеи встретившись на бегу, а не под залпом шестиствольного "Ванюши".

>> В твоем представлении отказом от "ячеечной системы обороны" был отказ от ячеек в крутостях траншеи.

>Нет - значит ты не понимаешь еще к тому же и меня.

Сформулируй пожалуйста четко и ясно что в твоем представлении было отказом от "ячеечной системы обороны"? Какое саперное нововведение позволило побороть настойчивое желание находящихся под огнем бойцов "выбежать и заглянуть, сидят ли мои товарищи в своих гнездах или уже покинули их, а я остался один"?

---

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (21.12.2004 12:11:06)
Дата	21.12.2004 12:39:00

Re: 2Алекс Антонов....

---

> Я не мог воспользоваться сканером для того что бы донести до интересующихся мой взгляд на возможную модификацию ОТ-26. :)

как ты понимаешь - модификация это не только перисовка силуэта? :)

>Как мне тяжко.

А мне то каково! :)

>Дим, рядом с каким танком тусуются увиденные тобой на фотографии германские пехотинцы? Рядом с "четверкой". Смотри место роты "четверок" в строю атакующего немецкого танкового батальона

А с чего ты взял что на фотографии "атака батальона"?

> Место это находится в 800-1000 метрах от передовых "троек" первой линии. Далее. Пехотинцы сфотографированны присевшими. Так, в присядку, не ходят (неудобно). Передвигаются на поле боя не "в присядку", а пригнувшись.

совсем без оставновок?

>Пехотинцы не движутся. Не двигается и "четверка" - находясь в 800-1000 метрах от передовых атакующих "троек"

Ты с ума сошел? Какие 800-1000 м???? у танка отчетливо видны детали силуэта.


>"четверка" артогнем с места поддерживает их атаку

поддерживает, поддерживает - см http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/939931.htm

>(фазы танковой атаки тебе еще раз процитировать?).

НЕт!!! Только не это! :)

>>Но и пехотинцев рядом с этим танков я тоже вижу.
>
> Потому что там их нет.

Они - есть. Рядом с данным танком.
Так что ситуации когда "пехота рядом с танками" - вполне реальна :) Что и зафиксировала камера.

>>>А пехоту вслед за ними?
>
>>Но даже предполагая эти танки немецкими - до них явно не 600 м. И даже не 300.
>
> Все зависит от фокусности обьектива фотокамеры. Впрочем взглянув на схему представленную константином ты можешь сам прикинуть сколько сот метров от передовых "четверок" до танков командования батальона. :-)

Ну причем тут схема? Фото видишь?

>>Пардон к какому?
>
> Дим, ты когда научишся глядя в первоисточники что нибудь дельное в них видеть?

Опаньки! Давай как разберемся.
1) фото зафиксировало эпизод реальной жизни. Потому задача объяснить этот эпизод а не кивать в первоисточник.
2) А когда ТЫ научишься глядя в первоисточники что-нибудь дельное в них видеть - в части касающейся стрелковых ячеек окопов и траншей?
Я еще тебя об этом ниже спрошу.

>>Мы с тобой невероятно долго перетираем эту тему в ключе того - могут ли пехотинцы в бою следовать в непосредственной близости от танка.
>
> Мда.

Ответ - могут.

> Как видишь по всему выходит что на представленной тобой фотографии "четверка" огнем с места поддерживает атаку первого эшелона танков.

Я не думаю что это имено атака имено обороны. Свою версию я изложил выше.
Да, поддерживают.

>После того как танки первого атакующего эшелона уйдут в глубину сокрушаемой обороны,

не уверен что они крушат оборону. Выйдут и займут очередной рубеж - второй эшелон перекатом двинется за ними.

> Если снимок позиционируется по времени и месту как Прибалтика-41, то на нем как раз и представлена атака еще вполне многочисленных танков одной из германских тд, атака сходу на поспешно занятую оборону.

Нет на фото "многочисленых танков" - задний план просматривается достточно широко.

>>Теперь к тебе встречный вопрос - так было всегда?
>
> Пока так было (германских танков было много, а атаковали они отнюдь не на "Курской Дуге"), шаблон был успешен.

Они не всегда "сокрушали оборону"

>>Существуют ли условия - когда пехота следует в непосредственной близости от танков? Ответ - положительный.
>И данное фото - еще одно тому подтверждение.

> Данное фото подтверждает что пока "четверки" немецкой тд на достаточно открытой местности поддерживали огнем с места атаку танков первого эшелона, поддерживающие танкистов спешившиеся германские мотопехотинцы присев на корточки "курили" поблизости от этих "четверок", то бишь находились в 800-1000 метрах от передовых танков первого атакующего эшелона.

"Какой же ты упрямый"(с)
Там не 800-1000 м.
Повторю вопрос:
"Существуют ли условия - когда пехота следует в непосредственной близости от танков?" (Да/нет?)
Прошу ответить.

>>Да-да - обработка данных заключается в cjpy-paste длинных цитат без их внимательного почтения. Без прочтения предшествующих обстоятельств. Даже без отделения худлита :)
>
> Дим, ты настолько не любишь "обрабатывать данные" что в защиту своей точки зрения постишь фотографии которые эту точку зрения опровергают. :-)

Отнюдь не опровергают.
Кстати изложи пожалуйста "мою точку зрения" - может ты ее так до сих пор и не понял?

>>Япона мама , ну что тебя смущает то? Под обстрелом все это происходит. В неглубоком (а не полного профиля) ходу сообщения.
>
> По каким признакам ты "вычислил" что дело происходит в неглубоком ходу сообщения?

По описанию их отрывки в предыдущей главе.

>Ты вычислил что ход сообщения неглубокий потому что

"Сжавшись на ступеньке узкого ходка"


>И в каком наставлении ты нашел следующую очередность работ

в самостоятельном решении командира.

>"Вид бегущего майора в мирное время вызывает смех, а в военное - панику"(C) :-)

"Подмена аргументации сарказмом" (с)

> В твоих представлениях комбат и политработник в процессе многочасового беспокоящего обстрела артиллерии противника отправившиеся в передовые ячейки для того что бы поддержать дух подчиненных, своим беганьем по траншее, а при встрече на бегу своим мгновенным (легли при встрече, а не после близкого разрыва тяжелых "чемоданов", как в представленном тобой случае "Ляжет или не ляжет?") бряканьем на дно этой траншеи как видно соответсвенно паники и смеха не вызывают? :-)

Нет не вызывают. Пока я вижу неуместные смайлики.

> Как найдешь хоть в воспоминаниях, хоть в худлите, хоть одного брякнувшегося при встрече с другим офицером (а не после близкого разрыва)на дно траншеи комбата, обязательно извести. :-)

"Подмена аргументации сарказмом". Ты опять забыл что у Бека они перемещаются не по траншее а по ходу собщения?


> Приседающих не надо. Бегающих по траншее поб беспокоящим артобстрелом и падающих на ее дно вжимая голову в землю комбатов найди. :-)

Это зависит от глубины укрытия - присесть или лечь.
Очень странно что ты этого не понимаешь.

>>Он не знал, была ли услышана его команда в ломающемся грохоте над высотой, но все легли.
>
>>Вот здесь Бондареву не кажется смешным как тебе уложить своих героев на дно траншеи.
>
> В представленном эпизоде из Бека поднимающие дух подчиненных легли среди траншеи встретившись на бегу, а не под залпом шестиствольного "Ванюши".

Разумеется - потому что если траншея не укрывает их в рост - то стоя непожвижно они являют собой мишень.
Потому - укрылись.

>>> В твоем представлении отказом от "ячеечной системы обороны" был отказ от ячеек в крутостях траншеи.
>
>>Нет - значит ты не понимаешь еще к тому же и меня.
>
> Сформулируй пожалуйста четко и ясно что в твоем представлении было отказом от "ячеечной системы обороны"? Какое саперное нововведение позволило побороть настойчивое желание находящихся под огнем бойцов "выбежать и заглянуть, сидят ли мои товарищи в своих гнездах или уже покинули их, а я остался один"?

Отказ от оборудования опрных пунктов/районов обороны как системы ячеечных окопов на отделение с ходами сообщения в тыл с переходом к системе непрерывных (вдоль всей полосы обороны) траншей.
Так понятно?

---

От	Алекс Антонов
К	Дмитрий Козырев (21.12.2004 12:39:00)
Дата	22.12.2004 00:37:59

Re: 2Алекс Антонов....

---

>> Я не мог воспользоваться сканером для того что бы донести до интересующихся мой взгляд на возможную модификацию ОТ-26. :)

>как ты понимаешь - модификация это не только перисовка силуэта? :)

В результате обсуждения я понял что ОТ-26 мог быть превращен в подходящее шасси для БТР только за счет снятия башни и огнеметного оборудования. Я не считаю такой результат отрицательным. Так что, считаешь зря я тогда рисованием занимался?

>>Дим, рядом с каким танком тусуются увиденные тобой на фотографии германские пехотинцы? Рядом с "четверкой". Смотри место роты "четверок" в строю атакующего немецкого танкового батальона

>А с чего ты взял что на фотографии "атака батальона"?

Посмотри мой ответ Константину Федченко и приведенную в нем аргументацию:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/940482.htm

>> Место это находится в 800-1000 метрах от передовых "троек" первой линии. Далее. Пехотинцы сфотографированны присевшими. Так, в присядку, не ходят (неудобно). Передвигаются на поле боя не "в присядку", а пригнувшись.

>совсем без оставновок?

Передвигаются пригнувшись. Остановившись приседают или ложаться. То что пехотинцы присели как раз демонстрирует что над их головами в тот момент пули не свистели, иначе бы залегли. Таким образом на снимке достаточно крупно запечатлены остановившиеся пехотинцы и остановившаяся "четверка". Зачем "четверка" остановилась? Для того что бы выполнять задачу арттанка - огнем с места поддержать атаку танков первого эшелона.

>>Пехотинцы не движутся. Не двигается и "четверка" - находясь в 800-1000 метрах от передовых атакующих "троек"

>Ты с ума сошел? Какие 800-1000 м???? у танка отчетливо видны детали силуэта.

Взгляни на схему боевого построения германского танкового батальона предоставленную Константином. Глубина построения поряда 1300 м. Дистанция от передовых танков первого эшелона до передовых танков находившейся во втором эшелоне батальона "четверочной" роты около 1000 м.
Впереди же видны не танки первой линии, а танки командования батальона так же находившиеся отнюдь в первой линии.

>>"четверка" артогнем с места поддерживает их атаку

>поддерживает, поддерживает - см http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/939931.htm

Передового отряда состоящего из...? Допустим основой передового отряда послужила танковая рота. Для немцев тогда, в июне, начале июля 1941-го было характерно раздергивание сил танковых дивизий на ротные кампфгруппы с повзводным раздергиванием "тяжелых" "четверочных" танковых рот батальонов для усиления этих ротных кампфгрупп?

Я бы не сказал.

>>>Но и пехотинцев рядом с этим танков я тоже вижу.

>> Потому что там их нет.

>Они - есть. Рядом с данным танком.

Это танк по дефолту находящийся в 1000 метров или около того от линии боевого соприкосновения с противником танков первой линии атакующего танкового батальона.

>Так что ситуации когда "пехота рядом с танками" - вполне реальна :) Что и зафиксировала камера.

"Пехота следует за танками второго атакующего эшелона"(C) Разве это кто нибудь отрицал?

>>>Но даже предполагая эти танки немецкими - до них явно не 600 м. И даже не 300.

>> Все зависит от фокусности обьектива фотокамеры. Впрочем взглянув на схему представленную константином ты можешь сам прикинуть сколько сот метров от передовых "четверок" до танков командования батальона. :-)

>Ну причем тут схема? Фото видишь?

Вижу. Если на фото представлена атака батальонной кампфгруппы то по схеме на заднем плане фото находятся танки командования танкового батальона.

>> Дим, ты когда научишся глядя в первоисточники что нибудь дельное в них видеть?

>Опаньки! Давай как разберемся.
>1) фото зафиксировало эпизод реальной жизни. Потому задача объяснить этот эпизод а не кивать в первоисточник.

Я уже привел достаточно аргументов для того что бы указать что на этом фото представлен эпизод атаки батальонной кампфгруппы. Место "четверок" в боевом построении танкового батальона панцерваффе ты можешь посмотреть на схеме. Схема, ведь она тоже реальность зафиксировала, а не чье то теоретизирование.

>2) А когда ТЫ научишься глядя в первоисточники что-нибудь дельное в них видеть - в части касающейся стрелковых ячеек окопов и траншей?

По моему я привлек достаточно иллюстративного материала чтобы продемонстрировать что ситуация с не обьединенными в единый окоп соединительным ходом стрелковыми ячейками для полевой фортификации РККА лета-осени 41-го была явлением не уникальным. Именно отказ от подобной практики я и считаю "отказом от ячеечной системы обороны".

>Я еще тебя об этом ниже спрошу.

Надеюсь ниже ты расскажешь что же считаешь отказом от "ячеечной системы обороны" ты.

>> Если снимок позиционируется по времени и месту как Прибалтика-41, то на нем как раз и представлена атака еще вполне многочисленных танков одной из германских тд, атака сходу на поспешно занятую оборону.

>Нет на фото "многочисленых танков" - задний план просматривается достточно широко.

Группа танков командования батальона всегда была не слишком многочисленна, но как видно снимок зацепил отнюдь не всю эту группу. :-)

>>>Существуют ли условия - когда пехота следует в непосредственной близости от танков? Ответ - положительный.
>>И данное фото - еще одно тому подтверждение.

>> Данное фото подтверждает что пока "четверки" немецкой тд на достаточно открытой местности поддерживали огнем с места атаку танков первого эшелона, поддерживающие танкистов спешившиеся германские мотопехотинцы присев на корточки "курили" поблизости от этих "четверок", то бишь находились в 800-1000 метрах от передовых танков первого атакующего эшелона.

>"Какой же ты упрямый"(с)
>Там не 800-1000 м.

Смотри на схему боевого построения танкового батальона панцерваффе.

>Повторю вопрос:
>"Существуют ли условия - когда пехота следует в непосредственной близости от танков?" (Да/нет?) Прошу ответить.

Существуют. И? Даже на этом снимке мы не наблюдаем пехоты следующей в непосредственной близости за парой видимых на заднем плане танков.

>> Дим, ты настолько не любишь "обрабатывать данные" что в защиту своей точки зрения постишь фотографии которые эту точку зрения опровергают. :-)

>Отнюдь не опровергают.

Следует ли пехота в непосредственной близости за всеми представленными на снимке танками? (Да/Нет?)

>Кстати изложи пожалуйста "мою точку зрения" - может ты ее так до сих пор и не понял?

Пожалуйста. Возможно она уже изменилась. Изначально ты считал что пехота следовала за передовыми атакующими на танкодоступной местности танками на дистанции позволяющей ей стрелковым огнем воспрепятствовать применению по этим танкам обороняющимися гранат, бутылок с горючей смесью и т.п. то бишь следовала за атакующими танками на дистанции от "вплотную" до 200-300 метров позади максимум. Такое место пехоты было на твой взгляд обусловлено тем что не прикрытые подобным образом танки несли бы огромные потери от пехотных противотанковых средств обороняющегося (тех самых гранат, бутылок с горючей смесью и т.п.)

>> По каким признакам ты "вычислил" что дело происходит в неглубоком ходу сообщения?

>По описанию их отрывки в предыдущей главе.

Приведи пожалуйста описание отрывки неглубоких соединительных ходов окопа из предыдущей главы.

>>Ты вычислил что ход сообщения неглубокий потому что

>"Сжавшись на ступеньке узкого ходка"

Это Дим, узкий ходок выхода из блиндажа, не более нескольких метров. Хода сообщения от блиндажа к "к береговому гребню, где в скатах были прорезаны незаметные колодцы" в описании не отмечено. Выбрался встав на ступеньку из узкого ходка, и чеши "сорок-пятьдесят шагов под сосредоточенным огнем" бегом к передовым ячейкам. Именно по этому "...противник распознал нашу скрытую оборонительную линию. Ее, видимо, выдало движение связных и командиров".

"Грибообразные, укрытые насыпью, занесенные порошей, по которой мы специально натаптывали тропинки, лжеблиндажи протянулись достаточно заметной линией вдоль реки." Натоптанные тропинки а не имитация траншеи между лжеблиндажами тебя не удивляют?

"Около четырех часов дня противник резко усилил огонь на участке второй роты, в районе села Новлянское, где пролегла дорога Середа — Волоколамск. Сразу уловив это на слух и по сотрясениям, я позвонил командиру второй роты Севрюкову:
— Его нет...
Я узнал голос одного из связных — маленького татарина Муратова.
— Где он?
— Пополз на наблюдательный пункт...
— А вы почему не с ним?
— Он один, чтобы посекретнее. Он знает, товарищ комбат, тактику. "

Комроты на НП по траншее пополз?

"...я не пожелал бы никого взамен этого командира роты, рассудительного Севрюкова, который в тот день не один раз прополз по страшному полю, побывал в окопах и у наблюдателей."

"Он, Бозжанов, политрук пулеметной роты, которая, по характеру нашей обороны, была рассредоточена отдельными огневыми точками по фронту, весь день — где бегом, где ползком — пробирался от гнезда к гнезду, навещая пулеметчиков."

Тоже по траншее бегал, ползал?

Дим, так в каком наставлении ты вычитал последовательность работ где отрывка неглубоких соединительных ходов происходит уже после отрывки блиндажей, перекрытия ячеек бревнами и даже после создания ложной позиции из ложных блиндажей и натаптывания тропинок между ними? В каком наставлении ты так же нашел рекомендацию вместо отрывки ложных траншей натаптывать между ложными укреплениями тропинки?

>>И в каком наставлении ты нашел следующую очередность работ

>в самостоятельном решении командира.

Значит в наставлении не нашел? :-) Так может и "расположенные в шахматном порядке ячейки" тебе тоже стоит искать не в наставлениях а во взглядах командиров на то что такие отдельные ячейки (да еще и перекрытые бревенчатыми накатами), уменьшат потери личного состава при артобстреле? :-)

>>"Вид бегущего майора в мирное время вызывает смех, а в военное - панику"(C) :-)

>"Подмена аргументации сарказмом" (с)

Ну я ж не виноват что в твоей интерпретации Бека весь комначсостав постоянно на переднем крае бегает-ползает по прорытым между перкрытыми ячейками на переднем края неглубоким траншеям и уходящим в глубь обороны ходам сообщения, рожденным "самостоятельным решением командира". Натаптывание тропинок а не отрывка ложных траншей между блиндажами ложной позиции тоже было рождено "самостоятельным решением командира"? И как это немцы на такую хитростью купились и ложный передний край с истинным перепутали, наблюдая с самолета-корректировщика с одной стороны неглубокие траншеи на истинной оборонительной позиции, а с другой стороны всего то натоптанные тропинки на оборонительной позиции ложной? :-)

>> В твоих представлениях комбат и политработник в процессе многочасового беспокоящего обстрела артиллерии противника отправившиеся в передовые ячейки для того что бы поддержать дух подчиненных, своим беганьем по траншее, а при встрече на бегу своим мгновенным (легли при встрече, а не после близкого разрыва тяжелых "чемоданов", как в представленном тобой случае "Ляжет или не ляжет?") бряканьем на дно этой траншеи как видно соответсвенно паники и смеха не вызывают? :-)

>Нет не вызывают. Пока я вижу неуместные смайлики.

Считаешь мой смех неуместен? С моей точки зрения он не более неуместен чем сентенция о майоре своей беготней в мирное время вызывающем смех, а в военное, панику.

>> Как найдешь хоть в воспоминаниях, хоть в худлите, хоть одного брякнувшегося при встрече с другим офицером (а не после близкого разрыва)на дно траншеи комбата, обязательно извести. :-)

>"Подмена аргументации сарказмом". Ты опять забыл что у Бека они перемещаются не по траншее а по ходу собщения?

Да нет, у Бека они "пробегают по ячейкам" а следовательно встречаются в соединительном ходе окопа (траншее) - при наличии такового конечно же.
Впрочем найди описание офицеров брякающихся под беспокоящим артобстрелом при встрече на дно хоть в соединительного хода окопа (траншеи), хоть в ходе сообщения. Найди описание офицера бегающего под беспокоящим артобстрелом 40-50 метров по ходу сообщения от блиндажа командира роты до ячеек в передовой траншее роты, найди описание командира роты ползающего по ходу сообщения от его блиндажа до оборудованного на позициях его роты передового артиллерийского НП... и я перестану смеяться. :-)

>> Сформулируй пожалуйста четко и ясно что в твоем представлении было отказом от "ячеечной системы обороны"? Какое саперное нововведение позволило побороть настойчивое желание находящихся под огнем бойцов "выбежать и заглянуть, сидят ли мои товарищи в своих гнездах или уже покинули их, а я остался один"?

>Отказ от оборудования опрных пунктов/районов обороны как системы ячеечных окопов на отделение с ходами сообщения в тыл с переходом к системе непрерывных (вдоль всей полосы обороны) траншей.
>Так понятно?

Наличие непрерывной траншеи обьединяющей окопы соседних отделений/взводов в единое целое позволило побороть настойчивое желание бойцов выбежать и заглянуть сидят ли в соседних ячейках окопа на отделение его сослуживцы по этому самому отделению или уже покинули их?
А отсутсвие этой непрерывной траншей по предвоенным взглядам "теоретиков" уменьшало потери личного состава от артогня?

P.S. Рисунок окопа на отделение с ячейками расположенными в шахматном порядке к слову не подскажешь где посмотреть?

---

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (22.12.2004 00:37:59)
Дата	22.12.2004 12:20:38

Ну что ж воспользуюсь твоей методикой

---

> Впрочем найди описание офицеров брякающихся под беспокоящим артобстрелом при встрече на дно хоть в соединительного хода окопа (траншеи), хоть в ходе сообщения. Найди описание офицера бегающего под беспокоящим артобстрелом 40-50 метров по ходу сообщения

...поиска по милитере - дабы устыдить.
"Поехали" (с)
http://militera.lib.ru/memo/russian/pilushin_ii/02.html

Я быстро побежал по траншее. Тяжело сопя и ругаясь, за мной бежал связной.

Не отвечая и не глядя на него, я спешил к снайперскому окопу. Послышались один за другим два выстрела. С чьей стороны прозвучали они, я на бегу расслышать не мог, но почему-то сильно защемило сердце.

Вбежав в окоп, я быстро приоткрыл бойницу и взглянул в нейтральную зону, туда, где находились вражеские снайперы. Две серо-зеленые фигуры, уткнувшись в землю, лежали неподвижно. Строева пристрелила фашистов, пока я менял позицию.

Я быстро закрыл бойницу и выбежал из окопа в траншею, где меня опять встретил связной комбата:

— Что, немцы опять в наших стреляли?

— Уйдите отсюда. За каким вы чертом здесь болтаетесь! — крикнул я.

— Приказано узнать, застрелили вы немцев или нет. [181]

— Передайте майору, что Строева застрелила двух немцев в нейтральной зоне, а сколько их еще там и где они укрываются — не знаю.

— Ложись!

Я упал на дно траншеи вниз лицом и не успел оглянуться, как взрыв, второй, третий последовали один за другим. Укрываясь за поворотами от осколков и комьев земли, я пополз к снайперскому окопу.

Вообще я даже не знаю продолжать или нет? :)))

Траншеи глубокие — можно было идти в полный рост. Но для Акима и они были мелки. Тот и сейчас шел пригнувшись. Это очень неудобно — болела спина. Порой терпение покидало Акима, и тогда его голова в каком-то облезлом кроличьем малахае (перед тем как пойти в рейд, разведчики переоделись во все гражданское) медленно плыла над брустверами траншей. Акима окрикивали. Он смущался, наскакивал на какие-то ящики, падал.

— Скоро, что ли, будет конец этим траншеям? — ворчал Ванин, обращаясь к шедшему впереди него Уварову. Но тот промолчал. Это еще больше раздосадовало Сеньку. — И что ты молчишь все время? — в сердцах сказал ему Ванин. Не любил он людей неразговорчивых и, как говорил Пинчук, "сумных". Сенька нередко философствовал на этот счет: "Молчит с важным этаким видом. Будто все знает, да не хочет зря языком трепать. А раскуси такого — просто язык у него еловый. — И заключил: — Не люблю молчунов".

Траншея изгибалась, вела, вела, вела. Все слышнее были выстрелы. От реки повеяло сырой прохладой. Пули свистели над головами, с шипением шлепались в песок и сворачивались там в горячие свинцовые комочки. Где-то, далеко за Донцом, ухнуло орудие. В ту же минуту "ш-ш-ш-ш" и трах!.. Теплая сухая волна охватила Акима, сорвала с головы малахай. Ерофеенко со всего размаха упал на дно траншеи. Уткнувшись в холодную, сырую землю, ждал второго разрыва. Оглушительный треск прокатился над самым бруствером. Аким почувствовал боль в позвоночнике и испугался — неужели ранен? Боец забыл, что на нем лежал мешок с грузом.

http://militera.lib.ru/memo/russian/shatilov/19.html

Один сержант, на гимнастерке которого был орден Красной Звезды и медаль «За отвагу», обратился к генералу:

— Разрешите спросить?

— Спрашивайте!

— Скоро наш фронт, товарищ генерал, перейдет в наступление?

— Скоро! Но сейчас надо помогать нашим войскам на Курской дуге. Необходимо добиться того, чтобы ни одного вражеского солдата не отправили с нашего фронта.

В это время поблизости разорвался снаряд. Пришлось лечь на дно траншеи. Кончился обстрел, командарм встал, отряхнул пыль, пытливо посмотрел на бойцов, которые также были уже на ногах.

http://militera.lib.ru/prose/russian/korobeynikov/14.html
Противник продолжил обстрел. Мина разорвалась впереди, другая следом за ней взвизгнула сзади. Я сразу сообразил, что к нам пристреливаются. "Был уже недолет и перелет. Значит, сейчас будет делить", — подумал я. Третий разрыв оказался посредине, но почему-то правее нас.

http://militera.lib.ru/memo/russian/shatilov/13.html
Шли по траншее мы, наверное, около часа. Со стороны [180] противника внезапно началась ружейно-пулеметная стрельба. Может быть, оттуда заметили группу? Мы пригнулись и присели на дно траншеи. Стрельба то утихала, то снова усиливалась.


http://militera.lib.ru/memo/russian/moskalenko-2/13.html
А был и такой случай, не забытый Л. Свободой:

«Едва мы вошли в траншею на высоте, как вблизи начали рваться первые мины вражеских шестиствольных минометов. Кто-то схватил меня сзади и повалил на дно траншеи. Моя голова ткнулась в глину. На мне лежали два человека, и я не мог даже пошевельнуться. Несколько сильных взрывов, и снова тишина.

http://militera.lib.ru/bio/kardashov/08.html
Рокоссовский рассмеялся:

— Быть вам, старший сержант, маршалом! — Визг приближавшейся мины прервал разговор. Все смолкли, но на слух тут же определили, что она даст перелет, и Рокоссовский спокойно продолжал беседу: — Нам, товарищи, надо готовиться... [283]

Вторая мина летела прямо на них.

— Ложись! — скомандовал Рокоссовский и присел на дно траншеи. Вслед за этим мина разорвалась неподалеку, комья земли полетели сверху. Отряхиваясь, Рокоссовский ухмыльнулся: — Видите, фрицы тоже так считают.






Петренко посмотрел на меня со страхом. Я торжествовал. Его взгляд просил у меня разрешение укрыться в блиндаже или хотя бы лечь на дно траншеи. Стараясь сохранить хладнокровие, негромко, но так, чтобы было слышно всем, объяснил:

— И вот так каждый день. Стрельба на изнурение. Чертовски надоедает...

http://militera.lib.ru/prose/russian/naumov_n_1/01.html
Уж кто-кто, а он, Свиридов, знал, что гибнут люди. Из троих подчиненных ему командиров батальонов больше всего досталось майору Тайницкому: в основном на его участке орудовал немецкий снайпер. Тайницкий, в свою очередь, разругал командира третьей роты лейтенанта Петрухина: именно в этой роте от руки фашиста за три дня погибли шестеро. Петрухин растерянно моргал глазами и молчал, да и что он мог сказать, если сам, пробираясь по вызову комбата недоделанной траншеей, чудом не получил пулю, благо вовремя растянулся на дне, ободрав лицо и руки.

Мне кажется что хватит.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (22.12.2004 00:37:59)
Дата	22.12.2004 11:47:28

Дополнение

---

> Наличие непрерывной траншеи обьединяющей окопы соседних отделений/взводов в единое целое

Вот как СТАЛИ оборудовать позицию в ходе войны:

"При возведении войскового и тылового оборонительных рубежей руководствоваться следующим:
1. Передний край оборонительных рубежей располагать вдоль имеющихся естественных препятствий с включением господствующих высот и тактически важных пунктов.
Начертание и положение переднего края обороны должны обеспечивать организацию мощного ружейно-пулеметного фланкирующего, косоприцельного и перекрестного огня перед передним краем и в глубине.
2. По переднему краю отрывать сплошную траншею глубиной 1.5 м, шириной по дну 0.5-0.7 м, по верху 1.1-1.2 м.
На главном направлении сооружать 2-3 линии траншей, на остальных участках 1-2 линии траншей.
Вторую линию траншей возводить в удалении 250-400 м от первой, третью – в 600-800 м от второй траншеи.
3. Тактически важные пункты, отдельные высоты опоясывать траншеями в несколько линий для обеспечения круговой обороны.
4. Траншеи отрывать изломами. Длину каждого излома делать 10-25 м.
Для обеспечения наилучшего фланкирования подступов к переднему краю траншеям придавать бастионное и кремальерное начертание, а также делать резкие выступы вперед.
5. Стрелковые ячейки врезать в переднюю крутость траншей через 6-8 м.
Пулеметные площадки располагать через 100-150 м. Все пулеметные площадки делать для станкового пулемета."

---

От	Дмитрий Козырев
К	Алекс Антонов (22.12.2004 00:37:59)
Дата	22.12.2004 11:26:25

Re: 2Алекс Антонов....

---

> В результате обсуждения я понял что ОТ-26 мог быть превращен в подходящее шасси для БТР только за счет снятия башни и огнеметного оборудования. Я не считаю такой результат отрицательным. Так что, считаешь зря я тогда рисованием занимался?

Честно говоря я не понял какой прок в пририсовывании прямоугольничка на месте мто.

>>>Дим, рядом с каким танком тусуются увиденные тобой на фотографии германские пехотинцы? Рядом с "четверкой". Смотри место роты "четверок" в строю атакующего немецкого танкового батальона
>
>>А с чего ты взял что на фотографии "атака батальона"?
>
> Посмотри мой ответ Константину Федченко и приведенную в нем аргументацию:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/940482.htm

очень умозрительно и неубедительно.
"характерно ли было для немцев в июне начале июля 41-го (датировка снимка Прибалтика-41) распыление танков по ротным кампфгруппам с "четверками" в них "россыпью"?"

"С 20.00 3.7.41 г. наступавший противник на Рули силою до полка пехоты активности не проявлял. В направлении на Гулбенэ против 202-й мотострелковой дивизии наступало до полка мотопехоты с двумя дивизионами артиллерии, батальоном мотоциклистов, ротой бронемашин и ротой танков."
...
"БОЕВОЕ ДОНЕСЕНИЕ № 23 ШТАДИВ 1 ТАНК. ЗАПАДНАЯ
ОПУШКА РОЩИ 1 км ЮГО-ВОСТОЧНЕЕ ст. МОЛОСКОВИЦЫ
12.8.41 20.00 Карта 100 000
1. В 15.30 12.8.41 г. засада 2-го танкового полка была атакована противником силою до 10 средних танков южнее Выползово"

"БОЕВОЕ ДОНЕСЕНИЕ № 26 ШТАДИВ 1 ТАНК. ЗАПАДНАЯ
ОПУШКА РОЩИ ЮГО-ВОСТОЧНЕЕ ст. МОЛОСКОВИЦЫ
2. 12.8.41 г. в 16.30 противник перешел в наступление на Выползово, имея до 10 танков с пехотой. "

"4. 1-й моторизованный понтонно-мостовой батальон в 6.00 13.8.41 г., ведя наступление, атаковал противника на северной окраине Сырковицы, но был контратакован противником силою до семи тяжелых танков с пехотой"

V. ТАКТИКА МОТОМЕХАНИЗИРОВАННЫХ ЧАСТЕЙ ГЕРМАНСКОЙ АРМИИ
Если первые дни войны противник наносил удары крупными соединениями силою до дивизии, то впоследствии стал действовать небольшими частями: батальон – рота танков с полком – батальоном мотопехоты, что надо объяснить большими потерями материальной части и стремлением действовать на более широком фронте для просачивания на флангах в тыл нашим войскам.



>>Передвигаются на поле боя не "в присядку", а пригнувшись.
>
>>совсем без оставновок?
>
> Передвигаются пригнувшись. Остановившись приседают или ложаться. То что пехотинцы присели как раз демонстрирует что над их головами в тот момент пули не свистели, иначе бы залегли. Таким образом на снимке достаточно крупно запечатлены остановившиеся пехотинцы и остановившаяся "четверка".

Заметь - я это не оспариваю. Зачем же ты это пишешь? Ты хочешь отрицать очевидно наблюдаемый факт пребывания пехотинцев рядом с танком? :)


>>Ты с ума сошел? Какие 800-1000 м???? у танка отчетливо видны детали силуэта.
>
> Взгляни на схему боевого построения германского танкового батальона предоставленную Константином.

Взгляни на приведенную фотографию и масштаб и пропорции местных предметов.


> Впереди же видны не танки первой линии, а танки командования батальона так же находившиеся отнюдь в первой линии.

Как с этой схемой стыкуется такая информация:
в) Тактика противника
Боевой порядок танков противника установлен следующий:
первый эшелон – тяжелые танки;
второй эшелон – средние танки (у каждого на прицепе противотанковое орудие и десант автоматчиков);
третий эшелон – легкие танки, также с противотанковыми орудиями и десантными группами автоматчиков и минометами на машинах типа «Пикап».

>>>"четверка" артогнем с места поддерживает их атаку
>
>>поддерживает, поддерживает - см http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/939931.htm
>
> Передового отряда состоящего из...?

см. выше примерные составы передовых отрядов. Рота танков, рота бронеавтомобилей один-два батальона пехоты

>Допустим основой передового отряда послужила танковая рота. Для немцев тогда, в июне, начале июля 1941-го было характерно раздергивание сил танковых дивизий на ротные кампфгруппы с повзводным раздергиванием "тяжелых" "четверочных" танковых рот батальонов для усиления этих ротных кампфгрупп?

Я привел цитаты из документов в подтверждении этого тезиса.
Не могу оценить степень "характерности". Утверждается что
противник "впоследствии стал действовать небольшими частями: батальон – рота танков с полком – батальоном мотопехоты"

> Я бы не сказал.

А на чем основывается это суждение?

>>Они - есть. Рядом с данным танком.
>
> Это танк по дефолту находящийся в 1000 метров или около того от линии боевого соприкосновения с противником танков первой линии атакующего танкового батальона.

с учетом вышесказанного это не очевидный факт. Даже несмотря на схему приведенную Константином.

>>Так что ситуации когда "пехота рядом с танками" - вполне реальна :) Что и зафиксировала камера.
>
> "Пехота следует за танками второго атакующего эшелона"(C) Разве это кто нибудь отрицал?

Так. А если этот эшелон - один?

>>Ну причем тут схема? Фото видишь?
>
> Вижу. Если на фото представлена атака батальонной кампфгруппы

А если нет?

>>> Дим, ты когда научишся глядя в первоисточники что нибудь дельное в них видеть?
>
>>Опаньки! Давай как разберемся.
>>1) фото зафиксировало эпизод реальной жизни. Потому задача объяснить этот эпизод а не кивать в первоисточник.
>
> Я уже привел достаточно аргументов для того что бы указать что на этом фото представлен эпизод атаки батальонной кампфгруппы.

Ну а я привел достаточно конраргументов против этой версии?


>Место "четверок" в боевом построении танкового батальона панцерваффе ты можешь посмотреть на схеме.

А если в докладе командира 43 -й тд Цыбина?

>>2) А когда ТЫ научишься глядя в первоисточники что-нибудь дельное в них видеть - в части касающейся стрелковых ячеек окопов и траншей?
>
> По моему я привлек достаточно иллюстративного материала чтобы продемонстрировать что ситуация с не обьединенными в единый окоп соединительным ходом стрелковыми ячейками для полевой фортификации РККА лета-осени 41-го была явлением не уникальным.

Извини, но этот "иллюстративный материал" - на 50% состоит из худлита. И только огромное уважение лично к тебе и к А. Беку - не позволяет мне просто осмеять твой подход к исследованию.
А ведь ты бы наверняка сделал это - если бы в дискуссии по первому нашему вопросу (выше) я бы задал поиск по "милитере" по контенту "густые цепи пехоты за танками" "немецкие автоматчики" и т.п.

А по существу - я и не отрицал, что это было явление встречалось - однако причиной его было не "неправильное обучение комсостава" и не "неготовность РККА к оборонительным боям" - а недостаток времени, сил и средств на оборудование позиций.
Если же мы говорим "как было принято", как надлежало делать - мы должны руководствоваться регламентирующими документами - т.е наставлениями по инж. делу., которые отнюдь не предписывают отрывать ряд индивидуальных окопов в шахматном порядке и этим ограничиваться.
Когда же мы читаем в мемуарах, что в РККА была принята система ячейковых окопов - мы сверяемся с наставлением и понимаеми, что под этим подразумевалось.

После чего ты вновь и вновь бросаешься в меня худлитом - непонятно чего доказывая?


>Именно отказ от подобной практики я и считаю "отказом от ячеечной системы обороны".

Ну если очень хочешь - считай. Я не могу тебе этого запретить.
Только когда ты справшиваешь - на чем основывается моя увереность - я тебе отвечаю - на регламентирующих документах.
Твоя на худлите? Сколько угодно.

>>Я еще тебя об этом ниже спрошу.
>
> Надеюсь ниже ты расскажешь что же считаешь отказом от "ячеечной системы обороны" ты.

непременно.

>>"Какой же ты упрямый"(с)
>>Там не 800-1000 м.
>
> Смотри на схему боевого построения танкового батальона панцерваффе.

Мы обсуждаем фото.

>>Повторю вопрос:
>>"Существуют ли условия - когда пехота следует в непосредственной близости от танков?" (Да/нет?) Прошу ответить.
>
> Существуют.

СЛАВА БОГУ! Все. Спасибо. Достаточно. И сколько нужно было потратить сил, чтобы вытянуть этот простой ответ!



>>Отнюдь не опровергают.
>
> Следует ли пехота в непосредственной близости за всеми представленными на снимке танками? (Да/Нет?)

За всеми? Нет, не следует.

>>Кстати изложи пожалуйста "мою точку зрения" - может ты ее так до сих пор и не понял?
>
> Пожалуйста. Возможно она уже изменилась. Изначально ты считал что пехота следовала за передовыми атакующими на танкодоступной местности танками на дистанции позволяющей ей стрелковым огнем воспрепятствовать применению по этим танкам обороняющимися гранат, бутылок с горючей смесью и т.п. то бишь следовала за атакующими танками на дистанции от "вплотную" до 200-300 метров позади максимум.

Да, тут ты правильно излагаешь. Причем цифру 200-400 метров я даже цитировал по документам.

>Такое место пехоты было на твой взгляд обусловлено тем что не прикрытые подобным образом танки несли бы огромные потери от пехотных противотанковых средств обороняющегося (тех самых гранат, бутылок с горючей смесью и т.п.)

Скажем так - не "огромные потери" - а повреждения, способные сорвать атаку.
НО! Должен дополнить - с учетом всего выше и ранее сказаного, что разумется при наличии нескольких эшелонов танков - каждый предыдущий будет поддерживаться огнем последующего.
И потому моя точка зрения в наибольшей степени относится к атаке пехоты при поддержке танков.

>>> По каким признакам ты "вычислил" что дело происходит в неглубоком ходу сообщения?
>
>>По описанию их отрывки в предыдущей главе.
>
> Приведи пожалуйста описание отрывки неглубоких соединительных ходов окопа из предыдущей главы.

Вообще-то уже приводил - ну да ладно

http://militera.lib.ru/prose/russian/bek/13.html
"Миновав село, я подъехал к взводу лейтенанта Брудного. Красноармейцы, как и в других взводах, прорезали в земле ходы сообщения. Кто-то рубил грунт мотыгой, голый до пояса, несмотря на промозглую, стылую погоду. Блестели, как лакированные, выпуклые потные плечи. Это был Курбатов, помощник командира взвода.

То что они "неглубокие" я предположил исходя из инж-39 - что они последовательно углубляются от для движения ползком, потом согнувшись - и апроксимируя эту информацию на описание перемещений героев повести.
Впрочем можно предположить что при наличии отрытых ходов сообщения они их не использовали.
Это уж как хочешь считай - это глупостью или неразвитостью системы ходов.
Факт - что явно указан процесс их отрывки.
Впрочем даже ранее я писал, что даже при оборудовани позиции в соответсвии с инж.39 - существуют маршруты, для которых надо двигаться вне хода.
Однако это отнюдь не означет что оборону предписано строить на системе индивидуальных окопов.


>>>Ты вычислил что ход сообщения неглубокий потому что
>
>>"Сжавшись на ступеньке узкого ходка"
>
> Это Дим, узкий ходок выхода из блиндажа, не более нескольких метров. Хода сообщения от блиндажа к "к береговому гребню, где в скатах были прорезаны незаметные колодцы" в описании не отмечено.

Описание очень скудное. Факт отрывки ходов сообщения зафиксирован.


>"Грибообразные, укрытые насыпью, занесенные порошей, по которой мы специально натаптывали тропинки, лжеблиндажи протянулись достаточно заметной линией вдоль реки." Натоптанные тропинки а не имитация траншеи между лжеблиндажами тебя не удивляют?

Нет не удивляют, т.к. мне по наставлениям известны приемы оборудования хожных позиций. Зачем тратить силы на ковыряние мерзлой земли?

> Комроты на НП по траншее пополз?

не по траншее! Траншей еще нет!
Зачем ты постоянно манипулируеш терминами.
Но мог ползти по ходу сообщения.
"Ходы сообщения для движения переползанием"

>"...я не пожелал бы никого взамен этого командира роты, рассудительного Севрюкова, который в тот день не один раз прополз по страшному полю, побывал в окопах и у наблюдателей."

Вот к наблюдателям действительно надо ползать. Причем при любой системе обороны.

>"Он, Бозжанов, политрук пулеметной роты, которая, по характеру нашей обороны, была рассредоточена отдельными огневыми точками по фронту, весь день — где бегом, где ползком — пробирался от гнезда к гнезду, навещая пулеметчиков."

> Тоже по траншее бегал, ползал?

при чем здесь траншея?
мог бегать как по ходам сообщения так и по полю.
Рассмотрим типовую схему ротного оборонительного района:


Налицо наличие окопов и НП не свзянных ходами сообщения.
Но разве оборона строиться из одиночных окопов?


> Дим, так в каком наставлении ты вычитал последовательность работ

Последовательность работ - не догма.
Как и боевые порядки кстати.

>В каком наставлении ты так же нашел рекомендацию вместо отрывки ложных траншей натаптывать между ложными укреплениями тропинки?

Сейчас навскидку не найду. Но вот то что вместно отрывки ложной траншеи можно "наметить" ее контуры посыпкой земли - постараюсь отыскать.

>>>И в каком наставлении ты нашел следующую очередность работ
>
>>в самостоятельном решении командира.
>
> Значит в наставлении не нашел? :-)

Я не понял иронии? Ты будешь утверждать что все командиры всюду и всегда действуют по уставу? В то время как устав - это набор наиболее типовых предписаний и рекомендаций - и требует от командиров проявления инициативы?


>Так может и "расположенные в шахматном порядке ячейки" тебе тоже стоит искать не в наставлениях а во взглядах командиров на то что такие отдельные ячейки (да еще и перекрытые бревенчатыми накатами), уменьшат потери личного состава при артобстреле? :-)

Видишь ли - мы говорим о том как было принято. Знание оно не возникает из ничего. Тем более знание признаное впоследствие ошибочным.
Командиров учили по наставлениям.
Если в боевой обстанвоки они им не следовали - значит тому были причины.
Если при отсутсвии причин они отклонялись от наставления - значит они или нарушители (вредители) или дураки.

Если авторитетное руководство говорит "наша система оказалась неудачной" - значит оно имеет ввиду именно _рекомендованную систему_ (а не выкрутасы вредителей и идиотов) - а какая система была рекомендованной?
Та - которая описана в наставлениях.

>>>"Вид бегущего майора в мирное время вызывает смех, а в военное - панику"(C) :-)
>
>>"Подмена аргументации сарказмом" (с)
>
> Ну я ж не виноват что в твоей интерпретации Бека весь комначсостав постоянно на переднем крае бегает-ползает по прорытым между перкрытыми ячейками на переднем края неглубоким траншеям и уходящим в глубь обороны ходам сообщения, рожденным "самостоятельным решением командира".

Э, нет Алекс. Оборудование позиции наставлению не противоречит. Ты сейчас цепляешься именно к последовательности ее оборудования.
Мол до тех пор пока.. перкрывать ячейки ни-ни.
А почему бы и нет?


>Натаптывание тропинок а не отрывка ложных траншей между блиндажами ложной позиции тоже было рождено "самостоятельным решением командира"?

Это я тебе найду.

>И как это немцы на такую хитростью купились и ложный передний край с истинным перепутали, наблюдая с самолета-корректировщика с одной стороны неглубокие траншеи на истинной оборонительной позиции, а с другой стороны всего то натоптанные тропинки на оборонительной позиции ложной? :-)

Потому что на истинной они маскируются - а на ложной на аэрофотоснимке видна конфигурация.

>>Нет не вызывают. Пока я вижу неуместные смайлики.
>
> Считаешь мой смех неуместен?

Абсолютно.

>С моей точки зрения он не более неуместен чем сентенция о майоре своей беготней в мирное время вызывающем смех, а в военное, панику.

котрая также ввернута не к месту тобой - т.е два неуместных сарказма.

>>"Подмена аргументации сарказмом". Ты опять забыл что у Бека они перемещаются не по траншее а по ходу собщения?
>
> Да нет, у Бека они "пробегают по ячейкам" а следовательно встречаются в соединительном ходе окопа (траншее) - при наличии такового конечно же.
> Впрочем найди описание офицеров брякающихся под беспокоящим артобстрелом при встрече на дно хоть в соединительного хода окопа (траншеи),

Уже нашел и привел не вижу причин повторять.
Потом ты от меня потребуешь, что б у них и звание и обмунлирование с вооружением соответсвовали? Нет уж увольте.
Обтирать ньюасы худлита - как первоисточника тактики.... гораздо смешее.


>найди описание командира роты

именно командира роты?

>ползающего по ходу сообщения от его блиндажа до оборудованного на позициях его роты передового артиллерийского НП... и я перестану смеяться. :-)

Пока ты смешишь меня вздорными мелкими придирками, цепляясь за худлит как первоисточник тактики.
Запретить не могу. Ну смейся.

>>Отказ от оборудования опрных пунктов/районов обороны как системы ячеечных окопов на отделение с ходами сообщения в тыл с переходом к системе непрерывных (вдоль всей полосы обороны) траншей.
>>Так понятно?
>
> Наличие непрерывной траншеи обьединяющей окопы соседних отделений/взводов

нет, отказались от окопов. Прям из траншеи и вели огонь.

>в единое целое позволило побороть настойчивое желание бойцов выбежать и заглянуть сидят ли в соседних ячейках окопа на отделение его сослуживцы по этому самому отделению или уже покинули их?

Нет, выносных ячеек нет. (Вернее есть - но для наблюдателей или дежурных пулеметчиков).
Все остальные - в траншее. Сплошной (без ячеек) или с примкнутыми. Никуда бегать не надо - достоачно посмотреть влево-вправо на соседей по траншее.

> А отсутсвие этой непрерывной траншей по предвоенным взглядам "теоретиков" уменьшало потери личного состава от артогня?

Конечно. Вдоль траншеи разлетаются осколки.

>P.S. Рисунок окопа на отделение с ячейками расположенными в шахматном порядке к слову не подскажешь где посмотреть?

А ячейки и надо располагать в шахматном порядке.

---