От В. Кашин
К Sendemann
Дата 18.12.2004 11:47:09
Рубрики WWI; Флот;

Т.е. они низко оценивали качество русских командных кадров

Добрый день!

но из этой оценки никак не следует, что флот был бесполезен. И, более того, из этой оценки следует, что слабость флота крылась главным образом в субъективных факторах - нормальной подготовке офицеров географическое положение России никак не мешает.
С уважением, Василий Кашин
От badger
К В. Кашин (18.12.2004 11:47:09)
Дата 18.12.2004 15:50:47

Re: Т.е. они...

> но из этой оценки никак не следует, что флот был бесполезен.

Дык, а флотофилы и не утверждают что флот бесполезен :)
Они об цена/результат в основном.


>, более того, из этой оценки следует, что слабость флота крылась главным образом в субъективных факторах - нормальной подготовке офицеров

Именно что нормальная подгтовка офицеров требует слишком больших вложений, даже больших чем построить один раз "горшки".


>географическое положение России никак не мешает.

Флотофилы никогда не утверждали что географическое положении России мешает подготовке офицеров флота :)

От Captain Africa
К badger (18.12.2004 15:50:47)
Дата 19.12.2004 02:12:12

Ну-ну

>>, более того, из этой оценки следует, что слабость флота крылась главным образом в субъективных факторах - нормальной подготовке офицеров
>Именно что нормальная подгтовка офицеров требует слишком больших вложений, даже больших чем построить один раз "горшки".

И в чем же эти великие вложения-то?

Хорошей школы морских офицеров если нет, то ее НЕТ. Независимо от того, сколько денег вбухать в обучение.
От badger
К Captain Africa (19.12.2004 02:12:12)
Дата 19.12.2004 05:28:57

Re: Ну-ну

>И в чем же эти великие вложения-то?

>Хорошей школы морских офицеров если нет, то ее НЕТ.

Вложения состоят именно в том что бы подготовить школу.
Дело это очень не быстрое и потому очень недешевое.


>Независимо от того, сколько денег вбухать
в обучение.

Ясен пень "утром деньги - вечером стулья" здесь не работает :D
От Captain Africa
К badger (19.12.2004 05:28:57)
Дата 19.12.2004 14:18:01

Блин

>>И в чем же эти великие вложения-то?
>>Хорошей школы морских офицеров если нет, то ее НЕТ.
>Вложения состоят именно в том что бы подготовить школу.
>Дело это очень не быстрое и потому очень недешевое.

Еще раз. КАКИМ образом деньги транслируются в школу морских офицеров?

Школа появляется только в результате реальных боевых действий. Впрочем можно было бы конечно в порядке развития школы скажем еще разок подраться с Японией, но ведь пришлось бы платить не только деньгами, но и опять территориями...
От В. Кашин
К Captain Africa (19.12.2004 14:18:01)
Дата 19.12.2004 18:32:14

А вот история ни фига этого не подтверждает

Добрый день!
>>>И в чем же эти великие вложения-то?
>>>Хорошей школы морских офицеров если нет, то ее НЕТ.
>>Вложения состоят именно в том что бы подготовить школу.
>>Дело это очень не быстрое и потому очень недешевое.
>
>Еще раз. КАКИМ образом деньги транслируются в школу морских офицеров?

>Школа появляется только в результате реальных боевых действий. Впрочем можно было бы конечно в порядке развития школы скажем еще разок подраться с Японией, но ведь пришлось бы платить не только деньгами, но и опять территориями...
 Например, к началу РЯВ у русского флота был куда больший опыт боевых действий, чем у японского, единственным достижением коего был тогда разгром китайцев в 1894 г. Т.е. японцы за последнюю треть 19 в. создали эту школу на пустом месте - за счет затраты необходимых ресурсов и разумного заимствования иностранного опыта.

С уважением, Василий Кашин
От Роман Алымов
К В. Кашин (19.12.2004 18:32:14)
Дата 19.12.2004 18:52:15

Есть более простой путь создания школы (+)

Доброе время суток!
Не обязательно для этого ввязываться в войну, достаточно послать на стажировку офицеров в более- менее пристойный фло, а также приглашать иноспецоы. Наши при Петре не стеснялись, а потом видно крутость стала мешать..

С уважением, Роман
От Iva
К В. Кашин (19.12.2004 18:32:14)
Дата 19.12.2004 18:39:53

Да и немцы в 1870-1914 даже без заимствований. (-)
От поручик Бруммель
К badger (18.12.2004 15:50:47)
Дата 18.12.2004 22:17:44

Re: Т.е. они...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT




>
>Именно что нормальная подгтовка офицеров требует слишком больших вложений, даже больших чем построить один раз "горшки".
По поводу "Больших горшков"...
В своем предисловии к Смиту "Great ship pass" Больных высказал очень интересную мысль по поводу Фоклендского конликта Англии и Аргентины. Мысль проста.) Если бы Венгард дожил к примеру до него, то "...долго ли аргентинцы продержались бы под огнем его главного калибра?" книга вообще очень интересная , рекомендую вам к прочтению, при вашей фобской уклоности.))




C уважением п-к Бруммель
От badger
К поручик Бруммель (18.12.2004 22:17:44)
Дата 18.12.2004 22:38:57

На кой фиг вам Фолкленды сдались, уважаемый?

>В своем предисловии к Смиту "Great ship pass" Больных высказал очень интересную мысль по поводу Фоклендского конликта Англии и Аргентины. Мысль проста.) Если бы Венгард дожил к примеру до него, то "...долго ли аргентинцы продержались бы под огнем его главного калибра?" книга вообще очень интересная , рекомендую вам к прочтению,

Больных просто гений, а ещё его фамилию можно в качестве эпитета применять к некоторым людям.


>при вашей фобской уклоности.))

У меня уклонностей нет, ни фобской, ни фильской.
От поручик Бруммель
К badger (18.12.2004 22:38:57)
Дата 19.12.2004 03:28:20

А ради примера.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>В своем предисловии к Смиту "Great ship pass" Больных высказал очень интересную мысль по поводу Фоклендского конликта Англии и Аргентины. Мысль проста.) Если бы Венгард дожил к примеру до него, то "...долго ли аргентинцы продержались бы под огнем его главного калибра?" книга вообще очень интересная , рекомендую вам к прочтению,
>
>Больных просто гений, а ещё его фамилию можно в качестве эпитета применять к некоторым людям.

А чего так на него? Нормальное суждение.


>>при вашей фобской уклоности.))
>
>У меня уклонностей нет, ни фобской, ни фильской.

Мои извинения. Просто под второй эпитет не катите, а среднего еще не выдумали.

C уважением п-к Бруммель
От badger
К поручик Бруммель (19.12.2004 03:28:20)
Дата 19.12.2004 05:34:32

Re: А ради...

>А чего так на него? Нормальное суждение.

Суждение нормальное, но вопрос оккупации Фолклендов для РИ не стоял.
От поручик Бруммель
К badger (19.12.2004 05:34:32)
Дата 19.12.2004 14:21:08

Re: А ради...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>А чего так на него? Нормальное суждение.
>
>Суждение нормальное, но вопрос оккупации Фолклендов для РИ не стоял.
естественно не стоял. Но разговор идет также о нужности ЛК.
C уважением п-к Бруммель
От Mike
К поручик Бруммель (18.12.2004 22:17:44)
Дата 18.12.2004 22:24:14

Re: Т.е. они...

>По поводу "Больших горшков"...
>В своем предисловии к Смиту "Great ship pass" Больных высказал очень интересную мысль по поводу Фоклендского конликта Англии и Аргентины. Мысль проста.) Если бы Венгард дожил к примеру до него, то "...долго ли аргентинцы продержались бы под огнем его главного калибра?" книга вообще очень интересная , рекомендую вам к прочтению, при вашей фобской уклоности.))

Сколь я помню, для захвата островов потребовалась высадка десанта, а не артиллерийский обстрел. Так что хоть весь Grand Fleet англичане сохрани :)

С уважением, Mike.
От поручик Бруммель
К Mike (18.12.2004 22:24:14)
Дата 18.12.2004 22:31:22

Re: Т.е. они...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>По поводу "Больших горшков"...
>>В своем предисловии к Смиту "Great ship pass" Больных высказал очень интересную мысль по поводу Фоклендского конликта Англии и Аргентины. Мысль проста.) Если бы Венгард дожил к примеру до него, то "...долго ли аргентинцы продержались бы под огнем его главного калибра?" книга вообще очень интересная , рекомендую вам к прочтению, при вашей фобской уклоности.))
>
>Сколь я помню, для захвата островов потребовалась высадка десанта, а не артиллерийский обстрел. Так что хоть весь Grand Fleet англичане сохрани :)
А с парой залпов из ГК полная капитуляция. (без высадки)
))))

>С уважением, Mike.
C уважением п-к Бруммель
От Iva
К поручик Бруммель (18.12.2004 22:31:22)
Дата 19.12.2004 18:23:38

Re: Т.е. они...

Привет!

>>Сколь я помню, для захвата островов потребовалась высадка десанта, а не артиллерийский обстрел. Так что хоть весь Grand Fleet англичане сохрани :)
>А с парой залпов из ГК полная капитуляция. (без высадки)
>))))

Да там и так был полный драп и капитуляция и без ГК. Как пехота увидела, что англичане действительно высадились :-).

Владимир
От В. Кашин
К badger (18.12.2004 15:50:47)
Дата 18.12.2004 21:32:52

Re: Т.е. они...

Добрый день!
>> но из этой оценки никак не следует, что флот был бесполезен.
>
>Дык, а флотофилы и не утверждают что флот бесполезен :)
>Они об цена/результат в основном.
 Давайте сравнивать по этому параметру флот и весь валовый объем производства Т-27, -37, -38. Впрочем и производство Т-26 в столь устрашающих объемах обосновать будет нелегко.

>>, более того, из этой оценки следует, что слабость флота крылась главным образом в субъективных факторах - нормальной подготовке офицеров
>
>Именно что нормальная подгтовка офицеров требует слишком больших вложений, даже больших чем построить один раз "горшки".

Это, между прочим, не особенность флота. Нормальная подготовка танкистов, также стоит недешево, а уж о летчиках вообще помолчим.

С уважением, Василий Кашин
От badger
К В. Кашин (18.12.2004 21:32:52)
Дата 18.12.2004 22:34:52

Re: Т.е. они...

> Давайте сравнивать по этому параметру флот и весь валовый объем производства Т-27, -37, -38. Впрочем и производство Т-26 в столь устрашающих объемах обосновать будет нелегко.

И что, надо было "горшков" насторить вместо танков что-ли?

Так мы бы их даже построить в тот момент не смогли бы.


> Это, между прочим, не особенность флота. Нормальная подготовка танкистов, также стоит недешево, а уж о летчиках вообще помолчим.

Подготовить командира корабля намного дороже чем командира танка или командира экипажа самолёта.
От В. Кашин
К badger (18.12.2004 22:34:52)
Дата 19.12.2004 18:09:37

Re: Т.е. они...

Добрый день!
>> Давайте сравнивать по этому параметру флот и весь валовый объем производства Т-27, -37, -38. Впрочем и производство Т-26 в столь устрашающих объемах обосновать будет нелегко.
>
>И что, надо было "горшков" насторить вместо танков что-ли?

>Так мы бы их даже построить в тот момент не смогли бы.


>> Это, между прочим, не особенность флота. Нормальная подготовка танкистов, также стоит недешево, а уж о летчиках вообще помолчим.
>
>Подготовить командира корабля намного дороже чем командира танка или командира экипажа самолёта.
 Командира корабля корректнее сравнивать не с командиром экипажа боевой машины, а с командиром воинской части. Если же считать стоимость подготовки "среднестатистического офицера", то не вижу никаких оснований предполагать, что морской офицер стоит дороже танкиста и тем более летчика.

С уважением, Василий Кашин
От val462004
К badger (18.12.2004 22:34:52)
Дата 19.12.2004 15:12:42

Re: Т.е. они...

>Подготовить командира корабля намного дороже чем командира танка или командира экипажа самолёта.


Смотря какой корабль. Но, наверное, не дороже, чем командира пехотного или танкового полка.

С уважением,
От Iva
К badger (18.12.2004 15:50:47)
Дата 18.12.2004 15:52:10

вы наверно о фобах? (-)
От badger
К Iva (18.12.2004 15:52:10)
Дата 18.12.2004 15:54:59

Да, извиняюсь, опечатался. (-)