> В ВОВ Балтфлоту мы обязаны удержанием Ленинграда.
Мы что обсуждаем? Береговую артиллерию или флот?
То, что русский-советский флот есть дорогое средство производства хорошей крепостной пехоты и артиллерии я не спорю :-(.
Но уж больно дорогой способ.
>Одно это окупает все расходы на Балтфлот (ничтожные) многократно. Т.е. отдача (естественно в относительных величинах) от тех вложений, которые делались в Балтфлот была на порядок выше, чем от вложений в производство дурацких железных коробок на гусеницах. Кстати, более гнусный и преступный попил, чем танки Т-37 и Т-38 и представить себе сложно.
>> В ВОВ Балтфлоту мы обязаны удержанием Ленинграда.
>
>Мы что обсуждаем? Береговую артиллерию или флот?
В данном случае, флот. Поймите, что береговая артиллерия такой мощности как правило стационарна или ограниченно мобильна и при отступлении 1941 года наверняка была бы потеряна. А вот флот смог когда приперло из Таллина драпануть и перейти в Кронштадт. Для того, чтобы обеспечить Присутствие тех же стволов под Ленинградом в ВОВ без флота, надо было бы еще в 20-начале 30-х предвидеть что как будут двигаться войска противника, чтобы знать где построить батареи. Что нереально. Советский флот (и БФ, и ЧФ) многократно усиливал оборону прибрежных городов, выполняя все функции, которые могли бы быть возложены на крепостную артиллерию особой мощности, но, в отличие от этой артиллерии был способен отступить перед лицом превосходящего противника, сохранив силы.
С уважением, Василий Кашин