От Тов.Рю
К VLADIMIR
Дата 18.12.2004 17:46:42
Рубрики Политек;

Более того...

>Для благосостояния вовсе необязательно производить главным образом продукцию, скажем, машино- и приборостроения. Австралия экспортирует всего 5-6% продукции этих отраслей, остальное - это продукция пищевой промышленности, минералы и рядпродуктов и умеренной переработки. Однако ее благосостояние составляет примерно 75% американского.

Прикиньте, сколько процентов на душу населения составляло бы благосостояния России, если б ее население при той же территории (как Австралии) было бы миллионов 20 (опять как в Австралии) ;-)
От VLADIMIR
К Тов.Рю (18.12.2004 17:46:42)
Дата 19.12.2004 08:44:31

Видите ли (+)

Дык штука в том, что об этом 100 лет назад писал Д.И. Менделеев, указывая на фундаментальность этой проблемы для России. Проблема еще и в том, что ее не сразу углядишь. Я ведь написал, что внешне (и по сути) очень многие предприятия в СССР или России работали вполне организованно и слаженно. И тем не менее (что особенно досадно признавать), отставание блыо и остается очень существенным.

В общем, это не вполне в русле тематики Форума. Я просто еще раз хотел указать АП на его концептуальные недоговорки.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Алексей Мелия
К VLADIMIR (19.12.2004 08:44:31)
Дата 19.12.2004 13:41:57

Re: Видите ли

Алексей Мелия
>Дык штука в том, что об этом 100 лет назад писал Д.И. Менделеев, указывая на фундаментальность этой проблемы для России. Проблема еще и в том, что ее не сразу углядишь. Я ведь написал, что внешне (и по сути) очень многие предприятия в СССР или России работали вполне организованно и слаженно.

В СССР ее "углядывали" с 30х годов, считая производительность труда наряду с другими показателями и по отдельным предприятиям и по отраслям. Сравнивали сколько работает на аналогичных установках у нас и США. А 60х годов на производительности труда просто помешались. Именно повышение производительность труда считалась основным показателем построения материальной базы коммунистического общества.

Если же говорить об инвестиционной привлекательности Российской промышленности, то не стоит ли задуматься о том не переносят ли производства из стран с высокой производительностью труда в страны с низкой производительностью труда?

Соответственно является низкая производительность труда плюсом с точки зрения инвестиционной привлекательности?

А с другой стороны не является ли низкая производительность труда следствием этой самой инвестиционной непривлекательности экономики России в целом, которая непревликательна несмотря на низкую производительность труда, а вследствие неких других причин?

И можно ли заметно поднять производительность труда не улучшив инвестиционной привлекательности?




http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От VLADIMIR
К Алексей Мелия (19.12.2004 13:41:57)
Дата 19.12.2004 14:04:13

Re: Видите ли


>В СССР ее "углядывали" с 30х годов, считая производительность труда наряду с другими показателями и по отдельным предприятиям и по отраслям. Сравнивали сколько работает на аналогичных установках у нас и США. А 60х годов на производительности труда просто помешались. Именно повышение производительность труда считалась основным показателем построения материальной базы коммунистического общества.
--------------------
Об этом еще Ленин писал.
--------------------------
>Если же говорить об инвестиционной привлекательности Российской промышленности, то не стоит ли задуматься о том не переносят ли производства из стран с высокой производительностью труда в страны с низкой производительностью труда?

>Соответственно является низкая производительность труда плюсом с точки зрения инвестиционной привлекательности?

>А с другой стороны не является ли низкая производительность труда следствием этой самой инвестиционной непривлекательности экономики России в целом, которая непревликательна несмотря на низкую производительность труда, а вследствие неких других причин?

>И можно ли заметно поднять производительность труда не улучшив инвестиционной привлекательности?
----------------------
Чего-то, мы, Алексей, ушли в сторону. Росси сейчас не нужны иностранные инвестиции. В России полно денег. В России пока еще много дурацких законов, и ее душит коррупция. Вот и уходят деньги в покупку и Челси, и глиноземных комбинатов в австралии, и рудников в Штатах.

А производительность здесь не при чем.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 13:41:57)
Дата 19.12.2004 13:56:31

Re: Видите ли

Привет!

>Если же говорить об инвестиционной привлекательности Российской промышленности, то не стоит ли задуматься о том не переносят ли производства из стран с высокой производительностью труда в страны с низкой производительностью труда?

И с высокой тоже переносят. Можно сравнить Канаду и Мексику. В обе из США трудовые места переносят. определяющим является не производительность на человека, а производительность на рубль его ЗП.

>Соответственно является низкая производительность труда плюсом с точки зрения инвестиционной привлекательности?

Может являться, а может и нет. Определяется ЗП, которую вы за эту низкую производительность платите. И другимирасходами, этой низкой производительностью вызываемыми.

>А с другой стороны не является ли низкая производительность труда следствием этой самой инвестиционной непривлекательности экономики России в целом, которая непревликательна несмотря на низкую производительность труда, а вследствие неких других причин?

По опыту некоторых моих знакомых непривлекательность производства в России связаны с очень высокими ЗП по сравнению с низкой производительностью труда. Получется, что технологичное производство выгоднее помещать в Чехию-Словакию, а низкотехнологичное в Китай-Таиланд.

>И можно ли заметно поднять производительность труда не улучшив инвестиционной привлекательности?

Не уверен, скорее другую породу людей вывести ( если говорить о рабочем классе, воспитанном при СССР).

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 13:56:31)
Дата 19.12.2004 14:59:30

Re: Видите ли

Алексей Мелия

>И с высокой тоже переносят. Можно сравнить Канаду и Мексику.

То есть вопрос о производительности можно отбросить как неважный?

Сама по себе производительность не хорошо и не плохо.


>По опыту некоторых моих знакомых непривлекательность производства в России связаны с очень высокими ЗП по сравнению с низкой производительностью труда. Получется, что технологичное производство выгоднее помещать в Чехию-Словакию, а низкотехнологичное в Китай-Таиланд.

>Не уверен, скорее другую породу людей вывести ( если говорить о рабочем классе, воспитанном при СССР).

А вкладывать в повышение производительности труда в России при существующей экономический системе не выгодно.

Соотвественно нужно ее менять. Население постоянное, а система переменное.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 14:59:30)
Дата 19.12.2004 15:57:45

Re: Видите ли

Привет!

>>И с высокой тоже переносят. Можно сравнить Канаду и Мексику.
>
>То есть вопрос о производительности можно отбросить как неважный?
>Сама по себе производительность не хорошо и не плохо

Как же неважный? Очень важный. Но не единственный.

>>По опыту некоторых моих знакомых непривлекательность производства в России связаны с очень высокими ЗП по сравнению с низкой производительностью труда. Получется, что технологичное производство выгоднее помещать в Чехию-Словакию, а низкотехнологичное в Китай-Таиланд.
>
>>Не уверен, скорее другую породу людей вывести ( если говорить о рабочем классе, воспитанном при СССР).
>
>А вкладывать в повышение производительности труда в России при существующей экономический системе не выгодно.

С чего вы взяли? Вкладывать в повышение производительности всегда выгодно. Это я вам как коммерческий директор с 13 летним стажем говорю.
Есть несколько ограничений, но они нам еще ( при нашем банальном бардаке в большинстве случаев) не грозят :-(.

>Соотвественно нужно ее менять. Население постоянное, а система переменное.

Не поможет. Качество исполнителей задает серьезные и необходимые ( которые нельзя обойти) ограничения на качетсво системы.
Если привести пример из военной области, то когда вам децимации реально не нужны - воинский дух и так высок - вы их можете к армии применять. А когда дух низок - вы хотели бы их применить, да нельзя - взбунтуются и вас зарежут.

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 15:57:45)
Дата 19.12.2004 16:05:26

Re: Видите ли

Алексей Мелия

>Как же неважный? Очень важный. Но не единственный.

Это фактор производный от других и напрямую не опредялющий результат - прибыль.

>С чего вы взяли?

С Ваших слов о выгодности перевода прризводства.

>Не поможет. Качество исполнителей задает серьезные и необходимые ( которые нельзя обойти) ограничения на качетсво системы.

Поможет. Если капитал не будет вывозится он будет работать здесь. А тот же работник при большей фондовооруженности сделает больше.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 16:05:26)
Дата 19.12.2004 16:33:10

Не техника решает, а люди, которые ее используют!

Привет!

>Это фактор производный от других и напрямую не опредялющий результат - прибыль.

>>Не поможет. Качество исполнителей задает серьезные и необходимые ( которые нельзя обойти) ограничения на качетсво системы.
>
>Поможет. Если капитал не будет вывозится он будет работать здесь. А тот же работник при большей фондовооруженности сделает больше.

Вот тут мы с вами принципиально расходимся. Производительность труда определяется не только фондовооруженностью работника, но и его дисциплинированностью, порядочностью и прочими личными качествами.
И эти его качества накладывают серьезные ограничения на его фондовооруженность. Можете его хоть обвооружать, но если он пьян до полудня понедельника и после полудня в пятницы ( и это ЛУЧШИЙ экземпляр), то все равно вы не получите проектной производительности. А количество поломок и ремонтов ( а следовательно и годовая производительность) тоже не будут соответвовать плановым.

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 16:33:10)
Дата 19.12.2004 16:43:02

Re: Не техника...

Алексей Мелия

>Вот тут мы с вами принципиально расходимся. Производительность труда определяется не только фондовооруженностью работника, но и его дисциплинированностью, порядочностью и прочими личными качествами.

Задачу воспитание нового человека и прочие из области "мы строим коммунзим", по моему не стоит брать как переменную при экономических расчетах. Это внеэкономические постоянные. Важно учитвая эти постоянные, тот же климат, улучшать экономические переменные, тот же ВВП.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 16:43:02)
Дата 19.12.2004 16:49:41

Re: Не техника...

Привет!

>Задачу воспитание нового человека и прочие из области "мы строим коммунзим", по моему не стоит брать как переменную при экономических расчетах. Это внеэкономические постоянные. Важно учитвая эти постоянные, тот же климат, улучшать экономические переменные, тот же ВВП.

Так кто же говорит о ней, как о переменной? Я говорю о ней, как об ограничении. Она не зависит от моих действий, но она задает для них начальные условия - определяет существенную часть моих затрат.

В том и проблема, что рабоать я вынужден с теми людьми, которые есть. Со всеми их достоинствами и недостатками. И не всегда у меня есть возможность выбрать. Т.е у меня лично, в Москве, есть, а вот у директора ГОКа в тмутаракани - нет. И я как инвестор это прекрасно понимаю.

Владимир