От Паршев
К VLADIMIR
Дата 17.12.2004 20:05:31
Рубрики Политек;

Купленных иностранцами месторождений больше, не один десяток,

>Я и правда многого не знаю.

Ну почему же. Вы знаете слово "легкодоступный", уже неплохо.

> Для начала посчитайте, например, индвидуальную
> производительность работающего на железном руднике в
> Австралии и в России. Или просветить вас?

А просветите. Только с конкретикой. Конкретный рудник там и тут. Спасибо скажу, и коньяк поставлю.

И вам тоже в каячестве основы -
зарплата рабочих не единственная компонента себестоимости.


> А то вы уже полжизни прожили,

из Ваших бы уст...

> а не знаете, из чего людям начисляют зарплату.

А надо?
От VLADIMIR
К Паршев (17.12.2004 20:05:31)
Дата 18.12.2004 04:05:09

Re: Купленных иностранцами...

>А просветите. Только с конкретикой. Конкретный рудник там и тут. Спасибо скажу, и коньяк поставлю.
------------------------
Коньяк мне от вас не нужен. Я уже много лет не употребляю.

Примеры нужны. Ну что же. Михайловский ГОК - годовая производительность - ок. 45 млн. тонн руды в год, работает на нем ок. 8000 чел. Качканарский ГОК - ок. 50 млн на 11 000 чел.

г. Ньюман в Австралии - 70-80 млн.т на 1500 (максимум) чел. Из моей недавней беседы с одним из руоводителей УГМК - я услышал (речь идет о добыче цветных металлов) - та же разница в 10 раз. Про золотодобычу вас уже уведомляли. Возьмитесь, составьте табличку и прокомментируйте в своих трудах.
---------------------------
>И вам тоже в каячестве основы -
>зарплата рабочих не единственная компонента себестоимости.
----------------------------------
Разумеется. Но производство - основа.
---------------------------
>> а не знаете, из чего людям начисляют зарплату.
>
>А надо?
------------------------
Надо, если Вы занимаетесь вопросами экономики и даете советы всей России.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Alex Medvedev
К VLADIMIR (18.12.2004 04:05:09)
Дата 19.12.2004 17:09:11

Какой вы наивный....

>г. Ньюман в Австралии - 70-80 млн.т на 1500 (максимум) чел. Из моей недавней беседы с одним из руоводителей УГМК - я услышал (речь идет о добыче цветных металлов) - та же разница в 10 раз. Про золотодобычу вас уже уведомляли. Возьмитесь, составьте табличку и прокомментируйте в своих трудах.

"Как стало известно «УралПолит.Ru», первыми появление новых менеджеров на себе ощутили кредиторы предприятия, которые не могут получить свои средства. Более того, на вопрос, когда долги могут быть погашены, следует ответ, что деньги появятся по окончании банкротства. Один из кредиторов рассказал нашему экспертному каналу, что, судя по методам работы УГМК в Сибае, компания повторяет схему банкротства Качканарского ГОКа. Напомним, что несколько лет назад незаконно зайдя на предприятие, представители УГМК в короткий срок обанкротили его, провели допэмиссию акций, размыв крупные пакеты оппонентов и уже в 2004 году продали «ЕвразХолдингу».

В настоящий момент аналогичные процедуры начаты и на Башкирском медно-серном комбинате. О допэмиссии акций БМСК пока речи не идет – его имущество может просто стать собственностью другой компании, и акции правительства республики обесценятся и без дополнительной суеты. Впрочем, проблемы кабинета министров Башкортостана не ограничатся. Известно, что помимо финансовых трудностей на комбинате возникли и социальные – в связи с банкротством предприятия все его сотрудники оказались уволены. "


"По имеющимся у «УралПолит.Ru» данным, покупатель ГОКа – «ЕвразХолдинг», владеющий НТМК, не намерен хранить свои акции в компании, связанной с Павлом Федулевым. Напомним, что во многом сделка по продаже КачГОКа откладывалась последние два года из-за махинаций господина Федулева, который дважды продал один и тот же пакет акций, из-за чего и стал фигурантом уголовного дела. Тогдашняя афера стоила владельцам ГОКа и его потенциальным покупателям проведения допэмиссии, отмывающей спорный пакет. Во что выльется новая афера пока неизвестно, однако статус ведущего реестродержателя в регионе, «ВРК» может потерять достаточно быстро."


От Паршев
К VLADIMIR (18.12.2004 04:05:09)
Дата 18.12.2004 10:23:37

А фондовооружённость там какая, VLADIMIR?

Состояние месторождений какое? Руда какая?
Такие мелочи Вас не интересуют или Вы этого не знаете?
От VLADIMIR
К Паршев (18.12.2004 10:23:37)
Дата 18.12.2004 14:28:00

Re: А фондовооружённость...

>Состояние месторождений какое?
--------------------------------
Бессмысленный вопрос.
--------------------------
Руда какая?
------------------------
Еще более бессмысленный вопрос.
--------------------------------
>Такие мелочи Вас не интересуют или Вы этого не знаете?
---------------------------
АП, наверное, я больше Вас разбираюсь в вопросе. Уж поверьте, кое-что в геологии и горном деле понимаю. Товарищам ниже было ясно сказано, что исходные условия одинаковые.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Dervish
К VLADIMIR (18.12.2004 14:28:00)
Дата 18.12.2004 21:22:55

То есть на вопрос фактами ответить Вы не можете? (-)

-
От VLADIMIR
К Dervish (18.12.2004 21:22:55)
Дата 19.12.2004 05:44:04

Ну конечно. Не могу. Я не отвечаю на бессмысленные дилетантские вопросы (-)
От Siberiаn
К VLADIMIR (18.12.2004 04:05:09)
Дата 18.12.2004 07:53:40

Владимир, а вы не боитесь ходить по минному полю именуемому ВИФ2?))))

>>А просветите. Только с конкретикой. Конкретный рудник там и тут. Спасибо скажу, и коньяк поставлю.
>------------------------
>Коньяк мне от вас не нужен. Я уже много лет не употребляю.

И я не употребляю лет 20. Но коньяк часто покупаю. Не отказываюсь по крайней мере. Если хороший, то можно порпобовать немного - под сигары -рекомендую грамм 20-30. Весьма!

>Примеры нужны. Ну что же. Михайловский ГОК - годовая производительность - ок. 45 млн. тонн руды в год, работает на нем ок. 8000 чел. Качканарский ГОК - ок. 50 млн на 11 000 чел.

>г. Ньюман в Австралии - 70-80 млн.т на 1500 (максимум) чел. Из моей недавней беседы с одним из руоводителей УГМК - я услышал (речь идет о добыче цветных металлов) - та же разница в 10 раз. Про золотодобычу вас уже уведомляли. Возьмитесь, составьте табличку и прокомментируйте в своих трудах.

А ну как кто то возьмет и прокомментирует вашу цифирь? Уверены в ней?
ИМХО -"мясом завалили!!!!"

Siberian
От А.Б.
К Siberiаn (18.12.2004 07:53:40)
Дата 18.12.2004 15:10:18

Re: А если прокомментируют...

то будет и вовсе замечательно.

Особенно докопавшись до "нац. особенностей" подхода к добыче и обогащению (добытого, а не в баблоидном смысле :)

Поскольку - особенности есть. И они - пугают.
От VLADIMIR
К А.Б. (18.12.2004 15:10:18)
Дата 18.12.2004 15:15:40

Re: А если

>то будет и вовсе замечательно.

>Особенно докопавшись до "нац. особенностей" подхода к добыче и обогащению (добытого, а не в баблоидном смысле :)

>Поскольку - особенности есть. И они - пугают.
----------------------------------------
Что именно вас пугает?

С уважением, ВЛАДИМИР
От А.Б.
К VLADIMIR (18.12.2004 15:15:40)
Дата 18.12.2004 15:20:50

Re: Особенности и пугают.

Сравним степень организационной неосмысленности "там" и "у нас"?

начиная от маркшейдеров, через буровиков к транспорту...
Система-то непростая, запутанная. И "несбаллансированность" одной составляющей - всю производительность рубит.
От VLADIMIR
К А.Б. (18.12.2004 15:20:50)
Дата 19.12.2004 03:36:24

Re: Особенности и...

Видите ли, внешне (да и на самом деле) производство в России организовано вполне пристойно. Крупные ГОКи - это сложнейшее хозяйство, которое, в общем-то, работает неплохо. Но совокупное влияние более низкого качпества техники, более низкой трудовой этики, худшей клмпютерной и пр. вооруженности пр-ва делает все это заметно менее эффективным, чем у долбаных англосаксов.

С уважением, ВЛАДИМИР
От А.Б.
К VLADIMIR (19.12.2004 03:36:24)
Дата 19.12.2004 13:11:25

Re: "Внешне" - может быть...

>Видите ли, внешне (да и на самом деле)

то есть такими выглядят. А если "на самом деле" - то и выплывают неприятные моменты.
С СССР - более-менее понятно откуда безобразия проистекали. В случае РФ - ситуация несколько запутаннее. Честно говоря - в текущей связке "хозяин" (финансовый) - менеджмент (управляющие) - "трудяги" существует много точек преткновения и непонимания (особенно наверху).

Вплоть до "хохмочек" - когда закупают кучу "Евклидов" - совершенно не задумываясь о том - чем им породу в кузова засыпать, ну, и разумеется. не принимая во внимание - чем скважин набурить, чтобы эта порода была готова к вывозу...
От VLADIMIR
К А.Б. (19.12.2004 13:11:25)
Дата 19.12.2004 14:25:03

Re: "Внешне" -

Одной организованности мало. Нужна хорошая техника, технологии, высокая трудовая этика. Всего этого не в избытке.

С уважением, ВЛАДИМИР
От А.Б.
К VLADIMIR (19.12.2004 14:25:03)
Дата 19.12.2004 14:45:44

Re: При достатке ума и организованности...

>Нужна хорошая техника, технологии, высокая трудовая этика. Всего этого не в избытке.

Эти вещи (технология и техника) добываются и создаются.

Остается - этика. Но тут... не знаю, даже, что нам поможет. :)
От VLADIMIR
К А.Б. (19.12.2004 14:45:44)
Дата 19.12.2004 14:55:33

Re: При достатке

>>Нужна хорошая техника, технологии, высокая трудовая этика. Всего этого не в избытке.
>
>Эти вещи (технология и техника) добываются и создаются.

>Остается - этика. Но тут... не знаю, даже, что нам поможет. :)
----------------------
Не знаю Вашего имени, но производите вы впечатление человека умного и ироничного. Попробую, тем не менее, уйти от иронии. Внешне БЕЛАЗ выглядит не хуже КАМАЦУ, но срок его работы до капремонта раза в два ниже, а ломкость - примерно в два раза выше. Насчет другой техники - не знаю.

Цифровая, скажем, маркшейдерская техника у нас только начинает внедряться (отечественная или нет, не знаю). На военую технику у нас всего этого всегда хватало, а с внедрением в обычную жизнь опоздали летна 20.

Программное обеспечение: отстали лет на 20. То, что разработано или разрабатывается сейчас - уровень австралийского 15-летней давности, если не хуже.

Одного ума тут мало. Просто организованностью Запад не догонишь.

С уважением, ВЛАДИМИР
От А.Б.
К VLADIMIR (19.12.2004 14:55:33)
Дата 19.12.2004 16:07:47

Re: Ах да, я не представился.

>Не знаю Вашего имени...

Зовут - Александром.

>Внешне БЕЛАЗ выглядит не хуже КАМАЦУ, но срок его работы до капремонта раза в два ниже, а ломкость - примерно в два раза выше.

Есть и еще моменты - начиная со скорости, с которой машинка может свои 120 тонн "вытащить" вверх по борту. БЕЛАЗ, увы и тут уступает. Другой момент - продуманность аварийных систем. Не так давно - этакий 120-тонник ушел с борта карьера, чуть не задавив по пути и нашу машинку... Причина - заглох двигатель, а аккумулятора давления не хватило - без рулевого (почему тормоза не зацепились - не в курсе) - БЕЛАЗ пошел на отсыпку на краю дороги, и успешно ее преодолел...

>Насчет другой техники - не знаю.

СБШ vis Ингерсол-рэнд. НА 20 м скважины - для СБШ надо наращивать штангу. Ингерсол - бурит за 1 прием. Не считая прочих удобств. Ломается - много реже, по сравнению с СБШ.

>Цифровая, скажем, маркшейдерская техника у нас только начинает внедряться...

Тут не техника подводит. Подводит "а на хрена?" - как раз способ организации техпроцесса.

>Одного ума тут мало. Просто организованностью Запад не догонишь.

Вот с этим утверждением - не соглашусь. Хотя, конечно, догонять запад - удобнее закупками у него текущих "достижений".
А при дефиците времени на решение - такой путь, может, и единственный.
От Алексей Мелия
К VLADIMIR (19.12.2004 03:36:24)
Дата 19.12.2004 04:52:15

Совсем не уверен

Алексей Мелия

>Видите ли, внешне (да и на самом деле) производство в России организовано вполне пристойно. Крупные ГОКи - это сложнейшее хозяйство, которое, в общем-то, работает неплохо. Но совокупное влияние более низкого качпества техники, более низкой трудовой этики, худшей клмпютерной и пр. вооруженности пр-ва делает все это заметно менее эффективным, чем у долбаных англосаксов.

Берем ГОК с реальной стоимостью основных фондов, условно 1 млрд. Приватизируем его за 50 млн.
Далее продаем продукцию практически по себестоимости (реальная себестоимость, а бухгалтерские нюансы для простоты опускаем), амортизацию кладем в карман. Через 20 лет имеем истощенный рудник, полностью износившиеся оборудование и 1 млрд в кармане. Итого 20% годовых. Очень приличная эффективность.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От VLADIMIR
К Алексей Мелия (19.12.2004 04:52:15)
Дата 19.12.2004 05:43:18

Re: Совсем не...

Алексей,

Я говорю о конкретных вещах - об индивидуальной производительности труда и проистекающего из него благосостояния трудящихся. За что мы не возьмемся - везде одна и та же разница, и никакая изотерма здесь не при чем.

По логике Паршева рудник в Индии должен быть производительнее российского, но это не так. Или в Грузии, н-р. Молдавия и Грузия сейчас в 10 раз беднее России, и это только потому, что грузин (один) вырабатывает в 10 раз меньше продукции на каждом рабочем месте. Только и всего.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Алексей Мелия
К VLADIMIR (19.12.2004 05:43:18)
Дата 19.12.2004 06:21:03

Эффективность

Алексей Мелия

>Я говорю о конкретных вещах - об индивидуальной производительности труда и проистекающего из него благосостояния трудящихся.

Вы практически цитируете решения, какого ни будь XXIV съезда КПСС. Именно о росте производительности труда и именно обеспечение благосостояния трудящихся тогда говорили.

Сейчас эффективность предприятие - это его способность приносить прибыль. В приведенной мной схеме описано высокоэффективное предприятие. А дополнительные инвестиции для обеспечения роста производительности труда вполне могут снизить его эффективность.

>За что мы не возьмемся - везде одна и та же разница, и никакая изотерма здесь не при чем.

Может быть и "изотерма", а точнее особенности взаимодействия между экономической политикой и географическими и демографическими условиями.

>По логике Паршева рудник в Индии должен быть производительнее российского, но это не так.

"При прочих равных" добыча 1 тонны в Индии должна быть дешевле.

Или на 1 руб. инвестиций должна быть выше прибыль.

Так ли это не знаю, но Вы этого вопроса вообще не касались. Инвестору нужно как можно больше копеек прибыли с рубля вложений. Это и есть эффективность, а будет ли она обеспечиваться экскаватором или землекопом это дело технолога.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От VLADIMIR
К Алексей Мелия (19.12.2004 06:21:03)
Дата 19.12.2004 07:48:19

Re: Эффективность

>Вы практически цитируете решения, какого ни будь XXIV съезда КПСС. Именно о росте производительности труда и именно обеспечение благосостояния трудящихся тогда говорили.
--------------------------
Ну и что? Криминала в этом нет.
----------------------------
>Сейчас эффективность предприятие - это его способность приносить прибыль. В приведенной мной схеме описано высокоэффективное предприятие. А дополнительные инвестиции для обеспечения роста производительности труда вполне могут снизить его эффективность.

>>За что мы не возьмемся - везде одна и та же разница, и никакая изотерма здесь не при чем.
>
>Может быть и "изотерма", а точнее особенности взаимодействия между экономической политикой и географическими и демографическими условиями.

>>По логике Паршева рудник в Индии должен быть производительнее российского, но это не так.
>
>"При прочих равных" добыча 1 тонны в Индии должна быть дешевле.

>Или на 1 руб. инвестиций должна быть выше прибыль.

>Так ли это не знаю, но Вы этого вопроса вообще не касались. Инвестору нужно как можно больше копеек прибыли с рубля вложений. Это и есть эффективность, а будет ли она обеспечиваться экскаватором или землекопом это дело технолога.
----------------------
Короче, если мы хотим иметь такую же зарплату, как на Западе, то мы должны столь же эффективно работать.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Фарнабаз
К VLADIMIR (19.12.2004 07:48:19)
Дата 19.12.2004 12:10:45

Ну вот, а говорите, что читали А.П. , ув.VLADIMIR



>----------------------
>Короче, если мы хотим иметь такую же зарплату, как на Западе, то мы должны столь же эффективно работать.

>С уважением, ВЛАДИМИР

Мы НЕ МОЖЕМ иметь такую же зарплату, Паршев это обосновывает.
Мы можем жить беднее, но хорошо.Но экономика общества потребления нам противопоказана.
От VLADIMIR
К Фарнабаз (19.12.2004 12:10:45)
Дата 19.12.2004 14:26:33

Re: Ну вот,...

>Мы НЕ МОЖЕМ иметь такую же зарплату, Паршев это обосновывает.
>Мы можем жить беднее, но хорошо.Но экономика общества потребления нам противопоказана.
---------------------------------
Вы, ув. Фарнбаз, за весь народ-то не спешите говорить. Или вы считаете, что он при соввласти или при царях как сыр в масле катался. Такого, к сожалению, не было. А сейчас он живет не так уж и плохо. Во многом куда лучше, чем при соввласти. И обратно не рвется.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Фарнабаз
К VLADIMIR (19.12.2004 14:26:33)
Дата 19.12.2004 16:10:43

Re: Ну вот,...


>Вы, ув. Фарнбаз, за весь народ-то не спешите говорить.

Я не за весь народ говорю, а высказываю далеко не только своё понимание дел исторической общности людей, к которым принадлежу.Поэтому "мы".


> Или вы считаете, что он при соввласти или при царях как сыр в масле катался. Такого, к сожалению, не было.

При Николае 2-м, по сравнению со счастьем гражданской, коммун и колхозов и концлагерей , вообще всего того, над чем так весело ржали дорвавшиеся до стойла ильфы-петровы-да, как сыр в масле.

При Брежневе--замечательно жили.Было много общественных болезней, которые, увы, не лечили, отчего всё, Вас, к сожалению, радующее, и сталось.Жили сыто, с достоинством , спокойно, планируя будущее.







> А сейчас он живет не так уж и плохо. Во многом куда лучше, чем при соввласти.
Дак это кто как .Вот меня Денисов в курилке вопрошал-на чём езжу, да где одеваюсь.В его понимании отечественное авто-это унизительно.Таких много.Они обыкновенно в советскую эпоху занимались "пробиванием" и жизнеустройством.
Они и есть опора существующей власти-плюс бандюки и нацмены.(Тут на днях узналось-политическая партия не моет называться ни русской , ни православной)

То что не было наркоты , проституции,бандитизма, было бесплатное жильё, образование без взяток, лучше ели-этого Вам мало?
В понятие хорошей жизни ещё входит уважение к своему государству и его значению, но это не обсуждаем.




И обратно не рвется.

Угу.Выборы 96 забыли ?Похоже, там таки Зюганов победил.Хотя при мне милиция гоняла агитаторов законного кандидата.А стояли невозбранно с плакатами головосуйсерцем и "лебедя" на букву Б.
Главная причина-неслыханное мозгопромывательство и полное практически глушение независимой информации.
И ещё -организованое растление людей, подкуп,призывы потреблять, агитация "за колбасу"-а в нормальном обществе куда полезнее напоминать про бесплатный сыр и чечевичную похлёбку.


Вообще, последовательно развивая эту тему, Вы придёте к социальному дарвинизму.
>С уважением, ВЛАДИМИР
э
От А.Б.
К Фарнабаз (19.12.2004 12:10:45)
Дата 19.12.2004 13:14:18

Re: Вам бы еще М. Твена почитать. :)


Где янки (что при дворе короля Артура) беседовал на тему большей зарплаты с "вольными" крестьянами... :)

>Мы НЕ МОЖЕМ иметь такую же зарплату, Паршев это обосновывает.
>Мы можем жить беднее, но хорошо.Но экономика общества потребления нам противопоказана.

Нам другое противопоказано - мыслить категориями потребления лишь, да завистью...
От Алексей Мелия
К VLADIMIR (19.12.2004 05:43:18)
Дата 19.12.2004 05:56:47

Re: Совсем не...

Алексей Мелия


>Я говорю о конкретных вещах - об индивидуальной производительности труда и проистекающего из него благосостояния трудящихся. За что мы не возьмемся - везде одна и та же разница, и никакая изотерма здесь не при чем.

Эффективность предпртие - это его спосбность приносить прибыль. В приведенной мной схеме описано высокоэффективное предпртие. А дополнительные инвестиции для обеспечения роста производительности труда вполне могут снизить его эффективность.

>По логике Паршева рудник в Индии должен быть производительнее российского, но это не так.

"При прочих равных" добыча 1 тонны в Индии должна быть дешевле.

Или на 1 руб. инвестиций должна быть выше прибыль.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От VLADIMIR
К Алексей Мелия (19.12.2004 05:56:47)
Дата 19.12.2004 06:19:36

Re: Совсем не...

По логике Паршева рудник в Индии должен быть производительнее российского, но это не так.
>
>"При прочих равных" добыча 1 тонны в Индии должна быть дешевле.

>Или на 1 руб. инвестиций должна быть выше прибыль.
--------------------------
Нет, не так. В Индии работает для производства жтой тонны в 100 раз больше людей, чем в США. Заработанное за счет пр-ва этой тонны будет поделено в штатах на 1 человека, а в Индии на 100.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Алексей Мелия
К VLADIMIR (19.12.2004 06:19:36)
Дата 19.12.2004 13:47:40

Re: Совсем не...

Алексей Мелия

Если при прочих равных: основные и оборотные фонды, затраты сырья и материалов, транспортные расходы, фонд оплаты труда и т.д. производительность будет одинаковой, то значит при одинаковых инвестициях будет и одинаковая добыча. Стоимость добычи так же будет одинаковой.

Фонд оплаты труда при прочих равных выгоднее делить на как можно больше человек - чем больше работников, тем легче оказывать давление на местные власти. В результате получить более благопртиные условия и при прочих равных стать чуть ровнее иполучить лишнюю долю копеечки прибыли к рублю инвестиций.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От VLADIMIR
К Алексей Мелия (19.12.2004 13:47:40)
Дата 19.12.2004 14:27:56

Re: Совсем не...

Алексей,

Ей-богу, мы далеко ушли от темы. Попробуйте начать новую ветку, а то забянят нас, как малолеток каких-то.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 13:47:40)
Дата 19.12.2004 14:05:39

Re: Совсем не...

Привет!

>Фонд оплаты труда при прочих равных выгоднее делить на как можно больше человек - чем больше работников, тем легче оказывать давление на местные власти.

Нет. Больше человек, значит у вас больше техники ( капитала заморожено), ее больше - она больше ломается ( выше расходы на ремонт), больше прогулов и т.д.

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 14:05:39)
Дата 19.12.2004 14:09:17

Re: Совсем не...

Алексей Мелия

>Нет. Больше человек, значит у вас больше техники ( капитала заморожено),

Прямо указано что основные фонды одниковы.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 14:09:17)
Дата 19.12.2004 14:39:45

Re: Совсем не...

Привет!

>>Нет. Больше человек, значит у вас больше техники ( капитала заморожено),
>
>Прямо указано что основные фонды одниковы.

В деньгах. Теперь давайте разбираться.
Если бы обе структуры был оптимальны (и более того, с одинаковой техникой), то это отражало бы только разную капиталовооруженность рабочего.
А у нас есть карьер с дорогой техникой и высококвалифицированным рабочим - т.е. техникик в штуках меньше и намного ( в 10 раз). И есть карьер забитый большим количеством дешевой техники с большим количеством рабочей силы.

В втором случае заморожено много техники и ресурсов. Так как 5% повышение производительности позволяет вам ( как владельцу карьера) уменьшить количество техники на 5%. Вы ее можете просто продать и получить деньги, плюс у вас падают
расходы на энергию, ремонт и т.д. И ваши расходы падают не на 5%, а на больше.
Или растет добыча и прибыль подскакивает не на 5%, а на гораздо большее. Так как в любом деле есть постоянные расходы ( не зависящие от объемов производства и весьма значительные) и переменные (зависящие).

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 14:39:45)
Дата 19.12.2004 15:44:52

Re: Совсем не...

Алексей Мелия

>В втором случае заморожено много техники и ресурсов.

Почему заморожено если на рубль вложенный в технику идет такой же объем добычи?

>Так как 5% повышение производительности позволяет вам ( как владельцу карьера) уменьшить количество техники на 5%.

Это если 5% повышение производительности техники. 5% повышение производительности труда позволяет уволить 5% рабочих, а не продать 5% техники.


>Или растет добыча и прибыль подскакивает не на 5%, а на гораздо большее.

Это происходит если производительность той же техники или труда произведены без дополнительных затрат.

Повышать производительность техники или там руда ничего на это не тратя несомненно выгодно. Кто же с этим спорит то?



http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 15:44:52)
Дата 19.12.2004 16:21:39

Расчет

Привет!

>>В втором случае заморожено много техники и ресурсов.
>
>Почему заморожено если на рубль вложенный в технику идет такой же объем добычи?

Тут я не возьмусь точно доказывать без точных цифр. ИМХО это не так.

>>Так как 5% повышение производительности позволяет вам ( как владельцу карьера) уменьшить количество техники на 5%.
>
>Это если 5% повышение производительности техники. 5% повышение производительности труда позволяет уволить 5% рабочих, а не продать 5% техники.

И то и другое. Техника не нужна без людей, люди без техники.

>>Или растет добыча и прибыль подскакивает не на 5%, а на гораздо большее.
>
>Это происходит если производительность той же техники или труда произведены без дополнительных затрат.

Неправильно. Я вам подробно расписал - есть постоянные издержки ( которые почти одинаковы при добыче 100 тыс.т и 1 млн. т) и есть переменные, зависящие от объема производства.
Есть уровень рентабельности - тот уровень производства, который обеспечивает ВСЕ постоянные издерджки плюс соответсвующие переменные. Дальше при росте добычи - постоянные издержки не играют.

Соответсвенно, если у вас хотя бы 50% постоянные издержки ( а в СССР было как минимум 80%), то прирост производительности на 5% дает прирост прибыли на 7.5%.

>Повышать производительность техники или там руда ничего на это не тратя несомненно выгодно. Кто же с этим спорит то?

Почему не тратя? Переменные издержки присутствуют, но они не 100%.

При стабильной окружающей политической ситуации я готов потратить больше прибыли на улучшение производства - замену техники, обучение рабочих, так как это окупиться снижением расходов и-или ростом объемов производства.

А вот если ситуация нестабильна, то мне это совсем не зачем.

Владимир
От Алексей Мелия
К Iva (19.12.2004 16:21:39)
Дата 19.12.2004 17:06:41

Re: Расчет

Алексей Мелия

>Тут я не возьмусь точно доказывать без точных цифр. ИМХО это не так.

Тогда нарушаются оговоренные выше условия.


>И то и другое. Техника не нужна без людей, люди без техники.

И поэтому повышением производительности труда на 5% позволяет продать 5% техники?

>Неправильно. Я вам подробно расписал - есть постоянные издержки ( которые почти одинаковы при добыче 100 тыс.т и 1 млн. т) и есть переменные, зависящие от объема производства.
>Есть уровень рентабельности - тот уровень производства, который обеспечивает ВСЕ постоянные издерджки плюс соответсвующие переменные. Дальше при росте добычи - постоянные издержки не играют.

Если рос добычи не достигнут допустим за счет роста основных фондов. Тогда постоянные издержки - процент по кредиту и амортизация возрастут.

>Соответсвенно, если у вас хотя бы 50% постоянные издержки ( а в СССР было как минимум 80%), то прирост производительности на 5% дает прирост прибыли на 7.5%.

Нет. Одно из другого не следует. Может увеличится, а может уменьшится.


>Почему не тратя?

А если тратя то сколько и куда?
Без ответа на этот вопрос нельзя получить ответ. Касается это и переменных и постоянных издержек. Рост производительности в два раза, а зарплаты в три раза в одних случаях может быть очень выгоден, а в других он может быть невыгоден и т.д.

>При стабильной окружающей политической ситуации я готов потратить больше прибыли на улучшение производства - замену техники, обучение рабочих, так как это окупиться снижением расходов и-или ростом объемов производства.

В точно такой же политической ситуации основной каптал бурно увеличивается, например в предпртиях связанных с интернетом. А в других отраслях, например производствах сложной электронники и механики этого не происходит. Так что и в нынешней политической ситуации инвестиции вполне возможны. Бегства ради бегства нет. Просто строить торговый центр выгодно, а часовой завод невыгодно.

Возникает вопрос какая экономика получится вследствие дейсвия этих механизмов.



http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Алексей Мелия (19.12.2004 17:06:41)
Дата 19.12.2004 17:22:45

Re: Расчет

Привет!

>>И то и другое. Техника не нужна без людей, люди без техники.
>
>И поэтому повышением производительности труда на 5% позволяет продать 5% техники?

Да. Или увеличить производство на 5.25%.

>Если рос добычи не достигнут допустим за счет роста основных фондов. Тогда постоянные издержки - процент по кредиту и амортизация возрастут.

А причем тут основные фонды? У меня выросло производство, т.е. выросла выручка и из нее я спокойно покрываю переменые издержки и еще остается прибыль.
Амортизация выростет, но это несущественно при 5% росте.

>>Соответсвенно, если у вас хотя бы 50% постоянные издержки ( а в СССР было как минимум 80%), то прирост производительности на 5% дает прирост прибыли на 7.5%.
>
>Нет. Одно из другого не следует. Может увеличится, а может уменьшится.

Как так? Как финансовый-коммерческий директоро не понимаю :-). И как математик тоже.


>>Почему не тратя?
>
>А если тратя то сколько и куда?

На переменные иждержки - зарплата, бензин и т.д.

>Без ответа на этот вопрос нельзя получить ответ.

Можно, если у вас есть постоянные издержки ( хоть 5% :-)))), то все по моемому.

>Касается это и переменных и постоянных издержек. Рост производительности в два раза, а зарплаты в три раза в одних случаях может быть очень выгоден, а в других он может быть невыгоден и т.д.

А почему в производительность в два, а зарплата в три? Мы так не договаривались :-). В нормальной экономике рост производительности обгоняет рост ЗП.

А абстрактно - запросто. Так как для такого резкого повышения может потребоваться большие вложения капитала.

>В точно такой же политической ситуации основной каптал бурно увеличивается, например в предпртиях связанных с интернетом. А в других отраслях, например производствах сложной электронники и механики этого не происходит. Так что и в нынешней политической ситуации инвестиции вполне возможны. Бегства ради бегства нет. Просто строить торговый центр выгодно, а часовой завод невыгодно.

Есть и бегство ради бегства.
А вот со строительством завода упираемся в производительность труда тоже. И в сроки окупаемости. А чем длинне срок, тем выше политические риски.
А чем выше риски (все, включая политические) тем выше должна быть прибыльность, а это уменьшает количество привлекательных проектов.

>Возникает вопрос какая экономика получится вследствие дейсвия этих механизмов.

Плохая, но какая есть.

Владимир
От Iva
К Iva (19.12.2004 16:21:39)
Дата 19.12.2004 16:45:49

наврал


>Соответсвенно, если у вас хотя бы 50% постоянные издержки ( а в СССР было как минимум 80%), то прирост производительности на 5% дает прирост прибыли на 7.5%.

Не на 7.5%, а на десятки процентов. Т.е. если была 5%, то 7.5% будет новая прибыль, т.е. рост в полтора раза. Если была 10%, то стало 12.5%.

Владимир
От VLADIMIR
К Siberiаn (18.12.2004 07:53:40)
Дата 18.12.2004 08:36:30

Да нет, Валер, я не из пугливых )))) (-)
От СОР
К VLADIMIR (18.12.2004 04:05:09)
Дата 18.12.2004 05:21:56

Как вы думаете, что в России выгоднее

Пара таджиков с лопатами или экскаватор?
От Тов.Рю
К СОР (18.12.2004 05:21:56)
Дата 18.12.2004 18:24:20

А почему в Австралии невыгодно аборигенов нанять на тех же условиях? (-)
От VLADIMIR
К Тов.Рю (18.12.2004 18:24:20)
Дата 19.12.2004 08:49:39

Охо-хо, они наработают (в 99% случаев) (-)
От VLADIMIR
К СОР (18.12.2004 05:21:56)
Дата 18.12.2004 08:37:02

Вопрос ваш лишен смысла (-)
От Владислав
К VLADIMIR (18.12.2004 04:05:09)
Дата 18.12.2004 05:06:23

Re: Купленных иностранцами...


>Примеры нужны. Ну что же. Михайловский ГОК - годовая производительность - ок. 45 млн. тонн руды в год, работает на нем ок. 8000 чел. Качканарский ГОК - ок. 50 млн на 11 000 чел.

>г. Ньюман в Австралии - 70-80 млн.т на 1500 (максимум) чел. Из моей недавней беседы с одним из руоводителей УГМК - я услышал (речь идет о добыче цветных металлов) - та же разница в 10 раз.

А можно уточнить глубину залегания руды и содержание в ней металла по всем трем упомянутым месторождениям?

Кстати, в Михайловске живет около 20 000 жителей (скажу честно, это еще та дыра :-). А сколько народу живет в Ньюмане?


С уважением

Владислав
От VLADIMIR
К Владислав (18.12.2004 05:06:23)
Дата 18.12.2004 08:40:36

Re: Купленных иностранцами...

>А можно уточнить глубину залегания руды и содержание в ней металла по всем трем упомянутым месторождениям?
----------------------------------
Все месторождения - под открытую добычу. Вскрыша, н-р, на Михайловском ГОКе уже давно произведена, а Качканарские м-я славятся почти полным ее отсутствием. Содержания здесь не при чем - я веду речь о тоннаже добытой РУДЫ, а не выплавленного из нее металла.
------------------------
>Кстати, в Михайловске живет около 20 000 жителей (скажу честно, это еще та дыра :-). А сколько народу живет в Ньюмане?
-----------------------------------
Я города Михайловска не знаю. Есть город Железногорск Курской обл. с населением ок. 110 000 чел. В Ньюмане - ок. 5000, не больше.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Владислав
К VLADIMIR (18.12.2004 08:40:36)
Дата 19.12.2004 05:40:29

Re: Купленных иностранцами...

>Все месторождения - под открытую добычу. Вскрыша, н-р, на Михайловском ГОКе уже давно произведена, а Качканарские м-я славятся почти полным ее отсутствием. Содержания здесь не при чем - я веду речь о тоннаже добытой РУДЫ, а не выплавленного из нее металла.

Объем производимых на ГОК работ зависит от степени обогащения, а она -- от содержания металла в руде. Или я где-то ошибаюсь?

>Я города Михайловска не знаю.

Значит я ошибся, говоря не о том городе. Приношу свои извинения

>Есть город Железногорск Курской обл. с населением ок. 110 000 чел. В Ньюмане - ок. 5000, не больше.

И из них 30 % работает на ГОК? Позвольте вам не поверить.
От VLADIMIR
К Владислав (19.12.2004 05:40:29)
Дата 19.12.2004 05:48:47

Re: Купленных иностранцами...

>Объем производимых на ГОК работ зависит от степени обогащения, а она -- от содержания металла в руде. Или я где-то ошибаюсь?
----------------------
Вы ошибаетесь. Точнее, в данном случае. Говоря о золоте, мы учитываем (что более реалистично), выработку в итоговом продукте на человека. Я же вел речь о производстве РУДЫ. Просто о том, сколько физического веса руды при прочих равных извлекается из недр.
------------------------------
И из них 30 % работает на ГОК? Позвольте вам не поверить.
---------------------------------
Ну не верьте, если хотите. Я только на днях разговаривал с нашим соотечественником, который там проработал несколько лет. Сам я работал неподалеку от Ньюмана и бывао там много раз. Это еще много для городка - 30% на руднике. Просто это необычный город с явным преобладанием мужского бессемейного населения. Такое бывает не только в России.

Я не понимаю, что Вас смущает?

С уважением, ВЛАДИМИР